La Cour suprême donne son feu vert aux vérifications d’identité numériques en ligne

L’approbation de lois sur l’identité numérique qui pourraient discrètement redessiner les limites de la vie privée et de la liberté d’expression.

5–7 minutes

Avec une décision historique qui pourrait façonner la réglementation du contenu en ligne pour les années à venir, la Cour suprême des États-Unis a confirmé la loi texane sur la vérification de l’âge des identifiants numériques pour les sites Web et plateformes pour adultes, affirmant que la mesure équilibre légalement l’intérêt de l’État à protéger les mineurs avec les droits à la liberté d’expression des adultes.

La décision 6-3, rendue le 27 juin 2025, affirme la constitutionnalité du projet de loi 1181 de la Chambre , une loi qui oblige les sites Web pour adultes à vérifier l’âge des utilisateurs avant d’accorder l’accès à du matériel sexuellement explicite.

Des lois comme le projet de loi 1181, présenté comme des garanties nécessaires pour les enfants, érodent discrètement les droits des adultes à accéder à des contenus légaux ou à s’exprimer librement en ligne sans crainte de surveillance ou d’exposition.

En vertu de ces lois, toute personne souhaitant consulter du contenu légal pour adultes en ligne (et éventuellement même ceux qui souhaitent accéder aux plateformes de médias sociaux car elles peuvent contenir du contenu « nuisible » aux mineurs) est obligée de fournir une pièce d’identité officielle, souvent une carte d’identité numérique émise par le gouvernement ou même des données biométriques, pour prouver son âge.

Les partisans de cette mesure affirment qu’il s’agit d’un prix modique à payer pour protéger les mineurs des contenus préjudiciables. Pourtant, ces mesures créent des enregistrements permanents reliant les individus à leurs choix de navigation, les exposant ainsi à des risques sans précédent.

Nous avons obtenu une copie de l’avis pour vous ici .

L’avis de la Cour, rédigé par le juge Clarence Thomas, a souligné que l’exigence de vérification de l’âge représente une méthode constitutionnellement autorisée pour faire respecter l’autorité de longue date de l’État de protéger les enfants des contenus « obscènes ».

« Le pouvoir d’exiger une vérification de l’âge relève de la compétence d’un État pour empêcher les enfants d’accéder à des contenus sexuellement explicites », déclarait l’avis. Thomas ajoutait que la loi « constitue un exercice constitutionnellement autorisé de cette autorité ».

Le projet de loi HB 1181 a été introduit en réponse à la facilité croissante avec laquelle les mineurs peuvent accéder au contenu sexuel en ligne, un défi que les législateurs ont soutenu que les lois traditionnelles sur l’obscénité n’avaient pas réussi à relever à l’ère moderne.

Cette loi particulière s’applique aux entités commerciales dont les sites Web sont constitués d’au moins un tiers de contenu jugé dangereux pour les mineurs, exigeant des visiteurs qu’ils fournissent une preuve d’âge à l’aide d’une pièce d’identité émise par le gouvernement ou de données transactionnelles vérifiées.

Mais si la loi texane cible les plateformes dont un tiers ou plus de contenu est réservé aux adultes, d’autres États proposent des lois plus larges, préconisant l’utilisation d’une identification numérique pour accéder aux plateformes de réseaux sociaux présentant des risques plus importants pour les mineurs. L’objectif est que tout accès aux réseaux sociaux nécessite une vérification de l’âge par identification numérique.

La plateforme X, à ces données, autorise le contenu pour adultes.

Les partisans de la loi l’ont décrite comme une mise à jour nécessaire des protections existantes. L’avis soulignait que « exiger une preuve d’âge est un moyen ordinaire et approprié de faire respecter une limite d’âge pour l’obscénité des mineurs ».

Le juge Thomas a établi des comparaisons avec les pratiques courantes de vérification de l’âge pour l’alcool, les armes à feu et d’autres biens et services soumis à des restrictions d’âge.

La Free Speech Coalition a contesté la loi, affirmant qu’elle porte atteinte aux droits des adultes garantis par le Premier Amendement en imposant des barrières contraignantes à l’expression et à l’accès légaux.

La coalition a fait valoir que les exigences de la loi dissuaderaient les adultes de rechercher du matériel protégé par la Constitution et que des alternatives moins intrusives, telles que la promotion du contrôle parental, pourraient atteindre les objectifs de l’État sans paralyser la liberté d’expression.

Initialement, un tribunal fédéral de district a donné raison aux contestataires, procédant à un examen rigoureux et statuant que le Texas n’avait pas démontré que la loi HB 1181 constituait le moyen le moins restrictif d’atteindre ses objectifs. Le tribunal a suggéré qu’« encourager les parents à installer des logiciels de filtrage de contenu sur les appareils de leurs enfants constituerait un moyen moins restrictif d’atteindre l’objectif de l’État ».



Cependant, la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit a annulé cette décision et la Cour suprême a finalement confirmé la loi, en appliquant un contrôle intermédiaire plutôt qu’un contrôle strict.

La Cour a estimé que toute entrave à la liberté d’expression des adultes était accessoire à l’objectif légitime de restreindre l’accès des mineurs à du matériel obscène de leur point de vue.

La décision n’a pas été sans controverse. La juge Elena Kagan, rejointe par les juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson, a exprimé sa crainte que la loi ne crée un dangereux précédent en matière de réglementation des contenus, susceptible d’éroder la liberté d’expression en ligne.

La dissidence a averti que les mesures de vérification de l’âge pourraient avoir un effet dissuasif en dissuadant l’accès légal des adultes à du matériel protégé.

Néanmoins, la majorité a rejeté l’argument selon lequel la loi constituait une restriction de contenu exigeant le plus haut niveau de contrôle judiciaire. « Un contrôle strict n’est pas la norme appropriée pour les lois traditionnelles et largement acceptées comme légitimes », a écrit la Cour, soulignant que des exigences similaires de vérification de l’âge en personne sont depuis longtemps considérées comme constitutionnelles.

Cette décision devrait avoir un retentissement bien au-delà du Texas. Comme indiqué dans l’avis, plus de 20 États ont adopté ou envisagent d’adopter des lois comparables visant à exiger la vérification de l’âge pour les contenus réservés aux adultes en ligne.

Les partisans de cette décision affirment qu’elle constitue un modèle pour les États. Les opposants mettent en garde contre les risques potentiels pour la vie privée et les implications plus larges en matière de censure, à mesure que de plus en plus de juridictions adoptent de telles mesures.

La décision de la Cour suprême marque sa première déclaration majeure sur les lois sur l’obscénité sur Internet depuis deux décennies, mettant à jour ses orientations dans un paysage transformé par les smartphones, le streaming et l’accès en ligne omniprésent.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


L’Association anglaise de football interdit aux athlètes transgenres de participer au football féminin

La Fédération anglaise de football (FA) a interdit aux femmes transgenres de participer à des compétitions de football féminin à compter du 1er juin, conformément à une décision de la Cour suprême du Royaume-Uni qui définit une femme strictement par son sexe biologique.

4–6 minutes

  • La Cour suprême du Royaume-Uni a statué à l’unanimité que les lois sur l’égalité définissent une femme en fonction de son sexe biologique et non de son identité de genre, ce qui influence les politiques sur les espaces non mixtes, y compris le sport.
  • Cette interdiction touche tous les niveaux du football féminin en Angleterre, déplaçant environ 20 joueuses transgenres dans les ligues amateurs. La Fédération écossaise de football (SFA) mettra en œuvre une politique similaire à partir de 2025-26.
  • Les groupes de défense des droits LGBTQ comme Stonewall condamnent l’interdiction comme étant discriminatoire, tandis que ses partisans affirment qu’elle garantit l’équité, citant les avantages physiques potentiels des hommes biologiques dans les sports féminins.
  • Cette décision s’inscrit dans un débat plus large sur l’inclusion des personnes transgenres dans les espaces non mixtes, dont les implications juridiques et culturelles s’étendent au-delà du sport et touchent à des domaines comme la santé et les prisons. La politique de la FA pourrait créer un précédent mondial en matière de gouvernance sportive.

La Fédération anglaise de football (FA) a annoncé une interdiction générale pour les femmes transgenres de participer au football féminin , à compter du 1er juin. Cette décision fait suite à une décision historique de la Cour suprême du Royaume-Uni, qui a précisé que les lois britanniques sur l’égalité définissent une femme strictement par son sexe biologique.

Ce changement de politique s’applique aux ligues amateurs comme professionnelles et marque un tournant dans le débat actuel sur l’équité, la sécurité et l’inclusion dans le sport féminin. Le mois dernier, la Haute Cour britannique a statué à l’unanimité que la définition juridique d’une femme dans la législation sur l’égalité se réfère exclusivement au sexe biologique, et non à l’identité de genre.

Cette décision fait suite à une affaire visant à déterminer si les femmes transgenres devraient avoir accès à des espaces non mixtes, notamment aux équipes sportives, aux toilettes et aux services hospitaliers. Le verdict de la Cour a été salué par les féministes critiques en matière de genre, mais condamné par les militants transgenres, qui ont mis en garde contre de lourdes conséquences. (À lire également : La Chambre des représentants adopte un projet de loi interdisant aux athlètes transgenres de participer aux sports féminins .)



La nouvelle politique de la FA s’aligne sur cette décision, annulant ses précédentes directives qui autorisaient les femmes transgenres à concourir si leur taux de testostérone était réduit. L’association a déclaré que sa position antérieure reposait sur des principes d’inclusion et des conseils juridiques d’experts. Elle a toutefois reconnu que la décision de la Cour suprême du Royaume-Uni nécessitait un changement.

Cette interdiction affectera tous les niveaux du football féminin en Angleterre, des ligues amateurs locales aux compétitions professionnelles. Une vingtaine de joueuses transgenres actuellement inscrites en ligues amateurs se verront interdire toute compétition. La FA s’est engagée à contacter les personnes concernées afin de leur expliquer ce changement de politique et d’explorer d’autres solutions pour qu’elles puissent continuer à pratiquer ce sport.

La Fédération écossaise de football a pris des mesures similaires, annonçant que les hommes biologiques seront exclus des compétitions féminines et féminines à compter de la saison 2025-26. Ces mesures reflètent une tendance croissante des organisations sportives à privilégier le sexe biologique plutôt que l’identité de genre dans les catégories compétitives.

L’impact de la nouvelle règle de la FA sur le football amateur et professionnel

Des associations de défense des droits LGBTQ, dont Stonewall et Athlete Ally, ont condamné la décision de la FA, la jugeant prématurée et discriminatoire . Stonewall a accusé la FA d’avoir agi précipitamment, avant même que toutes les implications juridiques de la décision de la Cour suprême ne soient clarifiées. L’organisation a averti que les joueurs transgenres souffriraient de détresse émotionnelle s’ils étaient exclus d’un sport qu’ils aiment.

Cependant, les partisans de l’interdiction affirment qu’elle garantit l’équité dans le sport féminin, invoquant des inquiétudes quant aux avantages physiques que les hommes biologiques pourraient conserver même après une hormonothérapie. Ce débat fait écho à des controverses similaires dans l’athlétisme, la natation et le cyclisme à l’échelle mondiale, où les instances dirigeantes ont de plus en plus restreint la participation des personnes transgenres dans les catégories féminines.

La décision de la FA s’inscrit dans une réflexion culturelle et juridique plus vaste sur l’inclusion des personnes transgenres dans les espaces non mixtes. La décision de la Cour suprême dépasse le cadre du sport et affecte les politiques relatives aux prisons, aux refuges et aux soins de santé. Les critiques de ces politiques transgenres soutiennent que le sexe biologique doit rester le fondement des protections anti-discrimination afin de garantir les droits des femmes.

Parallèlement, les défenseurs des droits des personnes transgenres mettent en garde contre le fait que de telles politiques pourraient marginaliser davantage une communauté déjà vulnérable. Le récent refus du marathon de Londres d’exclure les coureurs transgenres de sa catégorie de participation massive, tout en les excluant des compétitions d’élite, met en évidence la tension persistante entre inclusion et équité.

Regardez cet extrait du président américain Donald Trump interdisant aux hommes de participer aux sports féminins , avec une déclaration selon laquelle « la guerre contre les sports féminins est terminée ».

Les sources incluent :

TheNationalPulse.com

NBCNews.com

Édition.CNN.com

Brighteon.com

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Les médecins transgenres peuvent « cacher » leur sexe biologique au public malgré une décision historique de la Cour suprême

Le Conseil médical général s’oriente actuellement vers une option permettant aux médecins de fournir toute information concernant leur sexe ou leur genre.

3–5 minutes
Le GMC s’oriente actuellement vers la possibilité pour les médecins de fournir toute information concernant leur sexe ou leur genre.PA/GETTY

Les médecins transgenres peuvent désormais « cacher » leur sexe biologique au public malgré la décision historique de la Cour suprême.

Jusqu’à présent, le General Medical Council (GMC) conservait un registre du sexe de tous les médecins agréés au Royaume-Uni – historiquement, le sexe enregistré à la naissance.

Cependant, ces dernières années, cela a de plus en plus été interprété comme reflétant l’identité de genre des médecins.

Le Telegraph a révélé que le GMC s’oriente actuellement vers une option permettant aux médecins de fournir toute information concernant leur sexe ou leur genre.

Ce changement pourrait rendre plus difficile pour les patientes de demander des soins à un médecin du même sexe.

Bien que de telles demandes ne constituent pas un droit légal, elles peuvent être satisfaites lorsque cela est possible.

Malgré une récente décision de la Cour suprême affirmant que la définition juridique d’une femme fait référence au sexe biologique, le GMC a confirmé qu’il procédait à la mise à jour de sa politique. Il a toutefois ajouté qu’il tiendrait compte de cette décision en temps voulu.

Dans une lettre envoyée plus tôt ce mois-ci à la baronne Hayter, membre du parti travailliste, le GMC a déclaré qu’il mettait à jour sa réglementation « pour supprimer l’obligation d’enregistrer le genre ou le sexe d’un médecin dans le registre ».



Le directeur général, Charlie Massey, a écrit : « Nous avons maintenant commencé à harmoniser les pratiques des médecins avec notre approche pour les assistants médicaux et les assistants anesthésistes. Nous continuerons à collecter ces données sur une base volontaire dans le cadre de notre suivi régulier de la diversité. »

« Nous examinerons précisément quelles données collecter lorsque nous entreprendrons les travaux susmentionnés pour mettre à jour notre approche de collecte et d’utilisation des données sur l’égalité, la diversité et l’inclusion. »

Il a ajouté qu’il était entendu qu’il n’existait aucun droit légal pour les patients d’être traités par un médecin du même sexe, mais qu’il appartenait aux patients d’en faire la demande.

L’ancien gouvernement avait proposé d’ajouter le droit de demander un médecin du même sexe à la constitution du NHS, mais le changement n’a pas été mis en œuvre avant les élections générales.

Le secrétaire à la Santé, Wes Streeting, serait favorable à la fourniture de soins aux personnes de même sexe au sein du NHS lorsque cela est possible.

Toutefois, la décision du GMC de rendre les données sur le genre et le sexe facultatives pourrait entraîner un manque de données claires sur le sexe ou le genre de son personnel médical au sein du NHS.

Il est entendu que Streeting a rappelé au GMC l’importance de conserver des informations exactes sur les médecins inscrits.

Un porte-parole du gouvernement a déclaré : « C’est la loi, et nous attendons de tous les organismes du secteur public qu’ils s’y conforment.

« Cette décision a apporté au NHS la confiance et la clarté nécessaires pour adapter ses politiques, alors qu’il révise ses directives sur la « fourniture d’hébergements pour personnes de même sexe », afin de garantir que les espaces réservés aux personnes de même sexe soient toujours protégés. »

S’adressant au Telegraph, Lady Hayter a déclaré que la décision indiquait clairement que les pupilles non mixtes signifieraient biologiquement non mixtes.

Elle a ajouté : « De même, pour les patientes, si elles demandent à voir une femme médecin, elles ont sûrement le droit de savoir qu’il s’agit d’un médecin biologiquement féminin, car telle sera l’intention derrière leur demande.

« Le GMC doit prendre cela en compte et tenir son registre des médecins de manière appropriée afin que tous les patients puissent connaître le sexe du médecin.

« Soit le GMC devrait décider que le genre signifie bien le sexe, soit, s’il estime ne pas avoir de fondement juridique pour cela, il devrait demander au gouvernement d’apporter les modifications nécessaires à la législation. »

Un porte-parole du GMC a déclaré : « Nos politiques seront toujours conformes à la loi.

Nous prenons note de la décision de la Cour suprême. Nous l’examinerons dans son intégralité et évaluerons attentivement sa pertinence pour nos propres politiques et procédures.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


← Back

Votre message a été envoyé

Attention


La Cour suprême du Royaume-Uni statue : « La femme fait référence à son sexe biologique dans les lois sur l’égalité »

La plus haute juridiction du Royaume-Uni a confirmé l’appel d’un groupe de campagne sur la question de savoir si les femmes transgenres étaient légalement des femmes en vertu de la législation sur l’égalité, jugeant que la loi faisait référence à une « femme biologique et à un sexe biologique ».

2–3 minutes

Le jugement de la Cour suprême  du 16 avril portait sur la question de savoir si une femme transgenre titulaire d’un certificat de reconnaissance de genre (GRC), un document officiel qui confère une reconnaissance légale du nouveau genre d’une personne, était protégée contre la discrimination en tant que femme en vertu de la loi britannique sur l’égalité.

L’association For Women Scotland (FWS)  avait  soutenu que ces droits ne devraient s’appliquer qu’en fonction du sexe biologique d’une personne. Elle avait  contesté les directives émises par le gouvernement écossais décentralisé concernant une loi de 2018 visant à accroître la proportion de femmes dans les conseils d’administration du secteur public.



Les directives des ministres écossais sur cette loi stipulaient qu’une femme transgenre avec un GRC complet était légalement une femme.

« Les termes « femmes et sexe » dans la loi sur l’égalité de 2010 font référence à une femme biologique et à un sexe biologique », a déclaré Patrick Hodge, vice-président de la Cour suprême.

« Mais nous déconseillons de lire ce jugement comme un triomphe d’un ou plusieurs groupes de notre société au détriment d’un autre – ce n’est pas le cas », a-t-il ajouté. 

Le FWS a salué la décision sur les réseaux sociaux, déclarant : « Oui, absolument jubilatoire ici ! »

Ash Regan, député écossais d’Édimbourg, a déclaré à propos de la décision : « For Women Scotland a gagné son appel devant la Cour suprême. Les préoccupations des femmes ont été prises en compte, leurs droits ont été affirmés et la Cour a confirmé que la loi reflète la réalité biologique. »

Alors que certains ont célébré le résultat, la décision du tribunal a été remise en question par des groupes d’activistes transgenres tels que Transactual UK.

« Nous examinons actuellement la décision de la Haute Cour concernant l’interprétation du terme « sexe » dans la loi sur l’égalité », a déclaré Transactual UK le 16 avril.

« Nous travaillons à bien comprendre le jugement et ce qu’il peut signifier pour les droits et la vie quotidienne des personnes trans. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


← Back

Votre message a été envoyé

Attention


La Cour suprême confirme à l’unanimité l’interdiction totale de TikTok

Trump répond que c’était « prévu, et tout le monde doit le respecter. Ma décision sur TikTok sera prise dans un avenir pas trop lointain, mais je dois avoir le temps d’examiner la situation. Restez à l’écoute ! »

3–5 minutes
Généré par IA

Vendredi, la Cour suprême a confirmé à l’unanimité une loi radicale qui non seulement  interdit TikTok  mais donne au président le pouvoir d’interdire toute application de médias sociaux populaire considérée comme contrôlée par un « adversaire étranger ».

D’après  CBS News, « La Cour suprême confirme l’interdiction de TikTok et ouvre la voie à la fermeture de l’application aux États-Unis dès dimanche » :

La Cour suprême a confirmé vendredi une nouvelle loi qui conduirait à l’interdiction de la plateforme de médias sociaux TikTok, ouvrant la voie à la fermeture de l’application très populaire aux États-Unis dès dimanche.

« Nous concluons que les dispositions contestées ne violent pas les droits des requérants garantis par le Premier amendement », a déclaré la Cour dans un  avis unanime non signé , qui confirme la décision du tribunal inférieur contre TikTok. Les juges Sonia Sotomayor et Neil Gorsuch ont écrit séparément, Gorsuch étant d’accord avec l’issue de l’affaire mais ne partageant pas le raisonnement de la Cour.

La décision de la Cour suprême intervient quelques jours avant l’entrée en vigueur de la loi, adoptée par une majorité bipartite du Congrès en avril dernier. TikTok et un groupe de créateurs de contenu qui utilisent l’application ont fait valoir que la loi portait atteinte à leur liberté d’expression, et la Cour suprême a entendu les arguments de ces derniers dans leur tentative de la bloquer il y a une semaine.

« Il ne fait aucun doute que TikTok offre à plus de 170 millions d’Américains un moyen d’expression distinctif et étendu, un moyen d’engagement et une source de communauté. Mais le Congrès a déterminé que la cession était nécessaire pour répondre à ses préoccupations de sécurité nationale bien fondées concernant les pratiques de collecte de données de TikTok et sa relation avec un adversaire étranger », a déclaré le tribunal dans son avis.

« Les dispositions contestées favorisent un intérêt gouvernemental important sans rapport avec la suppression de la liberté d’expression et ne restreignent pas la liberté d’expression de manière substantiellement plus importante que nécessaire pour favoriser cet intérêt », a déclaré le tribunal, ajoutant que les exigences de la loi selon lesquelles TikTok doit se désinvestir ou faire face à une interdiction sont conçues pour empêcher la Chine d’accéder aux données personnelles des utilisateurs américains de l’application.

Baptisée Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act, la loi oblige TikTok à se désinvestir de ByteDance, sa société mère, ou à être exclu des magasins d’applications et des services d’hébergement américains à partir du 19 janvier. Le président élu Donald Trump, qui prêtera serment pour un second mandat le 20 janvier, avait exhorté le tribunal à suspendre la mise en œuvre de la loi pour lui permettre de rechercher une « résolution politique » une fois qu’il aura pris ses fonctions.

En réponse à cette décision, Trump a écrit sur Truth Social qu’elle était « attendue et que tout le monde doit la respecter. Ma décision concernant TikTok sera prise dans un avenir pas trop lointain, mais je dois avoir le temps d’examiner la situation. Restez à l’écoute ! »

La loi sur la protection des Américains contre les applications contrôlées par des adversaires étrangers donne au président le pouvoir d’interdire toute application comptant « plus d’un million d’utilisateurs actifs par mois » qui est  « contrôlée par un adversaire étranger » et « qui est considérée par le président comme présentant une menace importante pour la sécurité nationale des États-Unis ».

Malgré les implications considérables de ce projet de loi sur la liberté d’expression, tous les juges de la Cour suprême se sont alignés et ont soutenu l’interdiction au nom de la « sécurité nationale ».

Bien que la « sécurité nationale » américaine ait été invoquée pour justifier l’interdiction,  le véritable motif de l’interdiction n’était pas la sécurité nationale américaine, mais plutôt la protection de l’État étranger d’Israël contre les critiques.

C’est  l’ADL et d’autres groupes juifs qui ont fait pression sur le Congrès pour interdire TikTok  parce que  le contenu pro-palestinien surpassait le contenu pro-israélien sur la plateforme à la suite du 7 octobre.

Pourtant, la motivation réelle du projet de loi n’a même pas été mentionnée dans la décision de la Cour suprême !

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Que se passe-t-il si TikTok est interdit ?

TikTok sera interdit aux États-Unis le 19 janvier – à moins que la Cour suprême n’accepte une dernière tentative juridique de son propriétaire chinois, ByteDance, selon laquelle une telle mesure serait inconstitutionnelle.

6–9 minutes
Généré par IA

Mais même si la plus haute autorité judiciaire du pays est d’accord avec les tribunaux inférieurs – et le Congrès – pour dire que la plateforme constitue une menace pour la sécurité nationale, cela empêchera-t-il réellement les Américains de l’utiliser ?

Existe-t-il des moyens de contourner l’interdiction – ou le président élu Donald Trump pourrait-il trouver un moyen d’arrêter une loi à laquelle il dit s’opposer, même si les tribunaux la confirment ?

Et quoi qu’il arrive à TikTok, qui profitera de l’incertitude qui pèse sur son avenir ?

Les gens peuvent-ils encore utiliser TikTok même s’il est interdit ?

La manière la plus probable par laquelle les États-Unis interdiraient TikTok serait d’ordonner aux magasins d’applications, tels que le Google Play Store et l’App Store d’Apple, de le rendre indisponible au téléchargement dans cette région.

Les législateurs américains ont déjà demandé aux entreprises technologiques d’être prêtes à retirer l’application de leurs magasins si une interdiction entre en vigueur.

Cela signifierait que les gens ne pourraient plus utiliser un moyen légitime pour accéder à TikTok – mais cela signifierait également que les personnes qui l’ont déjà l’auraient toujours sur leur téléphone.

Étant donné que l’application ne serait plus disponible au public, les nouvelles mises à jour ne pourraient plus être fournies aux utilisateurs aux États-Unis, ce qui rendrait l’application plus buggée et, à terme, inutilisable.

Sans compter que de nombreuses mises à jour sont fournies pour corriger les failles de sécurité dans les applications, donc si TikTok arrêtait de recevoir des mises à jour, cela pourrait présenter aux pirates des millions d’appareils à cibler.

Bien sûr, il existe des moyens de contourner une telle interdiction.

De nombreuses vidéos circulent déjà sur TikTok expliquant aux utilisateurs comment utiliser un VPN (réseau privé virtuel) – un moyen de donner l’impression que vous vous trouvez dans une autre région.

La région des magasins d’applications peut également être modifiée sur la plupart des appareils, de sorte que n’importe qui peut théoriquement accéder aux applications d’autres pays – bien que cela puisse entraîner d’autres problèmes, sans parler de la violation probable des conditions de service.

Il est également possible d’installer des applications téléchargées sur Internet en modifiant un appareil – ce qui peut enfreindre la loi sur le droit d’auteur – et comporte ses propres risques. Cependant, le gouvernement a également anticipé cette situation et propose également d’interdire aux « services d’hébergement Internet » de donner accès à l’application.

Ainsi, si l’interdiction prend cette forme, il semble probable que ceux qui sont déterminés à utiliser TikTok après son entrée en vigueur pourront le faire – mais ce ne sera pas l’expérience à laquelle ils sont habitués.

Sinon, comment TikTok pourrait-il être interdit ?

Le gouvernement dispose encore d’autres voies à sa disposition à l’avenir. Par exemple, après que l’Inde a interdit TikTok en 2020, elle a ordonné aux fournisseurs d’accès Internet de bloquer complètement l’accès à l’application.

Et même si les gens utilisaient un VPN, TikTok dispose toujours de moyens théoriques pour déterminer si une personne est basée aux États-Unis, puis lui présenter simplement un écran indiquant que l’application n’est pas disponible dans son pays.

Il reste à voir si TikTok décidera d’aider le gouvernement dans sa propre interdiction – mais Reuters rapporte qu’il envisage de le faire.

L’avocat de TikTok lui-même a déclaré à la Cour suprême qu’il pensait que l’application « deviendrait noire » aux États-Unis à moins qu’elle ne statue en sa faveur.

La complexité du problème signifie que même les experts ne savent pas exactement ce qui va se passer ensuite.

Le professeur Milton L. Mueller du Georgia Institute of Technology – qui a déposé un mémoire juridique en faveur de TikTok – a déclaré qu’un manque de clarté sur la mesure dans laquelle les États-Unis pourraient étendre leur autorité pour faire appliquer la loi rend difficile de savoir ce qui se passe techniquement si une interdiction est mise en œuvre.

Mais il a déclaré que ce qui était clair était l’impact que cela aurait sur les utilisateurs et sur Internet lui-même.

« Cela légitimerait totalement la fragmentation de l’Internet selon les frontières nationales ou juridictionnelles », a-t-il déclaré.

Trump pourra-t-il encore intervenir ?

Trump a clairement indiqué qu’il ne voulait pas que la loi entre en vigueur, demandant à la Cour suprême de retarder sa mise en œuvre pendant qu’il cherche une « solution politique ».

Mais si les juges la confirment, Trump n’a pas le pouvoir d’annuler la loi, qui entrerait en vigueur la veille de son retour au pouvoir.

Mais il pourrait simplement dire au ministère de la Justice de ne pas l’appliquer.

Le gouvernement dirait en fait à Apple et à Google qu’ils ne seront pas punis pour avoir continué à autoriser l’accès à TikTok, ce qui signifie que la loi resterait en vigueur mais serait essentiellement redondante.

De toute évidence, les entreprises pourraient être mal à l’aise à l’idée d’enfreindre la loi, même si on leur a dit que c’était acceptable – car cela reviendrait à les obliger à prendre au mot le président lorsqu’il dit qu’elles ne seront pas sanctionnées.

Vers quelles plateformes les gens pourraient-ils se tourner à la place ?

TikTok affirme compter 170 millions d’utilisateurs aux États-Unis qui, en moyenne, ont passé 51 minutes par jour sur l’application en 2024.

Interdire TikTok ou le rendre moins utilisable crée une énorme opportunité pour ses grands rivaux technologiques, déclare Jasmine Enberg, analyste chez Insider Intelligence.

« Les Instagram Reels et les YouTube Shorts appartenant à Meta, appartenant à Google, sont les solutions les plus naturelles pour les utilisateurs, les créateurs et les annonceurs déplacés », dit-elle.

Facebook pourrait également en bénéficier, même si Mme Enberg affirme que, comme pour toutes les plateformes Meta, les changements de politique controversés annoncés par son patron Mark Zuckerberg pourraient potentiellement diminuer son attrait.

Les utilisateurs attirent les annonceurs, une interdiction pourrait donc représenter un énorme coup de pouce financier pour ces plateformes.

« Les directeurs marketing avec lesquels nous avons parlé ont confirmé qu’ils détourneraient leurs dollars médiatiques vers Meta et Google s’ils ne peuvent plus faire de publicité sur TikTok – c’est le même comportement que nous avons observé en Inde lorsqu’ils ont interdit TikTok en 2020 », a déclaré Kelsey Chickering, analyste principale de Forrester.

Lemon8, qui appartient également à ByteDance, aurait été un endroit évident pour les gens qui auraient été bannis, mais la loi stipule que cela s’applique également aux autres applications détenues ou exploitées par l’entreprise. Cela signifie que Lemon8 va probablement aussi être rendu inaccessible aux États-Unis.

Twitch, qui s’est fait un nom en hébergeant des diffusions en direct, une fonctionnalité populaire sur TikTok, figure également parmi les gagnants potentiels. Twitch est particulièrement connu des joueurs, même s’il continue de se développer avec d’autres contenus.

D’autres plateformes chinoises, telles que Xiaohongshu – connue sous le nom de RedNote parmi ses utilisateurs américains – ont connu une croissance rapide aux États-Unis et au Royaume-Uni.

Pourtant, certains suggèrent qu’aucune application existante ne peut véritablement remplacer TikTok, en particulier sa fonctionnalité TikTok Shop, qui permet aux utilisateurs d’acheter des produits directement à partir de vidéos et rapporte beaucoup d’argent aux créateurs américains.

Craig Atkinson, PDG de l’agence de marketing numérique Code3, a déclaré qu’il n’y avait pas de concurrent direct vers lequel les gens pourraient facilement se tourner – et note que son agence signait de nouveaux contrats avec des clients pour créer des campagnes TikTok Shop jusqu’en décembre.

Un nouvel acheteur pourrait-il encore émerger ?

Jusqu’à présent, ByteDance a été résolu à ne pas envisager de vendre son actif primé aux États-Unis.

Mais cela pourrait-il changer si cette pratique était effectivement interdite – et si un président qui se targue de « l’art de la négociation » revenait à la Maison Blanche ?

Les acheteurs potentiels continuent de faire la queue – Bloomberg News a rapporté mardi que la société envisageait une vente au milliardaire Elon Musk, bien que TikTok ait depuis décrit cela comme de la « pure fiction ».

L’ancien secrétaire au Trésor de Trump, Steven Mnuchin, et l’homme d’affaires milliardaire Frank McCourt font partie de ceux qui ont déjà exprimé leur intérêt pour son achat.

M. McCourt, ancien propriétaire de l’équipe de baseball des Dodgers de Los Angeles, a déclaré avoir obtenu 20 milliards de dollars d’engagements verbaux de la part d’un consortium d’investisseurs pour faire une offre sur TikTok.

Il y a un propriétaire proposé encore plus étrange – et considérablement moins sérieux.

Le plus grand YouTuber du monde, MrBeast, a affirmé qu’il était désormais en lice pour conclure un accord après que des milliardaires l’aient contacté à ce sujet.

Même si cela peut sembler une blague, il a un intérêt financier important à essayer de sauver l’application : MrBeast compte plus de 100 millions d’abonnés sur TikTok.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Interdiction de TikTok aux US : La Cour suprême paraît favorable à l’entrée en vigueur de la loi

Une majorité de juges de la Cour suprême américaine ont indiqué vendredi être disposés à autoriser l’interdiction de TikTok.

3–5 minutes
Généré par IA

Une nette majorité des juges de la Cour suprême américaine se sont montrés vendredi disposés à permettre l’entrée en vigueur d’une loi menaçant d’interdiction imminente le très populaire réseau social TikTok si sa maison mère chinoise refuse de le vendre.

En pleine confrontation stratégique entre les États-Unis et la Chine, le Congrès américain a adopté cette loi en avril à une large majorité bipartisane, réunissant des élus démocrates comme républicains.

Elle vise à prévenir les risques d’espionnage et de manipulation par les autorités chinoises des utilisateurs de TikTok, qui en revendique 170 millions aux États-Unis.

«Manipuler les Américains»

La loi, aussitôt promulguée par le président Joe Biden, fixe à la maison mère du réseau social, ByteDance, la date limite du 19 janvier pour céder l’application à un autre propriétaire.

Les partisans de la loi «s’inquiètent que les idées qui apparaissent sur TikTok puissent à l’avenir, d’une certaine manière, manipuler les Américains, les convaincre de penser ce qu’ils ne devraient pas penser», a plaidé l’avocat du réseau social, Noel Francisco.

«Or, cette conception est en conflit avec le Premier amendement» de la Constitution américaine garantissant la liberté d’expression, a-t-il lancé, reprochant aux législateurs de ne pas avoir envisagé de solutions «alternatives» moins radicales.

«Une énorme préoccupation pour l’avenir du pays»

Mais plusieurs juges de la Cour à majorité conservatrice lui ont objecté des impératifs de sécurité nationale.

«Sommes-nous censés ignorer le fait que le propriétaire ultime est soumis à l’obligation d’accomplir un travail de renseignement pour le gouvernement chinois?», s’est interrogé le président de la Cour suprême, John Roberts.

«Rien qu’en termes de collecte de données, cela représente une énorme préoccupation pour l’avenir du pays», a également souligné un autre juge conservateur, Brett Kavanaugh.

«Un préjudice pour la souveraineté des États-Unis»

«Nous savons que la République populaire de Chine a un appétit vorace pour mettre la main sur toutes les informations possibles concernant les Américains», a renchéri la conseillère juridique de l’administration Biden, Elizabeth Prelogar.

«Il existe un préjudice pour la souveraineté des États-Unis si notre adversaire étranger peut collecter massivement ces données sur près de 170 millions d’Américains», a-t-elle insisté.

Le réseau social a contesté à plusieurs reprises avoir transmis des informations au gouvernement chinois et assuré qu’il refuserait toute requête en ce sens. Il réclame de la Cour a minima une suspension de l’entrée en vigueur de la loi.

«Un dangereux précédent»

La date de la décision n’est pas connue, mais s’agissant d’un recours en urgence, la Cour suprême devrait statuer bien avant le terme de son actuelle session, fin juin.

«Interdire TikTok de cette manière crée un dangereux précédent qui pourrait paver la voie à de futures interventions étatiques contre la liberté d’expression en ligne», a réagi dans un communiqué Yanni Chen, une juriste de l’ONG Free Press, qui avec deux autres, a demandé à la Cour suprême de déclarer la loi inconstitutionnelle.

L’entreprise table aussi sur la sympathie du président élu Donald Trump, qui prendra ses fonctions le 20 janvier et a confié son «faible» pour TikTok.

Donald Trump a reçu en décembre le patron de TikTok

Donald Trump, qui a reçu en décembre le patron de TikTok, Shou Zi Chew, dans sa résidence de Mar-a-lago, en Floride (sud-est), a dans une intervention inhabituelle demandé à la Cour de suspendre la loi pour lui donner le temps, une fois à la Maison-Blanche, de «chercher une issue négociée qui éviterait une fermeture à l’échelle nationale de TikTok».

Donald Trump avait pourtant lui-même tenté en vain d’interdire TikTok à l’été 2020, lors de son premier mandat.

Il s’est depuis ravisé, appelant les électeurs attachés au service à voter pour lui. Le républicain voit dans TikTok une alternative à Facebook et Instagram, les deux plateformes de Meta, qui l’avaient provisoirement exclu après son soutien aux participants à l’assaut du Capitole le 6 janvier 2021.

Revendre ses parts à des investisseurs non chinois

Une des solutions envisagées en cas de maintien de la loi serait que ByteDance revende ses parts à des investisseurs non chinois, une possibilité que l’entreprise a constamment repoussée.

Mais plusieurs repreneurs potentiels se sont manifestés, notamment le milliardaire américain Frank McCourt, qui milite pour des réseaux sociaux plus sûrs via son organisation Liberty Project. Il a indiqué jeudi avoir, avec ses partenaires, «présenté une proposition à ByteDance» pour lui racheter TikTok aux États-Unis.

L’AFP, parmi plus d’une quinzaine d’organisations de fact-checking, est rémunérée par TikTok dans plusieurs pays pour vérifier des vidéos contenant potentiellement de fausses informations.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

La condamnation pour corruption de l’ancien président français Nicolas Sarkozy confirmée par la Cour suprême

PARIS (AP) – La plus haute juridiction française a confirmé une décision d’appel qui avait reconnu l’ancien président Nicolas Sarkozy coupable de corruption et de trafic d’influence.

Généré par IA

Sarkozy, 69 ans, risque un an de prison, mais devrait demander à être détenu à son domicile avec un bracelet électronique – comme c’est le cas pour toute peine de deux ans ou moins.

Il a été reconnu coupable de corruption et de trafic d’influence par un tribunal de Paris en 2021 et par une cour d’appel en 2023 pour avoir tenté de corrompre un magistrat en échange d’informations sur une affaire judiciaire dans laquelle il était impliqué.

« Les condamnations et les peines sont donc définitives », a indiqué mercredi la Cour de cassation dans un communiqué.

Sarkozy, qui a été président de la République de 2007 à 2012, s’est retiré de la vie publique en 2017, mais continue de jouer un rôle influent dans la politique conservatrice française. Il faisait partie des invités qui ont assisté à la réouverture de la cathédrale Notre-Dame au début du mois.

C’est la première fois dans l’histoire moderne de la France qu’un ancien président est reconnu coupable et condamné à une peine de prison pour des actes commis durant son mandat.

Le prédécesseur de Sarkozy, Jacques Chirac, avait été reconnu coupable en 2011 de détournement de fonds publics pendant son mandat de maire de Paris et avait été condamné à deux ans de prison avec sursis.

Sarkozy a été impliqué dans plusieurs autres affaires judiciaires. Il a nié toute malversation.

Il devra comparaître à nouveau devant un tribunal de Paris le mois prochain, accusé d’avoir accepté des millions de dollars du dictateur libyen de l’époque, Mouammar Kadhafi, pour financer illégalement sa campagne électorale victorieuse de 2007.

L’affaire de corruption qui a conduit au jugement de mercredi portait sur des conversations téléphoniques qui ont eu lieu en février 2014.

A l’époque, des juges d’instruction avaient ouvert une enquête sur le financement de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy en 2007. Au cours de l’enquête, ils avaient découvert que Nicolas Sarkozy et son avocat Thierry Herzog communiquaient via des téléphones portables secrets enregistrés sous le pseudonyme de « Paul Bismuth ».

Des conversations téléphoniques sur écoute ont conduit les procureurs à soupçonner Sarkozy et Herzog d’avoir promis au magistrat Gilbert Azibert un poste à Monaco en échange de la divulgation d’informations sur une autre affaire judiciaire impliquant Sarkozy. Azibert n’a jamais obtenu le poste et les poursuites judiciaires contre Sarkozy ont été abandonnées dans l’affaire sur laquelle il cherchait à obtenir des informations.

Les procureurs ont toutefois conclu que la proposition constituait toujours une corruption au regard du droit français, même si la promesse n’avait pas été tenue.

Sarkozy a vigoureusement nié toute intention malveillante dans son offre d’aider Azibert.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil