L’administration Trump a accusé Berlin d’agir de manière tyrannique après qu’une agence de renseignement de premier plan a officiellement qualifié le parti populiste AfD de groupe « extrémiste » en raison de sa position contre l’immigration de masse, ouvrant la voie à davantage d’espionnage gouvernemental contre le parti de droite.
3–5 minutes
L’Office fédéral de protection de la Constitution (BfV), prétendument indépendant et directement rattaché au ministère de l’Intérieur du gouvernement civil élu, a jugé vendredi que l’Alternative für Deutschland (AfD) était une organisation « d’extrême droite ». Cette classification permettra une surveillance accrue de l’État sur le parti anti-immigration de masse, notamment par l’observation de ses réunions avec des informateurs et l’écoute de ses communications.
Dans une déclaration justifiant cette décision, le BfV a spécifiquement cité la position de l’AfD sur l’immigration, en particulier en provenance des pays musulmans, comme étant « incompatible avec l’ordre fondamental démocratique et libre » de l’Allemagne.
Cela se reflète dans les nombreuses déclarations hostiles aux étrangers, aux minorités, à l’islam et aux musulmans faites régulièrement par les dirigeants du parti. En particulier, l’agitation persistante contre les réfugiés et les migrants favorise la propagation et l’approfondissement des préjugés, du ressentiment et des craintes à l’égard de ce groupe.
« La dévalorisation des groupes de personnes susmentionnés se reflète également dans l’utilisation généralisée de termes tels que « migrants au couteau » ou dans l’attribution générale d’une tendance à la violence déterminée par l’ethnoculturel par les membres dirigeants de l’AfD. »
JD Vance: Everything We Do Should be to Defend Democracy, But Europe is Abandoning Shared Values https://t.co/PxMAcCU042
L’agence a également affirmé : « Les citoyens allemands ayant un passé migratoire en provenance de pays musulmans ne sont pas considérés comme des membres égaux du peuple allemand défini ethniquement par le parti. »
Cette décision intervient alors que l’AfD s’est hissée en tête des sondages et après avoir remporté le plus grand nombre de sièges de son histoire aux élections fédérales de février, faisant du parti populiste la plus grande force d’opposition au Bundestag.
Le soutien croissant au parti fait suite à la colère croissante de l’opinion publique face aux politiques migratoires massives des gouvernements successifs de Berlin et à une série d’attaques terroristes très médiatisées perpétrées par de prétendus demandeurs d’asile originaires de pays à majorité musulmane.
De hauts responsables de l’administration Trump, comme le vice-président JD Vance et le secrétaire d’État Marco Rubio, ont accusé Berlin de tenter de mettre le parti à l’écart pour des raisons politiques.
Populist AfD Becomes Most Supported Party in Germany First Time in History https://t.co/mwaR322z5h
« L’AfD est le parti le plus populaire d’Allemagne et de loin le plus représentatif de l’Allemagne de l’Est. Aujourd’hui, les bureaucrates tentent de le détruire », a écrit Vance sur X, ajoutant : « L’Occident a abattu le mur de Berlin ensemble. Et il a été reconstruit, non pas par les Soviétiques ou les Russes, mais par l’establishment allemand. »
Le secrétaire d’État Rubio a commenté : « L’Allemagne vient de donner à son agence de renseignement de nouveaux pouvoirs pour surveiller l’opposition. Ce n’est pas de la démocratie, c’est de la tyrannie déguisée. »
« Ce qui est véritablement extrémiste, ce n’est pas l’AfD, qui est arrivée deuxième aux dernières élections, mais plutôt les politiques d’immigration meurtrières de l’establishment, à l’ouverture des frontières, auxquelles l’AfD s’oppose. L’Allemagne devrait changer de cap. »
Le ministère allemand des Affaires étrangères a répliqué en affirmant que la décision d’approuver une surveillance plus large de l’AfD — qui était déjà espionnée après avoir été classée comme une organisation extrémiste « suspecte » — représentait bel et bien la « démocratie », tout en affirmant que le BfV avait mené une « enquête approfondie [et] indépendante pour protéger notre Constitution [et] l’État de droit ».
« Nous avons appris de notre histoire que l’extrémisme de droite doit être stoppé », a ajouté le ministère.
La ministre de l’Intérieur sortante d’extrême gauche, Nancy Faeser — dont le bureau supervise l’agence de renseignement — a affirmé qu’il n’y avait « aucune influence politique sur le nouveau rapport » et que le BfV avait agi « de manière indépendante ».
Alice Weidel, co-dirigeante de l’AfD et qui entretient une relation lesbienne avec une Sri-Lankaise, a rejeté cette affirmation : « L’agence de renseignement travaille pour le gouvernement au pouvoir, responsable de l’immigration clandestine massive, de la montée en flèche de la criminalité, des impôts et des prix de l’énergie les plus élevés. L’AfD étant actuellement le parti le plus fort dans les sondages, ils veulent réprimer l’opposition et la liberté d’expression. »
La décision de classer l’AfD comme parti « extrémiste » ne signifie pas nécessairement qu’elle sera soumise à une interdiction pure et simple, laquelle ne peut être prononcée que par le Bundestag, le Bundesrat ou la Cour constitutionnelle fédérale. Toutefois, cette décision pourrait encourager une telle démarche.
D’autres figures populistes en Europe ont été confrontées à des interdictions ces derniers mois, notamment la décision d’interdire au favori Călin Georgescu de se présenter aux prochaines élections roumaines et l’interdiction de cinq ans imposée à la dirigeante du Rassemblement national français Marine Le Pen, qui est également la candidate principale à la prochaine élection présidentielle.
La plus haute juridiction britannique a remis en question l’utilisation de « certificats de reconnaissance de genre », qui reconnaissent légalement l’identité de genre choisie par une personne.
9–14 minutes
Des militantes se présentant comme des militantes des droits des femmes se tiennent aux côtés de la militante pour le droit de vote des femmes, Dame Millicent Fawcett, sur la place du Parlement à Londres, le 16 avril 2025. La Cour suprême a statué que le sexe est ancré dans la biologie, et non dans le choix d’une personne de s’identifier au genre opposé. Dan Kitwood/Getty Images
La plus haute juridiction britannique a statué que les mots « femme » et « sexe » font référence à « une femme biologique et à un sexe biologique », dans une décision historique qui fait suite à des années de confusion, de colère et de campagne.
L’affaire visait à clarifier la question de savoir si une personne qui détient un certificat officiel reconnaissant son sexe comme étant féminin a droit aux mêmes protections des droits des femmes en vertu de la loi.
Un exemple fréquemment cité était la question de savoir si les services réservés aux femmes, comme un groupe de soutien aux victimes de viol, étaient autorisés à exclure les hommes titulaires d’un certificat de reconnaissance de genre.
Un certificat de reconnaissance de genre signifie que l’identité de genre choisie par une personne est légalement reconnue.
L’obtention du certificat nécessite un diagnostic médical de dysphorie de genre, une vie selon le genre identifié pendant au moins deux ans et l’intention de vivre selon ce genre auto-identifié jusqu’à la mort. Plus de 8 000 certificats de reconnaissance de genre ont été délivrés au Royaume-Uni depuis leur introduction en vertu de la loi sur la reconnaissance de genre de 2005.
1. Comment l’affaire a été déclenchée
L’affaire a été lancée par le groupe de campagne For Women Scotland en 2022, qui a lancé une série de recours juridiques , commençant en Écosse et culminant devant la Cour suprême du Royaume-Uni, concernant la définition du mot « femme » dans la loi de 2018 sur la représentation des sexes dans les conseils publics (Écosse).
Cette loi a été adoptée par le Parlement écossais et impose que 50 % des personnes siégeant aux conseils publics soient des femmes, y compris dans sa définition les hommes qui s’identifient comme femmes.
Les avocats de For Women Scotland ont fait valoir que le fait de ne pas lier la définition du sexe à son « sens ordinaire » pourrait avoir des conséquences considérables sur les droits fondés sur le sexe, ainsi que sur les « services quotidiens non mixtes » tels que les toilettes, les vestiaires, les services hospitaliers et les centres d’aide aux victimes de violence domestique et de viol.
L’avocat du gouvernement écossais a fait valoir lors de l’audience devant la Cour suprême en novembre 2024 qu’une personne titulaire d’un certificat de reconnaissance de genre est « reconnue par la loi » comme ayant changé de sexe.
2. La décision
Le 15 avril, la Cour suprême a statué que le sexe est enraciné dans la biologie, et non dans le fait qu’une personne ait choisi de s’identifier à un certain genre.
En prononçant son jugement, Lord Patrick Hodge, vice-président de la Cour suprême du Royaume-Uni, a déclaré que la question centrale était de savoir comment les mots « femme » et « sexe » sont définis dans la loi sur l’égalité de 2010.
« Les termes femme et sexe dans la loi sur l’égalité de 2010 font référence à une femme biologique et à un sexe biologique », a déclaré Hodge.
Cela signifie que les hommes qui s’identifient comme femmes et qui détiennent un certificat de reconnaissance de genre peuvent être exclus des espaces non mixtes si cela est « proportionnel ».
Les juges ont déclaré que même si le mot « biologique » n’apparaît pas dans la définition de l’homme ou de la femme dans la loi sur l’égalité, « le sens ordinaire de ces mots simples et sans ambiguïté correspond aux caractéristiques biologiques qui font d’un individu un homme ou une femme ».
La décision a déclaré que si le mot « sexe » ne signifiait pas le sexe biologique dans la législation de 2010, les fournisseurs d’espaces non mixtes – y compris les vestiaires, les foyers pour sans-abri et les services médicaux – seraient confrontés à des « difficultés pratiques » et toute autre interprétation rendrait les règles contre la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle dénuées de sens.
Le tribunal a déclaré que cette interprétation de la loi ne désavantage pas les personnes qui s’identifient comme transgenres, qui ont été décrites comme un « groupe potentiellement vulnérable ».
Ils ont déclaré que le groupe est toujours protégé contre la discrimination et « pourrait invoquer les dispositions sur la discrimination directe et le harcèlement, ainsi que sur la discrimination indirecte » si nécessaire.
Les juges ont également déclaré que les personnes s’identifiant comme transgenres sont protégées contre la discrimination fondée sur le changement de sexe.
3. Les législateurs pourraient renverser la décision du tribunal
La Cour suprême du Royaume-Uni est la cour d’appel finale pour toutes les affaires civiles au Royaume-Uni et pour toutes les affaires pénales provenant d’Angleterre, du Pays de Galles et d’Irlande du Nord.
Il couvre également un nombre limité d’affaires pénales en Écosse, qui dispose techniquement d’un système juridique distinct.
Cependant, un jugement de la Cour suprême au Royaume-Uni a beaucoup moins de poids qu’il n’en aurait aux États-Unis.
Les législateurs du Royaume-Uni ne sont pas liés par une constitution codifiée qui ne peut être modifiée que par une super majorité et d’autres obstacles à la ratification.
Le Parlement peut plutôt annuler efficacement une décision de la Cour suprême en votant une nouvelle loi.
Ainsi, un simple vote à la majorité des législateurs suffirait à abroger cette législation et à adopter une nouvelle loi exigeant que les hommes qui s’identifient comme femmes soient traités exactement de la même manière que les femmes.
4. Questions sans réponse
Depuis la décision, de nombreux organismes et institutions publics ont mis à jour leurs règles, tandis que d’autres attendent encore des éclaircissements.
La Commission pour l’égalité et les droits de l’homme, qui est responsable de la promotion et de l’application des lois sur l’égalité et la non-discrimination en Grande-Bretagne, devrait présenter un code de pratique statutaire mis à jour au Parlement d’ici l’été, et a déclaré qu’elle travaillait « à un rythme soutenu pour intégrer les implications de ce jugement » dans le code des organismes publics définissant leurs devoirs en vertu de la loi sur l’égalité.
Cela signifie qu’actuellement, malgré la décision de la Cour suprême, la situation est loin d’être claire.
5. Fouilles à nu policières
La police des transports britannique est devenue le premier organisme public à prendre des mesures en modifiant sa politique de fouille à nu un jour après le jugement, déclarant avoir adopté une nouvelle « position provisoire » qui verra les personnes s’identifiant comme transgenres en détention être fouillées à nu par un agent en fonction de leur sexe biologique.
Cela signifie que les hommes en détention seront fouillés par des agents masculins, tandis que les agents masculins qui s’identifient comme des femmes trans ne pourront plus fouiller les détenues.
Le Conseil national des chefs de police a déclaré qu’il allait revoir ses politiques, mais qu’il « aurait besoin de temps pour considérer toutes les implications de la décision du tribunal, comme de nombreux autres organismes publics ».
Un agent de la police des transports britannique patrouille dans le hall principal de la gare de Waterloo à Londres, le 20 décembre 2020. L’agence est devenue le premier organisme public à agir après la décision de la Cour suprême, en actualisant sa politique de fouille à nu afin d’exiger que les personnes transgenres en garde à vue soient fouillées par un agent en fonction de leur sexe biologique. Niklas Halén/AFP via Getty Images
6. Sports et salles de bains
Le responsable de l’organisme de surveillance de l’égalité du pays a également déclaré que cette décision signifie que les hommes ne peuvent plus utiliser les toilettes ou les vestiaires réservés aux femmes, ni participer à des sports féminins.
La présidente de la Commission pour l’égalité et les droits de l’homme, la baronne Kishwer Falkner, a déclaré que la décision du tribunal était « extrêmement lourde de conséquences » et qu’elle poursuivrait les organisations qui ne mettront pas à jour leurs politiques.« Les services non mixtes comme les vestiaires doivent être basés sur le sexe biologique », a-t-elle déclaré à BBC Radio 4 le 17 avril.
« Si un homme est autorisé à utiliser un service ou une installation réservé aux femmes, cet espace n’est plus réservé à un seul sexe, mais devient mixte. »
Lorsqu’on lui a demandé si les hommes ne pouvaient désormais plus participer aux sports féminins, Falkner a répondu : « Oui, c’est le cas. »
L’ancien juge de la Cour suprême, Lord Johnathan Sumption, a toutefois déclaré à la BBC que même si cette décision autorise les organisations à exclure les hommes des établissements réservés aux femmes, elles ne sont peut-être pas obligées de le faire.
L’avocat et historien a déclaré que dans le domaine du sport, par exemple, il appartiendrait aux instances dirigeantes de décider qui est autorisé à concourir dans les sports féminins.
« Ils pourraient décider d’autoriser les femmes trans à concourir sur les mêmes bases que les femmes biologiques, certaines autorités sportives le font, même si je pense qu’à la lumière du dernier jugement, elles seraient sages de le dire expressément dans leurs règles », a-t-il déclaré.
La ministre des Femmes et de l’Égalité, Bridget Phillipson, a déclaré que les hommes qui s’identifient comme des femmes trans devraient utiliser des toilettes pour hommes, mais a suggéré que les entreprises devraient s’assurer « qu’elles disposent de dispositions appropriées », ce qui pourrait signifier des installations unisexes.
Elle a déclaré à BBC Radio 4 le 22 avril que la décision de la Cour suprême indiquait clairement que « l’accès aux services devrait être basé sur le sexe biologique ».
7. Soins de santé
Les directives du Service national de santé (NHS) sur les services non mixtes stipulent actuellement que « les personnes transgenres doivent être hébergées en fonction de leur présentation, de la façon dont elles s’habillent et du nom et des pronoms qu’elles utilisent actuellement », ce qui signifie que les hommes qui s’identifient comme des femmes se verront proposer des lits dans des services réservés aux femmes.Depuis la décision, le NHS affirme que sa politique est en cours de révision.
8. Réponse politique
Le Premier ministre britannique Keir Starmer a révisé sa position depuis le jugement, affirmant qu’une femme est une « femme adulte ».
En mars 2022, alors qu’elle était encore dans l’opposition, Starmer a déclaré : « Une femme est une femme adulte, et en plus de cela, les femmes trans sont des femmes, et ce n’est pas seulement mon point de vue, c’est en fait la loi. »
Lorsqu’on lui a demandé le 22 avril de répéter sa déclaration précédente selon laquelle « les femmes trans sont des femmes », il a déclaré : « Je pense que la Cour suprême a répondu à cette question. »Lorsqu’on lui a demandé si cela signifiait qu’il ne croyait pas qu’une femme transgenre était une femme, il a déclaré à ITV West Country : « Une femme est une femme adulte, et le tribunal l’a clairement indiqué. »
La cheffe du Parti conservateur, Kemi Badenoch, a qualifié cette décision de « victoire ».
« Dire que « les femmes trans sont des femmes » n’a jamais été vrai dans les faits, et ce n’est plus vrai non plus en droit », a-t-elle écrit sur la plateforme de médias sociaux X le 16 avril.
« C’est une victoire pour toutes les femmes qui ont subi des violences ou perdu leur emploi pour avoir énoncé l’évidence. Les femmes sont des femmes et les hommes sont des hommes : on ne peut pas changer de sexe biologique. »
Le Premier ministre écossais, John Swinney, a déclaré que le gouvernement d’Édimbourg acceptait la décision, ajoutant que « la protection des droits de tous » éclairerait sa réponse.
9. Réponses des militants
For Women Scotland, qui a porté l’affaire devant la Cour suprême, a écrit sur X : « Absolument jubilatoire ici, des larmes ! »
L’auteure de Harry Potter, J.K. Rowling, qui s’exprime ouvertement sur le sujet depuis de nombreuses années, a publié sur X que les militants avaient « protégé les droits des femmes et des filles à travers le Royaume-Uni ».
« Il a fallu trois Écossaises extraordinaires et tenaces, soutenues par une armée, pour que cette affaire soit portée devant la Cour suprême », a écrit Rowling. « Je suis si fière de vous connaître. »
L’Alliance LGB, une organisation caritative fondée pour soutenir les droits des personnes de même sexe, a attiré des personnes préoccupées par la promotion de l’idéologie de l’identité de genre et a fourni une soumission écrite dans l’affaire. Elle a déclaré qu’elle était « ravie » de cette décision « capitale ».Les militants de l’autre camp se sont toutefois montrés cinglants à l’égard du jugement. L’association caritative Stonewall a déclaré dans un communiqué être « profondément préoccupée par les vastes implications » de la décision de justice, qu’elle a qualifiée d’« extrêmement préoccupante pour la communauté trans ».Amnesty International Royaume-Uni a qualifié la décision de « décevante ».
Le groupe a déclaré que la décision avait « des conséquences potentiellement préoccupantes pour les personnes trans », mais qu’il était « important de souligner que le tribunal a clairement indiqué que les personnes trans sont protégées par la loi sur l’égalité contre la discrimination et le harcèlement ».
Tommy Robinson a perdu un recours en appel contre sa peine de 18 mois pour outrage au tribunal.
Robinson, de son vrai nom Stephen Yaxley-Lennon, a été emprisonné en octobre dernier après avoir plaidé coupable de l’infraction.
2–4 minutes
L’homme de 42 ans a admis 10 violations d’une ordonnance de la Haute Cour rendue en 2021, qui lui interdisait de répéter de fausses allégations contre un réfugié syrien qui l’avait poursuivi avec succès pour diffamation.
Il devait être libéré le 26 juillet, mais son équipe juridique a fait valoir qu’il existait un cas médical justifiant cette libération.
Le juge Alisdair Williamson avait précédemment déclaré que son client n’était « pas actuellement en crise mentale », mais qu’il avait manifesté des comportements dangereux après ses précédentes sorties de prison, suscitant chez sa famille des craintes de suicide. Dans une décision rendue mercredi, la juge en chef, la baronne Carr, ainsi que les juges Edis et Warby, ont rejeté l’appel.
Ils ont déclaré : « L’application de la loi par le juge et son raisonnement sur la sanction appropriée dans cette affaire témoignent tous deux d’une approche méticuleuse. »
Cette décision marque la deuxième défaite judiciaire de Robinson en moins d’un mois, après qu’une tentative de contestation judiciaire contre le gouvernement concernant sa ségrégation à HMP Woodhill à Milton Keynes a été rejetée par la Haute Cour en mars.
Il a été emprisonné à la Crown Court de Woolwich après avoir admis 10 violations de l’injonction, le solliciteur général ayant déjà émis deux plaintes pour outrage au tribunal contre lui l’année dernière.
Des gens se rassemblent à Trafalgar Square, dans le centre de Londres, lors d’une manifestation organisée par Tommy RobinsonPennsylvanie
L’ancien dirigeant de l’English Defence League a été poursuivi avec succès par Jamal Hijazi, un écolier de l’époque qui a été agressé à l’école communautaire d’Almondbury à Huddersfield, dans le West Yorkshire, en octobre 2018.
Après qu’une vidéo de l’incident soit devenue virale, Robinson a fait de fausses déclarations sur Facebook, notamment à propos d’Hijazi attaquant des filles dans son école, ce qui a conduit à une affaire de diffamation.
Le juge Nicklin a ordonné à Robinson de payer à Hijazi 100 000 £ de dommages et intérêts ainsi que ses frais juridiques, et a également émis une injonction empêchant Robinson de répéter les allégations.
Yaxley-Lennon avait proféré de fausses allégations dans une vidéo devenue virale, accusant un adolescent syrien d’être un voyou violent. Il a réitéré cette affirmation erronée en 2024, notamment lors d’un rassemblement à Trafalgar Square.
Williamson KC, pour Robinson, a déclaré qu’il souffrait de TDAH et de « trouble de stress post-traumatique complexe », dont le juge chargé de la condamnation n’était pas pleinement conscient.
Il a déclaré : « (M. le juge Johnson) n’avait pas devant lui ce facteur supplémentaire, ce qui signifie en soi que les conditions auxquelles M. Yaxley-Lennon est confronté sont plus onéreuses… Il est maintenu en sécurité par les autorités en isolement, mais être maintenu en sécurité le rend malade, et plus malade que M. le juge Johnson aurait pu le prévoir sur la base des informations dont il disposait. »
Aidan Eardley KC, représentant le Solliciteur général, a déclaré dans ses observations écrites qu’il n’y avait « aucune preuve que les conditions dans lesquelles l’appelant est détenu soient plus sévères que ce qui avait été prévu » par le juge Johnson.
Il a déclaré : « Juridiquement, il n’existe aucune base permettant de soutenir que des conditions imposées de manière imprévisible par les autorités pénitentiaires pourraient constituer un motif d’appel. »
« C’est dingue. La guerre juridique est injuste, quelle que soit la personne ciblée. »
2–3 minutes
La présidente française Marine Le Pen quitte la salle d’audience après son verdict de culpabilité dans son procès pour détournement de fonds, le 31 mars 2025 à Paris. (Photo de Tom Nicholson/Getty Images)
La nouvelle choquante et historique de l’exclusion de Marine Le Pen, cheffe de file du Rassemblement national à l’Assemblée nationale, de la course à la présidentielle française a déferlé sur l’Europe comme un raz-de-marée. Les sondages de la veille de sa condamnation la donnaient favorite. Aujourd’hui, les responsables politiques européens réagissent à cette nouvelle, même les rivaux de Marine Le Pen et les personnalités de gauche de l’échiquier politique étant consternés par cette décision.
La condamnation de Marine Le Pen, ainsi que de huit députés européens de son parti, l’empêche de se présenter aux élections pendant cinq ans. Elle a également été condamnée à quatre ans de prison pour détournement de fonds européens, dont deux ans d’assignation à résidence sous bracelet électronique.
Le Premier ministre hongrois Viktor Orbán, allié de Le Pen, a écrit sur X qu’il soutenait Le Pen en français.
Cependant, même les rivaux politiques de Marine Le Pen ont pris sa défense, le chef du groupe parlementaire des Républicains, Laurent Wauquiez, déclarant : « Il n’est pas sain que dans une démocratie, on interdise à un élu de se présenter à une élection, et je crois que les débats politiques doivent se décider dans les urnes. »
Le chef de file d’extrême gauche de la France insoumise (LFI), Jean-Luc Mélenchon, a déclaré : « La décision de destituer un élu doit appartenir au peuple. »
Hors de France, l’eurodéputé grec Yanis Varoufakis, président de son propre parti politique, a qualifié cette décision de « dingue ». Il a ajouté que « la guerre juridique est mauvaise, quelle que soit la cible. Et c’est stupide, en plus. Les néofascistes français n’en tireront que profit, tout comme les partisans de MAGA. Un establishment illibéral paniqué, partout en Occident, s’enfonce tête baissée dans un gouffre totalitaire. »
This is nuts. Lawfare is wrong whomever it targets. And it is stupid to boot. France’s neofascists will only benefit from this, just as the MAGA lot did. A panicking illiberal establishment across the West is diving headlong into a totalitarian pit https://t.co/nglnsAaxQS
Les tensions vont également certainement monter avec l’administration Trump, Elon Musk écrivant que « cela se retournera contre lui comme les attaques juridiques contre le président Trump ».
This will backfire, like the legal attacks against President Trump
La décision est encore susceptible d’appel ; toutefois, l’interdiction de la vie politique prononcée contre Le Pen prend effet immédiatement et restera en vigueur pendant toute la durée de l’instance. De plus, son appel pourrait durer plus d’un an, une durée suffisante pour compromettre gravement sa capacité à mener une campagne efficace, même en cas de victoire devant la Cour constitutionnelle.
BREAKING:
Today marks the day democracy died in France.
A judge ruled Marine Le Pen is ineligible to run for president in 2027.
She is the frontrunner.
8 MEPs from her party are also barred from participating in elections.
Marine Le Pen est bien placée pour remporter l’élection présidentielle de 2027 en France, à moins que les tribunaux ne la disqualifient de la candidature, selon un nouveau sondage publié quelques heures seulement avant une audience devant un tribunal pour déterminer son avenir.
3–4 minutes
La leader du Rassemblement national Marine Le Pen rencontre le Premier ministre Michel Barnier à l’Hôtel de Matignon à Paris, France, le 25 novembre 2024. (Photo d’Andrea Savorani Neri/NurPhoto via Getty Images)
Dimanche, un nouveau sondage Ifop pour Le Journal du Dimanche a montré que Le Pen était en tête dans tous les scénarios de second tour, faisant d’elle la favorite indéniable et la candidate évidente du Rassemblement national de droite.
Un tribunal parisien doit se prononcer lundi sur la condamnation de Marine Le Pen, accusée avec 26 autres personnes dans l’affaire des « assistants parlementaires », à une interdiction d’exercer une fonction publique de cinq ans, avec exécution immédiate même en attendant l’appel.
Elle risque également une peine de prison et une amende pouvant aller jusqu’à 300 000 euros.
Les accusations découlent d’allégations selon lesquelles des députés européens de son parti auraient détourné des fonds européens, une accusation que Le Pen conteste fermement.
Si elle était déclarée inéligible, l’absence de Le Pen aux urnes serait un séisme, non seulement pour son parti, mais aussi pour l’électorat français, qui la place systématiquement devant ses rivaux. Le sondage Ifop donne Le Pen en tête avec un score compris entre 34 % et 37 % des intentions de vote au premier tour, devançant tous les candidats centristes et de gauche.
Le moment choisi et les implications politiques potentielles de cette décision rappellent les événements récents en Roumanie, où Calin Georgescu, autre favori populiste, a été arrêté et finalement empêché de se présenter à une nouvelle élection présidentielle après avoir initialement remporté le premier tour. Sa candidature a été annulée par la commission électorale roumaine, et la décision a été confirmée par la Cour constitutionnelle, suscitant un tollé quant au rôle du pouvoir judiciaire dans les élections démocratiques.
Si la Cour française suit une voie similaire, les partisans de Le Pen — et peut-être de nombreux électeurs indécis — verront probablement cela comme un autre cas d’excès de pouvoir de la part d’un système judiciaire de plus en plus politisé.
La domination de Le Pen n’est pas marginale. Face à un éventail d’opposants politiques, elle devance facilement les anciens Premiers ministres nommés par Macron, Édouard Philippe (20-25 %) et Gabriel Attal (environ 20 %), ainsi que le chef de file de l’extrême gauche Jean-Luc Mélenchon (12-13 %).
Elle semble beaucoup plus acceptable pour l’électorat au sens large que d’autres membres de la droite nationaliste, y compris le leader de la Reconquête, Éric Zemmour, qui est estimé à environ 5-6 pour cent des intentions de vote.
Il est loin d’être clair où les votes pour Le Pen seraient redistribués si elle était empêchée d’exercer une fonction publique, si un autre politicien du Rassemblement national pourrait prendre sa place ou si les politiciens centristes en bénéficieraient de manière significative.
Le nationaliste français a fait preuve de défiance devant les journalistes la semaine dernière, déclarant aux journalistes : « Si le tribunal devait prononcer une peine d’inéligibilité avec exécution provisoire à mon encontre, cela n’aurait aucune influence sur notre capacité à défendre le peuple français et à censurer le gouvernement si nécessaire, y compris pour provoquer de nouvelles élections législatives. »
La femme de 56 ans a passé des décennies à construire sa plateforme pour rassembler un soutien électoral plus large, en rebaptisant le Front national de son père, et a échoué à trois reprises à prendre place à l’Élysée.
L’audience de lundi devrait commencer à 10 heures, où elle saura si elle aura une quatrième opportunité – sans aucun doute sa meilleure chance à ce jour – de goûter enfin à la victoire dans la course présidentielle.
Une coalition de plus de 70 organisations de « vérification des faits » a écrit une lettre ouverte à Mark Zuckerberg, exprimant son indignation face à la décision de Meta de s’éloigner des organisations de « vérification des faits » biaisées de gauche et de se tourner vers une modération participative sur ses plateformes aux États-Unis.
3–5 minutes
Généré par IA
Business Insider rapporte que l’International Fact-Checking Network (IFCN) a mobilisé le soutien de 71 organisations du monde entier pour faire pression sur Meta afin qu’elle renonce à ses récents projets visant à mettre fin à son service de vérification des faits. L’IFCN, qui fait partie de l’organisation médiatique à but non lucratif Poynter Institute, a publié jeudi une lettre ouverte adressée au PDG de Meta, Mark Zuckerberg, soulignant ce qu’elle considère comme l’importance d’une vérification des faits biaisée de gauche pour maintenir des réalités partagées et des discussions fondées sur des preuves.
Les organisations affirment que « la vérification des faits est essentielle pour maintenir des réalités communes et des discussions fondées sur des preuves, tant aux États-Unis qu’à l’échelle mondiale ». Elles pensent même que « si Meta décide d’arrêter le programme dans le monde entier, il est presque certain que cela entraînera des dommages réels dans de nombreux endroits ».
L’annonce inattendue de Meta mardi a révélé des plans pour remplacer les vérificateurs de faits tiers par une modération participative sur Facebook, Instagram et Threads aux États-Unis. L’IFCN soutient que cette décision est « un pas en arrière pour ceux qui veulent voir un Internet qui privilégie les informations exactes et dignes de confiance ». La décision pourrait également avoir de graves conséquences financières pour les organisations de vérification des faits qui dépendent de Meta pour leurs revenus – dont beaucoup se retrouveront en crise financière maintenant si Meta cesse de financer leurs opérations de censure de gauche.
Breitbart News a rapporté l’annonce de Zuckerberg en écrivant :
Meta, la société mère de Facebook, Instagram et Threads, est en train de procéder à une refonte majeure de ses pratiques de modération de contenu. Le PDG Mark Zuckerberg a annoncé mardi que l’entreprise mettrait fin à son programme de vérification des faits, en proie à de graves préjugés gauchistes , et le remplacerait par un système communautaire similaire aux Community Notes de X. Ces changements interviennent en réponse à ce que Zuckerberg perçoit comme un « point de bascule culturel » vers la priorité donnée à la parole, influencé par les récentes élections.
Dans sa vidéo, Zuckerberg déclare : « Nous allons revenir à nos racines et nous concentrer sur la réduction des erreurs, la simplification de nos politiques et la restauration de la liberté d’expression sur nos plateformes. Plus précisément, voici ce que nous allons faire. Tout d’abord, nous allons nous débarrasser des vérificateurs de faits et les remplacer par des notes communautaires similaires à X, à partir des États-Unis. »
Dans un communiqué de presse , Joel Kaplan, directeur des affaires mondiales de Meta, a déclaré : « Les plateformes de Meta sont conçues pour être des lieux où les gens peuvent s’exprimer librement. Cela peut être compliqué. Sur des plateformes où des milliards de personnes peuvent s’exprimer, tout le bon, le mauvais et le laid est exposé. Mais c’est ça, la liberté d’expression. »
Kaplan a souligné le discours de Zuckerberg en 2019 à l’université de Georgetown, où il a affirmé que la liberté d’expression était la force motrice du progrès de la société américaine et du monde entier. « Certains pensent que donner la parole à davantage de personnes est source de divisions plutôt que de rassemblement. De plus en plus de personnes, quel que soit leur profil, pensent qu’il est plus important d’obtenir les résultats politiques qui comptent pour eux que de permettre à chacun de s’exprimer. Je pense que c’est dangereux », avait déclaré Zuckerberg à l’époque.
Kaplan a reconnu que Meta avait développé ces dernières années des systèmes complexes de gestion de contenu, en partie en réponse à la pression sociale et politique. Il a cependant admis que cette approche était allée trop loin. « Bien que nombre de ces efforts aient été bien intentionnés, ils se sont étendus au fil du temps au point que nous commettons trop d’erreurs, frustrons nos utilisateurs et nous mettons trop souvent un frein à la liberté d’expression que nous souhaitons permettre. Trop de contenu inoffensif est censuré, trop de gens se retrouvent enfermés à tort dans la « prison Facebook », et nous sommes souvent trop lents à réagir lorsqu’ils le font », a-t-il déclaré.
L’IFCN a proposé un « nouveau modèle » de collaboration, suggérant que les notes communautaires pourraient être utilisées en conjonction avec des vérificateurs de faits professionnels. L’organisation a souligné l’importance de cette approche, affirmant : « La nécessité de cette approche est grande : si les gens pensent que les plateformes de médias sociaux regorgent d’arnaques et de canulars, ils ne voudront pas y passer du temps ni y faire des affaires. »
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire