Marine Le Pen dénonce des persécutions politiques après l’interdiction des élections

Il semble que les électeurs français perçoivent l’action excessive des activistes judiciaires en France comme une menace directe pour leur mode de vie. Cela fait écho au sentiment général des Américains, qui a conduit à un second mandat du président Trump.

6–8 minutes

Le journaliste français Gilles Bouleau s’est entretenu avec la dirigeante de l’opposition populiste française Marine Le Pen pour une interview combative après qu’elle a été reconnue coupable de détournement de fonds et interdite de se présenter aux élections pendant cinq ans, ce qui n’est rien de moins qu’une condamnation à mort politique pour la candidate favorite en 2027.

Le Pen dénonce une « décision politique »

La première chose qu’il a fait à Le Pen a été de lui demander pourquoi elle avait quitté la salle d’audience avant que sa peine ne soit prononcée, déterminant combien de temps elle serait inéligible pour se présenter.

Sa réponse fut succincte :

Parce que j’ai parfaitement compris ce que la Présidente expliquait, à savoir qu’elle prenait une décision qui était une décision politique.

La magistrate a très clairement pris sur elle de mettre en œuvre l’exécution provisoire de l’inéligibilité, c’est-à-dire, en réalité, de rendre mon recours inutile à ce sujet, de m’empêcher de me présenter et d’être élue, dit-elle, à l’élection présidentielle. Il s’agit donc d’une décision politique.

Je n’avais pas besoin de plus, j’ai compris.

Bouleau a ensuite demandé si la décision était politique… une question à laquelle il connaissait la réponse avant même qu’elle ne soit posée.

Une fois de plus, Le Pen a été très clair sur la nature du jugement :

Elle a été soutenue. Le jugement compte 152 pages. Le président a déclaré : « Je rendrai votre inéligibilité immédiate, contrairement à l’État de droit. » Car en France, lorsqu’on fait appel, l’appel est suspensif. L’appel annule de fait le jugement de première instance, vous remet en situation de présomption d’innocence, et l’affaire est rejugée.

Ce qu’elle a fait, c’est qu’elle a dit : « Je vais vous rendre inéligible immédiatement », et je le fais précisément pour vous empêcher d’être élu président de la République.

Si ce n’est pas une décision politique, je ne sais pas ce que c’est.

Remise en question de la décision des magistrats

Le journaliste a alors décidé de taquiner Le Pen, insistant sur le fait que les magistrats obéissaient à une directive.

Il a continué à la provoquer encore plus en demandant : « Alors, elle a décidé de manière indépendante de la mort politique de Marine Le Pen ? »

Marine Le Pen a réitéré que les magistrats n’avaient pas besoin d’instruction. Elle estime qu’ils ont violé l’État de droit en la condamnant. La dirigeante conservatrice a ensuite souligné que cela l’empêchait de faire appel et de bénéficier du droit de se défendre.

Bouleau la taquina une fois de plus en déclarant : « Mais Madame, l’inéligibilité immédiate, c’est prévu par la loi. Vous-même, dans votre programme, deuxième point du programme de l’élection présidentielle, vous dites qu’il faut de la fermeté, des peines minimales. Nous vous sollicitons pour ce que vous demandiez hier. »

Le Pen connaît bien le droit et a répliqué avec brio : « Non, Monsieur, la loi Sapin II [sur la corruption], contrairement à ce que j’ai souvent entendu aujourd’hui, ne s’applique pas à cette affaire. La loi Sapin II, qui prévoit l’application automatique de l’exécution provisoire en cas d’inéligibilité, a été rejetée par le juge d’instruction car elle a été votée après les faits qui nous sont reprochés. »

Elle vous plaira absolument

Le journaliste a ensuite insisté auprès de Le Pen pour savoir si elle ferait appel. Elle a répondu à plusieurs reprises qu’elle le ferait dès que possible.

Le journaliste de gauche a déformé cette réponse comme on pouvait s’y attendre, en demandant : « Demandez-vous au tribunal de se dépêcher, afin que vous puissiez vous présenter en avril ou mai 2027 à la présidence de la République ? »

Le Pen a rétorqué : « Vous rendez-vous compte, Monsieur Bouleau, que ce soir, il y a des millions de Français qui sont indignés, et indignés à un degré inimaginable, de voir qu’en France, dans le pays des droits de l’homme, des juges ont mis en place des pratiques que l’on pensait réservées aux régimes autoritaires ? »

Le journaliste a évoqué plusieurs cas où, selon lui, ce type de décision s’était déjà produit et où Le Pen n’avait pas été impressionné.

Bouleau n’arrêtait pas de demander si Le Pen ferait appel ou non. Elle lui a répondu catégoriquement qu’elle le ferait, car elle et ses collègues sont innocents.

Elle a également déclaré que les membres de son parti avaient été jugés de manière partiale afin de l’empêcher de concourir aux élections. Elle a souligné l’injustice : si elle était acquittée, il serait trop tard pour les élections.

Le Pen continuera à se battre

Finalement, la journaliste s’est demandée si Jordan Bardella serait un bon remplaçant pour elle en 2027, ce à quoi elle a répondu qu’il le serait, mais qu’elle n’abandonnait en aucun cas.

Elle était catégorique :

Je serai toujours du côté des Français. Des millions de Français croient en moi. Des millions de Français me font confiance. Et je viens de leur dire que je me bats pour eux depuis 30 ans. Et que je lutte contre l’injustice depuis 30 ans. Et donc, je continuerai à le faire. Et je le ferai jusqu’au bout.

Plus tard, elle soulignera également :

Vous savez, je crois que le général de Gaulle, qui est après tout le père de la Constitution, a dit que la Cour suprême, c’est le peuple. La Cour suprême, c’est le peuple. Et aucun juge ne peut décider d’interférer dans une élection aussi importante que l’élection présidentielle, surtout en violant l’État de droit.

Le Pen a ironiquement déclaré qu’il n’était manifestement pas judicieux d’être dans l’opposition en France ces temps-ci. C’est un euphémisme.

Elle a terminé l’interview en déclarant :

Je le répète, ce sont les électeurs qui, en démocratie, décident. Et je leur ai dit ce soir : « Ne vous inquiétez pas, je ne suis pas démoralisé. Je suis, comme vous, outré. Je suis, comme vous, indigné. »

Mais cette indignation, ce sentiment d’injustice, est peut-être un moteur supplémentaire du combat dans lequel je les entraîne.

Le président Trump soutient Le Pen

Le président Trump a apporté son soutien à Le Pen, tout comme un certain nombre d’autres dirigeants politiques à travers le monde.

« La chasse aux sorcières contre Marine Le Pen est un autre exemple de la façon dont la gauche européenne utilise le Lawfare pour faire taire la liberté d’expression et censurer son adversaire politique, allant cette fois jusqu’à mettre cet adversaire en prison », a affirmé Trump.

« C’est la même stratégie qui a été utilisée contre moi par un groupe de fous et de ratés, comme Norm Eisen, Andrew Weissmann et Lisa Monaco. Ils ont passé les neuf dernières années à ne penser à rien d’autre, et ils ont ÉCHOUÉ, car le peuple américain a compris qu’ils n’étaient que des avocats et des politiciens corrompus », a-t-il soutenu.

Je ne connais pas Marine Le Pen, mais j’apprécie le travail acharné qu’elle a accompli pendant tant d’années. Elle a essuyé des pertes, mais a persévéré, et maintenant, juste avant ce qui allait être une grande victoire, ils l’accusent d’une accusation mineure dont elle ignorait probablement tout. Cela ressemble à une erreur de comptabilité. C’est vraiment dommageable pour la France et pour le grand peuple français, quel que soit son camp. LIBÉREZ MARINE LE PEN ! » a écrit Trump sur Truth Social vendredi.

Les électeurs français voient la persécution de Le Pen comme une menace

La juge qui présidait le procès de Le Pen était Bénédicte de Perthuis. Selon CNN , ses agissements constituaient une « atteinte grave et durable aux règles de la vie démocratique en Europe, et plus particulièrement en France » .

Il semble cependant que les électeurs français perçoivent l’action excessive des activistes judiciaires en France comme une menace directe pour leur mode de vie. Cela fait écho au sentiment général des Américains, qui a conduit à un second mandat du président Trump.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


← Back

Votre message a été envoyé

Attention


La Roumanie cible les « contenus illégaux en ligne » avant la reprise des élections

Le gouvernement roumain a déclaré qu’il intensifierait ses efforts pour « lutter contre les contenus illégaux en ligne ».

La nouvelle du 14 mars est survenue à l’approche d’élections présidentielles controversées, suite à l’annulation du scrutin de novembre dernier en raison d’allégations, jugées non fondées dans les médias roumains, d’ingérence russe.

5–7 minutes

Ivan Bogdan, ministre de l’Économie, de la Recherche, de l’Innovation et de la Numérisation, a annoncé des mesures fermes contre la manipulation en ligne, soulignant que la Roumanie utilisait déjà trois types de logiciels avancés pour détecter les « faux contenus ».

Il a déclaré que la Roumanie appliquait une législation européenne stricte et ne tolérait pas la désinformation en ligne.

Bogdan a également souligné qu’il existait des mécanismes mis en œuvre aux niveaux mondial, européen et national pour lutter contre la désinformation et les contenus manipulateurs.

Dans un communiqué de presse du 13 mars, le ministre de l’Éducation, Daniel David, a déclaré : « La liberté d’expression peut perdurer tant qu’elle ne promeut pas de contenu illégal, tant qu’elle ne porte pas atteinte à la dignité humaine, tant qu’elle ne constitue pas une forme d’intimidation. »

David a également partagé un guide sur la lutte contre le contenu illégal en ligne pour les enseignants, les parents, les élèves et les étudiants « afin qu’ils comprennent quels sont leurs droits et comment ils peuvent remarquer, par exemple, le contenu en ligne qui est illégal et qui doit être supprimé ».

Cela incluait l’incitation à la haine fondée sur des critères tels que le niveau d’éducation ou la catégorie sociale, la glorification des régimes totalitaires ou la négation de leurs crimes, la diffusion d’informations fausses ou trompeuses sur la santé publique, les élections, les crises sociales, les crises économiques/bancaires pour provoquer la panique ou influencer l’opinion publique.

David a souligné : « La technologie en elle-même, y compris les médias sociaux, n’est ni une bonne ni une mauvaise chose. »

Il a déclaré que la liberté d’expression était importante « mais dans une démocratie, il y a des limites ».

« De même, nous devons avoir ces limites sur les réseaux sociaux, comme nous l’avons dans le monde physique, rien de plus.

« Nous n’avons pas besoin de bureaucratiser et de devenir obsédés par le contrôle, mais nous ne pouvons pas non plus accepter que tout soit permis. À ce stade, nous ne sommes plus une société, nous ne sommes plus une démocratie, nous sommes un État et nous sommes plutôt un groupe anarchique », a-t-il déclaré.

Le 11 mars, le gouvernement, TikTok et Facebook ont ​​annoncé un « partenariat » pour lutter contre la désinformation, en se concentrant sur la suppression rapide des contenus.

Le 27 mars, les responsables effectueront un test simulant des scénarios électoraux potentiels pour évaluer les capacités d’intervention rapide.

Bien que ces mesures soient censées servir à protéger les citoyens et à maintenir un environnement en ligne sûr et transparent, les critiques ont souligné qu’il existait un risque majeur d’abus et de censure.

La Roumanie s’est efforcée de lutter plus énergiquement contre les contenus dits illégaux, les discours de haine et les informations manipulées après avoir approuvé fin février un projet de loi introduisant des réglementations plus strictes sur les plateformes de médias sociaux et les fournisseurs de contenu en ligne.

Bien qu’alignée sur la loi sur les services numériques (DSA) de l’Union européenne, la législation roumaine est allée plus loin dans ses restrictions.

Les principales caractéristiques du projet de loi étaient la suppression rapide du contenu illicite, le matériel considéré comme incitant à la violence, aux discours de haine ou à la désinformation sur des sujets d’intérêt national majeurs devant être supprimé dans les 15 minutes suivant sa publication, ce qui n’était pas exigé par la DSA.

Durant cette période, les plateformes devraient être amenées à utiliser des algorithmes, potentiellement basés sur l’IA, pour analyser et classer le contenu.

Pour les comptes enregistrés ou actifs en Roumanie, les plateformes doivent ajuster leurs algorithmes pour garantir que le « contenu potentiellement nuisible », défini au sens large comme incluant l’incitation à la haine, la désinformation dangereuse ou la manipulation, n’atteigne pas plus de 150 utilisateurs.

Les plateformes seraient interdites de promouvoir de tels « contenus potentiellement nuisibles » liés à des comptes roumains.

Les institutions, dont l’Autorité électorale permanente, le Conseil national de l’audiovisuel, le Service roumain de renseignements et même le ministère de la Défense, auront le pouvoir de demander directement la suppression de publications ou le blocage de l’accès des utilisateurs à celles-ci.

Si les institutions de l’État validaient plus de 30 % des signalements d’utilisateurs de contenus illégaux ou préjudiciables sur une plateforme dans les 30 jours suivant la promulgation de la loi, le fournisseur s’exposerait à de lourdes amendes.

De plus, les fournisseurs d’accès à Internet (FAI) qui ne bloquent pas les sites désignés comme « nuisibles » pourraient être passibles d’amendes allant de 10 000 à 50 000 lei (environ 2 000 à 10 000 €).

Le projet de loi permettait aux autorités, notamment au Conseil national de l’audiovisuel (CNA) et à l’Autorité nationale de gestion et de régulation des communications (ANCOM), d’ordonner la suppression de contenu ou le blocage de sites sans contrôle judiciaire indépendant préalable dans certains cas.

Cela signifie qu’une fois le contenu bloqué, les utilisateurs concernés doivent intenter une action en justice pour restaurer leurs publications – une longue procédure judiciaire qui se poursuivrait probablement jusqu’à ce que la pertinence et l’impact du message d’origine aient effectivement disparu.

Les critiques ont averti qu’avec un si large éventail d’institutions étatiques pouvant demander la suppression directe de postes, il y avait de fortes inquiétudes quant à une possible utilisation politique, voire à des abus, notamment en ce qui concerne les élections.

Ils ont également noté l’absence de critères clairs, transparents et bien définis sur ce qui constitue une critique, une ironie ou des opinions contraires.

La loi a été rédigée et proposée fin février, et a rapidement progressé dans le processus législatif roumain.

Cette campagne a gagné du terrain malgré les inquiétudes concernant une ingérence étrangère dans l’élection présidentielle annulée de 2024. Cela était particulièrement lié au succès du candidat populiste Călin Georgescu sur TikTok, que les services de renseignement roumains ont attribué à une possible influence russe.

Les avocats de CMS Law Now, un cabinet d’avocats international de premier plan avec 79 bureaux dans plus de 40 pays et plus de 5 000 avocats dans le monde, ont averti qu’il serait difficile pour les fournisseurs tenus de mettre en œuvre des mécanismes pour détecter et catégoriser les contenus potentiellement dangereux et supprimer les contenus illégaux identifiés dans les 15 minutes suivant leur publication.

Ils ont déclaré que si d’autres pays n’adoptaient pas de règles similaires, les fournisseurs devraient soit appliquer ces mesures plus strictes de manière universelle, soit développer des mécanismes distincts pour identifier et catégoriser le contenu publié par et pour les utilisateurs en Roumanie.

« Bien que nous comprenions la nécessité de mécanismes efficaces pour lutter contre les contenus illégaux, nous pensons que l’urgence imposée par cette proposition, le fort recours à l’IA et la définition large de « contenu potentiellement nuisible » pourraient conduire à des erreurs et potentiellement porter atteinte à la liberté d’expression », ont-ils conclu.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Marine Le Pen met en garde contre un « verdict antidémocratique » si elle est exclue des élections de 2027

Marine Le Pen a dénoncé la possibilité d’être déclarée inéligible pour se présenter à l’élection présidentielle française de 2027.

2–3 minutes
Marine Le Pen a dénoncé la possibilité d’être déclarée inéligible à l’élection présidentielle française de 2027, qualifiant un tel verdict de « profondément antidémocratique ».

« Si je suis interdit de me présenter, ce sera profondément antidémocratique », a déclaré le 13 mars le chef du Rassemblement national (RN), avertissant qu’une telle décision priverait les Français de leur droit de choisir leur futur président.

Dans deux semaines, un juge parisien se prononcera sur l’éligibilité de Marine Le Pen à l’élection présidentielle française de 2027 : une décision qui pourrait changer le paysage politique français à deux ans de la présidentielle.

Au cœur de l’affaire se trouve l’enquête de longue date sur le détournement présumé de fonds européens au profit des assistants parlementaires du RN.

Les procureurs demandent une peine de cinq ans de prison pour Le Pen, dont deux ans de prison ferme et cinq ans d’inéligibilité avec « exécution provisoire ».

Une peine d’inéligibilité avec exécution provisoire serait appliquée immédiatement malgré tout recours que le défendeur pourrait déposer.

Un verdict d’inéligibilité est obligatoire en cas de condamnation pour détournement de fonds publics.

Toutefois, la demande des procureurs d’un « effet immédiat » est inhabituelle.

Cela empêcherait Marine Le Pen de se présenter aux élections, que ce soit aux législatives en cas de dissolution du Parlement français ou à l’élection présidentielle de 2027.

Le Conseil constitutionnel français devra se prononcer sur la constitutionnalité d’une telle demande.

Rachadi Saindou, homme politique mahorais, a contesté devant le Conseil constitutionnel la décision d’inéligibilité le concernant, avec « exécution provisoire », par le biais d’une requête déposée auprès du Conseil d’État. La décision du Conseil, attendue dans les prochaines semaines, pourrait avoir une incidence sur le verdict de Marine Le Pen.

Si le Conseil constitutionnel donne raison à la contestation de Saindou, cela pourrait pousser le juge parisien à abandonner la demande d’inéligibilité immédiate du procureur contre Le Pen.

Le Conseil constitutionnel a jusqu’au 3 avril pour rendre son avis. Il pourrait toutefois le faire avant le 31 mars, jour du verdict de Marine Le Pen.

Malgré la menace juridique, Marine Le Pen reste une force dominante lors des prochaines élections. Bien que la présidentielle ait lieu dans deux ans, les sondages de décembre 2024 la placent en tête, avec de fortes chances d’atteindre le second tour.

Alors que le jugement approche, la vétérante française insiste sur le fait qu’elle est « extrêmement sereine » quant à la décision du tribunal.

« Je suis une battante », dit-elle, « et j’ai appris depuis l’enfance que la bataille juridique menée contre vous fait partie intégrante de la bataille politique. »

Le Pen a également fait référence à la récente controverse présidentielle en Roumanie, où le politicien nationaliste Călin Georgescu a été empêché de se présenter par les autorités.

« Je suis extrêmement préoccupée par ce qui se passe en Roumanie », a-t-elle déclaré.

« Là-bas [en Roumanie] comme en France, il y a des gens qui croient que si les urnes ne donnent pas le « bon » résultat, ils doivent trouver un moyen de manipuler le système jusqu’à ce qu’il le fasse. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire