Un commentaire récent, publié dans la revue Vaccine par Christine Stabell Benn du Bandim Health Project de l’Université du Danemark du Sud, remet en question la vision conventionnelle des vaccins.
Alors que les vaccins sont reconnus pour leur capacité à prévenir des maladies spécifiques, Benn met en évidence un phénomène critique mais négligé : les effets non spécifiques (ESN) .
Les NSE peuvent soit renforcer soit affaiblir la santé globale en façonnant la réponse du système immunitaire à d’autres infections.
Le paradoxe du vaccin contre la rougeole
L’un des premiers indices sur les NSE est apparu dans les années 1990 avec le vaccin contre la rougeole à titre élevé (HTMV).
Conçu pour immuniser les nourrissons dès l’âge de trois à quatre mois, le vaccin protégeait contre la rougeole mais avait un autre effet dévastateur : il doublait le taux de mortalité global chez les filles.
Cette découverte alarmante a conduit l’Organisation mondiale de la santé (OMS) à retirer le vaccin en 1992, révélant que même les vaccins efficaces peuvent avoir des effets néfastes involontaires, spécifiques au sexe.
Le vaccin BCG : une protection au-delà de la tuberculose ?
À l’inverse, le vaccin contre le bacille de Calmette-Guérin (BCG), principalement utilisé pour prévenir la tuberculose, semble avoir des effets protecteurs au-delà de la tuberculose.
Des études menées en Guinée-Bissau et en Ouganda ont montré que l’administration du BCG à la naissance réduisait la mortalité et la morbidité infantiles de 29 à 38 %, bien au-delà de ce que la seule prévention de la tuberculose pouvait expliquer.
Le vaccin pourrait-il stimuler le système immunitaire de manière à aider à combattre diverses infections ?
Pendant la pandémie de Covid-19, certaines études ont même suggéré que la vaccination par le BCG réduisait le risque d’infection dans les groupes vulnérables et pouvait avoir réduit la mortalité toutes causes confondues dans tous les essais, renforçant ainsi ses vastes avantages protecteurs.
Le côté obscur des vaccins non vivants
Les « vaccins vivants » qui contiennent une forme atténuée du pathogène vivant, comme le BCG, le vaccin antipoliomyélitique oral et le vaccin antirougeoleux (titre standard), ont été associés à une mortalité réduite, ce qui suggère qu’ils sauvent beaucoup plus de vies que prévu grâce à un entraînement immunitaire positif.
Cependant, les « vaccins non vivants » présentent des tendances inquiétantes.
Trois doses du vaccin contre la diphtérie, le tétanos et la coqueluche (DTC) constituent l’épine dorsale des programmes de vaccination dans les pays à faible revenu.
Une étude menée par Benn et ses collègues a révélé que les enfants vaccinés contre le DTP présentaient une mortalité plus élevée que les enfants non vaccinés contre le DTP.
Dans la figure ci-dessous, toutes les études suggèrent uniformément que le fait d’être vacciné contre le DTP est associé à une mortalité plus élevée que le fait de ne pas être vacciné contre le DTP.
Dans l’ensemble, le vaccin DTP est associé à une multiplication par deux de la mortalité, et cet effet délétère du DTP était particulièrement prononcé chez les femmes.
Des inquiétudes similaires ont émergé pour d’autres vaccins non vivants .
Plus précisément, un ratio de mortalité plus élevé entre les femmes et les hommes parmi les enfants vaccinés a été observé pour cinq autres vaccins : le vaccin pentavalent, le vaccin contre l’hépatite B, le vaccin contre la grippe H1N1, le vaccin antipaludique RTS,S et le vaccin antipoliomyélitique inactivé.
Ces résultats suggèrent que le type de vaccin, et pas seulement la maladie ciblée, a une incidence sur les résultats de santé globaux.
Pourquoi la politique n’a-t-elle pas rattrapé son retard ?
Malgré des preuves solides, les vaccins non stéroïdiens sont largement ignorés dans les politiques de vaccination. L’OMS a reconnu en 2014 que certains vaccins réduisent la mortalité toutes causes confondues, tandis que d’autres peuvent l’ augmenter , mais rien n’a changé.
L’un des défis des études observationnelles est le « biais du vacciné en bonne santé » : les enfants en meilleure santé sont plus susceptibles d’être vaccinés, ce qui fausse les résultats en faveur des avantages de tout vaccin.
Mais Benn soutient que les essais randomisés, où qu’ils soient menés, ont largement confirmé les effets indésirables non intentionnels, ce qui rend les risques plus difficiles à écarter.
« Nous devons repenser notre conception des vaccins », écrit Benn. « Il n’est plus tenable de considérer les vaccins comme des préparations biologiques offrant une protection spécifique contre une maladie spécifique. »
La dernière édition de Vaccines de Plotkin
, le principal manuel mondial sur les vaccins, comprend un chapitre consacré aux effets non spécifiques et déclare sans équivoque qu’« il est clair que les vaccins ont des effets non spécifiques ».
Pourtant, ces effets restent négligés dans la politique vaccinale.
Nous avons besoin de politiques vaccinales plus intelligentes
Benn souligne la nécessité de politiques sur mesure plutôt que d’une approche unique :
- La souche BCG est importante : la souche BCG-Russie n’a pas réussi à réduire la mortalité en Inde, tandis que la souche BCG-Danemark y est parvenue.
- L’ordre des vaccins est important : les risques liés au DTP étaient plus élevés lorsqu’il était administré en dernier ; un vaccin vivant administré par la suite réduisait les risques.
- Les vaccins contre la Covid-19 n’ont pas été évalués pour la mortalité toutes causes confondues : les essais de phase 3 ont suggéré que les vaccins à vecteur adénovirus pourraient avoir des avantages immunitaires plus larges, tandis que les vaccins à ARNm n’ont montré aucun avantage global en termes de mortalité.
« Les NSE compliquent la vie des décideurs politiques et des régulateurs », a reconnu Benn.
« Cependant, la récompense est la perspective prometteuse de programmes de vaccination plus judicieux, conçus pour protéger contre des maladies spécifiques et fournir un entraînement immunitaire général avec des avantages encore plus importants. »
Benn propose plusieurs mesures concrètes, comme redéfinir la vaccination par le BCG, d’une intervention spécifique à la tuberculose à un outil de réduction de la mortalité néonatale, ainsi que garantir que les vaccins vivants et non vivants soient administrés dans l’ordre le plus sûr et le plus efficace.
En fin de compte, elle soutient que les politiques devraient donner la priorité aux études sur la mortalité toutes causes confondues, afin que les futurs essais de vaccins mesurent les impacts globaux sur la santé, et pas seulement la protection spécifique à une maladie.
Un changement dans le débat sur les vaccins ?
Le débat autour des politiques de vaccination est particulièrement pertinent aujourd’hui, avec Robert F. Kennedy, Jr. à la tête du ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS).
Kennedy critique depuis longtemps ouvertement le manque de transparence dans les discussions sur la sécurité des vaccins, et son leadership pourrait signaler un changement vers un examen plus approfondi et une réforme potentielle des politiques de vaccination.
Il reste à voir si cela conduira à des changements politiques significatifs, mais cela ouvre certainement la porte à un discours indispensable sur la science des vaccins au-delà du mantra rigide de « sûr et efficace ».
Aucun médicament efficace ne peut être totalement sûr ; il y aura toujours des effets néfastes, et il est essentiel de les comprendre.
Lors des audiences de confirmation de Kennedy , nous avons vu un exemple frappant d’« absolutisme vaccinal » : le refus d’envisager toute discussion sur les nuances de la politique vaccinale.
Ironiquement, ceux qui craignent le plus que Kennedy ne fasse marche arrière sur les vaccinations, dans leurs efforts pour étouffer le débat et contrôler le discours, nuisent encore davantage à la confiance du public dans les vaccins.
Comme le dit toujours l’un de mes collègues : « Si vous n’avez rien à cacher, alors ne cachez rien. »
Si nous voulons restaurer la confiance dans la vaccination, nous devons dépasser la pensée binaire « pro-vaccin » et « anti-vaccin » et plutôt encourager une discussion plus ouverte et fondée sur des preuves sur leurs avantages et leurs inconvénients.
Reconnaître la complexité des vaccins – leurs effets prévus et non prévus, positifs et négatifs – est le seul moyen de garantir que les politiques de santé publique servent véritablement les intérêts de tous.
Auteur
Maryanne Demasi, boursière Brownstone 2023, est une journaliste médicale d’investigation titulaire d’un doctorat en rhumatologie. Elle écrit pour des médias en ligne et des revues médicales de renom. Pendant plus de dix ans, elle a produit des documentaires télévisés pour l’Australian Broadcasting Corporation (ABC) et a travaillé comme rédactrice de discours et conseillère politique auprès du ministre sud-australien des Sciences.
Voir l’article original cliquez ci-dessous :
THE BLACK SUN 