Les féministes ont créé un homme que les femmes méprisent profondément.

Le féminisme postmoderne est dans une impasse. Depuis que Judith Butler a mené les féministes à leur perte, diluant la notion de femme et rendant possible l’appartenance à une femme pour tout homme, le féminisme est englué dans une contradiction constante. Tout cela s’est déroulé à une époque de pensée singulière et d’annulation, où les rares féministes restées fidèles aux idées de la fin du XXe siècle et critiquant les théories queer ont été exclues du débat, voire qualifiées de misogynes. Ainsi, le féminisme traditionnel, possédé par les démons de la gauche éveillée, n’a plus qu’un seul exutoire : la haine des hommes.

La première étape de ce processus a débuté il y a des années avec une propagande acharnée prônant la construction de prétendues nouvelles masculinités. Le wokisme est une théorie totalement détachée de la réalité et de la nature humaine ; la seule façon de l’imposer est donc de construire une nouvelle réalité. En matière de masculinité, cette construction a nécessité un effort constant – une graine idéologique cultivée avec soin, qui porte aujourd’hui ses fruits empoisonnés.

Pour construire cette nouvelle réalité masculine, ils ont opposé de nouvelles « masculinités » à la masculinité traditionnelle, qualifiant cette dernière de patriarcale, violente, misogyne et rétrograde. Mais leur objectif n’était pas de critiquer les inégalités potentielles entre hommes et femmes ; il s’agissait de s’attaquer au cœur même de ce qui définit un homme et de ses traits les plus intimes. En faisant de l’exception la règle, les wokistes concluent que tous les hommes sont des violeurs en puissance ; que la famille traditionnelle n’est guère plus qu’un nid de vipères violentes ; et que l’homme blanc de la classe moyenne est à l’origine de tous les maux du monde. C’est comme s’ils avaient oublié la boutade d’Henry Kissinger : « Personne ne gagnera jamais la bataille des sexes. On fraternise trop avec l’ennemi. »

Dans ces nouvelles masculinités, le nouvel homme doit se débarrasser de tous les traits qui ont toujours défini la virilité : il doit renoncer à la force et à la compétitivité, embrasser le féminisme, éviter l’homophobie, surjouer son côté émotionnel, féminiser son apparence extérieure, dénoncer le patriarcat historique, donner la priorité aux besoins des femmes dans les relations jusqu’à l’auto-effacement, et maintenir une déférence constante envers les femmes en guise de pénitence pour les prétendus péchés de ses ancêtres masculins.

Les conséquences de cette expérience sont terrifiantes. Ce que les féministes postmodernes ont créé, ce n’est pas un homme, mais un homme dépouillé de toute humanité : sans identité, faible, peu sûr de lui, fuyant tout engagement, méfiant envers toutes les femmes, se battant pour rien, justifiant ses défauts par de grandiloquents discours sentimentaux, vivant sous le soupçon de misogynie, soumis perpétuellement aux diktats des apôtres de l’annulation. Autrement dit, les féministes ont créé un homme que les femmes méprisent profondément – ​​un homme pour qui l’affection, du moins telle que l’entendait CS Lewis, est impossible : « Ce qui incite les gens à devenir amis, c’est qu’ils voient la même vérité. Ils la partagent. »

La courtoisie envers les femmes a été annulée en tant que signe d’inégalité des sexes ; la force des vertus a disparu parce que les nouvelles masculinités ont donné aux hommes une excuse pour échapper à toute responsabilité ; les relations avec les femmes sont de plus en plus rares et méfiantes, limitées au mieux à une gratification sexuelle fugace ; et les vides émotionnels ou sexuels ont été comblés par des montagnes de pornographie.

Et maintenant, nous voyons les résultats. L’un d’eux, bien qu’encore minoritaire, est ce que l’on appelle la culture incel, ou célibat involontaire. Après des semaines d’exploration des influenceurs et des forums incels, mes conclusions ne sont pas aussi enthousiasmantes que celles des journalistes progressistes qui inondent la presse d’histoires d’une menace qu’ils jugent plus grande que le terrorisme voudrait vous le faire croire. Honnêtement, je n’ai pas trouvé de secte avide de meurtres de femmes, mais plutôt des hommes désillusionnés par leur réalité, des hommes qui ont perdu toute confiance en elles, lassés d’être toujours suspects, et qui apaisent leur anxiété identitaire en partageant des sentiments et des expériences négatifs qui leur montrent qu’ils ne sont pas seuls.

C’est comme si ces hommes avaient choisi de s’isoler d’un monde et d’une société qui leur sont hostiles depuis leur naissance, simplement parce qu’ils sont des hommes, et qu’au lieu de lutter pour leurs convictions, ils se retiraient dans une grotte lointaine pour vivre loin de tout lien affectif avec les femmes. Ceux qui s’écartent de cette position pour se tourner vers la misogynie violente sont si infimes qu’il est tout simplement impossible d’établir un lien de cause à effet clair.

---

---

Face à l’exode croissant des jeunes hommes vers cet isolement, les féministes woke – elles aussi victimes de la destruction de la masculinité – ont une occasion de réfléchir, qu’elles semblent peu disposées à saisir. Elles préfèrent plutôt traquer les hommes retranchés dans cette grotte lointaine, les pointant du doigt et continuant à les accuser, ce qui leur permet de continuer à jouer les victimes. C’est ce que je veux dire quand je dis que le féminisme est possédé par la gauche, qui a besoin de quelqu’un à haïr ou à envier pour exister – et d’une excuse pour jouer les victimes.

Le résultat, l’homme de la nouvelle masculinité, est un échec social. Un échec social dangereux. Comme l’a noté Jordan Peterson : « Et si vous pensez que les hommes forts sont dangereux, attendez de voir de quoi les hommes faibles sont capables. »

Depuis quelque temps, de grands débats culturels sont artificiellement suscités par des productions à grande échelle. Vous connaissez la chanson : en un rien de temps, un débat public est suscité sur l’avortement, l’euthanasie, le racisme ou les violences faites aux femmes. Quelques éditoriaux, quelques films et un livre, le tout condensé en quelques semaines, suffisent aux élites progressistes pour orienter les masses là où elles le souhaitent. 

La série télévisée britannique « Adolescence » – une fiction Netflix centrée sur un adolescent accusé d’avoir tué une de ses camarades de classe et explorant les méfaits des réseaux sociaux – est le dernier point d’orgue d’une campagne plus vaste. Cette campagne comprend une avalanche d’articles de presse, des allusions dans des séries télévisées et des débats orchestrés sur les réseaux sociaux ; tous ces efforts visent à diaboliser l’homme issu de la déconstruction féministe, même après l’avoir dépouillé de son identité et l’avoir laissé déprimé.

La culture incel « militante » est, en soi, anecdotique. Ce qui importe, c’est que ce sentiment de dépersonnalisation masculine se développe rapidement chez les adolescents, qu’ils rejoignent ou non les forums incel. Mais un nouveau concept ou un nouveau mot est toujours plus efficace pour attirer l’attention et influencer l’opinion publique.

Le dernier acte de cette farce est l’insinuation selon laquelle la culture incel est une invitation au meurtre de femmes et à la violence. J’ignore pourquoi « Adolescence » est « sauvé » par de nombreux critiques conservateurs. Peut-être pensent-ils que son sous-texte critique la montée de la violence chez les jeunes, alimentée par un manque de valeurs. Mais je crains qu’ils ne voient le doigt plutôt que la lune. « Adolescence » est un autre élément d’un plan intrinsèquement néfaste aux valeurs occidentales. La preuve en est la rapidité avec laquelle il a été décidé de le diffuser dans toutes les écoles britanniques. Et ceux qui le soutiennent sont les mêmes qui ont passé des années à essayer d’imposer le wokisme dans les salles de classe.

Il y a quelque temps, j’avais prédit que la radicalisation du féminisme entraînerait une vague sans précédent de victimisation masculine. J’entrevoyais également un cycle répétitif, oscillant entre des époques où les femmes revendiquent le statut de victimes et acquièrent des droits, et d’autres où les hommes se font victimes et reprennent leurs places. La gauche prospère sur ce terrain, car le conflit est son oxygène. Mais tout conservateur sait que lutter contre la nature, contre l’identité de l’homme et de la femme, et détruire les relations émotionnelles mutuellement généreuses et complémentaires entre hommes et femmes ne mène qu’à une société plus dépersonnalisée, moins heureuse, et davantage asservie au pouvoir politique.

Les hommes ne sont pas violents par nature. Ils ne sont pas des violeurs en puissance. Ils ne détestent pas les femmes. Et les incels ne sont qu’une poignée de jeunes qui, comme beaucoup d’autres, sont frustrés par le monde qui leur est offert – mais qui, contrairement à la plupart, ont le temps et la possibilité de l’exprimer publiquement. Et « Adolescence » est la dose de poison (et ce ne sera pas la dernière) dont la gauche a besoin pour entretenir cette tension clivante entre hommes et femmes et pour continuer à saper la famille traditionnelle, qu’elle craint comme le diable lui-même. Il y a une raison à cela.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

---

---