Un législateur du Maine censuré : la publication Facebook qui a déclenché une épreuve de force pour la liberté d’expression

12 mars 2025Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Les débats politiques entre législateurs sont une pierre angulaire de la démocratie. Alors, qu’est-ce que cela signifie lorsqu’on est puni pour avoir fait exactement cela ?

3–4 minutes

Vous êtes un élu. Vous vous présentez au Capitole, prêt à faire ce que font les politiciens : discuter des budgets et débattre de la politique. Mais au lieu de cela, vous vous retrouvez au cœur d’une tempête de feu à cause d’une publication Facebook. Non pas parce qu’elle contient des secrets d’État ou des informations classifiées, mais parce qu’elle présente des photos d’une compétition d’athlétisme au lycée.

C’est exactement ce qui est arrivé à la représentante du Maine Laurel Libby, qui se retrouve désormais au centre d’une tempête qui concerne moins le sport que la question de savoir qui décide quel discours est acceptable dans une démocratie.

Un championnat, une publication Facebook et une crise politique

Tout a commencé par une compétition de saut à la perche. Libby, mère de cinq enfants et fervente défenseure du sport féminin, a publié des photos du championnat d’État de saut à la perche féminin de classe B du Maine. L’athlète victorieuse avait auparavant concouru chez les garçons, où elle avait terminé cinquième. Concourant désormais chez les filles, l’athlète a franchi la barre des 3,18 mètres, remportant ainsi une large victoire.

La publication de Libby a déclenché une conversation nationale : les médias l’ont reprise, la Maison Blanche en a pris note et, soudain, un événement sportif dans un lycée du Maine est devenu le point zéro de la plus grande bataille concernant les athlètes transgenres dans les sports féminins.

Le vote de censure et l’ultimatum

Les dirigeants démocrates de l’assemblée législative du Maine sont rapidement intervenus. Ils ont exigé qu’elle retire son message. Libby a refusé. En réponse, un vote de censure a été voté, qui a été adopté par 75 voix contre 70, selon les lignes de parti.

Mais cela ne suffisait pas. La présidente de la Chambre est allée plus loin : Libby ne serait plus autorisée à s’exprimer ni à voter sur un projet de loi tant qu’elle n’aurait pas supprimé sa publication. Autrement dit, ses électeurs seraient désormais privés de leur voix au sein du gouvernement de l’État, tout cela parce que leur représentante a refusé de modifier ses comptes sur les réseaux sociaux. Normalement, la destitution d’un législateur nécessite un vote à la majorité des deux tiers ou une révocation, mais ces formalités étaient apparemment inutiles lorsqu’un parti majoritaire disposait d’autres outils.

Les détracteurs de Libby affirment qu’elle aurait pu faire valoir son point de vue sans partager la photo de l’athlète. « Partager des images d’enfants en ligne sans leur consentement constitue une violation flagrante du lien de confiance et de respect entre les citoyens et leurs législateurs », a déclaré le chef de la majorité, Ryan Fecteau. Il a accusé Libby d’utiliser un mineur pour marquer des points politiques et a insisté sur le fait que les débats politiques sérieux ne devraient pas se dérouler par le biais de publications virales sur les réseaux sociaux.

Libby, cependant, voit les choses différemment. « Les mots n’ont pas le même impact. Les gens doivent voir ce qui se passe pour comprendre pourquoi c’est injuste », explique-t-elle. Sa position est simple : si un athlète participe à un championnat public, il doit s’attendre à l’attention du public. « Si vous ne voulez pas d’attention, ne vous mettez pas en position d’en recevoir. »

Que vous soyez d’accord ou non, le message de Libby relève pleinement du Premier Amendement. Elle ne révélait pas de secrets d’État ni n’incitait à l’émeute ; elle commentait une politique de l’Association des directeurs de lycée du Maine, qui autorise les étudiants-athlètes à concourir dans la catégorie de genre à laquelle ils s’identifient.

En d’autres termes, elle faisait exactement ce que les élus sont censés faire : débattre de politiques qui affectent les citoyens qu’ils représentent. Le fait que son discours ait été accueilli non pas par des contre-arguments, mais par une interdiction pure et simple de participer au parlement soulève une question délicate : si les législateurs peuvent être réduits au silence pour avoir discuté de politiques controversées, qu’est-ce que cela signifie pour nous tous ?

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Page d'accueil pour retourner sur le site — *Aller à l’accueil*

Laisser un commentaire Annuler la réponse.

L’ACLU met en garde contre le tatouage numérique de l’IA qui menace la liberté d’expression et le journalisme

29 décembre 2024Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

L’Union américaine pour les libertés civiles (ACLU), une organisation à but non lucratif de défense des droits civiques, a pris position contre les protocoles de tatouage numérique, d’authentification de contenu et de tamponnage de mèmes, car ils sont susceptibles de limiter les libertés de diverses manières.

2–3 minutes

Le principe de base de l’ACLU est que le problème de la « désinformation » telle que celle rendue possible par l’IA générative ne peut pas être résolu par la technologie – car la technologie censée le faire est inadéquate en termes de précision et d’efficacité pour déterminer si le contenu a été modifié.

Dans le même temps, ces méthodes soutenues par les grandes entreprises technologiques et envisagées par les législateurs américains pourraient entraîner un certain nombre de préjudices, prévient l’association. Parmi les conséquences négatives, on peut citer ce que l’ACLU appelle un « oligopole imposé techniquement aux médias journalistiques ».

C’est un point commun, souligne l’association, avec un certain nombre de méthodes d’authentification de contenu actuellement évoquées. Si elles devenaient la norme, les médias qui ne disposent pas de ces informations d’identification seraient alors considérés comme « non fiables ».

Une autre tâche que les systèmes d’authentification cherchent à accomplir est la mise en place d’autorités cryptographiques qui deviennent alors l’arbitre de ce qui est digne de confiance ou authentique, ceux qui veulent être considérés comme des autorités médiatiques authentiques étant contraints d’utiliser Adobe, Microsoft, Apple et leurs semblables.

Une autre question soulevée par l’ACLU est de savoir dans quelle mesure la vie privée des photographes et des éditeurs serait affectée par la prolifération de ces programmes et leur élévation au rang de fonctionnalités standard.

Cela devient un problème si la modification de contenu considéré comme « fiable » ne peut être effectuée que sur des appareils ou des applications contrôlés par des géants de la technologie. L’ACLU évoque un scénario dans lequel un contenu montrant des brutalités policières serait modifié sur une plateforme dont on sait qu’elle se conforme aux demandes des forces de l’ordre.

Un autre problème est celui du coût d’utilisation des outils et des dispositifs qui permettraient de qualifier un contenu de fiable. Les personnes à faibles revenus seraient moins susceptibles d’avoir accès à la fois au matériel et aux logiciels, y compris dans les scénarios où une vidéo présentant des abus commis par les autorités et non « authentifiée » est ignorée car considérée comme « non fiable ».

Et puis, il y a l’autre côté de la médaille : le contenu qui est réellement modifié d’une manière qui le rend non fiable et passe pour fiable, grâce aux failles des méthodes d’authentification.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :