Tag droite

Des maires français de droite appellent à interdire le mariage entre citoyens et migrants illégaux

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Un groupe de maires français de droite du parti Les Républicains a appelé à l’interdiction des mariages entre citoyens français et migrants illégaux.

2–3 minutes

Les quatre affirment que le mariage est désormais utilisé comme un outil de « régularisation détournée » du statut d’immigration de nombreuses personnes.

« Il est inacceptable que des maires soient légalement contraints de célébrer les mariages de personnes se trouvant illégalement sur le territoire », écrivaient-ils le 19 mai dans Le Figaro. 

Bien que les maires affirment respecter leurs devoirs officiels, ils soutiennent que cela implique des responsabilités, notamment celle de ne pas contourner la loi.

« Nous refusons d’être réduits à de simples exécutants de décisions administratives contraires au bon sens. Nous ne voulons pas devenir les complices involontaires d’un système qui bafoue la loi, et nous ne pouvons plus tolérer que nos voix soient ignorées », ont-ils écrit.

« Ce qui devrait être un moment d’unité, de joie partagée et d’affirmation de la République se transforme trop souvent en un exercice d’équilibre délicat, où notre vigilance se heurte à l’inertie de l’État et aux carences du système judiciaire », ont-ils ajouté.

Ils soutiennent que les maires devraient avoir le pouvoir de refuser les mariages entre citoyens et immigrants illégaux sans faire face à des poursuites judiciaires.

L’article 63 du Code civil français confie aux maires la mission de vérifier le consentement des futurs époux.

Cette loi a été conçue pour servir de mesure de protection contre les mariages forcés, les mariages blancs ou les unions de convenance ou d’intérêt.

Les maires ont déclaré qu’ils ne voulaient pas entraver le droit au mariage, mais qu’ils voulaient éviter qu’il « soit utilisé comme un outil de régularisation détourné, au mépris de la loi sur les étrangers et de l’autorité de l’État ».

Deux maires, Robert Ménard et Marlène Mourier, ont tous deux refusé de marier des gens, soupçonnant un mariage blanc.

Ménard a fait face à des poursuites judiciaires après avoir refusé de célébrer le mariage, après qu’une enquête des autorités publiques n’a trouvé aucune preuve de fraude.

Le 16 février, le ministre français de l’Intérieur, Bruno Retailleau, a exprimé son soutien à un projet de loi interdisant le mariage lorsque l’un des époux se trouve en situation irrégulière en France.

« Nous savons tous que le mariage peut être utilisé pour donner un statut légal aux immigrants », a-t-il déclaré, signalant un possible changement dans la politique gouvernementale.

Le 13 mai, le président Emmanuel Macron a reconnu que même si la France reconnaissait la « liberté de se marier comme une liberté constitutionnelle, elle ne protège pas le maire ».

Macron a exprimé son souhait que le projet de loi adopté au Sénat français « soit rapidement enregistré à l’Assemblée », la chambre basse du pays.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Le nouvel espoir de la droite française ? Le ministre de l’Intérieur remporte haut la main la présidence du parti.

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

La crédibilité de Retailleau comme symbole d’une droite française renouvelée n’est peut-être que superficielle.

3–5 minutes
Le ministre français de l’Intérieur, Bruno Retailleau, célèbre avec ses partisans, entouré de journalistes, alors qu’il quitte le siège du parti français Les Républicains (LR) après son élection à la présidence de LR à Paris le 18 mai 2025. Photo : Kiran Ridley / AFP

Le parti Les Républicains (LR) a élu dimanche 18 mai un nouveau président : Bruno Retailleau, actuel ministre de l’Intérieur, a battu son rival Laurent Wauquiez, ancien président de la deuxième région de France. Retailleau a remporté la victoire avec 75 % des voix. Bien que la majorité des membres du parti lui aient accordé leur confiance, sa feuille de route politique reste floue.

Les sondages donnaient Bruno Retailleau largement vainqueur depuis plusieurs semaines. Laurent Wauquiez, chef de file de la droite républicaine à l’Assemblée nationale, espérait créer la surprise, mais n’a pas réussi à vaincre un adversaire bien ancré dans les médias depuis son arrivée au gouvernement et qui bénéficie d’un fort soutien tant dans l’opinion publique que parmi les militants LR.

Depuis de nombreuses années, le parti Les Républicains traverse une profonde crise de légitimité . Autrefois au cœur de la vie politique française et héritier du gaullisme, il a échoué à plusieurs reprises au second tour de l’élection présidentielle, perdant face au Rassemblement national de Marine Le Pen. Lors des dernières élections, il n’a pas franchi le seuil des 5 % qui lui aurait donné droit au remboursement de ses frais de campagne par l’État. Il paie le prix de son discours politiquement flou , de son centrisme, de ses compromissions répétées avec Emmanuel Macron et de son incapacité à œuvrer efficacement à une union de la droite permettant la mise en œuvre de politiques cruciales en matière d’immigration, de criminalité et de maîtrise des dépenses publiques.

Dans ce contexte, la victoire de Retailleau est un résultat ambigu. Considéré comme le nouvel espoir de la droite , Retailleau a gagné des soutiens grâce à sa position ferme depuis son arrivée au gouvernement sur des questions telles que la résistance en Algérie. Mais sa présence au gouvernement prouve également qu’il reste tenté par une alliance avec le centre, et son discours ferme a jusqu’à présent eu peu d’effet. Son rival, Laurent Wauquiez, a précisément axé sa campagne sur sa volonté de voir le parti jouer un rôle d’opposition à part entière, plutôt que de se comporter comme un complice du macronisme. Il a vivement dénoncé le « socle commun » , c’est-à-dire l’alliance entre la droite et le centre qui soutient le gouvernement actuel. Il a appelé à la « rupture » pour éviter d’être « dilué » par le macronisme, mais peu de personnes ont voulu le suivre. Par conséquent, la crédibilité de Retailleau comme incarnation du renouveau de la droite française pourrait n’être que superficielle. S’il est simplement là pour apporter les voix dont le successeur de Macron a besoin pour gagner, à quoi bon ?

Preuve de l’ambiguïté de cette victoire : au lendemain du scrutin, le bloc central s’est dit « soulagé », selon le journal Le Monde . Retailleau a annoncé son maintien au gouvernement, et le Premier ministre lui a adressé ses « chaleureuses félicitations » pour sa « magnifique victoire ». L’ancien Premier ministre Gabriel Attal, protégé de Macron, a également exprimé sa joie, tout comme Xavier Bertrand, candidat malheureux à la primaire LR de 2022, un centriste violemment hostile aux « dérives » droitières de son ancien parti.

Leur enthousiasme est compréhensible : avec cette « magnifique victoire », la question de la participation des LR au gouvernement est réglée pour de nombreux mois.

Certains observateurs veulent se réjouir de ce nouveau chapitre qui s’ouvre pour le parti historique de la droite. Laurent Wauquiez et Bruno Retailleau sont tous deux convaincus de la nécessité d’œuvrer, tôt ou tard, à l’unité de la droite et ont placé la lutte contre l’immigration au cœur de leur engagement. Mais les termes de cette unité imaginaire de la droite demeurent inconnus. Un certain Nicolas Sarkozy, il y a quelques années, avait l’art de tout miser sur un discours de droite « authentique » – pour finalement, une fois au pouvoir, confier les clés du pouvoir à des ministres de gauche de son gouvernement. En politique, les scénarios ont malheureusement tendance à se répéter ; là encore, la prudence est de mise.

Éric Ciotti, ancien président de LR, limogé pour avoir voulu s’allier au RN lors des dernières législatives, est resté très prudent à l’annonce des résultats :

« J’espère qu’il me suivra aussi dans l’union de la droite, seule voie pour relever la France, et qu’il ne restera pas prisonnier du macronisme agonisant qui a ruiné le pays », a-t-il écrit sur X.

Au moment même où l’élection de Retailleau est annoncée, Ciotti publie un livre dans lequel il raconte son limogeage de LR et sa décision de s’allier à la droite nationale. Le titre ? Je ne regrette rien.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Des extrémistes de droite reconnus coupables d’avoir planifié des attentats terroristes contre des mosquées et des synagogues

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Les trois extrémistes nazis ont planifié l’attaque dans le cadre d’une « guerre raciale »

2–3 minutes
Les hommes ont comparu devant la Crown Court de Sheffield Wikipédia

Un groupe d’extrémistes de droite a été reconnu coupable d’avoir planifié des attaques terroristes contre des mosquées et des synagogues dans le cadre d’une « guerre raciale ».

Christopher Ringrose, Marco Pitzettu et Brogan Stewart ont été reconnus coupables par la Crown Court de Sheffield.

Les hommes ont été arrêtés alors que les services de sécurité pensaient qu’une attaque était imminente après que des agents infiltrés ont infiltré leur groupe.

Ringrose, 34 ans, de Cannock dans le Staffordshire, Pitzettu, 25 ans, de Mickleover dans le Derbyshire et Stewart, 25 ans, de Wakefield dans le West Yorkshire, ont planifié d’utiliser des armes à feu, des explosifs et des armes blanches dans des attaques contre des centres religieux.

Un procès de neuf semaines a permis d’entendre comment le groupe idolâtrait Adolf Hitler et les nazis, partageait des insultes racistes viles et glorifiait les meurtriers de masse.

Aujourd’hui, un jury a rejeté les allégations selon lesquelles les accusés étaient des fantaisistes n’ayant aucune intention de mettre leurs menaces à exécution et a déclaré les trois coupables d’une accusation de préparation d’actes de terrorisme et d’accusations de collecte d’informations susceptibles d’être utiles à une personne préparant ou commettant un acte de terrorisme.

Ringrose a également été reconnu coupable de fabrication d’une arme prohibée. Pitzettu avait plaidé coupable d’avoir obtenu un pistolet paralysant illégal lors d’une précédente audience. Les accusés seront condamnés le 17 juillet.

La juge, Mme Cutts, leur a dit : « Vous devez tous vous attendre à des peines de prison substantielles. »

Le chef de la police antiterroriste du Nord-Est, le surintendant en chef James Dunkerley, a déclaré : « Nous avons vu cette arme à feu, puis nous les avons vus changer de conversation et augmenter leur haine et chercher à identifier une cible réelle, qui aurait pu être une synagogue, une institution islamique, une mosquée, un établissement d’enseignement… Lorsque nous avons vu cette augmentation changer et qu’ils cherchaient à sortir dans le monde réel, c’est à ce moment-là que nous avons pris des mesures pour les arrêter.

Ces individus se sont réunis en ligne, et ce qui les a réunis, c’est un préjugé racial extrême. Ils avaient des opinions extrêmement racistes.

« Ils idolâtraient le parti nazi. Ils adoraient les meurtriers de masse et avaient des opinions très extrêmes à l’égard de ceux qui ne leur ressemblaient pas. »

Dunkerley a déclaré qu’il n’était pas clair comment ces accusés ont été radicalisés pour la première fois.

Il a déclaré : « Nous ne comprenons pas vraiment où ces individus ont trouvé leurs premières opinions. Ce que nous constatons dans l’espace en ligne, c’est que les gens viennent sur ces forums et qu’ils s’y radicalisent. »

« Ils s’aventurent dans une impasse. Ils cherchent des informations auprès d’une seule source. »

Dunkerley a ajouté : « En ce qui concerne le terrorisme d’extrême droite, nous avons constaté une croissance significative au cours des vingt dernières années. Il touche principalement les jeunes hommes. Ils se rassemblent en ligne, et ce phénomène ne cesse de croître. »

« C’est une préoccupation. Cela représente une part importante de mon travail. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

La France et l’Espagne cherchent à interdire l’accès aux réseaux sociaux aux moins de 15 ans, alors que les jeunes se tournent vers la droite.

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

L’objectif officiel est de protéger les enfants, mais cette restriction empêcherait également les jeunes d’accéder à des chaînes d’information indépendantes.

2–3 minutes

La France et l’Espagne mènent une initiative visant à interdire l’accès aux réseaux sociaux aux mineurs de moins de 15 ans dans toute l’Union européenne. L’objectif est de contraindre les plateformes comme Instagram, TikTok ou X à mettre en place des systèmes de vérification de l’âge plus stricts, sous peine de sanctions. La ministre française du Numérique, Clara Chappaz , a déclaré : 

les réseaux sociaux avant 15 ans c’est interdit,

et a mentionné qu’elle travaillait au sein d’une coalition avec la Grèce et l’Irlande pour convaincre la Commission européenne d’adopter une réglementation commune.

La France a déjà adopté en 2023 une loi obligeant les plateformes numériques à vérifier l’âge de leurs utilisateurs et à obtenir le consentement parental pour les moins de 15 ans. En Espagne, le gouvernement a présenté en mars 2025 un projet de loi visant à relever l’âge minimum d’accès aux réseaux sociaux à 16 ans.

Ces initiatives se justifient par leur rôle de protection contre les risques psychosociaux liés à l’environnement numérique. Cependant, de telles réglementations peuvent limiter l’accès précoce des jeunes à des sources d’information alternatives et à des espaces de débat politique, notamment à une époque où nombre d’entre eux s’éloignent du consensus progressiste dominant.

Le vote des jeunes se déplace vers la droite dans plusieurs pays de l’UE

Parallèlement à la promotion de ces mesures restrictives, on observe une tendance croissante des jeunes électeurs à se tourner vers les partis conservateurs ou identitaires dans plusieurs États membres de l’UE. En Espagne, selon le baromètre 40dB pour El País , Vox arrive en tête chez les jeunes de 18 à 24 ans avec 20,7 % de soutien, devant le PSOE (18,2 %) et le PP (13,9 %). Chez les moins de 25 ans, Vox atteint 27,4 %, tandis que 34 % restent indécis ou déclarent s’abstenir.

En Italie, Fratelli d’Italia a recueilli environ 28 % des voix aux élections européennes de 2024, avec un soutien de 25 à 30 % chez les moins de 35 ans, selon YouTrend pour La Repubblica . Le Parti démocrate a obtenu une part similaire chez les jeunes électeurs, ce qui reflète une forte polarisation générationnelle.

En France, le Rassemblement national (RN) de Marine Le Pen a été le parti le plus plébiscité aux élections européennes de 2024, avec 32 % des voix. Il a recueilli entre 30 % et 35 % des voix chez les moins de 35 ans, doublant ainsi son soutien auprès des jeunes par rapport à 2019. Les socialistes et la France Insoumise sont loin derrière, avec respectivement 13,5 % et 9 %.

En Allemagne, selon Infratest Dimap pour ARD (février 2025), le parti Alternative für Deutschland (AfD) a enregistré 15 à 20 % d’intentions de vote chez les moins de 30 ans , contre 10,9 % en 2019. Les sociaux-démocrates (SPD) et les Verts oscillent chacun autour de 15 % dans ce groupe, tandis que la CDU/CSU continue de mener globalement avec 30 %.

L’extension du contrôle étatique sur l’accès des mineurs à Internet relance le débat sur l’équilibre entre protection de l’enfance et respect des libertés individuelles. Si la protection numérique est une préoccupation légitime, ces mesures interviennent à un moment où les réseaux sociaux servent de plateforme aux jeunes pour exprimer leurs points de vue critiques, rechercher des sources d’information non officielles et, dans bien des cas, adopter des positions idéologiques éloignées de l’establishment politique et médiatique traditionnel.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

La France temporise sur les demandes d’asile des Syriens

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

La gauche accuse la droite de vouloir remettre en cause le droit inaliénable d’asile.

Généré par IA

La chute du régime de Bachar al-Assad en Syrie et la prise de Damas par les islamistes laissent entrevoir un afflux massif de migrants syriens vers l’Europe occidentale. Plusieurs pays européens ont déjà annoncé qu’ils suspendaient , par mesure de précaution, l’examen des demandes d’asile en cours . La France tarde à prendre sa décision, suscitant l’inquiétude de la droite quant aux risques pour la sécurité du pays.

Au lendemain de l’annonce de la chute du régime de Bachar al-Assad, lundi 9 décembre, les autorités autrichiennes ont annoncé suspendre les demandes d’asile des réfugiés syriens et préparer « un programme d’expulsion ». « Désormais, toutes les procédures en cours seront stoppées », a indiqué le ministère de l’Intérieur dans un communiqué. 100 000 Syriens vivent déjà en Autriche et des milliers d’autres ont déposé des demandes et attendent une réponse favorable.

Une décision similaire a été prise en Allemagne, où se trouvent plus d’un million de réfugiés syriens. Les demandes d’asile des Syriens ont été suspendues pour le moment.

Le Danemark et la Norvège, pays d’Europe du Nord, ont emboîté le pas à l’Autriche et à l’Allemagne. La Commission danoise de recours des réfugiés « a décidé de suspendre le traitement des dossiers concernant des personnes venues de Syrie en raison de la situation très incertaine dans le pays après la chute du régime Assad », écrit-elle dans un communiqué. La mesure de précaution s’applique dans les deux sens : plus d’asile, mais aussi une pause dans les expulsions. La date limite de départ des personnes éligibles à l’expulsion vers la Syrie a été repoussée. La Norvège est arrivée aux mêmes conclusions et préfère appliquer le principe de précaution jusqu’à ce que la situation sur place se soit stabilisée. « La situation dans le pays reste très floue et non résolue », écrit la Direction norvégienne de l’immigration dans un communiqué rapporté par la presse française .

Enfin, la Belgique a annoncé qu’elle aussi suspendait le traitement des demandes d’asile qui lui étaient présentées.

La France, de son côté, tergiverse sur ce dossier épineux . La question de la suspension du traitement des demandes d’asile a été évoquée à haut niveau, mais aucune décision n’a été prise, même si le ministère de l’Intérieur assure qu’une décision sera prise « dans les prochaines heures ».

Le directeur de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) recommande simplement de « différer » l’examen des 700 demandes d’asile en cours, tout en déclarant ne pas vouloir « laisser les gens sans réponse trop longtemps ». 

« En France, tout Syrien qui voudra continuer à demander l’asile pourra le faire », promet Didier Leschi, directeur de l’Office français de l’immigration et de l’intégration. Il estime qu’il n’y a pas d’urgence et que la France peut attendre, car elle n’est pas traditionnellement un pays de destination des réfugiés syriens. Henry Masson, président de la CIMADE ( Comité inter-mouvements auprès des évacués ), se montre optimiste. « La Syrie reste un pays à haut risque », argue-t-il. « Aujourd’hui, on ne sait rien de l’évolution politique » et « on ne peut pas être sûr qu’il n’y aura pas de sanglants combats fratricides », ajoute-t-il. Avant de tempérer son analyse : « il y a une probabilité non négligeable » que de nombreux Syriens veuillent de toute façon « retourner dans leur pays », s’il « se reconstruit pacifiquement et dans le respect de toutes les minorités ».

Politiquement, le sujet est clivant. Sarah Knafo, députée européenne de Reconquête, le parti d’Éric Zemmour, a expliqué que « l’Europe devrait fermer ses portes ». Marine Le Pen, de son côté, a prôné le retour des réfugiés dans leur pays, arguant que les gens ne doivent pas rester réfugiés « toute leur vie ». La gauche, de son côté, a dénoncé le discours « hypocrite et dangereux » de la droite, et une volonté de s’attaquer au « droit inaliénable » qu’est le droit d’asile. La seule voix dissonante et lucide à gauche est celle du dirigeant communiste Fabien Roussel, qui estime qu’il faut faire preuve de prudence. Suspendre l’asile est une « mesure de précaution, car il y a aujourd’hui des terroristes en Syrie, parmi ceux qui ont renversé le dictateur Bachar al-Assad », a-t-il reconnu.

Le gouvernement démissionnaire risque de mettre du temps à prendre une décision car, depuis la chute de Michel Barnier le 4 décembre, il se limite à gérer les affaires courantes en l’absence d’un nouveau Premier ministre.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Barnier limogé : le gouvernement français s’effondre après l’union des forces de droite et de gauche pour faire passer une motion de censure

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Le gouvernement français s’est effondré mercredi soir après qu’une motion de censure historique a renversé Michel Barnier, qui est devenu le Premier ministre français au mandat le plus court de l’histoire moderne.

Généré par IA

Le gouvernement minoritaire français de Michel Barnier a été renversé mercredi après avoir été battu lors d’un vote de défiance à l’Assemblée nationale – faisant de lui le Premier ministre français au mandat le plus court de l’histoire moderne et le premier à être renversé de cette manière depuis 1962.

La motion de censure a été adoptée avec le soutien de 331 députés sur 574, dépassant les 288 voix requises. L’opposition, dont le Rassemblement national de droite de Marine Le Pen et les partis de gauche, s’est unie pour faire tomber Barnier après que le politicien centriste nommé par Macron ait cherché à faire passer son projet de budget de la sécurité sociale pour l’année prochaine sans l’approbation du Parlement.

Le budget vise à mettre en œuvre 60 milliards d’euros de réductions des dépenses et d’augmentations d’impôts pour faire face au déficit français, qui devrait bientôt dépasser 6 % du PIB.

Barnier est désormais obligé de présenter sa démission, ce qui donne du fil à retordre au président Emmanuel Macron avant la visite du président élu américain Donald Trump ce week-end.

L’effondrement du gouvernement français coïncide avec l’instabilité politique en Allemagne, où des élections fédérales doivent se tenir en février, laissant les deux plus grandes économies de l’Union européenne dans la tourmente avant le retour de Trump à la Maison Blanche le mois prochain.

Le président français a également dû faire face mercredi à des appels à la démission de la part de certains députés de l’hémicycle, dont la députée de gauche La France Insoumise (LFI) Mathilde Panot, mais a insisté sur le fait qu’il irait au bout de son mandat qui se termine en 2027.

Macron doit désormais chercher à nommer un nouveau Premier ministre capable de gérer un Parlement fragmenté ; cependant, bon nombre des mêmes problèmes persisteront et de nouvelles élections parlementaires ne pourront pas être convoquées avant juillet prochain.

Un tableau d’affichage à l’Assemblée nationale montre les résultats d’un vote de défiance provoqué par des conflits budgétaires qui obligent le Premier ministre Michel Barnier à démissionner, mercredi 4 décembre 2024 à Paris. (AP Photo/Michel Euler)

Le dernier Premier ministre à avoir perdu son poste à la suite d’une motion de censure était Georges Pompidou en 1962.

S’adressant aux parlementaires, Barnier a admis que des erreurs avaient été commises durant son court mandat, mais a déclaré aux législateurs que son éviction ne résoudrait pas comme par magie les problèmes auxquels la France est confrontée.

« Nous avons atteint un moment de vérité et un moment de responsabilité. Je reconnais que le projet de budget n’était pas parfait, que nous n’avons pas tout fait correctement dès le début », a-t-il déclaré.

« Je me suis levé devant vous pour vous dire que le peuple français ne nous pardonnerait pas si nous n’agissions pas, et que notre République est fragile… et que nos concitoyens, nos compatriotes, nous demandent de surmonter nos divisions, d’agir dans l’intérêt supérieur.

« Ce dont je suis sûr, ce que je dis avec gravité devant vous, c’est que cette motion va rendre tout plus grave et plus difficile », a-t-il ajouté, concluant en disant que cela avait été un honneur « d’avoir servi la France et les Français avec dignité ».

Plus tôt dans le débat, la nationaliste Marine Le Pen avait dressé un bilan cinglant du gouvernement minoritaire de Barnier, affirmant qu’il était « dépourvu de tout fondement démocratique ».

Elle a accusé Barnier lui-même d’« intransigeance, de sectarisme et de dogmatisme », et a déclaré que son projet de budget d’austérité n’avait « aucune direction ni vision », était technocratique et ne faisait aucune tentative pour « toucher au totem qu’est l’immigration incontrôlable ».

« C’est un budget qui prend en otage les Français, en particulier les plus vulnérables : les retraités à faibles revenus, les malades, les salariés les plus pauvres, ces Français trop riches pour être aidés, mais pas assez pauvres pour échapper au poids des impôts », a ajouté Mme Le Pen.

Les politiciens du Nouveau Front populaire (NFP), parti de gauche, avaient des raisons différentes de s’opposer au budget de Barnier – l’accusant de se rapprocher de l’extrême droite pour tenter de le faire passer – mais sont arrivés au même résultat que leurs adversaires politiques lorsqu’il s’est agi de l’avenir du Premier ministre.

Cyrielle Chatelain, cheffe du groupe parlementaire des Verts, a confirmé que ses partisans voteraient contre Barnier car ils « continuent d’espérer que quelque chose de mieux est encore possible ».

« Votre erreur, Monsieur le Premier ministre, c’est d’avoir cru que Marine Le Pen vous permettrait de faire passer un budget », a-t-elle déclaré, ajoutant que la motion de censure visait « à donner à la France la possibilité d’avoir un gouvernement qui mette en œuvre la politique que les Français méritent, une politique qui les respecte et qui réponde à leurs besoins et à leurs attentes ».

L’Élysée va désormais chercher un remplaçant pour ramener une certaine forme de stabilité au parlement. Interrogé sur la date de la nomination d’un nouveau candidat et sur l’existence de favoris, un porte-parole de la présidence a répondu : « Rien n’a été décidé. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

TWISTED : Un violeur d’enfant britannique épargné par la prison car les prisons sont surpeuplées de manifestants anti-immigration

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Un violeur d’enfant en Angleterre s’en est tiré sans peine de prison simplement parce que la prison est surpeuplée de manifestants anti-immigration de masse récemment arrêtés.

Le prédateur sexuel Ross Newman de Newport a été reconnu coupable du viol d’une enfant de moins de 14 ans en décembre 2023. Il a pu échapper à la prison après que son avocat a exhorté le juge à prendre en compte l’impact sur la surpopulation carcérale. La décision du juge de condamnation stipule : « La seule raison pour laquelle vous avez échappé à la détention immédiate aujourd’hui est la crise de la surpopulation carcérale. »

Newman a été de nouveau condamné la semaine dernière pour avoir violé les termes de sa peine avec sursis. Il a néanmoins été épargné une nouvelle fois par la prison, car les installations étaient toujours pleines à craquer.

La surpopulation carcérale britannique est due aux manifestants anti-immigration massive qui ont été arrêtés récemment. Tant le Parti travailliste que ses prédécesseurs conservateurs ont privé les infrastructures pénitentiaires de financements tout en dépensant des milliards en aide étrangère et en hôtels pour les immigrants illégaux. Aujourd’hui, alors que les soulèvements contre la faiblesse des politiques d’immigration du pays se multiplient, des mesures draconiennes sont mises en œuvre pour les « délits mineurs » commis par les manifestants. Des délits tels que le fait de scander « Who the f**k is Allah ? » lors des manifestations et de partager des messages « grossièrement offensants » sur les réseaux sociaux sont considérés comme illégaux.

Selon le Conseil national des chefs de police (NPCC), plus de 1 000 personnes ont déjà été arrêtées en lien avec les « troubles violents » qui ont suivi les émeutes survenues en Angleterre et en Irlande du Nord au début du mois. Les émeutes ont éclaté suite à la diffusion de fausses informations en ligne après la mort de trois jeunes filles à Southport. (Article connexe : Les autorités britanniques ont arrêté plus de manifestants anti-migration de masse que de trafiquants d’êtres humains .)

Le Premier ministre britannique Sir Keir Starmer a déjà annoncé ce mois-ci des mesures d’urgence pour libérer environ 5 500 prisonniers, dont beaucoup pourraient être des criminels violents. Parmi ceux qui devraient bénéficier d’une libération anticipée figure Lawson Natty, condamné pour homicide involontaire pour son rôle dans le meurtre d’un adolescent de 14 ans en novembre 2022. Starmer a imputé les mesures d’urgence à « un échec fondamental » du gouvernement de son prédécesseur Rishi Sunak. « [Ces décisions] doivent être prises pour une seule et unique raison : c’est le terrible héritage que nous avons reçu du gouvernement précédent en matière de prisons », a-t-il déclaré.

Lundi dernier, le dispositif connu sous le nom d’« Opération Early Dawn » a été activé. Le ministre des prisons, Lord Timpson, a déclaré que les mesures d’urgence contribueront à « gérer la pression ressentie dans certaines régions du pays ».

Mais le vice-président de l’Association des directeurs de prison, Mark Icke, a déclaré qu’il n’était « pas sûr » de l’efficacité de ces mesures, car le système pénitentiaire « oscille d’une crise à l’autre depuis un certain temps ».

En vertu de ce projet, les accusés ne seront convoqués devant un tribunal d’instance que lorsqu’une place en prison sera prête à les accueillir. Cela signifie que les affaires judiciaires pourraient être retardées, les personnes étant détenues dans des cellules de police ou libérées sous caution en attendant leur procès. Le ministère de la Justice a déclaré que toute personne « représentant un risque pour la population » ne sera pas libérée sous caution et que la capacité de la police à arrêter les criminels ne sera pas affectée.

Pendant ce temps, la police continuera d’arrêter toute personne nécessaire pour assurer la sécurité publique, notamment en surveillant les manifestations et les événements et en veillant à ce que les personnes soient arrêtées comme prévu, a déclaré le chef adjoint de la police Nev Kemp du NPCC.

Enquête : les électeurs réformistes britanniques estiment que les émeutiers sont traités trop durement

Un sondage YouGov réalisé au plus fort des troubles, les 5 et 6 août, a révélé que les conservateurs (48 %) et les électeurs travaillistes et libéraux-démocrates (57-58 %) estiment que les peines infligées aux manifestants étaient tout à fait justes. Cependant, les électeurs réformistes britanniques sont les plus susceptibles de penser que les tribunaux ont été trop sévères envers les manifestants, la moitié d’entre eux (51 %) le déclarant, tandis que seulement trois sur dix (29 %) estiment que les peines prononcées contre les manifestants ont été appropriées.

En examinant les peines spécifiques, certains continuent de penser que les peines prononcées ont été trop sévères, mais le public est de plus en plus susceptible de penser que les personnes impliquées s’en sortent à bon compte.

Selon le cabinet d’analyse de données et d’études de marché en ligne, six Britanniques sur dix (60 %) estiment qu’une peine d’un an de prison pour avoir accusé un policier est trop légère et mérite une peine plus longue. En revanche, seuls cinq pour cent des Britanniques estiment que les tribunaux sont trop sévères.

De même, 6 % des Britanniques estiment que la peine de quatre ans et huit mois de prison a été trop lourde pour certains délits comme ceux commis dans cette affaire pour dégradations, cambriolages et troubles violents, y compris le fait de lancer des projectiles sur la police. Le public, en revanche, est plus équitablement partagé entre les 44 % de Britanniques qui estiment que cette peine est juste et les 44 % qui pensent qu’elle n’est pas suffisante.

De même, 8 à 9 % des Britanniques sont favorables à l’idée qu’une peine de six ans et une autre de plus de trois ans pour un ensemble de délits violents sont disproportionnées. Près de la moitié des Britanniques (47 à 48 %) estiment que les deux peines étaient appropriées, tandis que 37 % estiment que les deux auraient dû être plus sévères.

En revanche, les Britanniques ne sont pas convaincus que les émeutes ont été bien gérées : seuls trois Britanniques sur dix (31 %) estiment que Starmer a fait du bon travail, contre la moitié (49 %) qui estiment qu’il les a mal gérées. Les Britanniques sont également sceptiques quant à la capacité des tribunaux à rendre justice : seulement un tiers des Britanniques (34 %) estiment que les tribunaux condamneront efficacement les émeutiers.

Visitez Revolt.news  pour lire plus d’histoires sur les soulèvements civils, les révoltes et la résistance à la tyrannie gouvernementale .

Les sources de cet article incluent :

TheNationalPulse.com

BBC.com

YouGov.fr

Lire la suite :