LES MEILLEURES CITATIONS DES « DIRIGEANTS » MONDIAUX fascinés par le CONTRÔLE DE LA POPULATION

L’élite mondiale est de plus en plus fascinée par les idées sordides du contrôle de la population . Vivant dans un fantasme irréaliste, détachés de la réalité, ces « dirigeants » et « influenceurs » qui se croient tout permis pensent que la surpopulation est la cause profonde de nombreux problèmes les plus urgents du monde. Nombre d’entre eux considèrent l’humanité comme une « peste » sur Terre et prônent des mesures extrêmes pour freiner la croissance démographique et empêcher l’effondrement environnemental. Ils attribuent des problèmes tels que le changement climatique, l’instabilité économique et la pénurie de ressources à une expansion démographique incontrôlée, prévenant d’un avenir marqué par la pauvreté, la guerre et la dégradation de l’environnement si aucune mesure n’est prise. En d’autres termes, ces gens veulent être votre Dieu et mettre en œuvre des stratégies de contrôle de la population comme les Chinois communistes – un pays qui limite strictement la reproduction humaine.

6–10 minutes
Généré par IA

Vous trouverez ci-dessous 47 citations de personnalités éminentes, allant des scientifiques et politiciens aux militants et célébrités, qui révèlent la profondeur de cette idéologie dangereuse et fondée sur le droit.

Contrôler l’environnement et les ressources de la Terre :

Ces personnes soutiennent que la surpopulation met à rude épreuve les ressources et les écosystèmes de la planète, ce qui nécessite un contrôle de la population pour garantir la « durabilité environnementale ».

  • David Rockefeller : « L’impact négatif de la croissance démographique sur tous nos écosystèmes planétaires devient terriblement évident. »
  • Richard Branson : « La vérité est la suivante : la Terre ne peut pas fournir suffisamment de nourriture et d’eau douce pour 10 milliards de personnes, sans parler des maisons, des routes, des hôpitaux et des écoles. »
  • Roger Martin : « Sur une planète finie, la population optimale qui assure la meilleure qualité de vie à tous est clairement bien inférieure à la population maximale qui permet de survivre. Plus nous sommes nombreux, moins nous avons de personnes. Moins nous sommes, mieux c’est. »
  • Julia Whitty : « La seule solution connue au dépassement écologique est de ralentir la croissance de notre population plus rapidement qu’elle ne ralentit actuellement et de l’inverser à terme. En même temps, nous ralentissons et inversons à terme le rythme auquel nous consommons les ressources de la planète. »
  • Philip Cafaro : « Mettre fin à la croissance démographique est presque certainement une condition nécessaire (mais pas suffisante) pour empêcher un changement climatique mondial catastrophique. »
  • Jane Goodall : « C’est la croissance de notre population qui est à l’origine de presque tous les problèmes que nous avons infligés à la planète. »
  • Maurice Strong : « Soit nous réduisons volontairement la population mondiale, soit la nature le fera pour nous, mais brutalement. »
  • Dave Foreman : « Mes trois principaux objectifs seraient de réduire la population humaine à environ 100 millions d’habitants dans le monde, de détruire l’infrastructure industrielle et de voir la nature sauvage, avec toute sa diversité d’espèces, revenir partout dans le monde. »
  • Jacques Cousteau : « Pour stabiliser la population mondiale, il faut éliminer 350 000 personnes par jour. C’est une chose horrible à dire, mais c’est tout aussi horrible de ne pas le dire. »
  • Pentti Linkola : « Si je pouvais appuyer sur un bouton, je me sacrifierais sans hésiter même si cela signifiait la mort de millions de personnes. »
  • Dan Brown : « La surpopulation est un problème si grave que nous devons tous nous demander ce qu’il convient de faire. »
  • Al Gore : « L’une des choses que nous pourrions faire pour y remédier serait de changer les technologies, de réduire la pollution et de stabiliser la population. L’un des principaux moyens d’y parvenir est de donner du pouvoir et de l’éducation aux filles et aux femmes. »
  • Prince Phillip : « Si je me réincarne, j’aimerais revenir sous la forme d’un virus mortel, afin de contribuer à résoudre le problème de la surpopulation. »
  • John Guillebaud : « L’impact sur la planète d’avoir un enfant de moins est d’un ordre de grandeur supérieur à toutes ces autres choses que nous pourrions faire, comme éteindre les lumières. »

Contrôler la stabilité économique et sociale

Ces citations soulignent les défis économiques et sociaux auxquels sont confrontées les populations, notamment la pauvreté, les inégalités et la répartition des ressources .

  • Bill Gates : « Le problème est que la croissance démographique est plus rapide là où les gens sont les moins capables de la gérer. C’est donc dans les endroits les plus pauvres que la population va tripler d’ici 2050. »
  • Mikhaïl Gorbatchev : « Réduisez la population de 90 % et il ne restera pas assez de gens pour causer beaucoup de dégâts écologiques. »
  • Kofi Annan : « L’idée selon laquelle la croissance démographique garantit une vie meilleure – financièrement ou autrement – ​​est un mythe auquel seuls ceux qui vendent des couches, des poussettes et autres articles du même genre ont le droit de croire. »
  • Thoraya Ahmed Obaid : « Nous ne pourrons pas faire face aux énormes défis que sont la pauvreté, la faim, la maladie et la destruction de l’environnement si nous ne nous attaquons pas aux problèmes de population et de santé reproductive. »
  • Steven Rattner : « Nous avons besoin de comités de la mort. Peut-être pas exactement, mais à moins que nous ne commencions à allouer les ressources de santé de manière plus prudente – en rationnant, comme son nom l’indique – l’explosion des coûts de Medicare va submerger le budget fédéral. » Matthew Yglesias : « Lorsque le patient a déjà plus de 80 ans, le simple fait est qu’aucun traitement ne fera de miracles en termes d’espérance de vie ou de qualité de vie. »

Santé publique et contrôle des maladies

Ces individus mettent en avant les risques que représentent pour les populations la propagation de maladies et les crises de santé publique. Sous prétexte de « sauver des vies », ces individus veulent en réalité abattre la population.

  • Eric R. Pianka : « Les humains ont surpeuplé la Terre et ont ainsi créé un substrat nutritionnel idéal sur lequel les bactéries et les virus (microbes) vont se développer et prospérer. »
  • Bill Gates : « La population mondiale compte aujourd’hui 6,8 milliards d’habitants. Elle devrait atteindre les 9 milliards. Si nous faisons un travail formidable en matière de nouveaux vaccins, de soins de santé et de services de santé reproductive, nous pourrions réduire ce chiffre de 10 ou 15 %. »
  • Ashley Judd : « C’est inadmissible de se reproduire, vu le nombre d’enfants qui meurent de faim dans les pays pauvres. »

Eugénisme et ingénierie sociale

Certaines citations reflètent des idéologies eugénistes ou d’ingénierie sociale , prônant le contrôle de la population pour améliorer la qualité génétique de l’humanité.

  • Charles Darwin : « À une époque future, pas très lointaine en termes de siècles, les races humaines civilisées extermineront et remplaceront presque certainement dans le monde entier les races sauvages. »
  • Margaret Sanger : « Tous nos problèmes sont le résultat d’une surreprésentation de la classe ouvrière. »
  • Thomas Ferguson : « Notre travail repose sur un seul et même objectif : réduire la population. Soit les gouvernements agissent à notre manière, en adoptant des méthodes propres et efficaces, soit ils se retrouveront dans le même pétrin que celui que nous avons connu au Salvador, en Iran ou à Beyrouth. »
  • Ruth Bader Ginsburg : « Franchement, je pensais qu’à l’époque où l’arrêt Roe a été rendu, on s’inquiétait de la croissance démographique, et en particulier de la croissance de populations que nous ne voulons pas voir en trop grand nombre. »
  • Ted Turner : « Une population totale de 250 à 300 millions de personnes, soit une baisse de 95 % par rapport aux niveaux actuels, serait idéale. »
  • John Holdren : « Un programme de stérilisation des femmes après leur deuxième ou troisième enfant, malgré la difficulté relativement plus grande de l’opération que la vasectomie, pourrait être plus facile à mettre en œuvre que d’essayer de stériliser les hommes. »
  • David Brower : « La procréation [devrait être] un crime punissable contre la société, à moins que les parents ne détiennent une licence gouvernementale. »
  • Cameron Diaz : « Nous n’avons pas besoin d’enfants. Nous sommes nombreux sur cette planète. »

Des désirs sombres pour détruire la vie

Ces citations explorent des justifications philosophiques troublantes pour le contrôle de la population, car certaines élites pensent que la vie n’a pas de valeur.

  • Alberto Giubilini : « Lorsque des circonstances surviennent après la naissance de telle sorte qu’elles auraient justifié l’avortement, ce que nous appelons l’avortement postnatal devrait être autorisé. »
  • Boris Johnson : « Tout indique que nous pouvons contribuer à réduire la croissance démographique et la pauvreté dans le monde en favorisant l’alphabétisation, l’émancipation des femmes et l’accès au contrôle des naissances. »
  • Mary Elizabeth Williams : « Toutes les vies ne sont pas égales. C’est un sujet difficile à aborder pour les libéraux comme moi, de peur de finir par ressembler à des soldats d’assaut qui aiment les comités de la mort et qui tuent leur grand-mère et leur précieux bébé. »
  • Gloria Steinem : « Toute personne possédant un utérus n’est pas obligée d’avoir un enfant, pas plus que toute personne possédant des cordes vocales n’est obligée d’être chanteuse d’opéra. »
  • Bill Maher : « Je suis pour le droit à l’avortement, je suis pour le suicide assisté, je suis pour le suicide classique, je suis pour tout ce qui fait avancer les choses. C’est ce que je suis. La planète est trop peuplée, et nous devons promouvoir la mort. »
  • Penny Chisholm : « Le véritable défi, pour essayer de se stabiliser en dessous de ces 9 milliards, est de faire baisser le taux de natalité dans les pays en développement aussi vite que possible. »

Les sources incluent :

Fin du rêve américain.com

Brighteon.com

Brighteon.com

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Laisseriez-vous Bill Gates pirater votre ADN ?

Grâce à CRISPR, les projets du magnat de l’ingérence visant à « améliorer » la vie telle que nous la connaissons sont plus ambitieux que jamais.

Bill Gates et le Forum économique mondial promeuvent CRISPR comme un outil révolutionnaire dans le domaine scientifique, mais derrière cet enthousiasme se cachent de sérieuses inquiétudes quant à ses risques.

Pour les non-initiés, la technologie des répétitions palindromiques courtes, regroupées et régulièrement espacées, est un outil d’édition génétique qui permet de modifier l’ADN des organismes vivants. Des recherches récentes révèlent que CRISPR, bien qu’efficace pour modifier les gènes afin de traiter les maladies héréditaires, introduit souvent des conséquences imprévues, notamment des mutations de l’ADN à grande échelle.

Grâce à CRISPR, les projets du magnat de l’ingérence visant à « améliorer » la vie telle que nous la connaissons sont plus ambitieux que jamais.

Bill Gates et le Forum économique mondial promeuvent CRISPR comme un outil révolutionnaire dans le domaine scientifique, mais derrière cet enthousiasme se cachent de sérieuses inquiétudes quant à ses risques.

Pour les non-initiés, la technologie des répétitions palindromiques courtes, regroupées et régulièrement espacées, est un outil d’édition génétique qui permet de modifier l’ADN des organismes vivants. Des recherches récentes révèlent que CRISPR, bien qu’efficace pour modifier les gènes afin de traiter les maladies héréditaires, introduit souvent des conséquences imprévues, notamment des mutations de l’ADN à grande échelle.

La possibilité de « supprimer » des traits indésirables soulève des questions sur l’eugénisme et la marchandisation de la vie humaine.
Cascade de dysfonctionnements génétiques

La modification d’un gène spécifique peut entraîner des effets hors cible, altérant des régions non souhaitées du génome. Cela peut conduire à des mutations rapides, susceptibles de déclencher l’apparition de cancers ou d’autres troubles génétiques. De plus, même en ciblant des séquences spécifiques, les modifications de CRISPR peuvent déstabiliser les chromosomes, entraînant des suppressions ou des réarrangements à grande échelle du matériel génétique. De telles altérations perturbent non seulement le gène ciblé, mais affectent également les régions voisines, provoquant une cascade de dysfonctionnements génétiques.

Un autre danger majeur réside dans la complexité des systèmes biologiques. Les gènes agissent rarement de manière isolée ; ils interagissent au sein de vastes réseaux qui contrôlent le développement, le métabolisme et l’immunité. La modification d’un gène peut perturber ces réseaux, créant ainsi des problèmes imprévus.

Par exemple, CRISPR a été associé à des anomalies chromosomiques qui compromettent les fonctions cellulaires. Ces effets secondaires graves sont particulièrement préoccupants lorsque CRISPR est appliqué à des embryons humains ou à des cellules germinales.

C’est parce que ces changements sont héréditaires et peuvent potentiellement affecter les générations futures.

L’éthique ? Quelle éthique ?

Les préoccupations éthiques aggravent encore les risques. La possibilité de « supprimer » des traits indésirables soulève des questions sur l’eugénisme et la marchandisation de la vie humaine. Alors que les applications thérapeutiques visent à éliminer les maladies génétiques, la même technologie pourrait être utilisée à mauvais escient pour améliorer les capacités physiques, l’intelligence ou l’apparence.

Cela ouvrira probablement la voie à une nouvelle ère de discrimination génétique, où l’accès au CRISPR définira qui détient l’avantage biologique ultime.

Dans la Silicon Valley, les graines de cette dystopie sont déjà semées. Les transhumanistes prônent l’amélioration génétique comme prochaine étape de l’évolution humaine, considérant la biologie comme une toile pour façonner l’être « parfait ». Nous entrons dans une ère où une poignée de privilégiés disposeront d’un avantage biologique indéniable. Le reste d’entre nous, quant à lui, dépérira dans l’ombre de la perfection artificielle.

De plus, les cadres techniques et réglementaires autour de CRISPR restent insuffisamment solides pour répondre de manière exhaustive aux risques qu’il comporte. Les réglementations actuelles varient considérablement d’un pays à l’autre, ce qui ouvre la voie à des expérimentations non réglementées. Des scientifiques ou des organisations malhonnêtes pourraient exploiter CRISPR à des fins malveillantes, comme le développement d’armes biologiques ou la création d’organismes génétiquement modifiés ayant des effets écologiques néfastes.

Effondrement de la civilisation

Les risques environnementaux sont tout aussi alarmants. La libération d’organismes génétiquement modifiés dans la nature pourrait faire des ravages dans les écosystèmes. Prenons l’exemple des « lecteurs de gènes » basés sur CRISPR, conçus pour propager rapidement des traits spécifiques au sein des populations. Présentés comme une solution pour contrôler les moustiques porteurs de maladies, ils pourraient tout aussi bien déclencher l’extinction d’espèces ou déclencher un chaos écologique s’ils échappent à tout contrôle ou s’attaquent à des espèces non désirées.

Imaginez un monde où les gènes CRISPR seraient utilisés pour éradiquer le paludisme, une mission chère à Bill Gates. Ces gènes, conçus pour propager la stérilité chez les moustiques porteurs du paludisme, sont conçus pour anéantir l’espèce en quelques générations. Au début, c’est un triomphe. Le nombre de moustiques chute, les cas de paludisme disparaissent. Mais ensuite, le cauchemar commence vraiment.

À l’insu des scientifiques, le gène modifié interagit avec une séquence génétique naturelle d’une espèce de moustique apparentée. Le gène se propage d’une espèce à l’autre et infecte des moustiques essentiels à la pollinisation dans certains écosystèmes. Alors que leurs populations s’effondrent, les plantes qui dépendent de la pollinisation commencent à dépérir. Dans des régions déjà aux prises avec l’insécurité alimentaire, les agriculteurs assistent impuissants à la perte des récoltes, déclenchant la famine dans des pays entiers.

Pendant ce temps, les prédateurs comme les chauves-souris et les oiseaux qui se nourrissent de moustiques sont confrontés à une pénurie de nourriture et commencent à mourir, ce qui entraîne une instabilité écologique accrue. Avec moins de chauves-souris pour lutter contre les nuisibles, les populations d’insectes explosent, ravageant les cultures et propageant de nouvelles maladies. Les effets domino se propagent en spirale, déstabilisant les écosystèmes et les économies bien au-delà de l’intervention initiale.

Mais le cauchemar ne s’arrête pas là. Le système génétique mute, et s’étend au-delà des moustiques, à d’autres insectes, dont les abeilles. Avec la disparition des pollinisateurs, la chaîne alimentaire mondiale commence à s’effondrer. Les vergers, les champs de légumes et les plantes sauvages sont laissés à l’abandon. La famine s’abat sur la planète et la société sombre dans l’anarchie.

Méfiez-vous des fausses idoles

Lorsque les humains jouent à Dieu avec CRISPR, ils mettent en péril l’équilibre fragile de la nature, façonné au fil de millions d’années. Ces interventions peuvent déclencher des réactions en chaîne imprévisibles. Jouer avec le code génétique de la vie sans en saisir toute la complexité risque de provoquer l’effondrement des écosystèmes, de mettre en danger la santé humaine et d’anéantir des espèces.

Pire encore, cela pourrait favoriser l’apparition de pathogènes résistants ou de nouveaux troubles génétiques qui pourraient entraîner des catastrophes mondiales. Cette arrogance, cette croyance illusoire selon laquelle nous pouvons déjouer la nature, pourrait être l’erreur la plus catastrophique de l’humanité.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil