Le Sénat vote pour exclure les associations des centres de rétention et les remplacer par l’Ofii

Le Sénat a voté lundi une proposition de loi pour retirer aux associations présentes dans les centres de rétention administrative (CRA) leur mission de conseil juridique aux étrangers retenus en vue de leur expulsion. Si le texte est adopté, cette mission sera confiée à l’Office français de l’immigration et de l’intégration (Ofii), organisme placé sous la tutelle du ministère de l’Intérieur.

4–6 minutes
L’entrée du Centre de rétention administrative de Rennes (Ille-et-Vilaine). Crédit : La Cimade

À 227 voix contre 113, les sénateurs ont adopté lundi 13 mai une proposition de loi pour retirer aux associations présentes dans les centres de rétention administrative (CRA) leur mission de conseil juridique aux étrangers.

S’il est adopté, le texte prévoit que les associations seront remplacées par les agents de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (Ofii), un organisme placé sous la tutelle du ministère de l’Intérieur. Aujourd’hui, cinq associations comme la Cimade, France terre d’asile ou encore Solidarité Mayotte interviennent dans les 25 centres de rétention administrative français. Chaque année, elles portent conseil à près de 40 000 étrangers en situation irrégulière.

Mais ces dernières, selon Bruno Retailleau, « outrepassent leurs missions et les retournent en réalité contre l’État en entravant son action par pur militantisme », a martelé le ministre de l’Intérieur. « Les circonstances dans lesquelles elles exercent leur rôle actuel ne sont pas sans soulever des interrogations concernant la neutralité du soutien qu’elles apportent », tance de son côté la sénatrice (LR) du Val-de-Marne, Marie-Carole Ciuntu dans l’exposé des motifs de la loi.

Lors de l’examen de loi lundi, le député communiste Ian Brossat a dénoncé, lui, un texte qui « met à mal les principes fondamentaux de l’État de droit ». « L’objectif n’est pas de rendre le droit plus clair mais inaccessible », a-t-il tancé.

« La seule source indépendante » sur les CRA

Les associations concernées sont, elles aussi, vent debout contre cette proposition de loi. « Ce qui est proposé ne garantira pas le droit aux recours des personnes. Les associations qui interviennent dans les CRA aujourd’hui jouent un rôle important. Elles informent sur les droits, elles aident les personnes à exercer les recours à leur arrivée au centre et tout au long de l’enfermement », explique à InfoMigrants Claire Bloch, chargée de soutien aux équipes et projet rétention à la Cimade.



Le transfert du travail associatif vers l’Ofii pour informer les étrangers retenus et, dans un deuxième temps, vers les avocats pour l’assistance juridique pose aussi question. « Il y a un gros problème en termes de compatibilité car en rétention, ce sont des recours et procédures d’urgence donc il faut réagir en 24/48h. J’ai un doute sur la compatibilité de ce nouveau dispositif avec la réalité du terrain », ajoute Claire Bloch.

La majorité sénatoriale, une alliance droite-centriste, considère par ailleurs que l’organisation actuelle entraîne une « multiplication des recours par certaines associations, qui contribue à l’encombrement des tribunaux », selon le rapporteur LR David Margueritte.

Une accusation balayée par Claire Bloch : « La France est un des pays qui délivrent le plus d’OQTF [Obligation de quitter le territoire français, ndlr] et il y a un très fort recours à la rétention administrative donc la multiplication des recours est la réponse factuelle à la multiplication de ces décisions ». Un peu plus de 128 000 ont été émises l’année dernière, selon un rapport.

« On voit qu’il y a encore 44% des personnes placées en centre qui ont été libérées par le juge donc on se rend compte que ce contentieux est utile », complète Mathilde Buffière, responsable de la rétention pour Groupe SOS.

Cette dernière s’inquiète surtout de voir disparaitre, avec le départ des associations, « la seule source indépendante » sur les CRA. « Le fait de se priver de cette présence-là est assez dangereuse sur le droit de regard de la société civile dans les CRA », ajoute Mathilde Buffière. Chaque année, les associations publient un rapport national révélant les chiffres d’occupation et les conditions de vie dans les centres de rétention administrative en France. « On est là aussi au quotidien pour constater les conditions d’enfermement, les pratiques parfois illégales, pour saisir le défenseur des droits ou le contrôleur général des lieux de privation de liberté », selon Claire Bloch.

Et d’ajouter : « On peut d’ailleurs constater que dans les locaux de rétention administrative où il n’y a pas nécessairement de présence associative, on n’a aucune information sur ce qu’il s’y passe. Le ministère ne communique pas sur le nombre de personnes enfermées, la durée d’enfermement, etc… Cela confirme à quel point les acteurs associatifs indépendants dans les CRA sont essentiels ».

« Procédure accélérée »

De son côté, Didier Leschi, le directeur de l’Ofii, assure que ses services pourront assurer toutes les missions aujourd’hui réalisées par les associations. « C’est une mise en œuvre au 1er janvier 2026 donc d’ici là, j’imagine que les moyens dévolus aux associations seront dévolus à l’Ofii. On va se mettre en disposition pour la mettre en œuvre », dit-il à InfoMigrants, balayant les critiques faites sur le manque d’indépendance de son institution : « Les agents publics ont un devoir de neutralité ».

Cette proposition de loi est désormais transmise à l’Assemblée nationale avec une « procédure accélérée » d’examen activée par le gouvernement. Elle fait partie d’un triptyque d’initiatives des sénateurs LR sur l’immigration ces dernières semaines. L’une d’elles vise à étendre la durée maximale de rétention dans les CRA de 90 à 210 jours aux étrangers condamnés pour un crime ou un délit puni d’au moins cinq ans d’emprisonnement. L’autre à conditionner l’octroi de certaines prestations sociales aux étrangers à une durée de résidence en France d’au moins deux ans.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Les dirigeants politiques européens critiquent la décision du juge d’exclure Marine Le Pen de l’élection présidentielle de 2027

« C’est dingue. La guerre juridique est injuste, quelle que soit la personne ciblée. »

2–3 minutes
La présidente française Marine Le Pen quitte la salle d’audience après son verdict de culpabilité dans son procès pour détournement de fonds, le 31 mars 2025 à Paris. (Photo de Tom Nicholson/Getty Images)

La nouvelle choquante et historique de l’exclusion de Marine Le Pen, cheffe de file du Rassemblement national à l’Assemblée nationale, de la course à la présidentielle française a déferlé sur l’Europe comme un raz-de-marée. Les sondages de la veille de sa condamnation la donnaient favorite. Aujourd’hui, les responsables politiques européens réagissent à cette nouvelle, même les rivaux de Marine Le Pen et les personnalités de gauche de l’échiquier politique étant consternés par cette décision.

La condamnation de Marine Le Pen, ainsi que de huit députés européens de son parti, l’empêche de se présenter aux élections pendant cinq ans. Elle a également été condamnée à quatre ans de prison pour détournement de fonds européens, dont deux ans d’assignation à résidence sous bracelet électronique.

Le Premier ministre hongrois Viktor Orbán, allié de Le Pen, a écrit sur X qu’il soutenait Le Pen en français.

Pendant ce temps, le vice-Premier ministre italien Matteo Salvini a déclaré que la décision était une « déclaration de guerre de Bruxelles ».



Cependant, même les rivaux politiques de Marine Le Pen ont pris sa défense, le chef du groupe parlementaire des Républicains, Laurent Wauquiez, déclarant : « Il n’est pas sain que dans une démocratie, on interdise à un élu de se présenter à une élection, et je crois que les débats politiques doivent se décider dans les urnes. »

Le chef de file d’extrême gauche de la France insoumise (LFI), Jean-Luc Mélenchon, a déclaré : « La décision de destituer un élu doit appartenir au peuple. »

Hors de France, l’eurodéputé grec Yanis Varoufakis, président de son propre parti politique, a qualifié cette décision de « dingue ». Il a ajouté que « la guerre juridique est mauvaise, quelle que soit la cible. Et c’est stupide, en plus. Les néofascistes français n’en tireront que profit, tout comme les partisans de MAGA. Un establishment illibéral paniqué, partout en Occident, s’enfonce tête baissée dans un gouffre totalitaire. »

Les tensions vont également certainement monter avec l’administration Trump, Elon Musk écrivant que « cela se retournera contre lui comme les attaques juridiques contre le président Trump ».

La décision est encore susceptible d’appel ; toutefois, l’interdiction de la vie politique prononcée contre Le Pen prend effet immédiatement et restera en vigueur pendant toute la durée de l’instance. De plus, son appel pourrait durer plus d’un an, une durée suffisante pour compromettre gravement sa capacité à mener une campagne efficace, même en cas de victoire devant la Cour constitutionnelle.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire