Programme antiterroriste britannique : critiquer l’immigration de masse est désormais considéré comme « extrémiste »

Les fonctionnaires sont formés à traiter les « préoccupations culturelles occidentales » comme des indicateurs potentiels d’idéologie terroriste.

L’unité officielle britannique de lutte contre la radicalisation a publié un cours de « mise à jour de sensibilisation » sur le site web du gouvernement. Ce cours indique que douter du bien-fondé de l’immigration de masse pourrait désormais justifier le renvoi d’une personne sous surveillance judiciaire.

Prevent est parfois perçu comme gérant une « liste de surveillance du terrorisme au Royaume-Uni », mais son objectif officiel est de « soutenir les personnes susceptibles de se radicaliser ». Il est désormais conseillé aux fonctionnaires suivant sa formation en ligne de se méfier des personnes qui pensent que

La culture occidentale est menacée par les migrations de masse et le manque d’intégration de certains groupes ethniques et culturels.

De nombreux travailleurs du secteur de l’éducation ou des collectivités locales seront tenus de suivre cette formation, soit comme condition d’embauche, soit dans le cadre de leur formation professionnelle continue. Les précédentes versions de la formation Prevent avaient déjà été critiquées pour avoir assimilé le véritable terrorisme d’extrême droite au Royaume-Uni au XXIe siècle (trois morts) au terrorisme islamiste (96 morts).

En fait, même si le nombre total de signalements à Prevent est tombé à son plus bas niveau en trois ans en 2019 (les cas liés à l’islam étant en baisse), les signalements liés à l’extrême droite ont atteint un niveau record, représentant 24 % de tous les cas, contre seulement 18 % l’année précédente.

Le ministère de l’Intérieur a tenté de défendre sa dernière initiative, affirmant

La prévention ne vise pas à restreindre le débat ou la liberté d’expression, mais à protéger les personnes susceptibles de se radicaliser.



Il a depuis été souligné que ces nouveaux critères incluraient la majeure partie de la population britannique, y compris le Premier ministre Keir Starmer, suite à son récent discours sur « L’île des étrangers », ce qui indique à quel point Prevent est une institution politiquement capturée. 

Frank Furedi, directeur exécutif du MCC Bruxelles, a déclaré que l’objectif de la nouvelle directive est d’éradiquer le débat sur le multiculturalisme :

Prevent n’a pas pour objectif d’accroître la population carcérale britannique en s’appuyant sur des nationalistes culturels. Son objectif est de réduire au silence les débats sur les questions raciales, l’islam, la cohésion sociale et le multiculturalisme. L’organisation souhaite s’assurer que les opinions controversées sur ce sujet soient étouffées et que les préoccupations des citoyens deviennent inaudibles.

Alors que les responsables du programme inventent de nouvelles « idéologies terroristes », Prevent semble particulièrement inefficace pour prévenir les menaces réelles pour la population. Parmi les nombreux « orientés » vers le programme ou les diplômés qui commettent ensuite des délits violents figure Axel Rudakubana, triple meurtrier de Southport .

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


Les services de sécurité allemands suspendent de manière inattendue la classification « extrémiste » de l’AfD

L’Office fédéral de protection de la Constitution (BfV), l’agence de renseignement allemande, a temporairement suspendu sa décision du 2 mai de classer le parti populiste Alternative pour l’Allemagne (AfD) comme « définitivement d’extrême droite »

2–3 minutes

Le 8 mai, le BfV a adressé un « engagement de statu quo » au tribunal administratif de Cologne. L’AfD avait déposé plainte auprès du tribunal le 5 mai. Dans un mémoire de 195 pages, les militants d’extrême droite demandaient aux juges d’interdire aux services de renseignement de qualifier l’AfD d’« extrémiste » ou de surveiller le parti en secret.

Il n’était pas clair si le BfV avait agi de son propre chef ou s’il avait été contraint par le tribunal à s’engager à maintenir le statu quo. L’agence n’avait pas répondu aux demandes de commentaires de Brussels Signal au moment de la rédaction de ce rapport.

L’avocat Christian Conrad, qui représentait l’AfD dans le procès de Cologne, a publié le 8 mai sur X des extraits du document d’engagement du BfV.

Français Dans sa lettre au tribunal, le BfV a déclaré : « Nonobstant la … réévaluation de l’AfD, le BfV déclare … qu’afin de permettre au tribunal de procéder à un examen sommaire approprié … il suspendra temporairement la classification de l’AfD comme organisation d’extrême droite confirmée jusqu’à ce que la chambre de jugement ait rendu sa décision. »



Le BfV a également accepté de « continuer à surveiller et à traiter l’AfD uniquement comme un cas suspect pour le moment ».

En outre, l’agence a déclaré qu’elle ne « qualifierait pas publiquement l’AfD d’organisation d’extrême droite confirmée tant que la décision du tribunal n’aurait pas été rendue ».

Le BfV a également supprimé de son site Internet le communiqué de presse sur la reclassification de l’AfD comme parti extrémiste du 2 mai.

Les dirigeants de l’AfD, Alice Weidel et Tino Chrupalla, ont qualifié la décision de « succès partiel » et de « première étape importante vers notre exonération finale ».

Joachim Steinhöfel, éminent avocat spécialisé dans les médias et expert de droite, a qualifié la lettre de « capitulation de facto des services de renseignement intérieurs ».

« Il n’est pas encore possible d’estimer combien de têtes devront désormais tomber au sein de l’autorité », a-t-il déclaré.

« Si le nouveau ministre de l’Intérieur [Alexander Dobrindt] est responsable de cette mesure, il a rendu un grand service à la démocratie. »

Steinhöfel a également remercié l’administration américaine pour ce qu’il a qualifié de « pression massive » exercée sur les responsables allemands.

La classification initiale de l’AfD par le BfV – qui lui aurait permis d’espionner le parti et ses membres – avait été fortement critiquée par des membres de l’administration du président américain Donald Trump et d’autres républicains.

Plus récemment, Tom Cotton, président de la commission du renseignement du Sénat américain, avait appelé à suspendre « tout partage de renseignements » avec les services de sécurité allemands.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



L’AfD intente une action en justice contre la classification extrémiste qui aurait été adoptée à la hâte dans les derniers jours du gouvernement de gauche sortant

Le parti souverainiste d’extrême droite allemand Alternative pour l’Allemagne (AfD) a lancé une action en justice contre la police politique du pays, alors même que certains poussent le gouvernement à interdire complètement l’opposition politique.

3–5 minutes

La date limite fixée par la police politique allemande – créée après la Seconde Guerre mondiale pour protéger l’« ordre fondamental libéral-démocrate » et prévenir toute dérive – pour revenir sur sa décision de classer l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) comme « extrémiste de droite confirmée » sous peine de poursuites judiciaires a été fixée lundi matin. L’AfD, deuxième parti politique allemand et opposition parlementaire officielle, a indiqué que l’Office fédéral de protection de la Constitution (BfV) avait refusé de répondre à sa lettre juridique et qu’elle intentait donc une action en justice pour contester cette décision.

L’AfD a qualifié la classification du BfV de « manifestement illégale » et a déclaré avoir déposé une plainte et une requête urgente auprès du tribunal administratif de Cologne, la ville où le BfV a son siège, rapporte le Handelsblatt .

Fondamentalement, la classification du BfV lui permet d’espionner le parti, ses responsables politiques et ses membres sans restriction. De plus, avec cette mesure, le débat a progressé jusqu’à l’interdiction pure et simple du deuxième parti élu le plus populaire d’Allemagne, au nom de la protection de la démocratie. Les avis sont toutefois partagés sur ce point, et même au sein des chrétiens-démocrates de centre-droit, des voix s’élèvent pour réclamer une interdiction rapide, tandis que d’autres soulignent qu’un tel discours ne fait que confirmer les arguments de campagne de l’Afd, selon lesquels la démocratie est menacée.

La plainte déposée contre la police politique nationale intervient le jour même de la passation de pouvoir entre le gouvernement de coalition de gauche sortant, largement rejeté par les électeurs en février, et le nouveau gouvernement de coalition de centre-droit. Ce timing, semble-t-il, n’est pas une coïncidence, le journal allemand  Bild ayant affirmé aujourd’hui que l’ancien gouvernement de gauche avait adopté à la hâte l’ordre de classer l’AfD comme extrémiste, l’un de ses derniers actes avant de perdre le pouvoir.



Le nouveau ministre de l’Intérieur, Alexander Dobrindt, qui prête serment mardi, estime, selon ce rapport, que la décision du BfV n’a même pas été dûment examinée avant sa promulgation, et qu’il compte la faire réexaminer dès son entrée en fonction cette semaine. Dobrindt a déclaré : « Ce rapport ne disparaîtra pas dans un classeur ; il sera examiné avec expertise par le ministère fédéral de l’Intérieur… [Je souhaite] que les hauts responsables de l’Office fédéral de protection de la Constitution me présentent ce rapport, l’examinent et me l’expliquent en détail. »

Le journal lui-même a cité ses sources gouvernementales et a affirmé que cette précipitation à classer l’AfD comme extrémiste était un acte final du gouvernement de gauche sortant – une sorte d’inversion des grâces présidentielles du dernier jour aux États-Unis – et que l’ancienne ministre de l’Intérieur Nancy Faeser « a fait pression pour publier l’avis d’expert avant le changement de pouvoir » lors de son avant-dernier jour de mandat.

Si l’AfD n’attend pas grand-chose de l’analyse du document par Dobrindt auprès des experts du ministère de l’Intérieur, il n’est pas pour autant un homme politique qui souhaite voir la menace des urnes bannie du pays. Il a déjà déclaré que la barre pour interdire un parti en Allemagne était haute, et que l’AfD ne remplissait pas cette condition, car « [l]a nature agressive et militante » ne constituait pas une caractéristique déterminante du parti, rapporte  Die Welt .

Il a déclaré que recourir à la guerre juridique pour persécuter le parti serait probablement contreproductif, remarquant : « Il y a un défi politique à résoudre. Je privilégierais cela, plutôt qu’un débat sur une interdiction… En vérité, cela fait le jeu de l’AfD et de son récit historique, selon lequel les gens ne veulent plus s’engager politiquement avec elle, mais seulement juridiquement, et je serais d’ailleurs réticent à lui accorder cela. »

Le politicien allemand Michel Friedman réfute ce point de vue, entre autres.  Lundi , il a accusé dans Die Welt quiconque vote encore pour l’AfD de se rendre « complice » et de « devoir rendre des comptes » pour avoir soutenu « un parti antidémocratique ». Il a poursuivi : « L’AfD a peut-être été démocratiquement élue, mais cela n’en fait pas un parti démocratique », rappelant que « nous sommes une démocratie résiliente, capable d’engager des procédures d’interdiction si nécessaire. Peut-être pas encore. Mais peut-être bientôt. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil