Tag inquiétudes

Le « nationalisme culturel » et les inquiétudes concernant l’immigration sont qualifiés d’« idéologie terroriste d’extrême droite » par le programme antiterroriste britannique.

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Le programme antiterroriste Prevent du gouvernement britannique a classé le « nationalisme culturel » et la croyance selon laquelle la culture occidentale est menacée par la migration de masse comme étant révélateurs d’une « idéologie terroriste d’extrême droite ».

3–5 minutes

Prevent, un programme mis en place à la suite des attentats terroristes islamistes du 7 juillet 2005 à Londres pour déradicaliser les terroristes potentiels, est une fois de plus accusé de cibler à tort les conservateurs et les populistes de droite dans ses dernières directives, a rapporté  le Telegraph .

Dans un cours de formation en ligne destiné aux employés du gouvernement des hôpitaux, écoles, universités et autres institutions publiques britanniques tenus par la loi de signaler les extrémistes potentiels au programme, évitez les éléments détaillés qui pourraient être le signe que quelqu’un a développé une idéologie terroriste d’extrême droite.

Outre le suprémacisme blanc et le nationalisme blanc/ethnonationalisme, le programme antiterroriste énumérait le « nationalisme culturel », qu’il définissait comme la croyance selon laquelle : « La culture occidentale est menacée par la migration de masse et le manque d’intégration de certains groupes ethniques et culturels. »

Les critiques ont averti qu’avec l’inclusion de points de vue aussi largement partagés sur la migration, le programme antiterroriste serait encore plus embourbé dans des allégations erronées de prétendues menaces terroristes de la part des conservateurs traditionnels, limitant ainsi la capacité du programme à cibler les terroristes islamistes potentiels.

Prevent est depuis longtemps critiqué pour son incapacité à stopper les attaques terroristes et pour sa concentration disproportionnée sur les menaces présumées de l’extrême droite.

En effet, un rapport gouvernemental indépendant de 2023, rédigé par William Shawcross, a révélé que « l’idéologie d’extrême droite est souvent identifiée au sein de Prevent d’une manière qui inclut des voix conservatrices populistes qui n’ont rien à voir avec l’extrémisme violent… Pourtant, lorsqu’il s’agit d’islamisme, seuls les groupes djihadistes fascistes les plus violemment violents semblent être identifiés. »

« Tous les attentats terroristes commis en Grande-Bretagne depuis la commande de mon enquête étaient de nature islamiste », a déclaré Shawcross. « Mais beaucoup plus de personnes sont désormais orientées vers Prevent en raison de préoccupations d’extrême droite, et la plupart semblent l’être en raison de problèmes de santé mentale et de « vulnérabilités » familiales et sociales. »

Le rapport a également noté que plus de la moitié des attaques terroristes depuis 2016 avaient été commises par des individus connus du programme Prevent, ce qui signifie qu’ils avaient échoué dans leur objectif de déradicalisation.

Cette tendance s’est poursuivie l’année dernière avec Axel Rudakubana, migrant de deuxième génération, qui a commis une agression au couteau lors d’une fête d’enfants à Southport, tuant trois jeunes filles et en blessant dix autres. Rudakubana avait été signalé à Prevent à trois reprises avant de commettre cette horrible attaque, mais les autorités l’avaient à chaque fois considéré comme une menace.

Certains ont également mis en garde contre le fait qu’en classant le « nationalisme culturel » comme une indication d’extrémisme, le programme antiterroriste pourrait être utilisé pour étouffer le débat public.

Dans une lettre adressée à la ministre de l’Intérieur Yvette Cooper, Lord Young d’Acton, fondateur de la Free Speech Union, a déclaré : « Bien que non définie par la loi, ni soumise à une contrainte statutaire, la définition du cours de formation élargit le champ de suspicion pour inclure les individus dont les opinions sont tout à fait légales mais politiquement controversées.

« Maintenant que le « nationalisme culturel » a été classé comme une sous-catégorie de l’idéologie terroriste d’extrême droite, même les croyances dominantes de centre-droit risquent d’être traitées comme idéologiquement suspectes, même si elles se situent bien dans les limites de l’expression légale. »

Le fondateur de l’Union pour la liberté d’expression a noté que les principaux politiciens, y compris l’ancien ministre conservateur de l’immigration Robert Jenrick et même le Premier ministre Sir Keir Starmer pour son récent discours avertissant que l’immigration pourrait faire de la Grande-Bretagne une « île d’étrangers », pourraient être considérés comme des extrémistes potentiels selon les directives.

Lord Young a averti que les personnes orientées vers Prevent pour des opinions aussi anodines pourraient être confrontées à des « conséquences graves et durables » sur leurs perspectives d’éducation et de carrière ainsi que sur leur réputation publique.

En réponse, un porte-parole du ministère de l’Intérieur a déclaré : « La prévention ne vise pas à restreindre le débat ou la liberté d’expression, mais à protéger les personnes susceptibles de se radicaliser. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Le Danemark introduit la première interdiction mondiale des deepfakes, suscitant des inquiétudes quant à la liberté d’expression

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

En criminalisant les deepfakes non autorisés, le Danemark flirte avec un avenir où la protection de l’identité et le contrôle de la parole sont contraints de se placer dans le même cadre inconfortable.

2–4 minutes

Le Danemark est sur le point d’adopter une loi radicale interdisant la diffusion de deepfakes non consensuels, une mesure qui suscite de vives inquiétudes quant à l’extension du contrôle gouvernemental sur l’expression en ligne. Si l’objectif affiché est de protéger les individus contre les usurpations d’identité malveillantes par le biais de médias générés par l’IA, cette approche soulève des inquiétudes quant à la censure et aux limites de la liberté d’expression.

Dévoilée en avril 2025, la législation criminaliserait l’utilisation de médias synthétiques imitant la voix ou l’apparence d’une personne sans son autorisation explicite. En vertu du cadre proposé, les personnes découvrant une utilisation non autorisée de leur image pourraient exiger le retrait du contenu, obligeant les plateformes à le retirer dès qu’elles en seront informées.

Bien que des exceptions aient été prévues pour la satire et la parodie, celles-ci sont étroitement définies et nécessitent un étiquetage visible pour être autorisées légalement. De tels qualificatifs risquent de restreindre la liberté créative et d’imposer un filtre réglementaire sur la manière dont l’humour ou le commentaire sont exprimés, en particulier lorsqu’ils sont utilisés avec des outils d’IA.

Le ministre du Gouvernement numérique, Jakob Engel-Schmidt, a insisté sur l’aspect répressif, déclarant : « Si une personne découvre que quelqu’un a réalisé une vidéo deepfake de lui sans autorisation, la loi fera en sorte que les géants de la technologie soient obligés de la retirer à nouveau. » Sa remarque souligne un état d’esprit législatif moins axé sur la liberté d’expression et davantage sur la conformité contraignante des plateformes.

Cette initiative législative intervient dans un contexte de recrudescence des tromperies liées à l’IA, notamment l’utilisation d’enregistrements vocaux frauduleux dans des escroqueries et de matériel pornographique synthétique impliquant des personnalités publiques. Le gouvernement danois y voit une justification à une intervention judiciaire préventive. Mais le risque réside dans la manière dont ce précédent pourrait être étendu ou détourné. Une fois qu’un système est en place pour déterminer ce qui est « autorisé », la frontière entre protection et répression peut rapidement s’estomper.

Si la loi européenne sur l’IA impose déjà l’étiquetage des contenus générés par machine, elle n’interdit pas l’utilisation de l’image d’une personne. La loi danoise irait bien plus loin, affirmant que la ressemblance biométrique constitue une propriété privée ; une notion qui, si elle était largement adoptée, pourrait freiner la réinterprétation artistique, les reconstitutions journalistiques et le discours politique anonyme.

Le projet de loi s’appuie sur une réglementation danoise antérieure de 2024 limitant les deepfakes dans les publicités politiques. Cette restriction plus stricte s’est désormais transformée en un mécanisme de contrôle de l’identité numérique de grande envergure, s’appliquant au grand public et non plus seulement aux personnes au pouvoir. Mais cette extension s’accompagne de l’introduction d’un dispositif qui, craignent les critiques, pourrait à terme servir des objectifs plus répressifs.

L’application pratique de cette loi constitue un autre problème non résolu. Déterminer si un deepfake a été réalisé avec ou sans consentement, notamment lorsque le contenu est publié hors du territoire danois, pose de graves complications logistiques et juridiques. Mais la question fondamentale la plus urgente est peut-être de savoir si une telle loi impose un compromis inacceptable : sacrifier la liberté d’expression au nom de la sécurité numérique.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

DeepSeek : l’essor de l’IA open source en Chine soulève des inquiétudes concernant la censure et la confidentialité

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

DeepSeek propose une IA générative open source avec un stockage de données localisé, mais soulève des inquiétudes concernant la censure, la confidentialité et la perturbation des marchés occidentaux.

5–7 minutes
Généré par IA

Une récente répression réglementaire aux États-Unis contre TikTok, une plateforme de médias sociaux détenue par des Chinois, a déclenché une vague de migration des utilisateurs vers une autre application chinoise, Rednote . Aujourd’hui, un autre acteur important est sous le feu des projecteurs : DeepSeek, une plateforme d’intelligence artificielle générative (IA) développée par la Chine, qui gagne rapidement du terrain. La popularité croissante de DeepSeek soulève des questions sur l’efficacité des interdictions comme celle de TikTok et leur capacité à limiter l’utilisation des services numériques chinois par les Américains.

Le président Donald Trump a attiré l’attention sur un récent développement de l’IA chinoise, le décrivant comme un « signal d’alarme » pour l’industrie technologique américaine.

S’adressant aux législateurs républicains en Floride lundi soir, le président a souligné la nécessité pour l’Amérique de renforcer son avantage concurrentiel face aux avancées technologiques de la Chine.

Lors de l’événement, Trump a fait référence au lancement de DeepSeek AI, soulignant ses implications potentielles pour le paysage technologique mondial. « La semaine dernière, j’ai signé un décret révoquant les réglementations destructrices de Joe Biden sur l’intelligence artificielle afin que les entreprises d’IA puissent à nouveau se concentrer sur le fait d’être les meilleures, et pas seulement les plus éveillées », a déclaré Trump. Il a poursuivi en expliquant qu’il avait suivi de près les développements du secteur technologique chinois, notamment les rapports sur une approche plus rapide et plus rentable de l’IA.

« C’est une bonne chose, car cela ne nécessite pas de dépenser autant d’argent », a fait remarquer M. Trump, ajoutant que même si les allégations concernant cette percée chinoise restent non vérifiées, l’idée d’obtenir des résultats similaires à moindre coût pourrait être considérée comme une opportunité pour les entreprises américaines. Il a souligné que « la sortie de DeepSeek AI par une entreprise chinoise devrait être un signal d’alarme pour nos industries, nous devons nous concentrer sur la compétition pour gagner, car nous avons les meilleurs scientifiques du monde. »

M. Trump a également souligné ce qu’il considère comme une reconnaissance par la Chine de la domination américaine en matière de talents scientifiques et d’ingénierie. « C’est très inhabituel, quand vous entendez parler de DeepSeek, quand vous entendez quelqu’un proposer quelque chose, nous avons toujours les idées », a-t-il déclaré. « Nous sommes toujours les premiers. Je dirais donc que c’est un élément positif qui pourrait constituer une évolution très positive. »

L’application DeepSeek a été lancée la semaine dernière.

DeepSeek, créé par un laboratoire de recherche chinois en IA soutenu par un fonds spéculatif, a fait sensation avec son modèle d’IA générative open source. La plateforme rivalise avec les offres des principaux développeurs américains, dont OpenAI. Pour contourner les sanctions américaines sur le matériel et les logiciels, l’entreprise aurait mis en œuvre des solutions innovantes lors du développement de ses modèles.

L’approche de DeepSeek sur les sujets sensibles soulève de sérieuses inquiétudes quant à la censure et à la manipulation de l’information. En reprenant les discours approuvés par l’État et en évitant les discussions sur des sujets politiquement sensibles comme la place Tiananmen ou l’association satirique de Winnie l’ourson avec Xi Jinping, DeepSeek illustre comment l’IA peut être utilisée pour renforcer les messages contrôlés par le gouvernement.

Cette présentation sélective des faits, ou leur omission pure et simple, prive les utilisateurs d’une compréhension plus complète des événements cruciaux et étouffe la diversité des points de vue. De telles pratiques non seulement limitent la libre circulation de l’information, mais normalisent également la propagande sous couvert de favoriser un « cyberespace sain », remettant en question les implications éthiques du déploiement d’une IA qui privilégie la conformité politique au détriment de la vérité et du dialogue ouvert.

Bien que DeepSeek propose plusieurs options pour accéder à ses modèles d’IA, y compris des versions locales téléchargeables, la plupart des utilisateurs s’appuient sur ses applications mobiles ou son interface de chat Web.

La plateforme propose des fonctionnalités telles que la réponse aux requêtes, les recherches sur le Web et les réponses raisonnées détaillées. Cependant, les inquiétudes concernant la confidentialité des données et la censure augmentent à mesure que DeepSeek collecte de nombreuses informations et a été observé en train de censurer des contenus critiques envers la Chine.

Les pratiques de DeepSeek en matière de données suscitent l’inquiétude des défenseurs de la vie privée. La politique de confidentialité de l’entreprise stipule explicitement : « Nous stockons les informations que nous collectons sur des serveurs sécurisés situés en République populaire de Chine. »

Cela inclut les données envoyées par les utilisateurs, telles que les messages de chat, les invites, les fichiers téléchargés et l’historique des conversations. Bien que les utilisateurs puissent supprimer l’historique des conversations via l’application, les experts en confidentialité soulignent les risques liés au partage d’informations sensibles avec de telles plateformes.

DeepSeek collecte également d’autres informations personnelles, telles que les adresses e-mail, les numéros de téléphone et les données des appareils, y compris les systèmes d’exploitation et les adresses IP. Il utilise des technologies de suivi, telles que les cookies, pour surveiller l’activité des utilisateurs. De plus, les interactions avec les annonceurs peuvent entraîner le partage d’identifiants mobiles et d’autres informations avec la plateforme. L’analyse de l’activité Web de DeepSeek a révélé des liens avec Baidu et d’autres sociétés d’infrastructure Internet chinoises.

Bien que de telles pratiques soient courantes dans le secteur de l’IA, les préoccupations en matière de confidentialité sont renforcées par le stockage des données de DeepSeek en Chine, où des lois strictes sur la cybersécurité permettent aux autorités d’exiger l’accès aux informations détenues par l’entreprise.

L’option la plus sûre consiste à exécuter des versions locales ou auto-hébergées des modèles d’IA, qui empêchent la transmission des données au développeur.

Et avec Deepseek, c’est simple car ses modèles sont open source.

L’IA open source se distingue comme l’approche supérieure de l’intelligence artificielle car elle favorise la transparence, la collaboration et l’accessibilité. Contrairement aux systèmes propriétaires, qui fonctionnent souvent comme des boîtes noires opaques, l’IA open source permet à quiconque d’examiner son code, garantissant ainsi la responsabilité et réduisant les biais. Cette transparence renforce la confiance, tandis que la nature collaborative du développement open source accélère l’innovation en permettant aux chercheurs et aux développeurs du monde entier de contribuer aux modèles existants et de les améliorer.

De plus, l’IA open source démocratise l’accès aux technologies de pointe, permettant aux startups, aux chercheurs et aux régions sous-financées d’exploiter le potentiel de l’IA sans les barrières financières des systèmes propriétaires.

Il empêche également le contrôle monopolistique en décentralisant le développement de l’IA, réduisant ainsi la domination de quelques géants de la technologie.

Voir l’article original cliquez ci-dessous:

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

L’Irlande adopte une loi sur les délits de haine, dissipant les inquiétudes concernant la liberté d’expression et la censure

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

La loi risque de glisser vers une censure imposée par l’État sous couvert de protection.

2–3 minutes
Généré par IA

La loi irlandaise de 2024 sur la justice pénale (infractions motivées par la haine) est officiellement entrée en vigueur, marquant un changement important dans l’approche de l’Irlande pour lutter contre les crimes motivés par la haine. Promulguée par la ministre de la Justice Helen McEntee , la loi promet des sanctions plus sévères pour les infractions considérées comme impliquant la haine contre des individus sur la base d’une longue liste de caractéristiques protégées.

Approuvée par le Parlement en octobre, la législation étend la protection des groupes ciblés en raison de leur race, de leur couleur, de leur nationalité, de leur religion, de leur appartenance ethnique, de leur sexe, de leurs caractéristiques sexuelles, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap. Sa définition du genre inclut notamment une gamme d’identités, englobant les personnes transgenres et les genres « non binaires ».

En vertu de la loi, des infractions telles que les agressions, les dommages criminels et la diffusion de matériel menaçant peuvent entraîner des peines plus lourdes si les procureurs peuvent prouver un élément motivé par la haine. Même si la haine n’est pas démontrée de manière concluante devant le tribunal, l’infraction initiale peut néanmoins conduire à une condamnation. De plus, si des preuves de haine apparaissent lors de procès sans rapport avec l’affaire, les juges sont tenus de les considérer comme un facteur aggravant et de déclarer le crime comme lié à la haine.

Les partisans de la loi affirment qu’elle envoie un message clair contre l’intolérance. La ministre McEntee a déclaré que la loi identifie les crimes haineux comme des infractions distinctes, dans le but de garantir que les communautés vulnérables se sentent protégées. « Les attaques motivées par la haine disent aux minorités qu’elles n’ont pas leur place. Cette loi va à l’encontre de ce message, en garantissant que de tels crimes soient punis et que les communautés soient protégées », a-t-elle fait remarquer.

Les critiques ont toutefois exprimé leurs inquiétudes quant aux conséquences potentielles de cette mesure sur la liberté d’expression et l’application régulière de la loi. Les opposants évoquent des dispositions antérieures supprimées du projet de loi initial qui, selon eux, auraient dangereusement élargi la portée des lois sur les discours de haine. Ces dispositions prévoyaient des sanctions pour « communication » ou même « possession » de matériel jugé susceptible d’inciter à la haine, passibles d’emprisonnement. Les critiques ont fait valoir que cela abaissait le seuil de la criminalité, punissant potentiellement des individus sans intention d’inciter à la violence ou à la haine.

La suppression de ces articles controversés n’a cependant pas apaisé toute l’opposition. Matt Carthy, du Sinn Féin, a mis en doute la clarté de la définition du genre dans la loi, affirmant qu’elle pourrait prêter à confusion. Mick Barry, de People Before Profit, a exprimé ses inquiétudes quant au fait que la loi pourrait être utilisée comme une arme, les accusations de « discours de haine » lors d’une infraction pouvant être utilisées comme preuve pour obtenir une condamnation. Barry a également mis en garde contre la stigmatisation des mouvements politiques par le biais d’interprétations vagues de la haine.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisseriez-vous Bill Gates pirater votre ADN ?

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Grâce à CRISPR, les projets du magnat de l’ingérence visant à « améliorer » la vie telle que nous la connaissons sont plus ambitieux que jamais.

Bill Gates et le Forum économique mondial promeuvent CRISPR comme un outil révolutionnaire dans le domaine scientifique, mais derrière cet enthousiasme se cachent de sérieuses inquiétudes quant à ses risques.

Pour les non-initiés, la technologie des répétitions palindromiques courtes, regroupées et régulièrement espacées, est un outil d’édition génétique qui permet de modifier l’ADN des organismes vivants. Des recherches récentes révèlent que CRISPR, bien qu’efficace pour modifier les gènes afin de traiter les maladies héréditaires, introduit souvent des conséquences imprévues, notamment des mutations de l’ADN à grande échelle.

Grâce à CRISPR, les projets du magnat de l’ingérence visant à « améliorer » la vie telle que nous la connaissons sont plus ambitieux que jamais.

Bill Gates et le Forum économique mondial promeuvent CRISPR comme un outil révolutionnaire dans le domaine scientifique, mais derrière cet enthousiasme se cachent de sérieuses inquiétudes quant à ses risques.

Pour les non-initiés, la technologie des répétitions palindromiques courtes, regroupées et régulièrement espacées, est un outil d’édition génétique qui permet de modifier l’ADN des organismes vivants. Des recherches récentes révèlent que CRISPR, bien qu’efficace pour modifier les gènes afin de traiter les maladies héréditaires, introduit souvent des conséquences imprévues, notamment des mutations de l’ADN à grande échelle.

La possibilité de « supprimer » des traits indésirables soulève des questions sur l’eugénisme et la marchandisation de la vie humaine.
Cascade de dysfonctionnements génétiques

La modification d’un gène spécifique peut entraîner des effets hors cible, altérant des régions non souhaitées du génome. Cela peut conduire à des mutations rapides, susceptibles de déclencher l’apparition de cancers ou d’autres troubles génétiques. De plus, même en ciblant des séquences spécifiques, les modifications de CRISPR peuvent déstabiliser les chromosomes, entraînant des suppressions ou des réarrangements à grande échelle du matériel génétique. De telles altérations perturbent non seulement le gène ciblé, mais affectent également les régions voisines, provoquant une cascade de dysfonctionnements génétiques.

Un autre danger majeur réside dans la complexité des systèmes biologiques. Les gènes agissent rarement de manière isolée ; ils interagissent au sein de vastes réseaux qui contrôlent le développement, le métabolisme et l’immunité. La modification d’un gène peut perturber ces réseaux, créant ainsi des problèmes imprévus.

Par exemple, CRISPR a été associé à des anomalies chromosomiques qui compromettent les fonctions cellulaires. Ces effets secondaires graves sont particulièrement préoccupants lorsque CRISPR est appliqué à des embryons humains ou à des cellules germinales.

C’est parce que ces changements sont héréditaires et peuvent potentiellement affecter les générations futures.

L’éthique ? Quelle éthique ?

Les préoccupations éthiques aggravent encore les risques. La possibilité de « supprimer » des traits indésirables soulève des questions sur l’eugénisme et la marchandisation de la vie humaine. Alors que les applications thérapeutiques visent à éliminer les maladies génétiques, la même technologie pourrait être utilisée à mauvais escient pour améliorer les capacités physiques, l’intelligence ou l’apparence.

Cela ouvrira probablement la voie à une nouvelle ère de discrimination génétique, où l’accès au CRISPR définira qui détient l’avantage biologique ultime.

Dans la Silicon Valley, les graines de cette dystopie sont déjà semées. Les transhumanistes prônent l’amélioration génétique comme prochaine étape de l’évolution humaine, considérant la biologie comme une toile pour façonner l’être « parfait ». Nous entrons dans une ère où une poignée de privilégiés disposeront d’un avantage biologique indéniable. Le reste d’entre nous, quant à lui, dépérira dans l’ombre de la perfection artificielle.

De plus, les cadres techniques et réglementaires autour de CRISPR restent insuffisamment solides pour répondre de manière exhaustive aux risques qu’il comporte. Les réglementations actuelles varient considérablement d’un pays à l’autre, ce qui ouvre la voie à des expérimentations non réglementées. Des scientifiques ou des organisations malhonnêtes pourraient exploiter CRISPR à des fins malveillantes, comme le développement d’armes biologiques ou la création d’organismes génétiquement modifiés ayant des effets écologiques néfastes.

Effondrement de la civilisation

Les risques environnementaux sont tout aussi alarmants. La libération d’organismes génétiquement modifiés dans la nature pourrait faire des ravages dans les écosystèmes. Prenons l’exemple des « lecteurs de gènes » basés sur CRISPR, conçus pour propager rapidement des traits spécifiques au sein des populations. Présentés comme une solution pour contrôler les moustiques porteurs de maladies, ils pourraient tout aussi bien déclencher l’extinction d’espèces ou déclencher un chaos écologique s’ils échappent à tout contrôle ou s’attaquent à des espèces non désirées.

Imaginez un monde où les gènes CRISPR seraient utilisés pour éradiquer le paludisme, une mission chère à Bill Gates. Ces gènes, conçus pour propager la stérilité chez les moustiques porteurs du paludisme, sont conçus pour anéantir l’espèce en quelques générations. Au début, c’est un triomphe. Le nombre de moustiques chute, les cas de paludisme disparaissent. Mais ensuite, le cauchemar commence vraiment.

À l’insu des scientifiques, le gène modifié interagit avec une séquence génétique naturelle d’une espèce de moustique apparentée. Le gène se propage d’une espèce à l’autre et infecte des moustiques essentiels à la pollinisation dans certains écosystèmes. Alors que leurs populations s’effondrent, les plantes qui dépendent de la pollinisation commencent à dépérir. Dans des régions déjà aux prises avec l’insécurité alimentaire, les agriculteurs assistent impuissants à la perte des récoltes, déclenchant la famine dans des pays entiers.

Pendant ce temps, les prédateurs comme les chauves-souris et les oiseaux qui se nourrissent de moustiques sont confrontés à une pénurie de nourriture et commencent à mourir, ce qui entraîne une instabilité écologique accrue. Avec moins de chauves-souris pour lutter contre les nuisibles, les populations d’insectes explosent, ravageant les cultures et propageant de nouvelles maladies. Les effets domino se propagent en spirale, déstabilisant les écosystèmes et les économies bien au-delà de l’intervention initiale.

Mais le cauchemar ne s’arrête pas là. Le système génétique mute, et s’étend au-delà des moustiques, à d’autres insectes, dont les abeilles. Avec la disparition des pollinisateurs, la chaîne alimentaire mondiale commence à s’effondrer. Les vergers, les champs de légumes et les plantes sauvages sont laissés à l’abandon. La famine s’abat sur la planète et la société sombre dans l’anarchie.

Méfiez-vous des fausses idoles

Lorsque les humains jouent à Dieu avec CRISPR, ils mettent en péril l’équilibre fragile de la nature, façonné au fil de millions d’années. Ces interventions peuvent déclencher des réactions en chaîne imprévisibles. Jouer avec le code génétique de la vie sans en saisir toute la complexité risque de provoquer l’effondrement des écosystèmes, de mettre en danger la santé humaine et d’anéantir des espèces.

Pire encore, cela pourrait favoriser l’apparition de pathogènes résistants ou de nouveaux troubles génétiques qui pourraient entraîner des catastrophes mondiales. Cette arrogance, cette croyance illusoire selon laquelle nous pouvons déjouer la nature, pourrait être l’erreur la plus catastrophique de l’humanité.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil