Tag interdiction

Le Parlement autrichien vote à une large majorité l’interdiction du voile musulman pour les écolières.

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Le Conseil national autrichien, la chambre principale du parlement du pays, a approuvé une loi interdisant le port du voile musulman pour les filles de moins de 14 ans dans les écoles.

La loi, initialement proposée par la ministre autrichienne de la Famille, Claudia Plakolm (Parti populaire autrichien, ÖVP), a été adoptée à une écrasante majorité, le Parti de la liberté autrichien (FPÖ), de droite, ayant également voté en faveur de l’interdiction, tout comme les députés de la coalition gouvernementale composée de l’ÖVP, des sociaux-démocrates (SPÖ) et du parti libéral Neos.

Seul le parti des Verts a voté contre la proposition.

La nouvelle loi entrera en vigueur au début du semestre d’été 2026. Elle interdit aux filles de moins de 14 ans de porter le voile islamique dans les écoles publiques et privées.

Plus précisément, la loi interdit « les couvre-chefs qui couvrent la tête conformément aux traditions islamiques ».

Les représentants du parti au pouvoir se sont déclarés satisfaits du résultat du vote. Le député de Neos, Yanick Shetty, a souligné que l’interdiction ne visait pas à restreindre la liberté, mais à protéger celle des filles jusqu’à l’âge de 14 ans.

La ministre Plakolm a déclaré que le voile musulman n’était « pas un simple morceau de tissu, mais un symbole de répression ». Elle a ajouté que le problème s’était aggravé ces dernières années, les jeunes filles musulmanes subissant des pressions pour porter le voile, non seulement de la part de leur famille, mais aussi de la part de jeunes musulmans se prétendant gardiens de la morale .

Les représentants du FPÖ ont critiqué la loi, la qualifiant de « pas en avant minimal ». La droite a déposé une motion visant à étendre l’interdiction du port du voile à tout le personnel des écoles publiques, y compris les enseignantes. Cette motion a cependant été rejetée par tous les autres partis.

Hermann Brückl, porte-parole du FPÖ pour l’éducation, a déclaré que son parti voterait tout de même en faveur de l’interdiction, car il s’agissait d’une revendication de longue date de la droite. Il a ajouté : « Le port du voile est une affirmation délibérée de l’islam politique. »

Le député FPÖ Andreas Mölzer a prédit que la nouvelle loi serait invalidée par la Cour constitutionnelle autrichienne. La plus haute juridiction autrichienne avait déjà invalidé une interdiction similaire en 2020, la jugeant contraire à la liberté religieuse .

Le gouvernement aurait pu donner à la loi un « statut constitutionnel » grâce aux votes du FPÖ – la soustrayant de fait à la compétence de la Cour constitutionnelle – mais il a refusé de le faire à la demande insistante des sociaux-démocrates.

Mölzer a déclaré : « L’interdiction du voile a échoué la dernière fois, et elle échouera encore cette fois-ci, car nous ne pouvons pas faire adopter une loi constitutionnelle, le SPÖ s’y opposant. Le SPÖ ne souhaite pas imposer cette interdiction à ses électeurs musulmans viennois. C’est la vérité. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Trump signe une interdiction de voyager pour plus d’une douzaine de pays hostiles

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

« Nous ne laisserons pas ce qui s’est passé en Europe arriver à l’Amérique », a déclaré Trump.

1–2 minutes
Crédit image : The Washington Post / Contributeur / Getty

« Nous ne pouvons pas avoir une migration ouverte en provenance d’un pays où nous ne pouvons pas contrôler et filtrer de manière sûre et fiable… C’est pourquoi je signe aujourd’hui un nouveau décret imposant des restrictions de voyage à des pays comme le Yémen, la Somalie, Haïti, la Libye et de nombreux autres », a déclaré Trump .

Le président a également expliqué comment des restrictions de voyage similaires mises en place au cours de son premier mandat faisaient partie intégrante de la protection de l’Amérique contre les menaces terroristes étrangères.

« Nous ne laisserons pas ce qui s’est passé en Europe arriver à l’Amérique », a déclaré Trump.

Bien que la liste des pays soumis à une interdiction totale de voyager soit susceptible de changer, elle comprend actuellement : l’Afghanistan, la Birmanie, le Tchad, la République du Congo, la Guinée équatoriale, l’Érythrée, Haïti, l’Iran, la Libye, la Somalie, le Soudan et le Yémen.

De nombreux autres pays sont également soumis à des interdictions partielles de voyager, notamment : le Burundi, Cuba, le Laos, la Sierra Leone, le Togo, le Turkménistan et le Venezuela.

« En tant que président, je dois agir pour protéger la sécurité nationale et les intérêts nationaux des États-Unis et de leur peuple », a déclaré Trump dans sa proclamation . « Je reste déterminé à collaborer avec les pays disposés à coopérer pour améliorer les procédures de partage d’informations et de gestion des identités, et pour faire face aux risques liés au terrorisme et à la sécurité publique. Les ressortissants de certains pays présentent également un risque important de séjour prolongé aux États-Unis, ce qui alourdit la charge de travail des services d’immigration et des forces de l’ordre, et aggrave souvent d’autres risques liés à la sécurité nationale et à la sécurité publique. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Le Danemark introduit la première interdiction mondiale des deepfakes, suscitant des inquiétudes quant à la liberté d’expression

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

En criminalisant les deepfakes non autorisés, le Danemark flirte avec un avenir où la protection de l’identité et le contrôle de la parole sont contraints de se placer dans le même cadre inconfortable.

2–4 minutes

Le Danemark est sur le point d’adopter une loi radicale interdisant la diffusion de deepfakes non consensuels, une mesure qui suscite de vives inquiétudes quant à l’extension du contrôle gouvernemental sur l’expression en ligne. Si l’objectif affiché est de protéger les individus contre les usurpations d’identité malveillantes par le biais de médias générés par l’IA, cette approche soulève des inquiétudes quant à la censure et aux limites de la liberté d’expression.

Dévoilée en avril 2025, la législation criminaliserait l’utilisation de médias synthétiques imitant la voix ou l’apparence d’une personne sans son autorisation explicite. En vertu du cadre proposé, les personnes découvrant une utilisation non autorisée de leur image pourraient exiger le retrait du contenu, obligeant les plateformes à le retirer dès qu’elles en seront informées.

Bien que des exceptions aient été prévues pour la satire et la parodie, celles-ci sont étroitement définies et nécessitent un étiquetage visible pour être autorisées légalement. De tels qualificatifs risquent de restreindre la liberté créative et d’imposer un filtre réglementaire sur la manière dont l’humour ou le commentaire sont exprimés, en particulier lorsqu’ils sont utilisés avec des outils d’IA.

Le ministre du Gouvernement numérique, Jakob Engel-Schmidt, a insisté sur l’aspect répressif, déclarant : « Si une personne découvre que quelqu’un a réalisé une vidéo deepfake de lui sans autorisation, la loi fera en sorte que les géants de la technologie soient obligés de la retirer à nouveau. » Sa remarque souligne un état d’esprit législatif moins axé sur la liberté d’expression et davantage sur la conformité contraignante des plateformes.

Cette initiative législative intervient dans un contexte de recrudescence des tromperies liées à l’IA, notamment l’utilisation d’enregistrements vocaux frauduleux dans des escroqueries et de matériel pornographique synthétique impliquant des personnalités publiques. Le gouvernement danois y voit une justification à une intervention judiciaire préventive. Mais le risque réside dans la manière dont ce précédent pourrait être étendu ou détourné. Une fois qu’un système est en place pour déterminer ce qui est « autorisé », la frontière entre protection et répression peut rapidement s’estomper.

Si la loi européenne sur l’IA impose déjà l’étiquetage des contenus générés par machine, elle n’interdit pas l’utilisation de l’image d’une personne. La loi danoise irait bien plus loin, affirmant que la ressemblance biométrique constitue une propriété privée ; une notion qui, si elle était largement adoptée, pourrait freiner la réinterprétation artistique, les reconstitutions journalistiques et le discours politique anonyme.

Le projet de loi s’appuie sur une réglementation danoise antérieure de 2024 limitant les deepfakes dans les publicités politiques. Cette restriction plus stricte s’est désormais transformée en un mécanisme de contrôle de l’identité numérique de grande envergure, s’appliquant au grand public et non plus seulement aux personnes au pouvoir. Mais cette extension s’accompagne de l’introduction d’un dispositif qui, craignent les critiques, pourrait à terme servir des objectifs plus répressifs.

L’application pratique de cette loi constitue un autre problème non résolu. Déterminer si un deepfake a été réalisé avec ou sans consentement, notamment lorsque le contenu est publié hors du territoire danois, pose de graves complications logistiques et juridiques. Mais la question fondamentale la plus urgente est peut-être de savoir si une telle loi impose un compromis inacceptable : sacrifier la liberté d’expression au nom de la sécurité numérique.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

DERNIÈRE MINUTE : Le parti allemand AfD est déclaré « définitivement extrémiste de droite » par l’agence d’espionnage BfV, ouvrant la voie à une interdiction

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

« Un coup dur pour la démocratie allemande », a déclaré Alice Weidel, co-présidente de l’AfD, en réponse à cette nouvelle révolutionnaire.

4–6 minutes

Le parti Alternative pour l’Allemagne (AfD) a été déclaré « résolument d’extrême droite » par le puissant service de renseignement intérieur, l’Office de protection de la Constitution (BfV). Le parti réagit avec indignation.

Le BfV affirme que le parti poursuit des efforts contre « l’ordre démocratique libre », ce que l’agence qualifie désormais de « certain ».

Auparavant, le parti n’était considéré que comme un « cas suspect ». Cette nouvelle désignation ouvre la voie non seulement à une interdiction, mais aussi à une surveillance massive de l’ensemble du parti, y compris de tous ses membres. Grâce à cette nouvelle désignation, le BfV peut surveiller les membres, y compris leurs courriels, appels téléphoniques et conversations, sans mandat. De plus, le BfV peut désormais légalement infiltrer l’ensemble du parti avec des informateurs et utiliser d’autres techniques d’espionnage.

D’autres sections de l’AfD au niveau des Länder étaient déjà classées comme « résolument d’extrême droite », mais la nouvelle désignation applique désormais cette étiquette à l’ensemble du parti national.

Le parti réagit avec indignation, Alice Weidel, co-leader du parti, écrivant :

« La décision de l’Office fédéral de protection de la Constitution est un coup dur pour la démocratie allemande ! »

Concernant la déclaration de l’Office fédéral pour la protection de la Constitution, les porte-parole fédéraux de l’AfD, Alice Weidel et Tino Chrupalla, ont déclaré :

La décision prise aujourd’hui par l’Office de protection de la Constitution porte un coup dur à la démocratie allemande : selon les sondages actuels, l’AfD est la force dominante. Le gouvernement fédéral n’est plus au pouvoir que dans quatre jours, les services de renseignement n’ont même plus de président. Et la classification comme cas suspect n’est pas encore juridiquement contraignante.

Néanmoins, l’AfD, en tant que parti d’opposition, est aujourd’hui publiquement discréditée et criminalisée peu avant le changement de gouvernement. L’ingérence ciblée dans le processus décisionnel démocratique qui en découle est donc clairement motivée par des considérations politiques. L’AfD continuera de se défendre juridiquement contre ces diffamations qui mettent en danger la démocratie.

Le BfV tente cependant de justifier sa décision, qui sera perçue par beaucoup comme une attaque contre le plus grand parti d’opposition du pays.

Le BfV a souligné dans son communiqué le « caractère extrémiste de l’ensemble du parti, qui bafoue la dignité humaine ». Les vice-présidents de l’autorité, Sinan Selen et Silke Willems, ont également indiqué que les déclarations et positions du parti « violaient le principe de dignité humaine ».

L’un des facteurs clés que le BfV tente d’utiliser pour justifier cette désignation est la position présumée de l’AfD sur les « Allemands de souche ».

« La conception ethniquement ascendante du peuple qui prévaut au sein du parti est incompatible avec l’ordre fondamental démocratique et libéral », peut-on lire dans la déclaration du BfV. « L’AfD, par exemple, ne considère pas les citoyens allemands issus de l’immigration en provenance de pays à majorité musulmane comme des membres à part entière du peuple allemand, tel que défini ethniquement par le parti. »

Le BfV, dirigé depuis des années par un chrétien-démocrate farouchement opposé à l’AfD, un parti rival, écrit également : « Le BfV est parvenu à cette conclusion après une expertise approfondie et approfondie. Conformément à son mandat statutaire, le BfV était tenu d’évaluer les actions du parti au regard des principes fondamentaux de la Constitution : la dignité humaine, le principe de démocratie et l’État de droit. Ce faisant, outre le programme et les déclarations du parti fédéral, les déclarations et autres comportements de ses représentants, ainsi que leurs liens avec des acteurs et groupes d’extrême droite, ont été examinés en particulier. »

Le BfV n’est plus dirigé par Thomas Haldenwang (CDU), mais il discute ici de l’AfD pendant son mandat. Haldenwang a renoncé à son poste pour se présenter aux élections, mais il a perdu son siège.

Cette nouvelle survient alors que l’AfD est le premier parti du pays, selon les sondages nationaux, une position qu’il atteint pour la première fois. Face à la montée en puissance du parti, ses rivaux démocrates s’inquiètent de plus en plus, suscitant des appels à son interdiction non seulement de la part de la gauche, mais aussi du centre-droit traditionnel, qui a progressivement viré à gauche au fil des ans.

La procédure d’interdiction peut désormais avancer

La dernière désignation était un élément clé du processus d’interdiction du parti, de nombreux soi-disant « modérés » attendant la désignation du BfV pour procéder à un vote visant à interdire le parti.

Cependant, il n’y a pas encore d’indication sur la manière dont l’interdiction va se dérouler, de nombreux membres de la CDU étant sceptiques quant à l’interdiction du parti le plus populaire du pays, ainsi que certains membres de la gauche également.

Les précédentes tentatives d’interdiction du NPD d’extrême droite, qui a adopté des positions particulièrement extrémistes, ont échoué, la Cour suprême estimant que le parti n’était pas suffisamment important pour représenter une menace sérieuse pour l’ordre démocratique. Des questions ont également été soulevées concernant le nombre excessif d’informateurs, rendant difficile de déterminer dans quelle mesure l’extrémisme au sein du parti était imputable à ces derniers plutôt qu’à ses propres membres.

Mais l’AfD, en revanche, n’est pas seulement populaire, elle est désormais le parti le plus populaire du pays.

Emil Sänze, chef de file de l’AfD au sein de l’association régionale d’Alice Weidel, cheffe de file de l’AfD, a déclaré qu’il s’agissait d’une tentative délibérée d’affaiblir le principal parti d’opposition. Il a déclaré au Bild : « C’est scandaleux. Une décision purement politique à l’approche de l’élection chancelière du 6 mai. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

L’AfD est désormais le parti le plus populaire d’Allemagne pour la première fois, alors que les efforts d’interdiction s’intensifient.

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

par Tyler Durden

Via Remix News,

L’Alternative pour l’Allemagne (AfD) a franchi un cap historique et est devenue, pour la première fois, le parti le plus populaire d’Allemagne, avec 26 % des voix. Le sondage Forsa place l’Union chrétienne-démocrate (CDU) en deuxième position avec 25 % des voix.

3–5 minutes

Si le vote avait lieu aujourd’hui, les deux partis appelés à entrer au gouvernement, les sociaux-démocrates (SPD) et la CDU, n’auraient pas obtenu suffisamment de voix pour y parvenir. Le SPD obtient 15 %, ce qui porte le total des voix des deux partis à 40 %. Le sondage montre que le soutien aux Verts a chuté d’un point, à 11 %, et que le Parti de gauche a également reculé d’un point, à 9 %.

Cette nouvelle survient alors que la gauche s’apprête à voter l’interdiction de l’AfD au Bundestag, un sujet traité en détail par Remix News. Cependant, malgré les premières informations annonçant que la CDU soutiendrait une telle interdiction, la situation se brouille.

D’une part, de plus en plus de voix au sein de la CDU et de son parti frère, la CSU, appellent à « plus de calme » envers l’AfD, notamment de la part de l’influent vice-président du groupe parlementaire CDU/CSU, Jens Spahn. Spahn a même déclaré que l’AfD devrait pouvoir diriger certaines commissions au Bundestag, ce qui lui donnerait plus de poids et de pouvoir. Étant donné qu’elle a obtenu le deuxième plus grand nombre de voix lors des élections allemandes, elle devrait, comme tous les autres partis, avoir accès à ces commissions, mais nombreux sont ceux qui souhaitent l’exclure complètement, notamment des commissions du renseignement.

Cette question pourrait entraîner une scission majeure au sein de la coalition entre la CDU et le SPD. Ralf Stegner, député SPD au Bundestag, a déclaré  au Welt que  son parti n’avait « absolument aucun sens de l’humour » face à toute tentative de clémence envers l’AfD.

Il a déclaré que tout type de rapprochement représenterait un « test de stress maximal » pour le nouveau gouvernement de coalition.

« Quiconque souhaite former une coalition avec le SPD ne peut s’allier à des radicaux d’extrême droite. Et s’allier revient aussi à voter pour des ennemis de la démocratie », a-t-il déclaré. Le député, connu pour ses opinions de gauche, réclame plutôt l’interdiction de l’AfD si l’Office fédéral de protection de la Constitution (BfV) qualifie le parti d’« extrémiste de droite confirmé ».

« Si l’Office pour la protection de la Constitution relève sa classification, nous avons également le devoir de travailler à l’introduction d’une interdiction du parti », a déclaré Stegner.

Cependant, Welt rapporte que la CDU rejette une approche « automatique » visant à interdire l’AfD.

La CDU/CSU, quant à elle, rejette cette approche automatique : « Déduire l’obligation d’engager une procédure d’interdiction d’une mise à niveau par l’Office fédéral de protection de la Constitution revient clairement à ignorer la situation juridique », a déclaré Günter Krings, porte-parole juridique du groupe parlementaire CDU-CSU. Il souhaite plutôt « combattre politiquement l’AfD en dénonçant son extrémisme… La meilleure recette contre l’AfD réside dans des succès concrets du nouveau gouvernement fédéral, notamment dans les domaines de la migration, de la sécurité et de l’économie. »

Il affirme également que l’ouverture d’une procédure « ne ferait que pousser l’AfD à se frotter les mains et à l’utiliser comme un soutien gratuit à son mythe de victime ».

Pendant ce temps, l’AfD fustige les appels à une interdiction. « Ce nouvel appel à une interdiction de l’AfD est totalement infondé et serait totalement vain », a déclaré Alice Weidel, co-présidente de l’AfD. « Au lieu de se lancer dans des fantasmes d’interdiction absurdes et antidémocratiques, M. Stegner ferait mieux de réfléchir aux raisons pour lesquelles son parti perd massivement des électeurs depuis des années. »

Sahra Wagenknecht, cheffe du parti de gauche BSW, a déclaré au Welt : « D’abord une fraude électorale colossale, puis le débat sur l’interdiction : est-ce encore plus absurde ? Que de telles propositions émanent désormais du soi-disant « centre démocratique » est scandaleux et ne fera que renforcer l’AfD. »

Elle est allée jusqu’à dire qu’il s’agissait d’une mesure purement autocratique.

« Il ne fait aucun doute que dans une autocratie, le « problème » serait résolu exactement de la même manière. »

Même au sein du SPD, il y a un débat sur une interdiction.

Le ministre-président du SPD de Saxe, Stephan Weil (SPD), a averti qu’une interdiction pourrait également échouer, ce qui serait « un festin pour l’AfD ».

Lire la suite ici…

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Marine Le Pen pourrait encore se présenter aux prochaines élections malgré une interdiction de cinq ans, les tribunaux accélérant la procédure d’appel

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Le président Emmanuel Macron a condamné les menaces proférées contre les juges

3–4 minutes
La présidente du groupe parlementaire du Rassemblement national (RN), Marine Le Pen, a été condamnée pour détournement de fonds du Parlement européen.

Marine Le Pen pourrait encore se présenter à l’élection présidentielle française de 2027 malgré une interdiction de cinq ans d’exercer une fonction publique.

La cour d’appel de Paris a annoncé qu’elle allait accélérer le traitement de son dossier, avec une décision attendue d’ici l’été 2026.

Ce calendrier accéléré donnerait à la dirigeante du Rassemblement national d’extrême droite suffisamment de temps pour entrer dans la course si elle était blanchie de tout acte répréhensible.

Le tribunal l’a reconnue coupable d’avoir mis en place un système de faux contrats de travail pour détourner des fonds européens destinés aux assistants parlementaires afin de payer les travailleurs du parti en France.

Au total, 24 personnes étaient impliquées dans l’affaire, outre le parti lui-même. Les juges ont ordonné que l’interdiction prenne effet immédiatement, sans attendre l’issue d’un procès en appel.

Mme Le Pen a qualifié cela de « condamnation à mort politique » et de menace pour la démocratie, tout en exprimant sa satisfaction quant à la décision du tribunal d’accélérer son appel.

Elle a déclaré aux journalistes à Paris : « C’est une très bonne nouvelle. J’y vois le malaise que le verdict du tribunal a provoqué… Il semble qu’ils m’aient écoutée. »

Son avocat, Rodolphe Bosselut, a qualifié le délai d’appel de preuve que la justice avait « désavoué » la décision « indéfendable » de lundi d’interdire Marine Le Pen, favorite des sondages pour l’élection de 2027.

La juge présidente de l’affaire, Bénédicte de Perthuis, a été placée sous protection policière suite à des menaces de mort. Son adresse a été diffusée en ligne après le prononcé de sa décision lundi.

L’ancien comptable de 62 ans, qui a passé une décennie au sein du cabinet de conseil EY avant de se tourner vers le droit, a été confronté à des insultes virulentes sur des sites et des réseaux sociaux d’extrême droite.

La police parisienne a confirmé qu’une enquête était en cours sur ces menaces.

Le président Macron a déclaré que le pouvoir judiciaire français était indépendant et devait être protégé.

S’exprimant mercredi, le président français a déclaré aux ministres que « les juges doivent être protégés » et que « tous les justiciables ont le droit de faire appel ».

« Les menaces proférées contre les juges sont absolument insupportables et intolérables », a déclaré Macron, selon la porte-parole du gouvernement Sophie Primas.

Il a rappelé aux ministres que les décisions judiciaires doivent être respectées en tant que pilier de la démocratie et que Le Pen a abandonné sa campagne de 15 ans visant à détoxifier son parti et mène désormais une offensive tous azimuts contre « le système ».

Le président du Rassemblement national, Jordan Bardella, organise des manifestations de masse

Au Parlement, elle s’est comparée à Alexeï Navalny, l’ancien opposant au président russe Poutine, et à Ekrem Imamoglu, le maire emprisonné d’Istanbul.

Jordan Bardella, son lieutenant de 29 ans qui préside le parti, organise des manifestations de masse. Un rassemblement public est prévu dimanche devant le complexe militaire des Invalides, près du Parlement.

Pour que Le Pen puisse se présenter en 2027, elle devra être acquittée ou recevoir une peine qui n’inclut pas l’inéligibilité immédiate.

Sans la suspension de la clause d’« effet immédiat », elle devrait envisager de céder sa place à un autre. En attendant, Le Pen peut conserver son siège de députée, mais il lui est interdit de se présenter aux élections avant mi-2026.

Cela inclut les élections municipales du printemps prochain ou d’éventuelles élections législatives en 2025.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

L’interdiction de Marine Le Pen, qualifiée de complot mondialiste par le dirigeant irlandais furieux

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Hermann Kelly, du Parti irlandais pour la liberté, a condamné la décision.

« Si vous ne pouvez pas les vaincre, interdisez-les ! » 

2–4 minutes
Hermann Kelly a qualifié la décision de « tarif juridique ».GB NEWS / REUTERS

L’interdiction faite à Marine Le Pen de se présenter à des élections publiques a été qualifiée de « guerre juridique » par une personnalité politique irlandaise furieuse.

Hermann Kelly, du Parti irlandais pour la liberté, a condamné cette décision lors d’une apparition sur GB News.

« Si vous ne pouvez pas les vaincre, interdisez-les ! » a déclaré Kelly, suggérant que le verdict s’inscrivait dans un complot plus vaste contre les politiciens nationalistes.

« C’est une mascarade juridique. L’establishment mondialiste tente d’empêcher les candidats légitimes de se présenter », a-t-il déclaré.

Kelly a soutenu que Le Pen, qui était considérée comme une candidate sérieuse aux élections futures, était délibérément exclue par les forces de l’establishment qui ne pouvaient pas la vaincre démocratiquement.

Ces commentaires font suite à un verdict rendu plus tôt dans la journée, dans lequel Marine Le Pen a été reconnue coupable de détournement de fonds européens pour financer son parti d’extrême droite, le Rassemblement national.

La femme politique française s’est vu interdire d’exercer une fonction publique, une décision qui pourrait faire dérailler sa candidature attendue à la présidentielle de 2027.

Les procureurs avaient requis une amende de 300 000 € (250 000 £) et une peine de prison, ainsi qu’une interdiction d’exercer une fonction publique pendant cinq ans.

Ils ont surtout demandé que l’inéligibilité prenne effet immédiatement plutôt que d’être suspendue pendant une éventuelle procédure d’appel.

Les détails complets de la condamnation de Le Pen étaient encore en cours de publication lorsque la nouvelle de l’interdiction est apparue.

Kelly a insisté sur le fait que ce sont les électeurs, et non les juges, qui devraient déterminer qui les représente lors des élections.

« Il revient certainement au peuple de décider qui le représente et non aux juges de décider qui se présente », a-t-il soutenu.

Il a souligné que la question n’était pas de soutenir la politique de Le Pen mais de défendre les principes démocratiques.

« Vous n’êtes pas obligé de voter pour elle. C’est une question de savoir si elle peut se présenter ou non. C’est au peuple de décider, et non aux juges. »

Kelly s’est demandé pourquoi les candidats nationalistes en particulier se heurtent à des obstacles juridiques.

« Pourquoi ces candidats nationalistes gênants sont-ils si malmenés ? » a-t-il demandé au cours d’une discussion animée.

Le député travailliste Barry Gardiner a contesté la position de Kelly lors de l’échange.

« Ce n’est pas le tribunal qui décide qui peut se présenter, c’est la Constitution. Êtes-vous en train de dire qu’elle n’a pas commis le crime ? » demanda Gardiner.

Kelly a reconnu la condamnation de Le Pen mais a maintenu sa position sur la souveraineté des électeurs.

« Les juges décident quand appliquer la loi. Je crois qu’elle a été condamnée pour détournement de fonds. C’est au peuple de décider si elle est recevable. »

Lorsque Gardiner a demandé si une personne coupable de détournement de fonds était « apte et convenable à diriger une grande nation occidentale », Kelly a changé de position.

« Si c’est une conséquence de la corruption et des détournements de fonds, voilà une explication. Lorsqu’Ursula von der Leyen était ministre de la Défense en Allemagne, accusée de corruption, elle a effacé des données de son téléphone portable. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Elon Musk en discussion pour racheter TikTok? «Une pure fiction»!

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Les autorités chinoises infligent un démenti aux informations de Bloomberg. Les délibérations évoquées étaient qualifiées de «préliminaires».

2–3 minutes

Généré par IA

TikTok a qualifié mardi de «pure fiction» l’information selon laquelle les autorités chinoises évalueraient la possibilité d’une acquisition par Elon Musk de ses activités américaines.

«De hauts responsables chinois avaient déjà commencé à débattre de plans d’urgence pour TikTok dans le cadre d’une vaste discussion sur la manière de travailler avec l’administration de Donald Trump, dont l’une implique Musk», avaient indiqué lundi des sources confidentielles à Bloomberg.

«On ne peut attendre de nous de commenter une pure fiction», a déclaré mardi un porte-parole de TikTok.

«Selon un scénario envisagé par le gouvernement chinois, X (…) prendrait le contrôle du TikTok américain et gérerait les deux entreprises ensemble», avait précisé Bloomberg, évaluant la valeur des opérations de TikTok aux États-Unis entre 40 et 50 milliards de dollars.

L’article notait cependant que les délibérations étaient «préliminaires».

Les États-Unis ont adopté l’année dernière une loi qui oblige le géant chinois du divertissement ByteDance à vendre TikTok d’ici le 19 janvier 2025, sous peine d’interdiction dans le pays où l’application compte 170 millions d’utilisateurs.

Jusqu’à la Cour suprême

L’affaire est montée jusqu’à la Cour suprême américaine, qui a entendu les arguments des deux parties vendredi: Washington dit vouloir prévenir les risques d’espionnage et de manipulation par Pékin, tandis que le réseau social et des associations accusent la loi d’étouffer la liberté d’expression.

Une nette majorité des juges se sont montrés disposés à autoriser l’interdiction.

Le gouvernement chinois et ByteDance se sont toujours ouvertement opposés à une cession de la partie américaine de TikTok.

Elon Musk, fondateur de Tesla et de SpaceX, avait créé la surprise en affichant sa volonté de racheter Twitter début 2022. Après des mois de rebondissements et d’attaques sur la plateforme, il avait fini par l’acquérir pour 44 milliards de dollars.

L’homme le plus riche du monde l’a ensuite rebaptisée X et s’en est largement servi pour soutenir Donald Trump, en plus de ses larges contributions financières au républicain.

Donald Trump, qui sera de nouveau président des États-Unis dans une semaine, avait tenté d’interdire TikTok à la fin de son premier mandat, en 2020, aussi au nom de la sécurité nationale.

Il est depuis revenu sur ses positions, assurant avoir un «faible» pour l’application et son audience jeune.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Interdiction de TikTok aux US : La Cour suprême paraît favorable à l’entrée en vigueur de la loi

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Une majorité de juges de la Cour suprême américaine ont indiqué vendredi être disposés à autoriser l’interdiction de TikTok.

3–5 minutes
Généré par IA

Une nette majorité des juges de la Cour suprême américaine se sont montrés vendredi disposés à permettre l’entrée en vigueur d’une loi menaçant d’interdiction imminente le très populaire réseau social TikTok si sa maison mère chinoise refuse de le vendre.

En pleine confrontation stratégique entre les États-Unis et la Chine, le Congrès américain a adopté cette loi en avril à une large majorité bipartisane, réunissant des élus démocrates comme républicains.

Elle vise à prévenir les risques d’espionnage et de manipulation par les autorités chinoises des utilisateurs de TikTok, qui en revendique 170 millions aux États-Unis.

«Manipuler les Américains»

La loi, aussitôt promulguée par le président Joe Biden, fixe à la maison mère du réseau social, ByteDance, la date limite du 19 janvier pour céder l’application à un autre propriétaire.

Les partisans de la loi «s’inquiètent que les idées qui apparaissent sur TikTok puissent à l’avenir, d’une certaine manière, manipuler les Américains, les convaincre de penser ce qu’ils ne devraient pas penser», a plaidé l’avocat du réseau social, Noel Francisco.

«Or, cette conception est en conflit avec le Premier amendement» de la Constitution américaine garantissant la liberté d’expression, a-t-il lancé, reprochant aux législateurs de ne pas avoir envisagé de solutions «alternatives» moins radicales.

«Une énorme préoccupation pour l’avenir du pays»

Mais plusieurs juges de la Cour à majorité conservatrice lui ont objecté des impératifs de sécurité nationale.

«Sommes-nous censés ignorer le fait que le propriétaire ultime est soumis à l’obligation d’accomplir un travail de renseignement pour le gouvernement chinois?», s’est interrogé le président de la Cour suprême, John Roberts.

«Rien qu’en termes de collecte de données, cela représente une énorme préoccupation pour l’avenir du pays», a également souligné un autre juge conservateur, Brett Kavanaugh.

«Un préjudice pour la souveraineté des États-Unis»

«Nous savons que la République populaire de Chine a un appétit vorace pour mettre la main sur toutes les informations possibles concernant les Américains», a renchéri la conseillère juridique de l’administration Biden, Elizabeth Prelogar.

«Il existe un préjudice pour la souveraineté des États-Unis si notre adversaire étranger peut collecter massivement ces données sur près de 170 millions d’Américains», a-t-elle insisté.

Le réseau social a contesté à plusieurs reprises avoir transmis des informations au gouvernement chinois et assuré qu’il refuserait toute requête en ce sens. Il réclame de la Cour a minima une suspension de l’entrée en vigueur de la loi.

«Un dangereux précédent»

La date de la décision n’est pas connue, mais s’agissant d’un recours en urgence, la Cour suprême devrait statuer bien avant le terme de son actuelle session, fin juin.

«Interdire TikTok de cette manière crée un dangereux précédent qui pourrait paver la voie à de futures interventions étatiques contre la liberté d’expression en ligne», a réagi dans un communiqué Yanni Chen, une juriste de l’ONG Free Press, qui avec deux autres, a demandé à la Cour suprême de déclarer la loi inconstitutionnelle.

L’entreprise table aussi sur la sympathie du président élu Donald Trump, qui prendra ses fonctions le 20 janvier et a confié son «faible» pour TikTok.

Donald Trump a reçu en décembre le patron de TikTok

Donald Trump, qui a reçu en décembre le patron de TikTok, Shou Zi Chew, dans sa résidence de Mar-a-lago, en Floride (sud-est), a dans une intervention inhabituelle demandé à la Cour de suspendre la loi pour lui donner le temps, une fois à la Maison-Blanche, de «chercher une issue négociée qui éviterait une fermeture à l’échelle nationale de TikTok».

Donald Trump avait pourtant lui-même tenté en vain d’interdire TikTok à l’été 2020, lors de son premier mandat.

Il s’est depuis ravisé, appelant les électeurs attachés au service à voter pour lui. Le républicain voit dans TikTok une alternative à Facebook et Instagram, les deux plateformes de Meta, qui l’avaient provisoirement exclu après son soutien aux participants à l’assaut du Capitole le 6 janvier 2021.

Revendre ses parts à des investisseurs non chinois

Une des solutions envisagées en cas de maintien de la loi serait que ByteDance revende ses parts à des investisseurs non chinois, une possibilité que l’entreprise a constamment repoussée.

Mais plusieurs repreneurs potentiels se sont manifestés, notamment le milliardaire américain Frank McCourt, qui milite pour des réseaux sociaux plus sûrs via son organisation Liberty Project. Il a indiqué jeudi avoir, avec ses partenaires, «présenté une proposition à ByteDance» pour lui racheter TikTok aux États-Unis.

L’AFP, parmi plus d’une quinzaine d’organisations de fact-checking, est rémunérée par TikTok dans plusieurs pays pour vérifier des vidéos contenant potentiellement de fausses informations.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Un député conservateur demande l’interdiction du mariage entre cousins ​​dans la Grande-Bretagne multiculturelle

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Un député conservateur de haut rang a appelé le Royaume-Uni à interdire les mariages entre cousins ​​germains en raison des inquiétudes concernant les malformations congénitales et les structures utilisées pour contrôler les femmes.

Généré par IA

L’ancien ministre du gouvernement Richard Holden, député de Basildon et Billericay, présentera cette semaine le projet de loi sur le mariage (degrés de parenté interdits) à la Chambre des communes pour un examen plus approfondi.

Bien que les lois sur le mariage en Grande-Bretagne interdisent la consécration de certaines relations familiales par l’État, comme celles entre frères et sœurs et entre parents et enfants, aucune loi n’empêche le mariage de cousins ​​germains.

S’adressant au Telegraph , le député a déclaré : « Les gens pensent déjà que c’est illégal et sont ensuite surpris lorsque vous dites que ce n’est pas le cas. »

Holden a fait remarquer que les mariages entre cousins ​​augmentent non seulement le taux de malformations congénitales, mais peuvent également être utilisés comme un moyen de « renforcer les structures négatives et de contrôler les femmes ».

« De nombreux pays et États ont pris des mesures sur cette question ces dernières années et il est temps pour nous de faire de même », a-t-il déclaré.

Le politicien conservateur a également noté que les mariages entre cousins ​​​​ont tendance à être plus fréquents parmi certains groupes minoritaires au Royaume-Uni.

Patrick Nash, directeur de l’institut de recherche de la Fondation Pharos, basé à Oxford, a déclaré que le taux de consanguinité – ou mariage entre proches parents – se situe entre 40 et 60 pour cent au sein de la communauté pakistanaise britannique.

Même si les tendances semblent montrer une baisse des cas, la proportion relativement élevée de mariages entre cousins ​​au sein des communautés pakistanaises à travers la Grande-Bretagne, comparée à la moyenne nationale de moins de 1 %, reste une source de préoccupation.

Nash a noté que la consanguinité a été liée à « une susceptibilité accrue à divers cancers et agents pathogènes infectieux tels que l’hépatite ; une fréquence plus élevée de malformations congénitales, notamment de fentes faciales et de maladies cardiovasculaires ; des risques accrus de diverses psychoses telles que les troubles de l’humeur, la schizophrénie et la maladie d’Alzheimer ; des taux de mortalité infantile plus élevés ; et des scores de QI réduits au niveau individuel et national. »

En réponse aux appels à interdire le mariage entre cousins ​​en Grande-Bretagne, le ministre de la Justice Alex Davies-Jones a déclaré : « Imposer des restrictions au mariage entre cousins ​​germains nécessiterait des modifications de la loi sur le mariage de 1949 et potentiellement de la loi sur les délits sexuels de 2003. »

« Nous sommes conscients que tous les aspects du mariage, y compris le mariage entre cousins ​​germains, sont des questions importantes. En tant que nouveau gouvernement, nous prendrons le temps d’examiner correctement notre loi sur le mariage, y compris le rapport de la Commission du droit sur le mariage de 2022, avant d’exposer publiquement notre position. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Crépol : le tribunal administratif annule l’interdiction des manifestations

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Les rassemblements organisés à Romans-sur-Isère pourront finalement avoir lieu, malgré leurs interdictions initiales par la préfecture qui craignait des «troubles importants à l’ordre public».

Les rassemblements prévus samedi 30 novembre en mémoire de Thomas Perotto, le jeune homme tué il y a un an dans le village de Crépol, pourront bien avoir lieu. Le tribunal administratif de Grenoble a annulé vendredi l’arrêté préfectoral interdisant ces manifestations.

L’arrêté préfectoral affirmait que «le collectif Justice pour les nôtres développe la thèse du francocide et diffuse des propos discriminatoires envers les habitants du quartier de La Monnaie, lequel a été largement désigné comme abritant les auteurs des violences perpétrées à Crépol».

Cependant, selon le tribunal, la manifestation déclarée par le groupuscule «Justice pour les nôtres»

«consiste en un rassemblement statique place Ernest Gailly, qui est éloignée du quartier de la Monnaie, et le préfet n’allègue pas de l’existence d’appels à se rendre dans ce quartier».

Par ailleurs, le préfet n’a pas su prouver qu’il ne dispose pas des renforts de police nécessaire.

Le préfet de la Drôme a dit au Figaro «avoir pris acte de cette décision».

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Le Parlement européen vote contre l’interdiction de fumer à l’extérieur

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Le Parlement européen a rompu avec la Commission européenne en adoptant une vaste politique de lutte contre le tabagisme. Lors du vote du 28 novembre, une résolution stricte recommandant des environnements sans tabac a été rejetée par 378 voix, 152 voix pour et 26 abstentions.

Le Parlement européen s’est dissocié de la Commission européenne en lançant une vaste campagne de répression contre le tabagisme.

Lors d’un vote le 28 novembre, une résolution stricte recommandant des environnements sans fumée a été rejetée par 378 voix, 152 pour et 26 abstentions.

Ensemble, le Parti populaire européen (PPE), les Socialistes et Démocrates (S&D), Renew Europe et les Verts/ALE ont présenté le plan de la CE au Parlement.

Les Conservateurs et Réformistes européens (ECR) ont apporté des modifications à la proposition, qui a trouvé le soutien de la plupart des membres du PPE, s’écartant de ses partenaires initiaux de coalition et conduisant les groupes politiques de gauche à retirer leur soutien.

S’exprimant avant le vote au PE, le rapporteur fictif du groupe ECR, Pietro Fiocchi, avait déclaré : « Nous considérons l’interdiction de fumer à l’extérieur comme une violation de la liberté individuelle.

« À notre avis, la proposition manque d’évaluation du risque réel et ignore les nouvelles preuves scientifiques. »

Le groupe Patriotes pour l’Europe s’est également opposé à la proposition, soulignant que l’Union européenne n’avait pas de compétence sur cette question, qui, selon lui, devrait être traitée par les États membres.

Dans la résolution, la Commission européenne souhaitait traiter les cigarettes électroniques et les produits à base de tabac chauffé de la même manière que les cigarettes, bien que ces produits soient utilisés par beaucoup comme moyen d’arrêter de fumer.

L’interdiction des cigarettes électroniques et des produits à base de tabac chauffé proposée par la Commission européenne signifierait qu’ils seraient interdits partout où il est interdit de fumer. L’institution souhaite également étendre cette interdiction aux espaces extérieurs, notamment aux terrasses, aux stations de transports publics, aux balcons et aux voitures particulières.

L’objectif affiché de la Commission européenne était de réduire le nombre de décès par cancer et de lutter contre le tabagisme passif. Elle a estimé que certains espaces où les enfants passent beaucoup de temps devraient être interdits de fumer.

D’ici 2040, l’organisme souhaite réduire la proportion de fumeurs dans la population à moins de 5 %.

Actuellement, seule la Suède s’en approche, avec un taux de tabagisme de 5,8 %, le plus bas d’Europe. Cela est dû en partie à la popularité du snus, un produit local à base de feuilles de tabac en poudre placées sous la lèvre, un produit que la Commission européenne veut également interdire.

Selon Fiocchi, la diabolisation des alternatives au tabac était irrationnelle, en particulier de la part des défenseurs des partis politiques qui soutenaient la libéralisation du cannabis récréatif.

Le député européen Peter Liese du PPE a déclaré que les cigarettes électroniques pourraient aider à arrêter de fumer et ne devraient pas être traitées de la même manière que les cigarettes traditionnelles.

Les opposants à une interdiction stricte ont également invoqué des conséquences économiques négatives, arguant que les bars et les restaurants pourraient en pâtir.

Réagissant après le vote, la députée européenne Alessandra Moretti, du groupe S&D, a déclaré que les amendements de l’ECR constituaient une « position antiscientifique des groupes de droite ». Elle a ajouté qu’ils avaient « empêché le Parlement d’approuver une résolution qui aurait pu protéger la santé publique contre la fumée et les aérosols, en protégeant notamment les groupes vulnérables comme les enfants et les femmes enceintes ».

Les partisans de l’interdiction ont fait référence au Centre allemand de recherche sur le cancer (DKFZ), qui estime que les maladies et les décès liés au tabagisme coûtent à l’Allemagne à elle seule environ 97 milliards d’euros par an.

Le Conseil européen devrait voter sur la proposition de la Commission lors d’une réunion des ministres de la Santé dans les prochains jours, une décision finale étant attendue plus tard en décembre.

Bien que ces lignes directrices visent à freiner le cancer lié au tabac en offrant un cadre aux États membres, elles ne sont pas juridiquement contraignantes, car la politique de santé reste la responsabilité de chaque pays.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Aller à l’accueil

Biden tente désormais d’interdire les DONNÉES « racistes », affirmant que les informations, en elles-mêmes, représentent la suprématie blanche

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Il est vrai que les Noirs sont les principaux responsables des fusillades aux États-Unis, et que les Noirs représentent également la majorité des victimes de fusillades. Mais le régime Biden veut interdire les données qui illustrent ce fait, les qualifiant de « racistes ».

Chaque fois qu’un ensemble de données crée un résultat « déséquilibré », c’est-à-dire qu’il pointe vers un groupe « minoritaire » autre que les Blancs comme étant le coupable de quelque chose de mal, le régime Biden a annoncé que de telles données doivent être niées et éliminées car elles risquent « d’intégrer un biais historique dans le processus de prise de décision ».

En d’autres termes, toute donnée qui jette une lumière négative ou entraîne des répercussions négatives sur les Noirs ou sur d’autres groupes démographiques non blancs, le régime Biden veut qu’elle soit rendue illégale.

Une déclaration conjointe du Bureau de la protection financière des consommateurs, du ministère de la Justice (DOJ), de la Commission américaine pour l’égalité des chances en matière d’emploi et de la Commission fédérale du commerce (FTC) se lit comme suit dans la section « Données et ensembles de données » de « Les systèmes automatisés peuvent contribuer à une discrimination illégale et violer par ailleurs la loi fédérale » :

« Les résultats des systèmes automatisés peuvent être faussés par des ensembles de données non représentatifs ou déséquilibrés, des ensembles de données qui intègrent des biais historiques ou des ensembles de données qui contiennent d’autres types d’erreurs. Les systèmes automatisés peuvent également corréler les données avec des classes protégées, ce qui peut conduire à des résultats discriminatoires. »

(En lien avec cela : Vous vous souvenez en 2020, lorsque les médias contrôlés par les grandes entreprises affirmaient que toute critique à l’encontre de Kamala Harris était une forme de « racisme et de sexisme » ?)

Aux États-Unis, tous les citoyens, à l’exception des Blancs, sont une « classe protégée », admet le régime Biden

Les quatre agences fédérales susmentionnées affirment qu’elles prévoient de corriger ces « erreurs » en surveillant le développement et l’utilisation de systèmes automatisés afin de « promouvoir une innovation responsable ». Ce qu’elles veulent bien sûr dire par là, c’est que si ces systèmes font passer les non-blancs pour des personnes de couleur, ils doivent être supprimés des bases de données officielles du gouvernement.

« Nous nous engageons également à utiliser vigoureusement nos autorités collectives pour protéger les droits des individus, que les violations de la loi se produisent par des moyens traditionnels ou par des technologies avancées », affirment-ils encore.

En d’autres termes, si des données compromettantes blessent les sentiments d’une personne non blanche, alors le régime Biden s’est engagé à les supprimer et à les interdire. Tel est l’avenir de l’Amérique sous le marxisme « éveillé » , qui conduit finalement au génocide des Blancs.

« Cependant, il est très peu probable que nos responsables gouvernementaux s’abstiennent de publier des ensembles de données qui dépeignent les Blancs sous un jour négatif », prévient Revolver .

« Les Américains doivent avoir accès à toutes les informations pour pouvoir prendre des décisions éclairées et demander des comptes à leurs dirigeants. Lorsqu’ils commencent à supprimer des données simplement parce qu’elles pourraient offenser quelqu’un, nous sacrifions en fait la transparence au profit du politiquement correct. » Cela sera en réalité très préjudiciable à ces communautés.

Dans la section des commentaires, quelqu’un a posté un mème montrant un tableau géant Black Lives Matter (BLM) sur une artère publique, accompagné de la déclaration suivante illustrant la folie des dogmes politiquement corrects et anti-blancs d’aujourd’hui :

« Il n’y a qu’en Amérique qu’un groupe ethnique peut avoir un mois de sensibilisation aux Noirs, des vacances noires, des universités réservées aux Noirs, des sites de rencontres réservés aux Noirs, des bars et des clubs réservés aux Noirs, un réseau de divertissement réservé aux Noirs, et se retourner et traiter tous les autres de racistes. »

Un autre a écrit qu’il existe clairement un problème très sérieux dans l’Amérique d’aujourd’hui avec le « privilège noir », dont le régime Biden admet désormais la réalité.

Lire la suite :