Un nouveau chapitre du journalisme numérique prend forme alors que l’Independent Media Alliance (IMA) se prépare à dévoiler son propre portail au sein de l’écosystème médiatique décentralisé (DME) d’Odysee.
2–3 minutes
L’alliance, dirigée par les journalistes d’investigation Whitney Webb, Derrick Broze et Ryan Cristián, vise à reconquérir l’indépendance éditoriale et à résister à l’emprise croissante des plateformes technologiques centralisées sur le discours public.
Le portail représente une évolution structurelle par rapport aux plateformes où les algorithmes et les politiques de modération réduisent systématiquement au silence les voix dissidentes. Le modèle d’Odysee redonne le contrôle aux créateurs, offrant un espace où les journalistes peuvent publier, monétiser et gérer leurs communautés selon leurs propres conditions.
L’IMA, qui comprend Webb d’Unlimited Hangout, Broze de The Conscious Resistance Network et Cristián de The Last American Vagabond, a subi des mesures de répression répétées, allant de la suppression de sa portée à la suppression de ses plateformes financières, pour avoir contesté les discours de l’establishment. Leur décision d’ancrer leur travail dans un système décentralisé est une réponse directe à la marginalisation croissante des médias indépendants.
Chaque portail fonctionne de manière autonome. Plutôt que d’être ensevelis sous des filtres algorithmiques ou soumis à une modération arbitraire, les créateurs conservent une totale souveraineté sur la manière dont leur contenu est partagé, discuté et financé.
« Portal vise à redonner le contrôle aux créateurs », a déclaré Julian Chandra, fondateur et PDG d’Odysee. « L’Independent Media Alliance montre comment des groupes de journalistes peuvent créer leurs propres espaces, gérer leurs propres communautés et protéger l’intégrité de leur travail sans dépendre de plateformes centralisées. »
Pour l’IMA, rejoindre Portal est une démarche philosophique. Cette démarche affirme que la liberté d’expression nécessite des infrastructures indépendantes des intérêts des entreprises. C’est un rejet des environnements contrôlés qui ont rendu de plus en plus difficile pour les journalistes d’atteindre leur public sans interférence.
La décision de l’IMA reflète un engagement à construire un écosystème dans lequel l’information circule librement et où les créateurs ne sont plus obligés de compromettre leurs principes.
En s’alignant sur Odysee, l’IMA pose les bases d’un modèle de journalisme résilient, qui ne peut être entravé par des politiques opaques ou par les caprices changeants des géants de la technologie.
L’anonymat en ligne devient un dommage collatéral dans un projet de loi qualifié de protection.
4–6 minutes
Les sénateurs ont une fois de plus présenté le Kids Online Safety Act (KOSA) , relançant un projet de loi qui, s’il était adopté, transformerait radicalement la façon dont les Américains expérimentent Internet.
Présentée comme une mesure visant à protéger les enfants, cette dernière version bénéficie désormais du soutien d’Apple, un géant de la technologie qui a publiquement approuvé la législation comme une étape significative vers l’amélioration de la sécurité en ligne.
Mais derrière le discours commercial bipartisan et le soutien de l’industrie se cache un cadre qui risque d’étendre le contrôle du gouvernement sur le contenu en ligne et d’éroder la confidentialité des utilisateurs par le biais d’ une vérification obligatoire de l’âge et d’une infrastructure de surveillance .
Nous avons obtenu une copie de la facture pour vous ici .
La KOSA est souvent décrite comme un projet de loi sur la protection de l’enfance, obligeant les plateformes à limiter l’exposition aux contenus susceptibles de contribuer à des problèmes de santé mentale tels que la dépression ou les troubles de l’alimentation.
Ce qui est moins souligné par ses promoteurs est la manière dont le projet de loi habilite la Federal Trade Commission à enquêter et à poursuivre les plateformes pour des propos jugés « nuisibles » aux mineurs.
Bien que les législateurs insistent sur le fait que le projet de loi n’autorise pas la censure des contenus, il exerce de fait une pression gouvernementale sur les sites web pour qu’ils assainissent le contenu consulté par les utilisateurs, sous peine de poursuites judiciaires. De tels effets dissuasifs nécessitent rarement des ordonnances de censure explicites pour influencer les résultats.
Parmi les ajouts les plus importants à la version actuelle figure une directive qui pourrait servir de base à la vérification obligatoire de l’âge sur Internet.
Le projet de loi charge le secrétaire au Commerce, ainsi que la FTC et la FCC, d’étudier et de proposer des systèmes capables de vérifier l’âge d’un utilisateur au niveau de l’appareil ou du système d’exploitation.
En pratique, cela pose les bases d’un système d’identité numérique reliant l’identité réelle des individus à leur activité en ligne. En supprimant l’anonymat, cette mesure transformerait la nature de la participation à Internet, reliant tout ce qu’une personne lit, partage ou dit à une identité vérifiable.
Les implications pour la vie privée sont importantes. La vérification de l’âge au niveau du système nécessite la collecte et le stockage de davantage de données personnelles, exposant potentiellement les utilisateurs à une surveillance et à des risques accrus.
Lorsque l’identité devient une condition préalable à l’accès, la porte s’ouvre à un suivi, un profilage et une collecte de données plus approfondis. Cela crée également un dangereux précédent : des lois présentées comme des initiatives de sécurité pour les enfants deviennent une porte dérobée pratique pour instaurer des exigences d’identification en ligne.
Les défenseurs des libertés civiles tirent depuis longtemps la sonnette d’alarme face à cette dynamique. Ils affirment qu’en créant des normes floues autour du « préjudice », le gouvernement incite les plateformes à sur-modérer.
Bien que les sponsors du projet de loi KOSA aient apporté des modifications pour apaiser les inquiétudes, en retirant aux procureurs généraux des États toute autorité en matière d’application de la loi et en insérant un langage qui prétend protéger la liberté d’expression, ces changements ne neutralisent pas les pressions structurelles créées par le projet de loi.
Et même si l’approbation d’Apple ajoute une touche d’élégance à la proposition, elle met également en évidence un fossé croissant entre les entreprises qui cherchent à maintenir le contrôle sur des écosystèmes fermés et les utilisateurs qui apprécient un Internet ouvert et privé.
« Les grandes plateformes technologiques ont démontré à maintes reprises qu’elles privilégieront toujours leurs résultats financiers à la sécurité de nos enfants », a déclaré le sénateur Blackburn en soutien au projet de loi. L’ironie est que KOSA, tout en semblant régner sur la Silicon Valley, pourrait bien finir par consolider son pouvoir en prônant la vérification universelle de l’identité et une collecte plus poussée des données des utilisateurs.
Cette réintroduction intervient après l’échec précédent du projet de loi à la Chambre, où les dirigeants républicains avaient reculé devant ses implications sur la liberté d’expression.
Même après les révisions de dernière minute négociées avec la plateforme X d’Elon Musk, le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, a exprimé son scepticisme, affirmant qu’il « aimait le principe, mais que les détails étaient très problématiques ». Son hésitation reflète un malaise plus profond que beaucoup continuent de partager : la sécurité des enfants est instrumentalisée pour justifier des systèmes de contrôle incompatibles avec un Internet libre et privé.
Il reste incertain que la KOSA puisse franchir les obstacles législatifs cette fois-ci. Mais si elle y parvient, elle ne changera pas seulement la manière dont les entreprises technologiques proposent du contenu aux mineurs, mais pourrait également transformer durablement l’architecture d’Internet vers l’identification, la surveillance et la modération descendante des contenus.
Et une fois que la confidentialité en ligne est encore davantage érodée, elle n’est pas facilement restaurée.
L’organisme britannique de régulation de la sécurité en ligne, Ofcom, a présenté un nouvel ensemble de règles à venir issues de la loi sur la censure, l’ Online Safety Act , introduisant la vérification de l’âge et la suppression algorithmique, parmi un total de 40 mesures.
2–3 minutes
L’organisme britannique de régulation de la sécurité en ligne, Ofcom, a présenté un nouvel ensemble de règles à venir issues de la loi sur la censure, l’ Online Safety Act , introduisant la vérification de l’âge et la suppression algorithmique, parmi un total de 40 mesures.
Avant cela, le 24 juillet est la date limite pour que les entreprises réalisent et enregistrent les évaluations des risques que leurs plateformes peuvent présenter pour les mineurs. (Ceci s’applique à la plupart des services en ligne comptant plus de sept millions d’utilisateurs actifs mensuels en moyenne au Royaume-Uni).
Selon l’Ofcom, ces mesures s’appliquent aux applications et sites utilisés par les enfants, comme les réseaux sociaux, les jeux et les services de recherche. L’objectif est d’empêcher les mineurs d’accéder à des contenus « liés » au suicide, à l’automutilation, aux troubles alimentaires, à la pornographie, aux contenus misogynes, aux contenus violents et au cyberharcèlement.
Même si les mesures sont vastes dans leur objet et leur nature, un certain nombre de critiques qui favorisent une approche encore plus restrictive – parmi lesquels l’association caritative pour enfants NSPCC – souhaitent que l’Ofcom étende cette initiative, notamment dans le sens d’un affaiblissement du cryptage de bout en bout dans les applications de messagerie.
En l’état actuel des choses, les nouvelles règles font de la vérification de l’âge un outil visant à empêcher les mineurs d’accéder aux services qui génèrent ou partagent des contenus répertoriés par l’Ofcom, et ce grâce à la mise en œuvre d’une « assurance d’âge hautement efficace ». Cela concerne à la fois les services dont « la plupart » – mais aussi « une partie » – des contenus relèvent des catégories préjudiciables.
Si les plateformes qui incluent des recommandations algorithmiques sont considérées comme présentant un « risque moyen ou élevé » de contenu préjudiciable (tel que défini), elles doivent alors disposer de filtres qui masqueront ce contenu.
Les autorités britanniques exigent des plateformes qu’elles agissent rapidement pour supprimer tout ce qui s’avère nuisible une fois que cela a été « examiné et évalué ».
Les sanctions en cas de non-conformité peuvent atteindre 18 millions de livres sterling (24 dollars américains) ou 10 % du chiffre d’affaires mondial. Si ces violations persistent, les tribunaux pourraient bloquer ou limiter l’accès aux plateformes incriminées au Royaume-Uni.
La directrice de l’Ofcom, Melanie Dawes, a fait la promotion des nouvelles règles dans les médias en faisant référence à la série fictive Adolescence de Netflix , afin de justifier les règles restrictives.
« Je pense qu’en fin de compte, ce qui se passe ici, et pas seulement au Royaume-Uni, c’est simplement un changement dans la façon dont les gens perçoivent tout cela. Que ce soit le drame « Adolescence », qui a mis en lumière certains des problèmes de misogynie, de pornographie et de contenu violent sur les réseaux sociaux de nos enfants », a déclaré Dawes à l’émission Today de la BBC.
La guerre de l’Italie contre le piratage tourne à la surenchère numérique, entraînant le DNS de Google dans une croisade de censure qui connaît à peine ses cibles.
2–3 minutes
Le controversé programme italien de protection contre le piratage est de retour et, une fois de plus, l’objectif est de protéger l’activité très lucrative de l’industrie des détenteurs de droits de diffusion de matchs de football, avec peu ou pas d’égard pour les victimes innocentes.
Au lieu de cela, l’AGCOM, l’autorité italienne de régulation des communications, utilise le Bouclier anti-piratage comme une arme contondante . La dernière cible en date est Google et son DNS public (système de noms de domaine).
Une ordonnance du tribunal a été émise ordonnant à Google de commencer à « empoisonner » ou à « usurper » ses serveurs DNS, afin de bloquer un grand nombre de sites, y compris ceux qui permettent le streaming illégal de la ligue de football de premier plan, la Serie A.
L’effet est de bloquer un domaine entier et d’attraper un certain nombre de sites sans rapport avec une surveillance de type « piratage » d’Internet.
La technique – bien qu’utilisée par les autorités dans ce cas – est disponible « grâce à des acteurs malveillants » : ils l’ont conçue pour « usurper » ou rediriger, via la falsification des enregistrements DNS, une adresse IP correcte vers une fausse adresse IP – c’est-à-dire en envoyant les utilisateurs vers le mauvais site.
Google fait la promotion de son service DNS public comme accélérant l’expérience du navigateur, tout en améliorant la sécurité – et en obtenant « les résultats que vous attendez sans aucune redirection ».
Au moins, ce dernier avantage de l’utilisation des adresses IP 8.8.8.8 et 8.8.4.4 du géant comme serveurs DNS est évidemment hors de question – si, bien sûr, le géant se conforme à la décision du tribunal italien.
Google n’est pas seul – les FAI italiens locaux ont également « entendu » les tribunaux, tout comme Cloudflare – mais Google est clairement une cible majeure, compte tenu de son utilisation généralisée.
Ce n’est pas une surprise pour quiconque connaît l’Italie, le football italien ou, disons, les gros sous en général : les autres peuvent se renseigner sur le scandale du Calciopoli. Le point essentiel est qu’il ne s’agit jamais de football, ni de ce qui est juste et bien, mais simplement d’argent. Que ce soit bien ou mal.
Et ainsi, par hasard ou non, la dernière ordonnance est venue d’un tribunal du nord du pays – à Milan, en Lombardie.
Google avait tenté de riposter à la plainte initiale selon laquelle il n’avait pas fait assez pour fermer tout ce que l’AGCOM avait qualifié de « pirates ».
Apparemment, même plus de 30 ans après l’avènement d’Internet, les tribunaux italiens n’ont toujours pas une compréhension claire de ce que c’est – quel effet peut avoir le blocage d’un service DNS entier.
Et nous avons donc l’AGCOM, ses ordres de bloquer tous les sites « pirates » en une demi-heure – et des tribunaux complaisants.
Il y a quatre ans, la liberté d’expression était menacée sur Internet. Facebook et Twitter avaient mis en place une censure à motivation politique qui, selon des documents internes des deux plateformes de médias sociaux, avait largement profité à Joe Biden et au Parti démocrate avant et après l’élection présidentielle de 2020.
5–7 minutes
Généré par IA
Les exemples incluent la suppression de l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden, bien rapportée, la suppression des publications critiques sur la gestion de la Covid-19 par l’administration Biden et la diminution de la diffusion de comptes conservateurs influents, une pratique communément appelée « shadow-banning ».
Depuis 2020, Elon Musk a acheté Twitter, désormais connu sous le nom de X, et s’est engagé à diversifier les discours et à réduire la censure. Il l’a fait.
En août dernier, le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a admis que Facebook avait censuré des contenus politiques au nom de la Maison Blanche de Biden et Harris. Cette semaine, il a annoncé son intention de supprimer la vérification professionnelle des faits sur les plateformes Meta et d’introduire des politiques de modération plus souples.
« Nous allons revenir à nos racines et nous concentrer sur la réduction des erreurs, la simplification de nos politiques et la restauration de la liberté d’expression sur nos plateformes », a déclaré Zuckerberg dans une vidéo publiée mardi matin. « Plus précisément, nous allons nous débarrasser des vérificateurs de faits et les remplacer par des notes communautaires similaires à X, à partir des États-Unis. »
Les Américains peuvent donc enfin s’exprimer librement sur Internet sans craindre de représailles pour avoir partagé de mauvaises opinions politiques ? Pas exactement.
Même si cela est vrai pour Facebook et Twitter/X, la plus puissante entreprise technologique du monde reste déterminée à contrôler la liberté d’expression. Google, filiale d’Alphabet Inc., n’a montré aucune volonté de se joindre à la campagne visant à restaurer la liberté d’expression sur Internet.
Google a une immense influence
Sans Google, Internet ne sera jamais ouvert et libre. Aucune entité sur Internet n’a plus de pouvoir que Google. En septembre 2024, Google représentait 90 % de toutes les recherches aux États-Unis. La plateforme effectue 8,5 milliards de recherches chaque jour, soit 99 000 recherches par seconde.
En moyenne, une personne effectue des recherches sur Google trois à quatre fois par jour. Plus de 66 % des références de trafic Web proviennent de Google, ce qui signifie que la plupart des pages vues des sites Web dépendent de Google.
De plus, YouTube, filiale de Google, détient 97,95 % du marché des lecteurs de vidéos en ligne. À ce jour, YouTube démonétise arbitrairement des chaînes qui partagent des idées politiques erronées, utilisent des pronoms erronés et offensent les mauvais groupes.
Tout cela n’est qu’une farce, une farce qui coûte chaque année des millions de dollars aux entreprises de médias.
Le moteur de recherche Google fonctionne de la même manière. En mai dernier, le géant des moteurs de recherche a confirmé l’authenticité de près de 2 500 documents internes divulgués qui appartiendraient au service. En résumé, les documents détaillent la manière dont Google manipule son algorithme étroitement surveillé en attribuant aux sites Web des « scores d’autorité ». Ces scores attribués déterminent où se trouve un lien après une recherche, un facteur crucial si l’on considère que seulement 1 % des utilisateurs de Google font défiler la page au-delà de la première page.
Quels sites Google privilégie-t-il ? Une étude récente d’AllSides a cherché à le savoir. Selon les résultats, 63 % des articles sur Google News proviennent de « médias de gauche », contre seulement 6 % de « sources de droite ».
Plus précisément, les méthodes truquées de Google ont contribué à propager le tristement célèbre canular du « bain de sang » en mars dernier, forçant les utilisateurs à faire défiler la deuxième et la troisième page pour trouver un titre présentant le contexte complet des commentaires de Donald Trump.
Les résultats de recherche biaisés qui ressemblent aux avertissements les plus orwelliens ne sont pas nouveaux.
Le Dr Robert Epstein, psychologue de recherche ostracisé qui a témoigné devant la commission judiciaire du Sénat en 2019 que « les résultats de recherche biaisés générés par l’algorithme de recherche de Google » ont fait basculer « au moins 2,6 millions de votes en faveur d’Hillary Clinton ». En 2020, Epstein a conclu que Google avait fait basculer « au moins 6 millions de votes en faveur » de Joe Biden.
En septembre, le Media Research Center a découvert des données montrant que les résultats du moteur de recherche Google étaient en très grande majorité « négatifs » pour la phrase de recherche « course présidentielle de Donald Trump 2024 » et « positifs » pour la phrase « course présidentielle de Kamala Harris 2024 ».
En réponse à l’étude, Trump a appelé à des poursuites pénales contre Google.
« Il a été déterminé que Google a utilisé illégalement un système permettant de révéler et d’afficher uniquement de mauvaises histoires sur Donald J. Trump, certaines inventées à cette fin, tout en ne révélant que de bonnes histoires sur la camarade Kamala Harris », a-t-il écrit sur Truth Social.
Et une action en justice contre Google pourrait exister.
Comme l’a expliqué OutKick plus tôt cette semaine, Facebook et Twitter n’ont pas agi seuls lorsqu’ils ont censuré les Américains au profit du Parti démocrate. Selon Zuckerberg et les documents que Musk a publiés à la presse, les deux plateformes ont été fortement influencées par le FBI, le Comité national démocrate et l’administration Biden.
Autrement dit, Facebook et Twitter ont permis au gouvernement de contourner le Premier Amendement en censurant les Américains ordinaires en son nom. Ce faisant, les analystes juridiques du Wall Street Journal estiment que Facebook et Twitter n’ont pas agi comme des « entreprises privées » mais comme des « acteurs étatiques » pouvant être poursuivis en justice en tant que tels.
Trump devrait donc lancer une enquête agressive pour déterminer si une collusion similaire a existé entre le gouvernement et Google. C’est certainement le cas. Et c’est probablement toujours le cas.
La fascination de Google pour le contrôle et la censure est à la fois répugnante et autoritaire. Elle constitue une menace pour la capacité des Américains à comprendre ce qui se passe dans leur propre pays.
Et contrairement à Mark Zuckerberg, les tyrans sans visage derrière Google n’ont aucune intention de mettre un terme à la manipulation d’Internet. Ils ne voient aucune raison de se plier à cette volonté.
En tant qu’Américains, nous ne pouvons tolérer cela. Nous et les responsables que nous avons élus devons exercer une pression féroce et rapide sur Google, le principal obstacle à un Internet libre, honnête et ouvert auquel l’Amérique doit avoir accès.
La liberté d’expression est la pierre angulaire d’une société libre. Comment pouvons-nous honnêtement nous considérer comme libres alors que l’entité la plus puissante de la technologie et des médias tente activement de limiter notre liberté d’expression ?
La Russie teste un Internet souverain en coupant des régions du Web mondial, en restreignant l’accès aux principales plateformes et en renforçant le contrôle numérique.
Généré par IA
Au cours du week-end, de larges pans du monde virtuel russe ont été délibérément coupés de l’Internet mondial, illustrant l’approche de plus en plus autoritaire du gouvernement en matière de contrôle des flux d’informations et de restriction des libertés numériques.
Selon les témoignages recueillis dans plusieurs régions touchées, notamment en Tchétchénie, au Daghestan et en Ingouchie, les autorités ont délibérément coupé les connexions pour évaluer la résilience et l’état de préparation de leur système autonome d’« Internet souverain ». Cette manœuvre a laissé de nombreux habitants confrontés à une panne numérique généralisée, ce qui souligne les efforts continus de l’État pour consolider son pouvoir sur les communications du pays.
L’association de surveillance d’Internet NetBlocks a également confirmé que les perturbations au Daghestan ont duré environ 24 heures. Pendant la coupure, de nombreux outils en ligne essentiels ont été bloqués.
Les utilisateurs ont signalé qu’ils n’étaient pas en mesure d’accéder aux plateformes les plus utilisées – telles que YouTube, Google, WhatsApp, Telegram et même certaines fonctionnalités du géant technologique russe Yandex – montrant que les VPN n’offraient pas un moyen fiable d’échapper à l’emprise de la connectivité.
Les fournisseurs d’accès à Internet locaux, pris entre deux feux, ont fait part de leur incapacité à rétablir un accès normal. Un opérateur de la région du Caucase du Nord a admis être conscient de la frustration de la population mais ne pouvoir rien faire pour annuler les restrictions imposées.
Des responsables de Roskomnadzor, l’organisme russe de régulation de l’Internet et des médias, ont affirmé que le but ultime de ces essais était de garantir que l’infrastructure numérique russe puisse rester fonctionnelle « pour maintenir le fonctionnement des principaux services étrangers et nationaux en cas d’interférence extérieure intentionnelle ».
En effectuant des tests dans des régions où les tensions perdurent depuis longtemps, Roskomnadzor semble prêt à utiliser la connectivité comme une arme, prêt à couper des populations entières des plateformes de messagerie essentielles comme Telegram si de futurs troubles surviennent. Il ne s’agit pas d’un événement isolé : la Russie a déjà connu des interruptions d’applications de messagerie pendant des périodes de protestation et de discorde sociale.
La volonté de Moscou de mettre en place un Internet autosuffisant, souvent appelé Runet, est en marche depuis des années, présentée comme un système strictement conforme aux réglementations et aux valeurs russes, où tout le reste est censuré.
Le trio de musique country populaire est composé des sœurs Balkcom Ellie, Powell et Lily, et le groupe est devenu un énorme succès auprès du public d’OutKick .
Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi. Les trois sont incroyablement talentueuses et font une musique qui raconte des histoires et qui est plutôt saine.
Il représente également une partie plus traditionnelle du genre musical country qui semble connaître un regain d’intérêt.
Les Castellows ont sorti leur nouvelle chanson « Alabama Stone »
Les Castellows sortent une nouvelle chanson « Alabama Stone ».
Il semblerait que les sœurs Balkcom aient une fois de plus réussi à concocter un nouveau tube. Les Castellows ont sorti « Alabama Stone » vendredi, et ce sera sans aucun doute un succès auprès de leurs fans.
Écoutez-le ci-dessous et dites-moi ce que vous en pensez à David.Hookstead@outkick.com .
Plutôt solide, non ? C’est juste le dernier exemple en date qui prouve que les trois sont incroyablement talentueux et qu’ils sont là pour rester. L’accueil réservé à la chanson a également été extrêmement positif.
Découvrez quelques commentaires sur YouTube ci-dessous :
Chaque vidéo donne l’impression de retrouver un ami qui se révèle authentique. J’adore ça !
ils ont un talent spécial
Vous les filles, vous êtes vraiment géniales !
Wow j’adore, tellement paisible !
Leurs chansons continuent de m’attirer.
J’adore d’où vient l’inspiration pour cette chanson.
Encore une super chanson. Continuez comme ça les filles, merci
Vous feriez mieux d’acheter des billets pour le train à la mode pour The Castellows pendant que vous le pouvez encore, car il finira par n’y avoir plus de place.
J’ai découvert leur musique et j’ai fait une plongée en profondeur pour la première fois au début de 2024. Ils ont vraiment porté les choses à un nouveau niveau avec « Sober Sundays » et n’ont pas regardé en arrière depuis.
Maintenant, « Alabama Stone » est sorti, et il démarre déjà sur les chapeaux de roue.
Félicitations à The Castellows pour avoir sorti leur meilleur jeu avec « Alabama Stone ».
Les politiciens australiens décrivent leur interdiction faite aux enfants de moins de 16 ans d’utiliser les réseaux sociaux comme « une avancée mondiale », mais en vérité, le reste du monde n’est pas loin derrière eux.
Un consensus international contre l’autorisation des enfants sur les réseaux sociaux a pris de l’ampleur en 2024, malgré les profondes réserves des défenseurs de la liberté d’Internet.
L’interdiction australienne, adoptée mercredi par la Chambre des représentants, est la proposition la plus sévère actuellement en cours d’examen par les parlements du monde entier. L’Australie interdirait aux enfants de moins de 16 ans d’utiliser la plupart des plateformes de réseaux sociaux, sans clause de « grand-père » pour les jeunes qui ont déjà un compte le jour de l’entrée en vigueur de la loi. Les entreprises seront condamnées à une amende pouvant aller jusqu’à 33 millions de dollars si elles ne respectent pas cette interdiction.
L’unanimité qui s’est dégagée autour du projet de loi australien est remarquable. Il a été adopté par la Chambre des représentants par 102 voix contre 13 et sera probablement adopté par le Sénat australien avec un large soutien dans le courant de la semaine. Il n’y a pratiquement pas d’opposition politique sérieuse à cette interdiction. Certains politiciens de l’opposition estiment même qu’elle devrait être encore plus stricte.
« Nous savons que les réseaux sociaux nuisent à la société. Nous voulons que les enfants australiens aient une enfance et nous voulons que les parents sachent que le gouvernement est à leurs côtés », a déclaré le Premier ministre Antony Albanese lors de la présentation du projet de loi la semaine dernière.
L’une des rares critiques virulentes du projet de loi, la députée indépendante Zoe Daniel, a déclaré mercredi que l’interdiction « ne ferait aucune différence aux préjudices inhérents aux médias sociaux ».
« Le véritable objectif de cette législation n’est pas de rendre les réseaux sociaux sûrs par conception, mais de donner aux parents et aux électeurs le sentiment que le gouvernement fait quelque chose à ce sujet », a fait valoir Daniels.
« Il y a une raison pour laquelle le gouvernement présente cette législation comme une avancée mondiale : c’est parce qu’aucun autre pays ne veut l’adopter », a-t-elle déclaré.
Il serait peut-être plus juste de dire que de nombreux autres pays souhaitent le faire, mais ils sont bien plus intimidés que l’Australie par les problèmes que pose une interdiction des réseaux sociaux. Ces problèmes vont des problèmes techniques de mise en œuvre aux questions de liberté d’expression et de droits de l’homme, en passant par l’argument selon lequel l’interdiction des réseaux sociaux nuira plus aux enfants qu’elle ne les aidera.
L’Australie a visiblement décidé de faire passer le projet de loi à toute vitesse et de régler les problèmes plus tard. Si elle parvient à le faire fonctionner, d’autres législatures pourraient surmonter leur réticence et suivre son exemple.
Les États-Unis, qui bénéficient théoriquement des meilleures protections de la liberté d’expression au monde, envisagent un projet de loi intitulé Kids Off Social Media Act qui imposerait des restrictions similaires, mais moins sévères, à celles de l’Australie. L’une des principales différences est que le projet de loi américain fixe l’âge limite d’utilisation des médias sociaux à 13 ans, contre 16 ans en Australie.
Le projet de loi Kids Off Social Media Act bénéficie d’un soutien bipartisan, ayant été présenté au Sénat par les démocrates Brian Schatz d’Hawaï et Chris Murphy du Connecticut, ainsi que par les républicains Ted Cruz du Texas et Katie Britt de l’Alabama. Les références conservatrices de Cruz rendent son soutien particulièrement remarquable, compte tenu des préoccupations liées au Premier amendement concernant l’interdiction des réseaux sociaux.
Schatz a noté que le projet de loi bénéficie d’un soutien écrasant de la part des parents dans la plupart des sondages, y compris un soutien de 90 pour cent dans une enquête menée par Count on Mothers, un groupe de défense qui affirme n’avoir jamais obtenu un soutien aussi élevé pour une quelconque législation.
Les auteurs du projet de loi ont noté que la plupart des plateformes de médias sociaux exigent théoriquement que les utilisateurs aient au moins 13 ans, de sorte que le projet de loi les obligerait simplement à appliquer une restriction qu’ils ont largement ignorée.
Comme en Australie, la législation américaine imposerait également des restrictions aux entreprises de médias sociaux utilisant des algorithmes pour proposer du contenu aux personnes de moins de 17 ans. Les critiques des médias sociaux affirment que ces algorithmes ont tendance à proposer du contenu toxique aux jeunes utilisateurs.
Le Royaume-Uni envisage d’interdire les réseaux sociaux aux enfants de moins de 16 ans, bien que le secrétaire d’État à la Science, à l’Innovation et à la Technologie, Peter Kyle, ait déclaré la semaine dernière qu’une législation n’était « pas à l’ordre du jour pour le moment » – à condition que les entreprises fassent davantage pour appliquer leurs propres politiques déclarées pour la protection des jeunes utilisateurs.
Kyle avait déjà déclaré qu’une interdiction était « sur la table » et avait suggéré qu’elle pourrait être remise sur la table si les entreprises ne faisaient pas assez d’efforts volontaires. Il a déclaré qu’il suivrait de près la mise en œuvre du projet de loi australien.
Kyle a déclaré que même si la plupart des parents avec qui il a parlé n’étaient pas favorables à une interdiction totale des réseaux sociaux pour les adolescents, certains avaient désespérément besoin d’aide pour naviguer dans le paysage dangereux d’Internet.
« J’ai rencontré des parents d’enfants qui se sont suicidés ou dont le meurtre a été commis via une activité en ligne. Je reçois beaucoup de parents qui m’écrivent pour me dire : « empêchez simplement que ce kit tombe entre les mains de mon enfant » », a-t-il déclaré.
La France a adopté en 2023 une loi interdisant aux enfants de moins de 15 ans d’utiliser les réseaux sociaux à moins d’obtenir l’autorisation expresse de leurs parents. L’Australie n’aura pas de disposition de ce type concernant le consentement parental.)
Le président français Emmanuel Macron a déclaré en avril qu’il aimerait voir l’ensemble de l’Union européenne (UE) adopter l’approche française, en fixant à 15 ans l’âge de la « majorité numérique ».
« Est-ce qu’on envoie son enfant dans la jungle à 5, 10 ou 12 ans ? Aujourd’hui, plusieurs heures par jour, on ouvre la porte de la jungle », a argumenté Macron.
L’UE dispose actuellement d’une réglementation exigeant le consentement des parents avant que les entreprises puissent traiter des données personnelles sur des enfants âgés de 16 ans ou moins, et elle permet aux États membres d’abaisser cet âge à 13 ans s’ils le souhaitent. Cela signifierait théoriquement que le système français est déjà en place, puisque l’accès aux réseaux sociaux nécessite presque inévitablement le traitement de données personnelles, mais les restrictions de l’UE sont très peu appliquées.
La loi norvégienne de 2018 sur les données personnelles a fixé à 13 ans l’âge minimum pour utiliser les réseaux sociaux, à l’instar des restrictions prévues par la loi américaine Kids Off Social Media Act. Le gouvernement norvégien a annoncé en octobre son intention de relever l’âge minimum à 15 ans.
La ministre de l’Enfance et de la Famille, Kjersti Toppe, a déclaré en octobre que la pression exercée par les pairs parmi les enfants rendait pratiquement impossible pour les parents de contrôler l’utilisation des médias sociaux. Le gouvernement doit donc intervenir en imposant des restrictions universelles.
« La moitié des enfants de 9 ans d’aujourd’hui sont sur les réseaux sociaux, et je partage l’inquiétude que cela puisse être préjudiciable pour les enfants. Nous savons que de nombreux parents trouvent difficile d’éviter que leurs enfants soient sur les réseaux sociaux alors que tant d’autres enfants le sont », a déclaré Toppe.
« Les parents ne peuvent pas rester seuls face aux géants de la technologie. C’est pourquoi nous envisageons une législation plus stricte », a-t-elle déclaré.
« Ce sont des géants de la technologie qui s’opposent aux cerveaux des petits enfants. Nous savons que c’est une bataille difficile, car il y a des forces fortes ici, mais c’est aussi là que la politique est nécessaire », a déclaré le Premier ministre norvégien Jonas Gahr.
Toppe a déclaré que la Norvège prévoyait de promouvoir ses nouvelles restrictions auprès de l’UE comme un modèle qui pourrait être imité dans toute l’Europe. La Première ministre danoise Mette Frederiksen a salué cette suggestion en mai, affirmant qu’une action gouvernementale à l’échelle de l’UE était nécessaire car « les géants de la technologie n’assument pas la responsabilité » de ce qui arrive aux jeunes utilisateurs.
En juillet, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a appelé à une enquête sur la cyberintimidation, la maltraitance des enfants en ligne et les dommages causés à la santé mentale des enfants par les réseaux sociaux.
« Mon cœur saigne lorsque je lis que des jeunes se font du mal, voire se suicident, à cause d’abus en ligne », a déclaré Mme von der Leyen.
Le monde libre est aux prises avec de grandes questions sur la liberté d’Internet, mais le monde qui ne l’est pas n’a pas de tels scrupules. L’an dernier, la Chine autoritaire a ordonné aux développeurs d’applications d’appliquer des règles strictes pour les jeunes sur Internet, comme une limite quotidienne de 40 minutes de temps d’écran pour les enfants de moins de huit ans, l’interdiction de tout contenu destiné aux enfants qui n’est pas considéré comme de nature « éducative » et un « couvre-feu » nocturne sur l’accès à Internet.
En septembre, Fergus Ryan, analyste à l’Australian Strategic Policy Institute (ASPI), a regretté que la Chine exporte avec joie certains des contenus les plus nocifs pour les jeunes occidentaux, en utilisant des plateformes comme TikTok, tout en protégeant ses propres enfants de ces influences néfastes. Comme l’a déclaré l’ancien membre du Congrès américain Mike Gallagher, Pékin a décidé que « les enfants chinois auront droit aux épinards et les enfants américains au fentanyl numérique ».
Ryan a néanmoins trouvé utile que la stratégie chinoise s’attache à inclure les développeurs d’applications et les autres « parties prenantes », plutôt que de faire porter toute la responsabilité sur les plateformes de médias sociaux. En Australie, aux États-Unis et en Europe, les entreprises de médias sociaux ont fait valoir que les enfants peuvent trouver trop de solutions de contournement aux restrictions qu’elles pourraient imposer.
« Bien que le Parti communiste chinois puisse influencer l’algorithme de TikTok, il ne nous force pas à consommer du fentanyl numérique ; le véritable problème est notre propre incapacité à mettre en œuvre des mesures de protection qui garantissent une expérience numérique plus saine pour nos enfants », a soutenu Ryan.
Les obstacles juridiques et techniques à l’interdiction des réseaux sociaux pour les enfants sont considérables, mais peut-être pas insurmontables, comme l’Australie semble déterminée à le démontrer. D’autres critiques à l’encontre de cette approche ne sont pas aussi faciles à surmonter, comme celles des défenseurs des enfants qui craignent qu’une interdiction des réseaux sociaux les prive d’interactions sociales saines en ligne et interfère avec leur accès à des informations utiles.
Ces effets seraient particulièrement traumatisants pour les enfants qui étaient actifs en ligne lorsqu’une interdiction comme celle en vigueur en Australie entrerait en vigueur, les coupant brusquement des amis et des communautés en ligne avec lesquels ils ont communiqué pendant une grande partie de leur jeune vie.
Les critiques craignent que les enfants qui recourent à des tactiques de guérilla pour accéder à des plateformes de médias sociaux interdites soient encore plus vulnérables à l’exploitation qu’auparavant, et qu’ils soient plus réticents à signaler les abus lorsqu’ils en sont victimes.
Les plateformes de médias sociaux X, TikTok, Facebook et Instagram ont critiqué les dispositions « vagues » et potentiellement impraticables du projet de loi australien, et ont fait écho au point de vue de Ryan selon lequel les autres « parties prenantes » n’étaient pas suffisamment impliquées dans le processus, faisant peser toute la charge de la conformité – et toutes les sanctions en cas de non-conformité – injustement sur les épaules des fournisseurs de médias sociaux.
Les entreprises technologiques ont noté que même l’interdiction ultra-stricte de l’Australie comporte des exceptions arbitraires pour des plateformes comme YouTube, jugées essentielles à l’éducation des enfants, et pour des plateformes de jeux vidéo comportant de nombreux éléments de médias sociaux, comme Roblox et Minecraft, qui peuvent figurer parmi les environnements en ligne les plus dangereux pour les enfants.
Elon Musk, qui possède désormais le réseau social Twitter, a suggéré jeudi dernier que le projet de loi australien « ressemble à une porte dérobée pour contrôler l’accès à Internet de tous les Australiens ». Le site Internet du gouvernement destiné à recueillir les commentaires sur la loi a été inondé de plus de 15 000 contributions en moins de 24 heures après que Musk se soit exprimé.
Le mouvement visant à interdire les réseaux sociaux aux enfants pourrait également se heurter à une forte opposition de la part de la gauche, en particulier des groupes LGBT, qui craignent que le simple fait d’exiger le consentement parental pour les mineurs empêche les jeunes LGBT d’entrer en contact avec des « communautés affirmant leur identité » en ligne.
« Tout semble vouloir rendre le monde plus petit. D’une certaine manière, Internet reste le lieu où le monde est encore grand et où les gens peuvent découvrir de nouvelles choses sur eux-mêmes et sur le monde qui les entoure », déplore Casey Pick, directeur d’un groupe à but non lucratif de prévention du suicide pour les jeunes LGBT appelé Trevor Project.
Le projet a immédiatement suscité des critiques centrées sur les méthodes utilisées pour déterminer l’âge des utilisateurs d’Internet, plutôt que sur l’objectif affiché, à savoir éloigner les enfants des sites sociaux pour leur propre bien.
Ces méthodes impliqueraient soit la collecte de données biométriques, soit l’obligation pour les utilisateurs de fournir une preuve d’identité délivrée par le gouvernement. Ce que le propriétaire de X, Elon Musk, a résumé comme une « porte dérobée » qui affecterait tous les Australiens, dans la façon dont ils accèdent à Internet.
Cette proposition, comme d’autres propositions similaires de vérification de l’âge et des lois déjà adoptées, suppose que chacun doit prouver qu’il n’est pas mineur, plutôt que de trouver un moyen d’identifier les mineurs tout en évitant de démasquer chaque utilisateur en ligne.
Il se peut que ce soit parce que cette solution n’existe pas – ou parce que certains gouvernements ne voient absolument aucun mal à mettre fin à l’anonymat en ligne, ou à utiliser le cliché cynique du « penser aux enfants » pour finalement y parvenir.
Ce n’est pas quelque chose que les principaux groupes et défenseurs des droits numériques et civiques en général estiment devoir autoriser. Mais on pourrait dire que « la tendance est réelle ».
Si cette loi est adoptée, les parents australiens n’auront pas le droit de donner leur consentement pour que leurs enfants de moins de 16 ans utilisent les réseaux sociaux, tandis que la responsabilité, en ce qui concerne les amendes, incombe aux entreprises derrière ces sites.
Le gouvernement de centre-gauche propose d’imposer des amendes pouvant atteindre l’équivalent de 32 millions de dollars lorsqu’une plateforme ne respecte pas les règles.
Le Premier ministre Anthony Albanese a choisi de parler de cette controverse massive en préparation comme d’une « réforme historique ».
« Nous savons que certains enfants trouveront des solutions de contournement, mais nous envoyons un message aux sociétés de médias sociaux pour qu’elles mettent de l’ordre dans leurs activités », aurait-il déclaré.
On peut lire cela comme : « Les enfants ne sont pas vraiment notre première priorité ici. Il s’agit d’avoir plus de pouvoir sur les entreprises technologiques qui gèrent les plateformes sociales et, bien sûr, mettre fin à l’anonymat en ligne serait un bonus. »
Katie Maskiell, d’UNICEF Australie, craint que cette « solution » ne finisse par pousser les enfants vers des « espaces en ligne secrets et non réglementés ».
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire