Tag justice

Plus de woke : des parents allemands intentent une action en justice pour faire retirer les drapeaux LGBT à l’école

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Cela pourrait modifier la manière dont les écoles à travers le pays abordent l’idéologie imposée aux enfants par les activistes radicaux.

2–3 minutes

Les parents d’une écolière berlinoise ont porté plainte contre les autorités de l’État pour avoir autorisé le drapeau arc-en-ciel de la Pride à flotter sur le toit de la garderie périscolaire que fréquente la jeune fille.

Les parents affirment que l’utilisation de symboles politiques n’est pas autorisée dans les établissements d’enseignement public et considèrent le drapeau comme faisant partie d’un programme « politisé » qui ne convient pas aux enfants.

La première audience aura lieu la semaine prochaine, le 25 juin, et le verdict est attendu le même jour. Une décision favorable aux parents pourrait avoir de lourdes conséquences juridiques et politiques.

Les partis allemands de gauche et de centre-droit ont adopté l’idéologie LGBT, ses symboles et les marches des fiertés associées à ce mouvement. Il ne s’agit là que d’une forme de vertu affichée par les élites dirigeantes, qui craignent les réactions négatives des électeurs d’extrême gauche, des organisations mondialistes et de la presse libérale.

Si le tribunal décide que le drapeau LGBT est effectivement un symbole politique, cela pourrait modifier la manière dont les écoles de tout le pays abordent l’idéologie imposée aux enfants par les activistes radicaux.

En Bavière, le parti de droite Alternative für Deutschland (AfD) a récemment appelé à l’interdiction des drapeaux de la Pride – ainsi que des drapeaux de l’UE – sur les institutions de l’État, arguant que seuls les drapeaux nationaux, régionaux et municipaux devraient être hissés.

Le parti a déclaré que la motion est un signe que les Allemands peuvent eux aussi être fiers de leur patrie et ne devraient pas avoir honte d’être allemands.

Sans surprise, la motion a provoqué un tollé au sein du parlement bavarois, les partis de la gauche au centre-droit lançant une tirade d’insultes à l’encontre de l’AfD.

Le parti des Verts, par exemple, a interprété la proposition de l’AfD comme une tentative de « bannir la communauté queer de l’espace public ».

Pendant ce temps, le parti de centre-droit au pouvoir, la CSU, a qualifié la motion d’« attaque politique, une attaque contre la diversité, une attaque contre la tolérance, une attaque contre l’ordre fondamental démocratique et libre ».

Plus tôt cette année, la co-dirigeante de l’AfD, Alice Weidel, a clairement fait la distinction entre les véritables droits des homosexuels et l’idéologie de genre propagée par les organisations LGBT.

S’exprimant en tant que femme vivant dans une relation homosexuelle, Weidel a déclaré :

Nous ne voulons pas de représentants des genres ni de drag-queens à l’école. Nous ne voulons pas que nos enfants soient confus quant aux questions de genre. … Du simple fait de mon orientation personnelle, je ne soutiendrai pas les politiques de genre, woke et écologistes qui nuisent à la société.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

X poursuit New York en justice pour une loi obligeant à divulguer des contenus « modérés »

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Le procès accuse l’État d’obliger les plateformes à étiqueter les discours en des termes politiquement chargés qu’elles ne choisiraient pas elles-mêmes.

3–5 minutes

X Corp., la société derrière la plateforme de médias sociaux X, a intenté une action en justice fédérale contestant une loi de l’État de New York qui oblige les sociétés de médias sociaux à divulguer publiquement comment elles définissent et modèrent les catégories de contenu politiquement sensibles telles que les « discours de haine », la « désinformation » et « l’extrémisme ».

Nous avons obtenu une copie de la plainte pour vous ici .

L’entreprise soutient que la loi constitue une coercition gouvernementale et une intrusion inconstitutionnelle dans la liberté éditoriale.

La plainte, déposée dans le district sud de New York, vise directement le projet de loi S895B du Sénat , une législation que X considère non seulement comme invasive mais également construite dans le but explicite de contraindre les plateformes à s’aligner sur les préférences de l’État en matière de discours controversés.

Ces dispositions, prévient X, constituent « une tentative inadmissible de l’État de s’immiscer dans le processus éditorial de modération du contenu ».

La clé du procès est ce que X Corp. appelle les « Dispositions relatives au rapport sur les catégories de contenu », qui obligent les plateformes à divulguer si, et comment, elles modèrent des catégories de discours, notamment les « discours de haine », la « désinformation » et « l’ingérence politique étrangère ».

Le non-respect de cette règle pourrait entraîner des amendes quotidiennes pouvant aller jusqu’à 15 000 $ et des poursuites judiciaires potentielles de la part du procureur général de New York, actuellement Letitia James.

L’entreprise soutient que la loi est « en apparence et telle qu’appliquée » inconstitutionnelle et « viole le premier amendement de la Constitution des États-Unis et l’article I, section 8, de la Constitution de l’État de New York ».

Dans la plainte, X Corp. soutient qu’une telle divulgation oblige les plateformes à faire pression « pour qu’elles adoptent et réglementent ces catégories de contenu, même si X Corp. préférerait catégoriser le contenu différemment ».

Cette action en justice fait écho à une contestation réussie du Premier Amendement déposée par X contre une loi californienne similaire. Dans cette affaire, la Cour d’appel du Neuvième Circuit avait conclu que la loi « contraignait probablement les discours non commerciaux et était soumise à un examen rigoureux, qui ne leur permettait pas de survivre ».

Elle a également averti que forcer les plateformes à « refondre leurs pratiques de modération de contenu dans un langage prescrit par l’État » équivaut à une expression forcée.

« Les dispositions du rapport sur les catégories de contenu obligent chaque entreprise de médias sociaux couverte à révéler son opinion politique sur des questions litigieuses, telles que ce qui constitue un discours de haine ou une désinformation et s’il faut modérer une telle expression », a déclaré la décision du neuvième circuit.

La réaction de l’assemblée législative de New York à la tentative de X de modifier le projet de loi suite à la décision californienne a aggravé la controverse. Les législateurs ont refusé de se réunir, invoquant le point de vue du propriétaire de la plateforme. Dans une lettre jointe à la plainte, les promoteurs du projet de loi ont rejeté toute discussion avec X, car Elon Musk avait, selon leurs termes, utilisé la plateforme pour promouvoir des contenus « menaçant les fondements de notre démocratie ».

X soutient que cette déclaration révèle une motivation subjective derrière la promulgation de la loi, ce que les tribunaux jugent depuis longtemps inconstitutionnel. « Le gouvernement ne peut pas faire indirectement ce qu’il lui est interdit de faire directement », affirme la plainte, citant une jurisprudence récente de la Cour suprême des États-Unis.

En obligeant les internautes à s’exprimer sur des sujets controversés, la loi transforme les plateformes privées en agents de l’idéologie de l’État, affirme l’entreprise. « De nombreuses autres catégories d’informations… sont bien plus difficiles à définir de manière fiable, et la définition de leurs limites est souvent entachée de préjugés politiques », souligne la plainte, citant le bilan législatif de la loi californienne quasi identique.

X demande au tribunal de déclarer la loi inconstitutionnelle, d’interdire son application et d’accorder des honoraires d’avocat. « Le Premier Amendement protège à la fois le droit de s’exprimer librement et le droit de s’abstenir de toute parole », souligne la plainte, invoquant des décennies de jurisprudence constante en matière de liberté d’expression.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

« Nous ne devons pas hésiter » – Le ministre allemand de la Justice ouvert à l’interdiction de l’AfD

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Merz a toujours toutes les cartes en main et a fermement rejeté une interdiction de l’AfD, mais le rêve est loin d’être mort.

2–3 minutes

La ministre fédérale de la Justice, Stefanie Hubig, du parti social-démocrate de gauche (SPD), maintient l’espoir d’une interdiction de l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), affirmant qu’une interdiction devrait toujours être sur la table.

Elle a déclaré au journal allemand Rheinische Post qu’une interdiction ne devrait pas être « rejetée pour de simples raisons politiques ». Elle a également balayé les inquiétudes selon lesquelles l’AfD pourrait « se présenter à nouveau comme une victime » si une procédure d’interdiction était engagée.

La plupart des principaux partis allemands ont plaidé en faveur d’une interdiction de l’AfD, y compris de nombreux responsables politiques du SPD. Cependant, un vote doit d’abord être adopté par le Bundestag, le parlement allemand, puis par le Bundesrat, qui représente les 16 Länder allemands. Ensuite, la proposition devrait être soumise à la Cour constitutionnelle, la plus haute juridiction allemande, qui pourrait encore la rejeter pour inconstitutionnalité – un risque invoqué par de nombreux opposants à une telle interdiction pour justifier le rejet d’une telle proposition.

Hubig reconnaît que les obstacles juridiques demeurent importants. L’interdiction du plus grand parti d’opposition du pays, arrivé en tête dans certains sondages, pourrait mettre fin à la démocratie allemande, mais cela ne décourage pas beaucoup de membres de l’establishment politique allemand.

Hubig a déclaré qu’il fallait examiner si l’AfD « s’oppose systématiquement et activement à l’ordre démocratique et si cela peut être prouvé ». Elle a ajouté que si une telle constatation était établie, le gouvernement serait tenu d’agir.

« Alors nous ne devons pas hésiter », a-t-elle déclaré, précisant que la Loi fondamentale, la constitution allemande, est sa « boussole ».

Elle a également affirmé dans la même interview que les actions en justice contre l’AfD ne devraient pas remplacer le débat politique.

« Parce que beaucoup de ceux qui votent pour ce parti ne sont pas des extrémistes de droite. En tant que partis démocratiques, nous voulons regagner leur confiance », a-t-elle affirmé, même si sa réticence à une interdiction semble contredire ce point de vue.

Même si une interdiction est votée, il faudra probablement des années avant que la Cour constitutionnelle ne statue sur l’affaire. Plus important encore, le chancelier allemand Friedrich Merz a rejeté une telle interdiction, et sans ses chrétiens-démocrates (CDU), une telle interdiction est impossible pour le moment.

Merz a non seulement exclu une interdiction, mais il a utilisé un langage extrêmement dur contre la mesure malgré les rumeurs antérieures selon lesquelles il était réceptif à une telle interdiction.

« Travailler de manière agressive et militante contre l’ordre fondamental démocratique et libéral doit être prouvé. Et la charge de la preuve incombe exclusivement à l’État. C’est une tâche classique du pouvoir exécutif. Et j’ai toujours résisté en interne à l’idée d’engager des procédures d’interdiction au sein du Bundestag. Cela ressemble trop à une élimination de la concurrence politique à mes yeux », a-t-il averti.

Pour l’instant, Merz détient la majeure partie du pouvoir concernant une interdiction de l’AfD, même si ses nouveaux partenaires de coalition, le SPD, ont laissé entendre qu’ils n’accepteraient pas un accord de coalition si une initiative en ce sens n’était pas prise. On ignore encore jusqu’où le SPD ira pour obtenir gain de cause concernant l’AfD.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Le ministre français de la Justice propose d’interdire l’argent liquide

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

La guerre contre la drogue menée par un pays se double d’un référendum sur le droit à la vie privée.

2–3 minutes

Alors que les autorités françaises intensifient leurs efforts pour lutter contre le trafic de drogue, le ministre de la Justice Gérald Darmanin a suscité une nouvelle controverse en proposant une interdiction nationale des espèces.

Présenté comme une lutte contre le marché noir, ce plan a été annoncé lors d’une audition au Sénat le 22 mai, où Darmanin a déclaré : « Comment stopper la drogue dans nos quartiers ? La mesure est assez simple : la fin du cash empêchera l’installation de points de vente. »

Si l’objectif affiché est de perturber les économies criminelles, une telle proposition a des conséquences plus vastes, notamment sur la liberté individuelle et la confidentialité financière. L’argent liquide, par sa nature même, permet aux individus d’effectuer des achats, d’offrir des cadeaux et de faire des dons aux personnes dans le besoin sans laisser d’empreinte numérique.

L’élimination de cette option ouvrirait la voie à une ère où chaque action économique pourrait être suivie, enregistrée et potentiellement analysée par les institutions étatiques et les sociétés privées.

Malgré la popularité croissante des paiements électroniques, une part importante de la population française utilise encore régulièrement des espèces. Un rapport de 2024 de la Banque centrale européenne indique que 43 % des transactions en France impliquent des espèces physiques.

Il ne s’agit pas simplement d’une question d’habitude ou de nostalgie. Pour beaucoup, utiliser de l’argent liquide est un choix conscient, qui protège leur autonomie dans une société où la surveillance s’est déjà infiltrée dans une grande partie de la vie quotidienne.

Les partisans d’un avenir sans espèces le présentent souvent comme une étape logique vers l’efficacité et la sécurité, mais ce discours néglige ce qui est en jeu : le droit d’effectuer des transactions de base sans être surveillé.

Lorsque chaque achat de café, chaque visite en librairie ou chaque don caritatif doit passer par un système numérique, cela crée un registre détaillé de la vie d’une personne. Entre de mauvaises mains, ces données deviennent un outil non seulement de marketing ou de profilage financier, mais aussi de contrôle social renforcé.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Bardella, nouvelle victime de la « justice politique » française ?

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

En tête des sondages, le successeur de Marine Le Pen est perçu comme trop dangereux pour être autorisé à progresser sans contrôle.

3–4 minutes
Jordan Bardella Photo : Bertrand Guay / AFP

Après la condamnation de Marine Le Pen dans l’affaire des assistants parlementaires européens, la justice française se penche désormais sur le jeune président du Rassemblement national (RN), Jordan Bardella. La commission d’analyse des financements de campagne l’accuse d’avoir bénéficié de prêts indus de particuliers pour financer sa campagne pour les élections européennes de 2024. 

La Commission nationale du financement des campagnes électorales, organisme public chargé de surveiller les fonds reçus par les partis pour financer leurs campagnes électorales – un processus très réglementé en France – enquête sur les prêts contractés par Jordan Bardella auprès de 225 particuliers, pour un montant total de 4,5 millions d’euros. Cette fois, la commission s’alarme de la présence de prêts récurrents, alors que le code électoral n’autorise pas les prêts de particuliers « de manière régulière ». Certains prêteurs sont soupçonnés d’avoir dépassé la limite légale de cinq prêts.

La presse grand public souligne que les irrégularités financières sont monnaie courante au sein du RN depuis plusieurs années. Des financements contestés ont déjà été identifiés par le passé, entre 2021 et 2023. 

Cependant, le RN subit une pression financière constante, les banques refusant systématiquement de lui prêter de l’argent – ​​malgré sa capacité à attirer des millions d’électeurs à chaque élection – pour des raisons idéologiques. Dans ce contexte, la recherche de financement du RN est toujours longue et complexe, et le parti ne bénéficie pas du même accès aux ressources financières que d’autres formations politiques. Par le passé, le RN a dû chercher des financements à l’étranger, notamment en Hongrie, mais aussi auprès d’une banque tchéco-russe, ce qui lui a valu des critiques politiques de la part de ceux-là mêmes qui, par leur condamnation morale du parti, font tout pour l’empêcher d’obtenir des financements nationaux auprès des banques françaises. Le parti est donc contraint de se tourner vers des particuliers pour se financer. « Nous avons recours aux prêts auprès de particuliers car les banques françaises refusent systématiquement de prêter aux listes soutenues par le RN et ses candidats », a déclaré Jordan Bardella à la presse . 

L’intérêt soudain de la commission de financement des campagnes pour Jordan Bardella est clairement politique. Depuis la condamnation de Marine Le Pen le 31 mars , Jordan Bardella apparaît comme un candidat potentiel du RN à l’élection présidentielle de 2027, si Marine Le Pen ne parvient pas à faire annuler son inéligibilité en appel. Jordan Bardella est actuellement favori dans de nombreux sondages, qui le placent en tête des intentions de vote pour le premier tour de l’élection présidentielle, avec plus de 30 % des voix. Un sondage le place même au coude-à-coude au second tour avec le candidat macroniste, l’ancien Premier ministre Édouard Philippe, ce qui signifie qu’il a encore plus de chances de l’emporter que Le Pen. 

Le RN a clairement identifié l’offensive contre Bardella. Son président, interrogé sur France Inter mercredi 21 mai, l’a dénoncée comme une campagne de « harcèlement » politique. « Il devient clair que tout est fait pour détruire financièrement le RN », a-t-il déclaré à la radio publique. 

En effet, cette nouvelle enquête de la commission de financement des campagnes électorales est rétroactive – lancée après coup – alors même que les comptes du RN avaient été validés après l’élection de juin 2024, remportée par le RN. « J’ai respecté toutes les règles et je répondrai à toutes les demandes de la Commission nationale de financement des campagnes électorales », a insisté Bardella, prêt à fournir « toutes les pièces justificatives nécessaires ».

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Justice à deux vitesses : une mère britannique emprisonnée pour un tweet perd son appel en vue d’une libération anticipée

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Une mère anglaise condamnée à près de trois ans de prison pour une publication sur les réseaux sociaux à la suite du meurtre horrible de trois enfants à Southport s’est vu refuser une libération anticipée par la Cour d’appel.

3–5 minutes

Le système judiciaire britannique est à nouveau accusé de justice à deux vitesses après avoir rejeté mardi l’appel de Lucy Connolly, une mère de famille de 42 ans, visant à réduire sa peine de prison de 31 mois, a rapporté le Telegraph .

Connolly, l’épouse d’un conseiller conservateur et mère d’une fille de 12 ans, a été emprisonnée en octobre pour une publication sur les réseaux sociaux à la suite de l’agression au couteau de masse commise par le migrant de deuxième génération Axel Rudakubana, qui a fait trois morts et dix blessés lors d’une fête de danse pour enfants de Taylor Swift à Southport en juillet de l’année dernière.

Après cette horrible attaque, la mère anglaise, qui avait déjà perdu son propre fils à l’âge de 19 mois à cause des défaillances du NHS, s’est rendue sur la plateforme de médias sociaux X pour exprimer sa rage.

« Expulsion massive, incendiez tous ces hôtels de merde, remplis de ces salauds, tant qu’on y est, et emmenez avec vous les politiciens traîtres du gouvernement », ajoutant : « Je me sens physiquement malade en pensant à ce que ces familles [de Southport] vont devoir endurer. Si cela fait de moi un raciste, qu’il en soit ainsi. »

Bien qu’elle ait supprimé le message quelques heures plus tard et condamné plus tard les émeutes qui ont éclaté après l’attaque au couteau, elle a été emportée par la campagne d’arrestations massives lancée par le Premier ministre britannique Sir Keir Starmer.

Au cours de cette opération, plus d’un millier de personnes ont été arrêtées, certaines, comme Connolly, pour avoir simplement publié des informations sur Internet. Le gouvernement s’est également efforcé de libérer d’autres criminels de prison plus tôt que prévu afin de libérer de la place dans le système carcéral britannique surpeuplé pour les personnes arrêtées en lien avec les émeutes de Southport.

Connolly a plaidé coupable d’« incitation à la haine raciale », ce qui lui a valu une peine inhabituellement longue de 31 mois. Devant la Cour d’appel, ses avocats ont fait valoir qu’elle n’avait pas pleinement compris les faits pour lesquels elle plaidait coupable et que le juge d’appel n’avait pas suffisamment pris en compte l’impact que cette peine aurait sur sa fille de 12 ans et son mari malade, atteint d’une maladie de la moelle osseuse.

Néanmoins, trois juges d’appel ont rejeté mardi sa demande de libération anticipée, ce qui signifie qu’elle restera en prison au moins jusqu’en août. Bien qu’elle n’ait jamais commis d’autre crime et qu’elle ait été saluée pour sa bonne conduite en prison, Connolly s’est également vu refuser une libération temporaire pour rendre visite à sa famille, comme c’est souvent le cas pour d’autres détenus.

La Free Speech Union (FSU), qui a accompagné Connolly dans son appel, a qualifié la décision de mardi de « profondément décevante » et a déclaré que sa peine de 31 mois de prison était « manifestement disproportionnée ». La FSU a souligné que Connolly avait été condamnée à une peine de prison plus longue pour son tweet que certains des auteurs de violences lors des émeutes de Southport, y compris par le même juge dans son affaire.

Lord Young d’Acton, secrétaire général de la FSU, a déclaré : « C’est terriblement décevant. Comment peut-il être juste que Lucy ait été condamnée à plus de deux ans et demi de prison pour un simple tweet, alors que les membres de gangs de pédophiles qui plaident coupables d’exploitation sexuelle d’enfants bénéficient de peines plus légères ? Lucy devrait être chez elle avec sa fille de 12 ans et son mari, et non croupir en prison. »

L’affaire a également suscité la condamnation du monde politique. Richard Tice, vice-président de Reform UK et député de Boston et Skegness, a déclaré que la décision de refuser sa libération anticipée était « honteuse » et confirmait que le Royaume-Uni disposait d’un système judiciaire « à deux vitesses » et « à motivation politique ».

L’ancienne Première ministre Liz Truss a déclaré : « Lucy Connolly devrait être libérée immédiatement et retrouver sa famille. La sévérité de sa peine est totalement injustifiable et constitue un exemple choquant de la justice à deux vitesses qui prévaut désormais en Grande-Bretagne. Nous subissons aujourd’hui les conséquences d’un système sous l’emprise de l’idéologie de gauche. »

Le cas de Connolly a également suscité une condamnation internationale, notamment de la part de Charlie Kirk, allié de Trump et fondateur de Turning Point USA, qui a déclaré mardi à GB News qu’il prévoyait de soulever la question auprès du département d’État américain.

« Est-ce ainsi qu’agit une démocratie libérale et alliée des États-Unis ? » s’est interrogé Kirk. Il a déploré que, si la Grande-Bretagne a « donné naissance à la liberté d’expression dans le monde », elle soit désormais « devenue un pays totalitaire ».

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Le ministre français de la Justice critiqué pour son « bagne » en Guyane

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Les politiciens de Guyane française s’opposent au projet français de construire une nouvelle prison de haute sécurité dans le territoire français d’outre-mer.

2–3 minutes

« La Guyane n’a pas vocation à accueillir des criminels et des terroristes venus de métropole », a déclaré la Collectivité Territoriale de Guyane (CTG), assurant que le ministre n’avait évoqué cette question « à aucun moment ».

Le ministre français de l’Intérieur, Gérald Darmanin, a annoncé le 18 mai un projet de création d’un quartier de haute sécurité dans une nouvelle prison de Saint-Laurent-du-Maroni, située dans le territoire d’outre-mer.

Darmanin a indiqué qu’une section serait réservée à une soixantaine de personnes. Il a précisé qu’en Guyane, en Guadeloupe et en Martinique, il y avait « 49 narcotrafiquants » qui étaient « extrêmement dangereux ».

Le cabinet du ministre a également confirmé que « quinze places » seraient en plus « dédiées aux islamistes et aux individus radicalisés » condamnés pour terrorisme djihadiste.

Cette déclaration a suscité des critiques parmi les élus locaux de Guyane, ainsi que parmi les personnalités de gauche en métropole, qui ont critiqué le projet, le qualifiant de similaire à ceux de l’époque des bagnes.

« Nous sommes solidaires de la communauté locale guyanaise et rejetons le projet de Gérald Darmanin de créer une colonie pénitentiaire pour les criminels endurcis. La Guyane a besoin de davantage d’investissements et de ressources pour sa sécurité intérieure », a déclaré Jean-Luc Mélenchon, chef de file de l’extrême gauche.

« Malheureusement, ce projet nous ramène à un passé douloureux », a dénoncé la sénatrice du Parti socialiste guyanais Marie-Laure Phinera-Horth,

« Pendant près d’un siècle, la France a exilé des milliers d’hommes condamnés pour les crimes les plus sordides en Guyane française, où ils ont purgé leur peine loin de la société dite civilisée », a-t-elle ajouté, insistant sur le fait que les élus locaux n’avaient pas été consultés.

Le plan Darmanin s’inscrit dans le cadre de la nouvelle « guerre contre la drogue » lancée par la France début 2024. À l’époque, le gouvernement avait déclaré vouloir empêcher ce qu’il appelait la « mexicanisation » du pays.

Darmanin n’était pas le premier homme politique français à vouloir utiliser les territoires d’outre-mer comme un outil de lutte contre la criminalité.

Le candidat  à la présidentielle  française  Laurent Wauquiez a également provoqué un  tollé  en France, y compris au sein de son propre camp conservateur, pour avoir suggéré d’envoyer  des migrants  en attente  d’expulsion vers l’ île   isolée  de Saint-Pierre-et-Miquelon, au large des côtes canadiennes.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

La Cour de justice de l’UE sanctionne les Pays-Bas pour ne pas avoir accordé la priorité aux migrants

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Un arrêt de la Cour de justice de l’UE pourrait contraindre le gouvernement néerlandais à payer plus de 100 millions d’euros d’indemnisation pour ne pas avoir traité à temps des milliers de demandes d’asile.

3–4 minutes
Un migrant, faisant partie d’un groupe de 47 personnes, dont des mineurs, boit du thé sur le pont du navire de sauvetage battant pavillon néerlandais Sea Watch 3 ancré au large de Syracuse, en Sicile, le 26 janvier 2019. Photo : FEDERICO SCOPPA / AFP

Le gouvernement néerlandais pourrait être contraint de verser plus de 100 millions d’euros d’indemnisation aux demandeurs d’asile après un récent arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), réduisant considérablement la liberté des États membres de gérer les pressions migratoires selon leurs propres conditions. 

L’arrêt rendu le 8 mai dans l’ affaire Zimir restreint considérablement les conditions dans lesquelles les gouvernements peuvent retarder les décisions d’asile, laissant le gouvernement néerlandais juridiquement exposé – et politiquement acculé. Alors que les services publics sont débordés, Bruxelles sanctionne un État membre de l’UE pour ne pas avoir accordé la priorité absolue à des personnes qui ne sont même pas des citoyens européens.

Cette décision concerne directement environ 18 000 demandeurs d’asile qui attendent entre six et quinze mois une solution, dépassant largement le délai de six mois prévu par le droit européen. Si chacun d’entre eux réclame l’indemnisation maximale – 7 500 € – le total pourrait facilement dépasser les 100 millions d’euros. Ce montant s’ajoute aux près de 37 millions d’euros déjà versés l’an dernier au titre d’amendes similaires. Bruxelles se montre peu préoccupée par la pression exercée sur les services publics néerlandais ; sa principale préoccupation semble être la protection des droits procéduraux des étrangers.

La CJUE a clairement indiqué que seule une crise soudaine et de grande ampleur – telle qu’un conflit armé ou un afflux imprévu – justifie une prolongation des délais. L’augmentation progressive du nombre de demandes d’asile ou le manque de personnel ne constituent pas des motifs acceptables.

Cela remet en question des années de politique d’asile néerlandaise. Sous le mandat de l’ancien ministre Eric van der Burg, le gouvernement avait prolongé le délai de traitement à 15 mois, invoquant une surcharge du système et un manque de personnel au Service de l’immigration et de la naturalisation (IND). Cette approche a désormais été jugée illégitime par Bruxelles.

L’actuelle ministre de l’Asile, Marjolein Faber (PVV), a reconnu l’ampleur du défi. « Il faudra des années », a-t-elle déclaré au Parlement, pour revenir aux délais légaux. Parallèlement, l’IND prend encore en moyenne 72 semaines – près de trois fois le délai légal – rien que pour le deuxième entretien, préalable à toute décision officielle.

Les critiques se sont multipliées. Le député du NSC, Diederik Boomsma, a averti : « Le gouvernement doit agir maintenant pour éviter ce genre de saignée économique », qualifiant la situation d’« insoutenable juridiquement et politiquement ». L’avocat spécialisé en droit d’asile, Michael Yap, a été encore plus direct : « L’État ne peut s’en prendre qu’à lui-même. L’IND peut traiter un dossier en quelques jours, mais le problème, c’est qu’il ne commence à s’en occuper que des mois plus tard. »

Tout cela survient à un moment politiquement sensible. Le nouveau gouvernement de centre-droit tente de réduire la charge que le système d’asile fait peser sur les ressources de l’État. Les chiffres parlent d’eux-mêmes : des milliers de personnes sont hébergées dans des centres d’hébergement temporaires ou des hôtels, pour un coût de la nuit supérieur à 300 €. Le regroupement familial, notamment parmi les Syriens, continue de stimuler les arrivées.

En réponse, la ministre Faber a annoncé une série de réformes, notamment la limitation du droit au regroupement familial et le durcissement de l’accès à l’asile. Mais elle doit désormais composer avec une machine juridique européenne apparemment déterminée à imposer ses règles, même au détriment de la souveraineté nationale. Avec cet arrêt, la CJUE a tracé une ligne rouge : les droits des demandeurs d’asile priment, même si cela implique de pénaliser financièrement un pays qui ne peut tout simplement pas en accueillir davantage.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Le Parti réformiste de Farage engage une action en justice contre les hôtels pour migrants en Angleterre

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Le parti Reform UK de Nigel Farage a commencé à rédiger des recours juridiques pour fermer et bloquer l’ouverture d’hôtels pour migrants dans les zones dont le parti a pris le contrôle lors des élections au conseil d’Angleterre au début du mois.

2–4 minutes

Le Parti réformiste a annoncé samedi avoir engagé un conseiller juridique et avoir commencé à rédiger des recours judiciaires contre le ministère de l’Intérieur du gouvernement travailliste pour empêcher la création de nouveaux hôtels pour migrants et pour fermer les hébergements destinés aux demandeurs d’asile présumés dans les dix conseils que le parti contrôle désormais.

Dans une interview accordée au Telegraph , le président du Parti réformiste, Zia Yusuf, a déclaré : « Nous résisterons à la dispersion de milliers de migrants illégaux dans les communautés locales, ce qui constitue une énorme trahison envers tous ceux qui ont voté pour le Parti travailliste et envers tout le monde au Royaume-Uni.

Nous avons un [conseiller du roi] qui dirige une équipe d’avocats, travaillant depuis son cabinet à Temple. Nous avons parmi les meilleurs avocats du pays qui travaillent bénévolement pour résister à ce gouvernement odieux.

« Nous combattrons le Parti travailliste par tous les moyens possibles pour protéger les électeurs des conseils contrôlés par les réformistes de leur programme horrible.

« Ce faisant, nous allons mettre en garde les propriétaires et les hôteliers : si vous êtes hôtelier ou propriétaire dans une zone de réforme, ne vous attendez pas à une vie facile si vous trahissez votre pays. »

La victoire écrasante du Parti réformiste aux élections municipales du début du mois a donné au parti dirigé par Farage le contrôle total de dix municipalités en Angleterre. Les municipalités ont le droit légal de contester les mesures gouvernementales susceptibles d’avoir un impact sur leur localité et d’utiliser l’argent des contribuables pour ce faire.

Certains conseils ont déjà réussi à empêcher le gouvernement d’installer des hôtels pour migrants dans leurs circonscriptions, notamment à Great Yarmouth en 2022, en faisant valoir qu’un hôtel pour migrants aurait un impact négatif sur le tourisme dans la région.

Cependant, d’autres contrôles judiciaires ont donné raison au gouvernement, notamment une affaire portée par le conseil de district de West Lindsey dans le Lincolnshire, qui a été rejetée par un juge qui a estimé que la nécessité d’héberger les migrants représentait une urgence.

L’utilisation d’hôtels pour héberger les migrants, qui a commencé sous l’ancien gouvernement conservateur, coûte actuellement au contribuable 4 191 780 £ par jour.

Selon les données du National Audit Office (NAO) publiées par le Daily Mail , les coûts ont plus que triplé par rapport aux estimations initiales et sont désormais en passe d’atteindre 15,3 milliards de livres sterling au cours de la décennie 2019-2029.

Le gouvernement travailliste de Sir Kier Starmer s’apprêterait à étendre considérablement le recours aux logements privés pour loger les migrants en proposant des contrats de location de cinq ans aux propriétaires. Bien que le recours à des logements privés soit considérablement moins coûteux, certains critiques soulignent que leur utilisation augmente encore le coût du logement.

Parallèlement, le Parti réformiste a annoncé la création d’une « direction de l’efficacité gouvernementale », inspirée d’Elon Musk, qui cherchera à réduire le gaspillage et les coûts dans les municipalités qu’il contrôle. Le parti prévoit également de réduire les dépenses consacrées à la diversité, à l’équité et à l’inclusion (DEI) et de « supprimer les postes axés sur des recrutements non méritocratiques ».

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

L’AfD intente une action en justice contre la classification extrémiste qui aurait été adoptée à la hâte dans les derniers jours du gouvernement de gauche sortant

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Le parti souverainiste d’extrême droite allemand Alternative pour l’Allemagne (AfD) a lancé une action en justice contre la police politique du pays, alors même que certains poussent le gouvernement à interdire complètement l’opposition politique.

3–5 minutes

La date limite fixée par la police politique allemande – créée après la Seconde Guerre mondiale pour protéger l’« ordre fondamental libéral-démocrate » et prévenir toute dérive – pour revenir sur sa décision de classer l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) comme « extrémiste de droite confirmée » sous peine de poursuites judiciaires a été fixée lundi matin. L’AfD, deuxième parti politique allemand et opposition parlementaire officielle, a indiqué que l’Office fédéral de protection de la Constitution (BfV) avait refusé de répondre à sa lettre juridique et qu’elle intentait donc une action en justice pour contester cette décision.

L’AfD a qualifié la classification du BfV de « manifestement illégale » et a déclaré avoir déposé une plainte et une requête urgente auprès du tribunal administratif de Cologne, la ville où le BfV a son siège, rapporte le Handelsblatt .

Fondamentalement, la classification du BfV lui permet d’espionner le parti, ses responsables politiques et ses membres sans restriction. De plus, avec cette mesure, le débat a progressé jusqu’à l’interdiction pure et simple du deuxième parti élu le plus populaire d’Allemagne, au nom de la protection de la démocratie. Les avis sont toutefois partagés sur ce point, et même au sein des chrétiens-démocrates de centre-droit, des voix s’élèvent pour réclamer une interdiction rapide, tandis que d’autres soulignent qu’un tel discours ne fait que confirmer les arguments de campagne de l’Afd, selon lesquels la démocratie est menacée.

La plainte déposée contre la police politique nationale intervient le jour même de la passation de pouvoir entre le gouvernement de coalition de gauche sortant, largement rejeté par les électeurs en février, et le nouveau gouvernement de coalition de centre-droit. Ce timing, semble-t-il, n’est pas une coïncidence, le journal allemand  Bild ayant affirmé aujourd’hui que l’ancien gouvernement de gauche avait adopté à la hâte l’ordre de classer l’AfD comme extrémiste, l’un de ses derniers actes avant de perdre le pouvoir.

Le nouveau ministre de l’Intérieur, Alexander Dobrindt, qui prête serment mardi, estime, selon ce rapport, que la décision du BfV n’a même pas été dûment examinée avant sa promulgation, et qu’il compte la faire réexaminer dès son entrée en fonction cette semaine. Dobrindt a déclaré : « Ce rapport ne disparaîtra pas dans un classeur ; il sera examiné avec expertise par le ministère fédéral de l’Intérieur… [Je souhaite] que les hauts responsables de l’Office fédéral de protection de la Constitution me présentent ce rapport, l’examinent et me l’expliquent en détail. »

Le journal lui-même a cité ses sources gouvernementales et a affirmé que cette précipitation à classer l’AfD comme extrémiste était un acte final du gouvernement de gauche sortant – une sorte d’inversion des grâces présidentielles du dernier jour aux États-Unis – et que l’ancienne ministre de l’Intérieur Nancy Faeser « a fait pression pour publier l’avis d’expert avant le changement de pouvoir » lors de son avant-dernier jour de mandat.

Si l’AfD n’attend pas grand-chose de l’analyse du document par Dobrindt auprès des experts du ministère de l’Intérieur, il n’est pas pour autant un homme politique qui souhaite voir la menace des urnes bannie du pays. Il a déjà déclaré que la barre pour interdire un parti en Allemagne était haute, et que l’AfD ne remplissait pas cette condition, car « [l]a nature agressive et militante » ne constituait pas une caractéristique déterminante du parti, rapporte  Die Welt .

« Tyrannie déguisée » — Rubio et Vance critiquent Berlin pour sa décision de classer l’AfD comme parti « d’extrême droite »

Il a déclaré que recourir à la guerre juridique pour persécuter le parti serait probablement contreproductif, remarquant : « Il y a un défi politique à résoudre. Je privilégierais cela, plutôt qu’un débat sur une interdiction… En vérité, cela fait le jeu de l’AfD et de son récit historique, selon lequel les gens ne veulent plus s’engager politiquement avec elle, mais seulement juridiquement, et je serais d’ailleurs réticent à lui accorder cela. »

Le politicien allemand Michel Friedman réfute ce point de vue, entre autres.  Lundi , il a accusé dans Die Welt quiconque vote encore pour l’AfD de se rendre « complice » et de « devoir rendre des comptes » pour avoir soutenu « un parti antidémocratique ». Il a poursuivi : « L’AfD a peut-être été démocratiquement élue, mais cela n’en fait pas un parti démocratique », rappelant que « nous sommes une démocratie résiliente, capable d’engager des procédures d’interdiction si nécessaire. Peut-être pas encore. Mais peut-être bientôt. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Vaccin Covid : vérité et justice de la part de Trump ?

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Vendredi, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert Kennedy Jr., a contraint Peter Marks, le plus haut responsable des vaccins de la Food and Drug Administration (FDA), à démissionner. Les bons Washingtoniens ont été horrifiés, d’autant plus que Marks avait joué un rôle clé dans la mise en place du mandat Covid le plus oppressif du président Biden. Le représentant Thomas Massie (R-KY) a réagi au départ de Marks par un tweet mentionnant les audiences qu’il avait tenues l’année dernière pour « dénoncer les malversations liées aux vaccins COVID menées par Peter Marks à la FDA. Au lieu de vérifier la sécurité et l’efficacité des vaccins, Marks a étouffé l’affaire et s’est fait le porte-parole du vaccin. »

5–8 minutes

L’éviction de Marks a suscité la couverture médiatique traditionnelle, ridiculement biaisée. L’ancien directeur de la FDA, Scott Gottlieb, a déclaré avec enthousiasme que Marks avait « présidé à une période extraordinaire de progrès médicaux, à l’origine d’avancées majeures » dans de nombreux domaines. Le Washington Post a relayé cette citation, mais a omis de mentionner que Gottlieb siège au conseil d’administration de Pfizer. Et Marks a pratiquement donné à Pfizer le feu vert pour imprimer de l’argent. 

Le 9 septembre 2021, le président Biden a décrété que plus de 100 millions d’Américains devaient se faire vacciner contre la Covid. Mais la décision de la Food and Drug Administration (FDA) de justifier cette décision, la certification officielle des vaccins comme « sûrs et efficaces », était le fruit d’une manœuvre bureaucratique éhontée, comme je l’ai rapporté dans le New York Post du 15 avril 2023. 

En décembre 2020, la FDA a approuvé les vaccins contre la Covid en urgence . Cette décision a exonéré les fabricants de toute responsabilité pour tout dommage causé par leurs produits. Le mois suivant, Joe Biden est devenu président et la Maison Blanche a présenté les vaccins comme une solution de secours pour la nation face à la Covid. 

Mais il est vite devenu évident que de nombreux Américains hésitaient à se faire vacciner, notamment parce que l’autorisation de la FDA ne concernait qu’une utilisation d’urgence. Nombre d’Américains se méfient depuis longtemps des vaccins, y compris les cyniques qui évitent les vaccins annuels contre la grippe, notoirement inefficaces.

Biden a défendu les vaccins avec une ferveur évangélique . « Vous n’attraperez pas la COVID si vous êtes vaccinés », a-t-il proclamé lors d’une réunion publique sur CNN le 21 juillet 2021. Cette affirmation a été la plus grande source de désinformation durant la pandémie. 

L’efficacité des vaccins contre la Covid s’effondrait déjà. La semaine suivant la promesse de Biden, les gros titres révélaient que près de 400 personnes entièrement vaccinées avaient contracté la Covid lors de vacances à Provincetown, dans le Massachusetts. Quelques jours plus tard, le Washington Post et le New York Times publiaient des documents des CDC, fuités, alertant sur l’échec total des vaccins à stopper la transmission de la Covid. Une étude de la Mayo Clinic révélait que l’efficacité des vaccins était tombée à 42 %. Mais les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) de Biden dissimulaient la débâcle en refusant de comptabiliser les infections « percées » de Covid qui n’avaient entraîné ni décès ni hospitalisation. Le Washington Post fustigeait les CDC pour avoir dissimulé des informations sur la Covid, soulignant que leurs « évaluations trop optimistes de l’efficacité des vaccins contre le variant Delta ont pu donner aux Américains un faux sentiment de sécurité ».

L’administration Biden a réagi à l’échec du vaccin en usant d’une main de fer pour contraindre les Américains à se faire vacciner. Mais Biden n’a pu émettre d’obligation avant que la FDA n’ait donné son approbation finale au vaccin contre la Covid. 

En mai 2021, Pfizer a déposé une demande d’autorisation complète ; la FDA a annoncé son intention d’annoncer sa décision en janvier 2022. Mais cela n’a pas été assez rapide pour la Maison-Blanche de Biden. Des courriels internes ont révélé que la commissaire par intérim de la FDA, Janet Woodcock, s’inquiétait du fait que « les États ne peuvent pas exiger la vaccination obligatoire » sans l’approbation finale de la FDA, selon Marion Gruber, responsable du bureau d’évaluation des vaccins de la FDA. Gruber a averti qu’une évaluation approfondie était nécessaire en raison de « l’augmentation des preuves d’un lien entre ce vaccin et le développement de myocardites (en particulier chez les jeunes hommes) ».

Après l’opposition de Gruber, Woodcock a confié le processus à Peter Marks, et le vaccin a été approuvé définitivement le 23 août. Biden s’est vanté ce jour-là d’avoir franchi une étape clé dans la lutte contre la Covid et a qualifié l’approbation de la FDA de « référence absolue », prouvant ainsi l’innocuité et l’efficacité des vaccins. Les pressions exercées par la Maison-Blanche ont déclenché une « mutinerie » à la FDA, comme l’a décrit Politico : Gruber et son principal adjoint ont démissionné en signe de protestation. 

Lorsqu’il a imposé son mandat vaccinal le 9 septembre, Biden a promis de « terminer le travail [sur la COVID] avec vérité, avec science ». Mais la Maison Blanche avait déjà étouffé la vérité et exilé de fait les scientifiques dissidents. Quatre mois plus tard, la Cour suprême a jugé que la majeure partie du mandat vaccinal de Biden était illégale. À ce stade, l’échec catastrophique des vaccins entraînait un million de nouveaux cas de Covid par jour. 

L’approbation précipitée du vaccin contre la Covid était la version pharmaceutique d’un pari risqué – sauf que Biden jouait la vie et la santé des Américains. Mais les fanfaronnades de Biden n’ont pas empêché les vaccins de multiplier par six le risque de myocardite chez les jeunes hommes. Les CDC enquêtent sur un lien possible entre les vaccins Pfizer et les accidents vasculaires cérébraux chez les personnes âgées. Selon une étude médicale suisse, jusqu’à trois millions d’Américains pourraient souffrir de lésions cardiaques asymptomatiques suite aux rappels de Covid. Une étude médicale espagnole récente a révélé que les personnes ayant reçu plusieurs rappels de Covid étaient presque deux fois plus susceptibles de contracter une infection à la Covid.

Mais, comme l’a rapporté le New York Times , des cas avérés de blessures liées aux vaccins contre la Covid ont été étouffés . Akiko Iwasaki, immunologiste et experte en vaccins à l’Université Yale, a déclaré que les personnes signalant des blessures liées aux vaccins contre la Covid sont « complètement ignorées, écartées et manipulées », a-t-elle ajouté. Comme l’ a ironisé Alex Berenson, ancien journaliste scientifique du New York Times : « Les meilleurs vaccins ne cessent de s’améliorer. »

Des vaccins efficaces ont sauvé des millions de vies. Mais le vaccin contre la Covid était dès le départ un coup monté politique. Les Américains méritent d’être pleinement informés des risques liés à l’injection que Biden a cherché à imposer. Espérons que l’administration Trump ouvrira les dossiers et dévoilera les faits concrets au plus vite. 

Une version antérieure de cet article a été publiée par le Libertarian Institute 

Auteur

James Bovard

James Bovard, lauréat Brownstone 2023, est auteur et conférencier. Ses analyses s’attaquent à des exemples de gaspillage, d’échecs, de corruption, de clientélisme et d’abus de pouvoir au sein du gouvernement. Il est chroniqueur pour USA Today et contribue régulièrement à The Hill. Il est l’auteur de dix ouvrages, dont Last Rights: The Death of American Liberty.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Marine Le Pen est la favorite pour l’élection présidentielle de 2027, mais une décision de justice ce lundi pourrait l’empêcher de se présenter.

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Marine Le Pen est bien placée pour remporter l’élection présidentielle de 2027 en France, à moins que les tribunaux ne la disqualifient de la candidature, selon un nouveau sondage publié quelques heures seulement avant une audience devant un tribunal pour déterminer son avenir.

3–4 minutes
La leader du Rassemblement national Marine Le Pen rencontre le Premier ministre Michel Barnier à l’Hôtel de Matignon à Paris, France, le 25 novembre 2024. (Photo d’Andrea Savorani Neri/NurPhoto via Getty Images)

Dimanche, un nouveau sondage Ifop pour Le Journal du Dimanche a montré que Le Pen était en tête dans tous les scénarios de second tour, faisant d’elle la favorite indéniable et la candidate évidente du Rassemblement national de droite.

Un tribunal parisien doit se prononcer lundi sur la condamnation de Marine Le Pen, accusée avec 26 autres personnes dans l’affaire des « assistants parlementaires », à une interdiction d’exercer une fonction publique de cinq ans, avec exécution immédiate même en attendant l’appel.

Elle risque également une peine de prison et une amende pouvant aller jusqu’à 300 000 euros.

Les accusations découlent d’allégations selon lesquelles des députés européens de son parti auraient détourné des fonds européens, une accusation que Le Pen conteste fermement.

Si elle était déclarée inéligible, l’absence de Le Pen aux urnes serait un séisme, non seulement pour son parti, mais aussi pour l’électorat français, qui la place systématiquement devant ses rivaux. Le sondage Ifop donne Le Pen en tête avec un score compris entre 34 % et 37 % des intentions de vote au premier tour, devançant tous les candidats centristes et de gauche.

Le moment choisi et les implications politiques potentielles de cette décision rappellent les événements récents en Roumanie, où Calin Georgescu, autre favori populiste, a été arrêté et finalement empêché de se présenter à une nouvelle élection présidentielle après avoir initialement remporté le premier tour. Sa candidature a été annulée par la commission électorale roumaine, et la décision a été confirmée par la Cour constitutionnelle, suscitant un tollé quant au rôle du pouvoir judiciaire dans les élections démocratiques.

Si la Cour française suit une voie similaire, les partisans de Le Pen — et peut-être de nombreux électeurs indécis — verront probablement cela comme un autre cas d’excès de pouvoir de la part d’un système judiciaire de plus en plus politisé.

La domination de Le Pen n’est pas marginale. Face à un éventail d’opposants politiques, elle devance facilement les anciens Premiers ministres nommés par Macron, Édouard Philippe (20-25 %) et Gabriel Attal (environ 20 %), ainsi que le chef de file de l’extrême gauche Jean-Luc Mélenchon (12-13 %).

Elle semble beaucoup plus acceptable pour l’électorat au sens large que d’autres membres de la droite nationaliste, y compris le leader de la Reconquête, Éric Zemmour, qui est estimé à environ 5-6 pour cent des intentions de vote.

Il est loin d’être clair où les votes pour Le Pen seraient redistribués si elle était empêchée d’exercer une fonction publique, si un autre politicien du Rassemblement national pourrait prendre sa place ou si les politiciens centristes en bénéficieraient de manière significative.

Le nationaliste français a fait preuve de défiance devant les journalistes la semaine dernière, déclarant aux journalistes : « Si le tribunal devait prononcer une peine d’inéligibilité avec exécution provisoire à mon encontre, cela n’aurait aucune influence sur notre capacité à défendre le peuple français et à censurer le gouvernement si nécessaire, y compris pour provoquer de nouvelles élections législatives. »

La femme de 56 ans a passé des décennies à construire sa plateforme pour rassembler un soutien électoral plus large, en rebaptisant le Front national de son père, et a échoué à trois reprises à prendre place à l’Élysée.

L’audience de lundi devrait commencer à 10 heures, où elle saura si elle aura une quatrième opportunité – sans aucun doute sa meilleure chance à ce jour – de goûter enfin à la victoire dans la course présidentielle.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Pas d’enquête pénale pour l’abbé Pierre, tout est prescrit

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

L’Église catholique avait demandé une enquête à la justice. Le parquet de Paris a tranché: l’action publique est éteinte.

2–3 minutes

Aucune enquête pénale ne peut être ouverte pour établir des responsabilités dans les multiples accusations d’agressions sexuelles visant depuis l’été 2024 l’abbé Pierre, décédé en 2007, les faits étant prescrits, a annoncé mardi le parquet de Paris, sollicité par l’AFP.

L’Église catholique, par la voix du président de la Conférence des évêques de France, avait demandé mi-janvier à la justice d’étudier la possibilité d’une enquête sur l’affaire Abbé Pierre, avec un signalement «pour non-dénonciation de viols et agressions sexuelles sur personnes vulnérables et mineurs».

Par courrier, le 24 janvier, «le parquet de Paris a fait savoir que l’action publique était éteinte par le décès du mis en cause en 2007 en ce qui le concernait personnellement, et prescrite en ce qui aurait éventuellement pu concerner des non-dénonciations de faits», a-t-il indiqué.

«Une enquête judiciaire a pour objectif de rechercher si des faits pénalement répréhensibles peuvent et doivent être jugés. S’il arrive que le parquet ouvre des enquêtes sur la dénonciation de faits manifestement prescrits au préjudice de mineurs, comme y a par ailleurs incité une circulaire ministérielle, c’est afin de rechercher si d’autres mineurs auraient par la suite été victimes de faits similaires», développe le ministère public.

33 accusations

«Si ces faits plus récents s’avèrent non prescrits, le parquet peut alors engager des poursuites contre le mis en cause pour l’ensemble des faits. Ce n’est évidemment pas le cas lorsque celui-ci est décédé», ajoute-t-il.

La non-dénonciation d’infractions, un délit distinct, «a pour objectif de s’assurer que, tant que la victime est dans l’incapacité d’agir par elle-même, les personnes ayant connaissance des faits empêchent qu’ils se reproduisent, et permettent qu’ils soient jugés», selon la même source.

Mais «l’analyse des trois rapports d’Egae n’a pas permis de révéler la situation de victimes pour lesquelles la commission d’une éventuelle non-dénonciation serait encore susceptible de poursuites», a-t-on précisé.

Longtemps figure iconique de la défense des démunis, l’abbé Pierre, de son vrai nom Henri Grouès, était visé fin janvier par 33 accusations de violences sexuelles.

Ces agressions sexuelles et viols ont été révélés dans trois rapports différents publiés depuis juillet 2024 par le cabinet Egaé, mandaté par le mouvement Emmaüs et la Fondation Abbé Pierre pour faire la lumière sur les agissements du prêtre.

Les faits dénoncés remontent à une période allant des années 1950 aux années 2000.

La Fondation Abbé Pierre, que le prêtre avait créée avec des proches en 1987, a officiellement changé de nom le 25 janvier pour devenir la «Fondation pour le Logement des Défavorisés».

La conférence des évêques de France (CEF) a dit mardi «regretter» la décision du parquet de Paris. La CEF «bien que la comprenant, regrette la décision du parquet», a-t-elle déclaré à l’AFP. «Elle exprime sa proximité aux personnes victimes et redit sa détermination à agir pour que toute la vérité possible soit faite sur les actes commis par l’Abbé Pierre», a-t-elle ajouté.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

César: renforcement des règles contre les violences sexuelles

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

L’Académie suspendra tout membre qui serait mis en cause par la justice.

1–2 minutes

À un mois de la 50e Cérémonie des César, les organisateurs ont renforcé, jeudi, leurs règles de lutte contre les violences sexistes et sexuelles et annoncé qu’ils suspendraient tout membre de l’Académie qui serait mis en cause par la justice.

«En cas de mise en cause judiciaire d’un membre pour des faits de violence, notamment à caractère sexiste ou sexuel, le bureau de l’Académie constatera la suspension du droit de vote du membre jusqu’à l’issue de la procédure en cours, ou son exclusion jusqu’au complet accomplissement de la peine, en cas de condamnation définitive», a-t-elle indiqué.

Il y a deux ans, les César avaient déjà annoncé que toute personne mise en cause par la justice dans ce genre d’affaires ne serait plus «mise en lumière» lors de la cérémonie. L’année suivante, cette décision avait été étendue à l’ensemble des événements qu’ils organisent.

Instances renouvelées

Longtemps critiquée pour son entre-soi et son inaction face aux accusations d’agressions sexuelles dans le milieu, l’Académie des César a connu une grave crise qui a culminé en 2020 avec le César de la meilleure réalisation à Roman Polanski pour «J’accuse» et le départ fracassant de la salle de l’actrice Adèle Haenel.

L’Académie a depuis profondément renouvelé ses instances et ses membres, avec l’objectif annoncé de mieux représenter la diversité du cinéma français et prendre en compte ces questions.

La cérémonie des César, présidée par Catherine Deneuve, doit se tenir le 28 février à l’Olympia, à Paris. Les nominations doivent être dévoilées mercredi 29 janvier. La 49e édition avait vu triompher «Anatomie d’une chute», de Justine Triet (César du meilleur film et de la meilleure réalisation).

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Elon Musk poursuit la Californie en justice pour une loi sur les deepfakes considérée comme une menace à la liberté d’expression

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Le fondateur et PDG d’Elon Musk a intenté une action en justice contre l’État de Californie, cherchant à empêcher l’application d’une nouvelle loi obligeant les principales plateformes en ligne à supprimer ou à étiqueter les contenus deepfake liés aux élections, comme une violation du premier amendement, notamment en raison de son impact sur les mèmes et la satire.

Nous avons obtenu pour vous une copie du procès ici .

La contestation judiciaire a été présentée devant un tribunal fédéral plus tôt cette semaine, portant sur une législation visant à limiter l’influence des vidéos, images et sons modifiés artificiellement, collectivement connus sous le nom de deepfakes. La législation devrait entrer en vigueur le 1er janvier.

La loi en question, Assembly Bill 2655 , a été signée dans le cadre des efforts de la Californie pour préserver l’intégrité de la prochaine élection présidentielle américaine de 2024 contre les risques posés par la manipulation technologique. Le gouverneur Gavin Newsom, qui s’est heurté à Elon Musk après le partage par ce dernier d’une vidéo parodique de la vice-présidente Kamala Harris , vise à atténuer ces risques présumés.

Cette législation a suscité des inquiétudes parmi les géants de la technologie et les défenseurs de la liberté d’expression, qui comprennent qu’elle supprime l’engagement des utilisateurs et étouffe la liberté de parole et la satire sous couvert de lutte contre la désinformation.

Le recours en justice de X soulève des questions cruciales sur les limites de la liberté d’expression à l’ère numérique, arguant que la loi viole le premier amendement et l’article 230 de la loi sur la décence des communications, qui protège les plateformes de toute responsabilité pour les contenus générés par les utilisateurs. En obligeant les plateformes comme X à étiqueter ou à supprimer de manière préventive les contenus, la loi, comme le soutient X, « entraînera inévitablement la censure de larges pans de discours et de commentaires politiques utiles ».

« L’AB 2655 exige que les grandes plateformes en ligne comme X, la plateforme détenue par X Corp. (collectivement, les « plateformes couvertes »), suppriment et modifient (avec une étiquette) – et créent un mécanisme de signalement pour faciliter la suppression et la modification de – certains contenus sur les candidats à des fonctions électives, les responsables électoraux et les élus, que l’État de Californie désapprouve et considère comme « matériellement trompeurs » », peut-on lire dans la plainte.

La plainte indique également que « ce système entraînera inévitablement la censure de larges pans de discours et de commentaires politiques précieux et limitera le type de « débat sans entrave, solide et ouvert » sur les questions publiques que les protections fondamentales du Premier Amendement sont censées garantir. »

Il poursuit en disant : « L’AB 2655 impose une restriction préalable à la liberté d’expression car elle prévoit, conformément aux articles 20515(b) et 20516, des causes d’action accélérées en vertu de l’article 35 du Code de procédure civile de Californie par lesquelles le discours politique peut être interdit avant qu’une « décision judiciaire définitive » ne soit prise selon laquelle le « discours n’est pas protégé ». »

Enfin, il est indiqué que « l’AB 2655 viole le premier amendement de la Constitution des États-Unis et l’article I, section 2, de la Constitution de Californie, à la fois dans sa forme apparente et tel qu’appliqué à X Corp. L’AB 2655 impose une restriction préalable à la liberté d’expression qui oblige les plateformes à censurer uniquement certains contenus liés aux élections que l’État de Californie désapprouve et qui interfère également directement et de manière inadmissible avec les droits de modération de contenu protégés par la Constitution des plateformes de médias sociaux couvertes, comme X. »

Les implications pour la satire sont particulièrement graves, comme le montre le cas des vidéos parodiques de Harris. Bien que le bureau du gouverneur Newsom insiste sur le fait que l’AB 2655, également connu sous le nom de Defending Democracy from Deepfake Deception Act of 2024, stipule qu’il exempte la parodie et la satire, l’application pratique de cette exemption est pour le moins obscure, car c’est une vidéo parodique qui a incité le gouverneur Newsom à faire pression pour l’introduction de la loi.

Voir l’article source cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

La justice française ordonne la libération de Georges Abdallah

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Georges Abdallah, icône de la lutte libano-palestinienne contre Israël, est en prison depuis quatre décennies

Un tribunal français a ordonné le 15 novembre la libération du résistant libanais Georges Abdallah, arrêté il y a près de 40 ans pour les meurtres d’un envoyé militaire américain et d’un diplomate israélien à Paris. 

« Par décision en date de ce jour, le tribunal a accordé à Georges Ibrahim Abdallah une libération conditionnelle à compter du 6 décembre, sous la condition qu’il quitte le territoire français et n’y réapparaisse pas », ont indiqué vendredi les procureurs. 

Abdallah , ancien membre du Front populaire de libération de la Palestine (FPLP) et des Factions révolutionnaires armées libanaises (LARF), a été condamné à la prison à vie en 1987 pour avoir participé aux meurtres de l’attaché militaire américain Charles Ray et du diplomate israélien Yakov Barsimentov à Paris en 1982. 

L’icône de la résistance libanaise a également été accusée d’être impliquée dans la tentative d’assassinat du consul américain, le général Robert Homme, à Strasbourg.

Il a été arrêté en 1982 et est le plus ancien prisonnier d’Europe occidentale. Les États-Unis s’étaient toujours opposés à sa libération. Il s’agissait de sa 11e tentative de libération, toutes les tentatives précédentes après son éligibilité à la libération conditionnelle en 1999 ayant été rejetées.

Le procureur antiterroriste français a annoncé qu’il ferait appel de la libération d’Abdallah.

Les meurtres de Ray et Barsimentov ont été revendiqués par le LARF et présentés comme une réponse à l’implication de Washington et de Tel-Aviv dans la guerre civile libanaise. 

Israël était fortement lié à la guerre civile du Liban, qui a commencé en 1975 et s’est officiellement terminée en 1990. Tel-Aviv soutenait les militants chrétiens d’extrême droite au Liban qui combattaient l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) et d’autres factions libanaises à l’époque. 

Les troupes israéliennes ont officiellement envahi le Liban en 1982 après avoir établi une zone tampon dans le sud du pays en 1978. L’occupation a duré jusqu’en 2000, lorsque le sud du Liban a été libéré par le Hezbollah. 

Depuis son emprisonnement, Abdallah est devenu une icône de la lutte libano-palestinienne contre Israël. 

Son avocat Jean-Louis Chalanset a déclaré à l’Agence France-Presse (AFP) que cette libération constituait « une victoire juridique et politique ». 

« Après 40 ans de détention, nous prenons notre temps pour affronter la nouvelle réalité et essayons d’éviter de sombrer dans des états émotionnels jusqu’à ce que les choses deviennent claires et que les conséquences nécessaires soient prises en compte », a déclaré le frère d’Abdallah à Al-Araby al-Jadeed

Cliquez ci-dessous pour voir l’article source :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Des dizaines d’États poursuivent TikTok en justice pour avoir porté atteinte à la santé mentale des enfants

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Plus d’une douzaine de procureurs généraux d’État, certains républicains et d’autres démocrates, poursuivent TikTok en justice pour les effets que l’application de médias sociaux aurait sur la santé mentale des jeunes.

L’interdiction pure et simple de TikTok n’ayant pas fonctionné comme prévu, la classe politique américaine tente de jouer la carte « mais pensez aux enfants ! » pour tenter d’empêcher TikTok d’être fonctionnel aux États-Unis.

La plainte conjointe, déposée par le procureur général du district de Columbia, accuse TikTok d’avoir trompé ses utilisateurs en affirmant que l’application est sans danger pour les enfants. TikTok est également accusée d’exploiter une entreprise illégale de transfert d’argent.

Le moment choisi pour intenter cette action en justice est particulièrement révélateur de ce qui l’a motivée. Les avocats de TikTok viennent de faire appel avec succès devant un tribunal fédéral d’une nouvelle loi qui aurait interdit TikTok après le 19 janvier 2025, à moins que ByteDance ne le vende à un acheteur non chinois. Les tribunaux ont jugé que cette interdiction était inconstitutionnelle, et les procureurs généraux des États tentent maintenant de poursuivre TikTok en justice en invoquant l’excuse de la santé mentale des enfants.

Au total, 13 États, dont New York et la Californie, ainsi que Washington DC, tentent de faire valoir que Tikok est rempli de fonctionnalités « addictives » qui le rendent dangereux pour les jeunes.

« Notre action en justice vise à tenir TikTok responsable des dommages causés aux enfants de DC », a déclaré le procureur général de DC, Brian Schwalb, sans sourciller.

Selon Schwalb, l’utilisation de TikTok comporte des risques « profonds » pour la santé mentale, notamment la dépression, l’anxiété, la perte de sommeil et la dysmorphie corporelle. Aucun de ces symptômes ne peut avoir quoi que ce soit à voir avec la façon dont les politiciens dirigent l’Amérique au nom des riches et des puissants au détriment de tous les autres – non, c’est entièrement la faute de TikTok, selon ces procureurs généraux.

(En lien avec cela : TikTok subit de fortes pressions pour interdire toute vérité et n’autoriser que la diffusion des récits officiels du gouvernement sur la plateforme.)

Les critiques disent que TikTok est une « nicotine numérique »

Pour souligner son aversion pour TikTok, Schwalb est même allé jusqu’à qualifier la plateforme de « nicotine numérique », sous-entendant que ses propriétaires « tentent intentionnellement de rendre les jeunes dépendants de leur plateforme ».

Il est intéressant de noter que Schwalb n’a aucun problème avec Facebook, X/Twitter et les autres réseaux sociaux, qui offrent tous les mêmes fonctionnalités. Seul TikTok est sur la sellette, ce qui nous amène à nous demander qui est vraiment derrière cette volonté de l’interdire.

Schwalb affirme que TikTok « inflige d’immenses dommages à toute une génération de jeunes » et doit donc être éliminé par tous les moyens possibles.

« En plus de donner la priorité à ses profits plutôt qu’à la santé des enfants, l’économie virtuelle non réglementée et illégale de TikTok permet aux recoins les plus sombres et les plus dépravés de la société de s’attaquer à des victimes vulnérables », a ajouté Schwalb.

« L’entreprise sait ce qui se passe et a choisi de l’ignorer. Cette action en justice vise à mettre un terme à son comportement illégal, trompeur et prédateur. »

Outre DC, New York et la Californie, les autres États qui se joignent à la plainte contre TikTok sont :

• Illinois
• Kentucky
• Louisiane
• Massachusetts
• Mississippi
• New Jersey
• Caroline du Nord
• Oregon
• Caroline du Sud
• Vermont
• Washington

Dans un communiqué, un porte-parole de TikTok a répondu que la société était « fermement » en désaccord avec les allégations selon lesquelles l’existence même de la plateforme détruit le cerveau des enfants.

« Nous sommes en profond désaccord avec ces affirmations, dont beaucoup nous semblent inexactes et trompeuses », a déclaré le porte-parole.

« Nous sommes fiers de notre engagement profond envers le travail que nous avons accompli pour protéger les adolescents et nous continuerons à mettre à jour et à améliorer notre produit. Nous fournissons des mesures de protection solides, supprimons de manière proactive les utilisateurs mineurs suspects et avons volontairement lancé des fonctionnalités de sécurité telles que les limites de temps d’écran par défaut, le jumelage familial et la confidentialité par défaut pour les mineurs de moins de 16 ans. »

Le gouvernement se moque éperdument de la santé mentale des enfants. Dans ce cas précis, sa seule préoccupation est de faire taire la liberté d’expression.

Les sources de cet article incluent :

CNBC.com

NaturalNews.com

Cliquez ci-dessous pour voir l’article :

Voir l’article

Aller à l’accueil