Les médecins, les psychologues et les parents pourraient être confrontés à de lourdes sanctions pour avoir mis en garde contre les risques d’interventions irréversibles.
2–3 minutes
L’Autriche a été secouée par un projet de loi qui, s’il était confirmé, représenterait un véritable virage autoritaire : les parents qui refuseraient à leurs enfants mineurs de subir des opérations de modification génitale (communément appelées « changements de sexe ») pourraient se retrouver en prison. Cette mesure a suscité une vague d’indignation, beaucoup y voyant une atteinte directe aux droits parentaux et au simple bon sens.
Selon un reportage de ServusTV, un projet de loi porté par les partis SPÖ (sociaux-démocrates) et Neos (libéraux) imposerait des amendes pouvant aller jusqu’à 30 000 € ou un an de prison à quiconque remettrait en question la « transition de genre » d’un mineur, y compris les parents, les médecins ou les psychologues. Autrement dit, le simple fait de conseiller la prudence face à une décision irréversible pourrait engager sa responsabilité pénale.
Bien que les députés se soient empressés de prendre leurs distances avec la proposition – le SPÖ affirme qu’il ne s’agit pas d’un projet de loi gouvernemental et les Verts sont désormais désignés comme les véritables instigateurs –, le texte existe bel et bien et, selon plusieurs sources, pourrait être débattu dès juin. La confusion politique et les rejets de responsabilité reflètent un chaos institutionnel qui ne fait qu’accroître l’inquiétude de l’opinion publique.
La proposition vise à interdire même le traitement psychologique de la dysphorie de genre en tant que trouble de santé mentale. Cela équivaudrait à une interdiction de fait pour les professionnels de la santé mentale qui ne s’alignent pas sur l’idéologie dominante en matière de genre. Les médecins qui tentent d’aider les jeunes à réfléchir avant de prendre des décisions chirurgicales qui bouleversent leur vie pourraient être traités comme des criminels. Les partisans de cette approche, comme dans d’autres pays occidentaux, affirment qu’elle s’apparente à une « thérapie de conversion » et relève donc de la « transphobie ».
Les chiffres sont alarmants : en 2011, seules quatre mineures en Autriche ont subi une mastectomie pour « réassignation sexuelle » ; en 2023, ce nombre a grimpé à 128, dont beaucoup regrettent aujourd’hui profondément leur décision. Loin d’être un phénomène marginal, il s’agit d’une tendance croissante que certains à gauche cherchent à « protéger » juridiquement par des lois bâillon.
La psychiatre Bettina Reiter a lancé un avertissement sévère : « La logique est bouleversée. Ce qui relevait autrefois du devoir parental – protéger ses enfants – pourrait désormais devenir un crime. » Si cette loi est adoptée, l’Autriche criminalisera les parents qui refusent de confier leurs enfants à l’industrie transgenre, une aberration qui sied davantage aux dystopies autoritaires qu’à une démocratie libérale.
Une fois de plus, la classe politique allemande place l’idéologie woke avant les besoins des enfants.
2–3 minutes
La branche berlinoise du parti de gauche allemand SPD redouble d’efforts pour injecter davantage d’idéologie LGBT et de genre dans les écoles maternelles, insistant sur le fait que les « modes de vie queer » et la « diversité des genres » doivent être activement promus auprès des tout-petits.
La polémique porte sur un nouveau projet de programme d’éducation préscolaire de la capitale, jugé trop conservateur par les politiciens de gauche. Alexander Freier-Winterwerb, porte-parole du SPD pour l’enfance, a vivement critiqué ce projet, affirmant qu’il supprime des éléments essentiels concernant la diversité, les modes de vie queer, la diversité des genres et l’éducation anti-discrimination.
« Il n’y a aucune mention d’un enseignement sensible au genre ou des réalités de la vie queer », a-t-il déclaré au Tagesspiegel , qualifiant cela de « pas en arrière » par rapport à la version de 2014.
Le projet n’est pas encore public, mais les revendications sont claires : le SPD veut que les crèches financées par l’État adhèrent le plus tôt possible à la politique identitaire.
L’Association lesbienne et gay (LSVD) a fait écho à l’indignation, avertissant : « Si les réalités de la vie queer sont effacées du plan d’éducation, cela menace non seulement la qualité de l’éducation de la petite enfance, mais aussi le droit de chaque enfant à se sentir reconnu et en sécurité. »
Pourtant, les critiques du programme du SPD affirment que la véritable menace réside dans la politisation constante de l’éducation. Le programme scolaire de 2014 promeut déjà la « curiosité sexuelle » et encourage les enfants à « profiter des sensations agréables de leur propre corps ». Les enseignants sont invités à adopter une « attitude favorable à la sexualité et au bien-être sensoriel ». Aujourd’hui, les militants veulent aller encore plus loin.
Cette dernière initiative intervient quelques semaines seulement après la nomination par le chancelier Friedrich Merz de Sophie Koch, militante radicale du SPD, au poste de « Commissaire aux questions queer » de l’Allemagne. Au lieu de réduire ce rôle, Merz, prétendument de centre-droit, l’a élargi, donnant davantage de pouvoirs à une jeune femme de 31 ans qui se moque ouvertement de son parti, la CDU, refuse de dialoguer avec les députés de l’AfD, parti de droite, et partage des slogans d’extrême gauche tels que « L’antifascisme est un travail manuel ».
De nombreux électeurs allemands verront là une preuve supplémentaire que le gouvernement de Merz fait des concessions aux militants idéologiques de gauche tout en ignorant les inquiétudes croissantes concernant les programmes radicaux dans les écoles et au-delà.
Les politiciens de gauche et les groupes pro-LGBT ont critiqué le nouveau projet de programme scolaire pour ne pas imposer de contenu sur la diversité, le genre et la sexualité aux tout-petits.
2–3 minutes
Un projet de nouveau programme d’éducation en garderie à Berlin a suscité l’indignation des politiciens de gauche et des groupes militants, qui sont furieux que des sujets tels que l’identité de genre, les modes de vie LGBT et l’éducation anti-discrimination ne soient plus au cœur de ce que l’on enseigne aux tout-petits dans les établissements publics.
Le document, toujours en phase d’examen confidentiel, supprimerait le contenu idéologique intégré au programme scolaire de la ville de 2014, suscitant des accusations de « pas en arrière » par rapport à l’idéologie LGBT progressiste si volontiers promue désormais dans toute l’Europe occidentale.
« Les contenus consacrés à la reconnaissance et à la prise en compte active de la diversité, des modes de vie queer, de la diversité des genres et de l’éducation à la lutte contre les discriminations sont totalement supprimés ou réduits au minimum », a déploré Alexander Freier-Winterwerb, porte-parole du Parti social-démocrate (SPD) pour la politique de la famille et de la jeunesse. Dans un entretien accordé au Tagesspiegel , il a déploré la suppression des contenus destinés à intégrer la théorie du genre et de l’identité dans l’éducation de la petite enfance.
Le nouveau projet, élaboré sous la supervision du secrétaire d’État à la Jeunesse de la CDU, Falko Liecke, n’a pas encore été rendu public, mais a été diffusé auprès d’associations et d’experts sélectionnés pour consultation. M. Liecke a défendu le document, précisant qu’il s’agissait d’une version préliminaire et susceptible d’être modifiée. Les commentaires étaient acceptés jusqu’au 26 juin.
Cela n’a cependant pas empêché les militants d’exprimer leur indignation. L’Association lesbienne et gay (LSVD) a averti que la suppression de contenus queer pourrait porter atteinte à ce qu’elle considère comme le droit des enfants à « se sentir reconnus et en sécurité ». Florian Winkler-Schwarz, directeur général de la LSVD, a exigé que le programme scolaire impose explicitement la représentation des personnes queer et que des groupes de défense des droits des personnes queer soient impliqués dans la révision du document.
Le programme éducatif de la ville de 2014 mettait l’accent sur la « diversité » comme concept éducatif fondamental. Freier-Winterwerb déplore aujourd’hui que le nouveau projet ne mentionne la « diversité » qu’une seule fois, sans aucune référence à l’idéologie du genre.
« Les enfants grandissent dans des structures familiales très différentes – et nombre d’entre eux constatent très tôt que leur réalité n’est pas visible, voire dissimulée », a déclaré Ulrich Kessler, membre du conseil d’administration du LSVD. Le groupe pro-LGBT affirme que l’omission de tels contenus porte atteinte à l’égalité des chances et constitue une forme d’exclusion.
Le dirigeant de gauche français Jean-Luc Mélenchon a accusé l’agence américaine de contrôle des frontières de devenir « une police politique » après l’arrestation d’un streamer Twitch américain de gauche.
2–3 minutes
Les commentaires de Mélenchon font suite aux affirmations du streamer américain Hasan Piker selon lesquelles il aurait été arrêté par des agents des frontières américaines et interrogé sur ses opinions politiques et sur Donald Trump à son retour aux États-Unis depuis Paris.
Connu en ligne sous le nom de HasanAbi, Piker a rencontré Mélenchon à Paris, qu’il a interviewé en direct sur sa chaîne Twitch.
Avec 2,8 millions d’abonnés sur Twitch, 1,6 million sur YouTube et 1,2 million sur TikTok, Piker est l’une des voix de gauche les plus connues aux États-Unis.
« Après notre rencontre sur Twitch, Hasan est rentré aux États-Unis. Il a été bloqué à la frontière de son pays et interrogé pendant plusieurs heures par la police sur ses activités, ses interviews et ses opinions », a déclaré Mélenchon le 13 mai.
« Le contrôle aux frontières, transformé pour l’occasion en police politique, applique une nouvelle règle : les citoyens américains ne se voient pas accorder leurs droits tant qu’ils n’ont pas traversé la frontière », a-t-il ajouté.
« Et quand le pape ira aux États-Unis, est-ce que ce sera le cas ? » a-t-il demandé, faisant référence aux opinions critiques du nouveau pape Léon XIV sur les États-Unis et sur l’administration Trump actuelle.
Mélenchon avait approfondi ses liens avec le mouvement de gauche américain après une tournée en Amérique du Nord en avril 2024.
Dans un live stream sur Twitch, après son retour de Paris, Piker a affirmé que les autorités américaines voulaient « créer un environnement de peur, pour essayer de faire taire les gens comme moi ou d’autres qui seraient à ma place et qui n’ont pas le même niveau de sécurité ».
Hasan a qualifié l’expérience de « très étrange ».
La secrétaire adjointe à la Sécurité intérieure des États-Unis, Tricia McLaughlin, a répondu aux allégations de Hasan, l’accusant de « mentir pour des likes ».
« Les allégations selon lesquelles ses convictions politiques ont déclenché l’inspection sont sans fondement », a-t-elle déclaré.
Elle a ensuite déclaré que les agents de contrôle des frontières américains se contentaient de respecter la loi.
« Nos agents du CBP respectent la loi, et non leurs intérêts. À son entrée aux États-Unis, cet individu a été soumis à un contrôle plus approfondi – une procédure légale et routinière, applicable à tous les voyageurs. Une fois le contrôle terminé, il a été rapidement libéré », a-t-elle déclaré le 13 mai.
Près des deux tiers des Britanniques souhaitent réduire l’immigration, environ la moitié demandant qu’elle soit réduite « de manière significative » et une majorité étant d’accord avec l’affirmation du Premier ministre selon laquelle l’immigration nuit au tissu social, selon les sondages.
3–4 minutes
Le Premier ministre britannique Sir Keir Starmer a tenté de garer ses chars sur la pelouse du leader réformateur Nigel Farage cette semaine, alors que le parti du chef du Brexit s’est hissé au sommet des sondages et a dominé les élections anglaises de ce mois-ci.
Au-delà du contrôle politique de la gauche radicale, une avalanche de sondages récents semble démontrer que le pays reste très favorable au contrôle des frontières. Il est fort probable que les Britanniques soutiendraient des mesures bien plus fortes que les propositions relativement modérées avancées par Starmer.
🆕 In advance of the White Paper on immigration we asked their public about their feelings on the numbers who come to the UK. Overall nearly two thirds would either want to see immigration slightly or significantly reduced, a number that has risen since last year. pic.twitter.com/3PPadjx2Q9
L’institut de sondage More in Common a révélé, dans un sondage consulté par Breitbart London, que « près des deux tiers des Britanniques souhaitent une réduction de l’immigration ». Seuls 3 % ont déclaré souhaiter une augmentation « significative » de l’immigration. À l’inverse, près de la moitié (47 %) des personnes interrogées ont souhaité une réduction « significative » de l’immigration.
Il a été constaté qu’une majorité de sympathisants de tous les principaux partis politiques, y compris ceux de gauche, souhaitent une réduction de l’immigration. Naturellement, les sympathisants du parti Reform UK de Nigel Farage étaient les plus enclins à souhaiter une réduction de l’immigration, avec 86 % d’entre eux favorables à cette mesure.
L’historique des résultats de More in Common sur ces questions montre que le soutien à l’augmentation des migrations est resté stable au cours des six derniers mois. Par conséquent, le soutien à la réduction des migrations semble connaître une forte hausse grâce aux changements de réponse, ce qui suggère que les événements et les discussions récents ont aidé les indécis à se décider.
Reform UK touch a new high, Labour recover 2 points and Tories on a new low for us in this week’s voting intention. Ref UK lead 3
➡️ REF UK 28% (+1) 🌹 LAB 25% (+2) 🌳 CON 20% (-1) 🔶 LIB DEM 14% (-1) 🌍 GREEN 8% (nc) 🟡 SNP 2% (-1)
Un récent sondage YouGov a également confirmé l’idée d’un large soutien du public au contrôle des frontières. Il a révélé que les électeurs étaient globalement satisfaits du sentiment et du langage du Premier ministre, qui avaient par ailleurs été décriés comme totalement scandaleux par ses compatriotes de gauche et certains médias. Au total, 53 % des personnes interrogées étaient d’accord avec le message de Starmer – qui incluait l’absence de lien avéré entre les migrations de masse et la croissance économique, et que les arrivées de migrants peuvent nuire au tissu social – tandis que seulement 27 % étaient en désaccord.
Approbation ou non du message, les résultats montrent clairement que Starmer a encore un long chemin à parcourir pour convaincre le public qu’au-delà des discours, il changera réellement quelque chose. On peut comprendre que les conservateurs soient blasés après des années de promesses non tenues sur le contrôle des frontières. Lorsqu’on leur a demandé s’ils pensaient que les politiques de Starmer auraient un impact sur les niveaux d’immigration, la majorité des sondés a répondu « aucune différence » (41 %). Neuf pour cent ont même déclaré croire qu’il augmenterait le nombre d’arrivées de migrants.
L’inquiétude suscitée par les arrivées de migrants est incontestablement de mise au Royaume-Uni. La crise des migrants par bateau à la frontière sud a atteint des sommets historiques, malgré les promesses de « démanteler les gangs ». Parallèlement, l’immigration légale brute dépasse le million d’« étrangers » par an, et un lien apparent entre migration et criminalité se confirme. Comme l’ a révélé YouGov cette semaine, la migration et l’asile sont désormais classés comme le principal problème auquel le Royaume-Uni est confronté (50 %), ce qui constitue la première fois depuis 2016 un problème de plus que d’autres préoccupations comme l’économie et la santé.
Les féministes ont créé un homme que les femmes méprisent profondément.
6–9 minutes
Le féminisme postmoderne est dans une impasse. Depuis que Judith Butler a mené les féministes à leur perte, diluant la notion de femme et rendant possible l’appartenance à une femme pour tout homme, le féminisme est englué dans une contradiction constante. Tout cela s’est déroulé à une époque de pensée singulière et d’annulation, où les rares féministes restées fidèles aux idées de la fin du XXe siècle et critiquant les théories queer ont été exclues du débat, voire qualifiées de misogynes. Ainsi, le féminisme traditionnel, possédé par les démons de la gauche éveillée, n’a plus qu’un seul exutoire : la haine des hommes.
La première étape de ce processus a débuté il y a des années avec une propagande acharnée prônant la construction de prétendues nouvelles masculinités. Le wokisme est une théorie totalement détachée de la réalité et de la nature humaine ; la seule façon de l’imposer est donc de construire une nouvelle réalité. En matière de masculinité, cette construction a nécessité un effort constant – une graine idéologique cultivée avec soin, qui porte aujourd’hui ses fruits empoisonnés.
Pour construire cette nouvelle réalité masculine, ils ont opposé de nouvelles « masculinités » à la masculinité traditionnelle, qualifiant cette dernière de patriarcale, violente, misogyne et rétrograde. Mais leur objectif n’était pas de critiquer les inégalités potentielles entre hommes et femmes ; il s’agissait de s’attaquer au cœur même de ce qui définit un homme et de ses traits les plus intimes. En faisant de l’exception la règle, les wokistes concluent que tous les hommes sont des violeurs en puissance ; que la famille traditionnelle n’est guère plus qu’un nid de vipères violentes ; et que l’homme blanc de la classe moyenne est à l’origine de tous les maux du monde. C’est comme s’ils avaient oublié la boutade d’Henry Kissinger : « Personne ne gagnera jamais la bataille des sexes. On fraternise trop avec l’ennemi. »
Dans ces nouvelles masculinités, le nouvel homme doit se débarrasser de tous les traits qui ont toujours défini la virilité : il doit renoncer à la force et à la compétitivité, embrasser le féminisme, éviter l’homophobie, surjouer son côté émotionnel, féminiser son apparence extérieure, dénoncer le patriarcat historique, donner la priorité aux besoins des femmes dans les relations jusqu’à l’auto-effacement, et maintenir une déférence constante envers les femmes en guise de pénitence pour les prétendus péchés de ses ancêtres masculins.
Les conséquences de cette expérience sont terrifiantes. Ce que les féministes postmodernes ont créé, ce n’est pas un homme, mais un homme dépouillé de toute humanité : sans identité, faible, peu sûr de lui, fuyant tout engagement, méfiant envers toutes les femmes, se battant pour rien, justifiant ses défauts par de grandiloquents discours sentimentaux, vivant sous le soupçon de misogynie, soumis perpétuellement aux diktats des apôtres de l’annulation. Autrement dit, les féministes ont créé un homme que les femmes méprisent profondément – un homme pour qui l’affection, du moins telle que l’entendait CS Lewis, est impossible : « Ce qui incite les gens à devenir amis, c’est qu’ils voient la même vérité. Ils la partagent. »
La courtoisie envers les femmes a été annulée en tant que signe d’inégalité des sexes ; la force des vertus a disparu parce que les nouvelles masculinités ont donné aux hommes une excuse pour échapper à toute responsabilité ; les relations avec les femmes sont de plus en plus rares et méfiantes, limitées au mieux à une gratification sexuelle fugace ; et les vides émotionnels ou sexuels ont été comblés par des montagnes de pornographie.
Et maintenant, nous voyons les résultats. L’un d’eux, bien qu’encore minoritaire, est ce que l’on appelle la culture incel, ou célibat involontaire. Après des semaines d’exploration des influenceurs et des forums incels, mes conclusions ne sont pas aussi enthousiasmantes que celles des journalistes progressistes qui inondent la presse d’histoires d’une menace qu’ils jugent plus grande que le terrorisme voudrait vous le faire croire. Honnêtement, je n’ai pas trouvé de secte avide de meurtres de femmes, mais plutôt des hommes désillusionnés par leur réalité, des hommes qui ont perdu toute confiance en elles, lassés d’être toujours suspects, et qui apaisent leur anxiété identitaire en partageant des sentiments et des expériences négatifs qui leur montrent qu’ils ne sont pas seuls.
C’est comme si ces hommes avaient choisi de s’isoler d’un monde et d’une société qui leur sont hostiles depuis leur naissance, simplement parce qu’ils sont des hommes, et qu’au lieu de lutter pour leurs convictions, ils se retiraient dans une grotte lointaine pour vivre loin de tout lien affectif avec les femmes. Ceux qui s’écartent de cette position pour se tourner vers la misogynie violente sont si infimes qu’il est tout simplement impossible d’établir un lien de cause à effet clair.
Face à l’exode croissant des jeunes hommes vers cet isolement, les féministes woke – elles aussi victimes de la destruction de la masculinité – ont une occasion de réfléchir, qu’elles semblent peu disposées à saisir. Elles préfèrent plutôt traquer les hommes retranchés dans cette grotte lointaine, les pointant du doigt et continuant à les accuser, ce qui leur permet de continuer à jouer les victimes. C’est ce que je veux dire quand je dis que le féminisme est possédé par la gauche, qui a besoin de quelqu’un à haïr ou à envier pour exister – et d’une excuse pour jouer les victimes.
Le résultat, l’homme de la nouvelle masculinité, est un échec social. Un échec social dangereux. Comme l’a noté Jordan Peterson : « Et si vous pensez que les hommes forts sont dangereux, attendez de voir de quoi les hommes faibles sont capables. »
Depuis quelque temps, de grands débats culturels sont artificiellement suscités par des productions à grande échelle. Vous connaissez la chanson : en un rien de temps, un débat public est suscité sur l’avortement, l’euthanasie, le racisme ou les violences faites aux femmes. Quelques éditoriaux, quelques films et un livre, le tout condensé en quelques semaines, suffisent aux élites progressistes pour orienter les masses là où elles le souhaitent.
La série télévisée britannique « Adolescence » – une fiction Netflix centrée sur un adolescent accusé d’avoir tué une de ses camarades de classe et explorant les méfaits des réseaux sociaux – est le dernier point d’orgue d’une campagne plus vaste. Cette campagne comprend une avalanche d’articles de presse, des allusions dans des séries télévisées et des débats orchestrés sur les réseaux sociaux ; tous ces efforts visent à diaboliser l’homme issu de la déconstruction féministe, même après l’avoir dépouillé de son identité et l’avoir laissé déprimé.
La culture incel « militante » est, en soi, anecdotique. Ce qui importe, c’est que ce sentiment de dépersonnalisation masculine se développe rapidement chez les adolescents, qu’ils rejoignent ou non les forums incel. Mais un nouveau concept ou un nouveau mot est toujours plus efficace pour attirer l’attention et influencer l’opinion publique.
Le dernier acte de cette farce est l’insinuation selon laquelle la culture incel est une invitation au meurtre de femmes et à la violence. J’ignore pourquoi « Adolescence » est « sauvé » par de nombreux critiques conservateurs. Peut-être pensent-ils que son sous-texte critique la montée de la violence chez les jeunes, alimentée par un manque de valeurs. Mais je crains qu’ils ne voient le doigt plutôt que la lune. « Adolescence » est un autre élément d’un plan intrinsèquement néfaste aux valeurs occidentales. La preuve en est la rapidité avec laquelle il a été décidé de le diffuser dans toutes les écoles britanniques. Et ceux qui le soutiennent sont les mêmes qui ont passé des années à essayer d’imposer le wokisme dans les salles de classe.
Il y a quelque temps, j’avais prédit que la radicalisation du féminisme entraînerait une vague sans précédent de victimisation masculine. J’entrevoyais également un cycle répétitif, oscillant entre des époques où les femmes revendiquent le statut de victimes et acquièrent des droits, et d’autres où les hommes se font victimes et reprennent leurs places. La gauche prospère sur ce terrain, car le conflit est son oxygène. Mais tout conservateur sait que lutter contre la nature, contre l’identité de l’homme et de la femme, et détruire les relations émotionnelles mutuellement généreuses et complémentaires entre hommes et femmes ne mène qu’à une société plus dépersonnalisée, moins heureuse, et davantage asservie au pouvoir politique.
Les hommes ne sont pas violents par nature. Ils ne sont pas des violeurs en puissance. Ils ne détestent pas les femmes. Et les incels ne sont qu’une poignée de jeunes qui, comme beaucoup d’autres, sont frustrés par le monde qui leur est offert – mais qui, contrairement à la plupart, ont le temps et la possibilité de l’exprimer publiquement. Et « Adolescence » est la dose de poison (et ce ne sera pas la dernière) dont la gauche a besoin pour entretenir cette tension clivante entre hommes et femmes et pour continuer à saper la famille traditionnelle, qu’elle craint comme le diable lui-même. Il y a une raison à cela.
Ce départ potentiel intervient dans un contexte de signes de diminution de l’influence d’Elon Musk au sein de l’administration, notamment de récents conflits concernant des nominations à l’Internal Revenue Service.
2–3 minutes
Elon Musk s’apprête à quitter son poste de chef du Département de l’efficacité gouvernementale (Doge), citant ce qu’il considère comme une série d’« attaques vicieuses et contraires à l’éthique » de la gauche.
Le chef de la technologie a annoncé que le temps qu’il passerait au sein du département « diminuerait considérablement » à partir de mai – au moment même où le statut spécial d’employé du gouvernement du milliardaire doit expirer à la fin du mois prochain .
Des sources proches de Musk indiquent qu’il pense que son travail chez Doge se poursuivra sans être affecté par son départ, car les membres du personnel se sont déjà établis dans les agences fédérales, rapporte le Washington Post.
Ce départ potentiel intervient dans un contexte de signes de diminution de l’influence d’Elon Musk au sein de l’administration, notamment de récents conflits concernant les nominations à l’Internal Revenue Service.
Le secrétaire au Trésor Scott Bessent s’est plaint après que Musk a installé son candidat préféré au poste de commissaire par intérim de l’IRS sans le soutien de Bessent, selon le New York Times.
Les membres du cabinet ont également exprimé leur frustration face aux initiatives de réduction des coûts non coordonnées de Musk.
Une question particulièrement controversée est apparue autour de l’exigence imposée par Musk aux employés fédéraux de soumettre des courriels hebdomadaires énumérant cinq réalisations.
Le mandat, publié le 22 février, comprenait un avertissement selon lequel le non-respect serait considéré comme une démission.
Cependant, le Bureau de gestion du personnel a rapidement précisé que la participation était volontaire, sans aucune conséquence pour ceux qui choisissaient de ne pas soumettre les courriels.
La mise en œuvre de cette politique est depuis devenue incohérente entre les agences, certains départements abandonnant complètement cette exigence, tandis que d’autres la maintiennent sans en assurer le respect.
De nombreux employés qui continuent d’envoyer des courriels hebdomadaires les traiteraient apparemment comme une formalité, voire une blague.
Pendant ce temps, l’analyste de Wedbush Securities, Dan Ives, a appelé Musk à se retirer de son rôle au gouvernement et à reporter toute son attention sur Tesla.
Dans une note adressée à ses clients dimanche, Ives a averti que Tesla était confronté à un moment de « code rouge ».
« Musk doit quitter le gouvernement, faire un grand pas en arrière sur Doge et redevenir PDG de Tesla à plein temps », a écrit Ives, selon Bloomberg.
L’analyste a souligné la nature indissociable de la marque personnelle de Musk et de Tesla, déclarant : « Tesla est Musk et Musk est Tesla. »
Il a projeté que l’entreprise pourrait être confrontée à une « destruction permanente de la demande de 15 à 20 % » parmi les futurs acheteurs en raison des dommages causés à la marque par le rôle gouvernemental de Musk.
Le chef du parti de gauche français La France Insoumise (LFI), Jean-Luc Mélenchon, a exprimé son soutien à l’indépendance du Canada, dénonçant ce qu’il a décrit comme des menaces du président américain Donald Trump, le « Gringo ».
2–3 minutes
Le chef du parti de gauche français La France Insoumise (LFI), Jean-Luc Mélenchon, a exprimé son soutien à l’indépendance du Canada, dénonçant ce qu’il a décrit comme des menaces du président américain Donald Trump, un « gringo ».
Dans une entrevue accordée à Radio-Canada lors de sa visite au Québec le 14 avril, Mélenchon a décrit son voyage comme un geste sincère de solidarité avec le Canada et sa souveraineté.
« Il est impensable que le gringo ose vous menacer d’annexion », a déclaré Mélenchon, en référence à Trump.
Nous résistons à l’invasion russe de l’Ukraine, et non pour fermer les yeux sur une éventuelle invasion du Canada par les États-Unis. Considérez donc ceci comme un message de solidarité et d’affection.
« S’il le faut, avec des bâtons ou des pierres, nous viendrons aider », a-t-il ajouté.
Mélenchon a souligné que de nombreux Européens soutenaient le Canada, éloignant la population dans son ensemble de ses dirigeants politiques : « Ne croyez pas une seconde que tous les Français sont aussi pathétiques que leur président, ou que les Britanniques sont aussi faibles que leur Premier ministre, ou que les Européens sont aussi lâches que le président de la Commission européenne. »
Mélenchon a également accusé les dirigeants occidentaux de lâcheté, affirmant qu’ils avaient trop peur de s’exprimer contre Trump.
Il a soutenu que le président américain voulait protéger un ordre mondial qui n’était plus viable.
L’ordre mondial qu’il [Trump] veut préserver est toxique, mortel et suicidaire. Il veut accélérer l’extraction pétrolière partout où c’est possible, alors même que la planète crie à la folie. Pourtant, les projets pétroliers et gaziers sont plus florissants que jamais.
« C’est suicidaire », a-t-il déclaré.
Les remarques de Mélenchon interviennent alors qu’il est en tournée en Amérique du Nord pour promouvoir son dernier livre, Faire mieux : vers une révolution citoyenne , publié l’année dernière.
Il y appelle à la résistance contre la domination des intérêts financiers et exhorte les citoyens à ne pas se résigner à ce qu’il appelle un système économique destructeur.
Il devait également donner des conférences publiques et s’engager auprès de groupes politiques au cours de son voyage et prévoyait rencontrer des membres de Québec solidaire, un parti de gauche au Québec.
Dans son interview, Mélenchon s’en est pris à la démocratie américaine, affirmant que ses compromis avec le pouvoir ont ouvert la voie à la situation politique actuelle.
Si les États-Unis se retrouvent à nouveau avec Trump comme président, c’est peut-être parce que Kamala Harris était la seule alternative, a-t-il déclaré.
« Tant que la soi-disant gauche agira comme une servante d’intérêts puissants, nous continuerons à nous retrouver avec les mêmes désastres », a-t-il ajouté.
Le discours de la gauche sur la « sauvegarde de la démocratie » ne convainc plus personne.
2–4 minutes
Une semaine après une manifestation de soutien à Marine Le Pen, cible d’attaques judiciaires visant à l’empêcher de se présenter à l’élection présidentielle française de 2027, un rassemblement organisé à Paris contre les idées du Rassemblement national (RN) a été un échec , de l’aveu même des organisateurs.
Ce rassemblement devait être une « réponse » à la mobilisation de la droite autour de Marine Le Pen, dimanche 6 avril. Une trentaine d’associations et de syndicats avaient invité les Français à se réunir le samedi 12 avril, place de la République, lieu emblématique des manifestations de gauche à Paris, pour lancer un appel de la « société civile ». Il ne s’agissait pourtant pas d’un événement spontané. La manifestation du samedi était organisée par de nombreuses organisations reconnues du monde militant de gauche et d’extrême gauche : SOS Racisme ; la Ligue des droits de l’homme ; la CGT, et même des organisations internationales comme Greenpeace et Amnesty International. Le Syndicat des magistrats, notoirement à gauche, figurait sans surprise parmi les signataires de l’appel. Les socialistes et les communistes apportaient également leur soutien.
Censé incarner l’unité des forces progressistes, ce rassemblement était en réalité un signe de division à gauche. Le jour où Marine Le Pen rassemblait ses partisans , une manifestation était organisée par les Verts et La France Insoumise, contestée par une partie de la gauche, qui préférait se retrouver une semaine plus tard.
L’objectif affiché était de « défendre la démocratie » et « l’État de droit » après le jugement rendu le 31 mars contre Le Pen et le RN dans l’affaire des assistants parlementaires européens.
Les organisateurs de la manifestation contestent la contestation du jugement par la droite, perçue par les conservateurs français comme une manœuvre évidente visant à bloquer la candidate favorite à l’élection présidentielle de 2027. Ils estiment que la justice est « en danger » en raison des attaques de l’« extrême droite », qui vient de souligner la partialité manifeste des juges qui, quelle que soit l’affaire, ont tout fait pour appliquer les procédures visant à empêcher la candidature de Marine Le Pen. Ils ont en effet demandé l’application immédiate de sa condamnation à l’inéligibilité, malgré la procédure d’appel, alors qu’ils n’y étaient nullement obligés. Les manifestants ont dénoncé une « offensive idéologique » de l’« extrême droite », accusée de « politiser les juges » qui « ne font que leur travail ».
Mais la manifestation, de l’aveu même de ses organisateurs et de la presse grand public, souvent prompte à gonfler les chiffres, n’a pas rencontré le succès escompté. À peine quelques centaines de personnes se sont rassemblées sur l’immense place de la République, qui semblait bien vide ce jour-là. « On n’est pas nombreux ici », déplore un militant interrogé par le journal communiste L’Humanité . La raison est sans doute à chercher dans la récupération par la gauche de l’argument de la « défense de la démocratie » et de l’« État de droit », qui ne convainc plus personne. « Un combat crucial, mais qui peine à trouver son public », écrit L’Humanité , avec un certain euphémisme.
Comment pouvons-nous nous rallier à de petits groupes qui prétendent « défendre la démocratie » uniquement pour asseoir leur propre influence ? Leur objectif est clairement de s’assurer le pouvoir et d’empêcher l’émergence d’une « vérité alternative » – celle-là même qu’ils accusent le RN de vouloir défendre et propager.
La perspective de voir le vice-président américain participer à un pèlerinage catholique sur le sol français a mis en émoi un député d’extrême gauche.
3–4 minutes
Le vice-président américain JD Vance et la deuxième dame Usha Vance visitent la cathédrale Notre-Dame de Paris avec leurs enfants à Paris le 12 février 2025.
Dans la presse française, il est de tradition que les rédactions publient des canulars sous forme d’informations authentiques le 1er avril. Le site catholique Le Salon Beige s’est prêté au jeu en annonçant la venue en France du vice-président américain J.D. Vance pour participer à l’important pèlerinage traditionaliste de Chartres. Nombreux sont ceux qui se sont laissés prendre, notamment un député français d’extrême gauche, qui n’a pas perdu une seconde pour mettre en garde contre les connotations politiques de la visite de Vance et affirmer que le vice-président allait probablement faire de son pèlerinage une « arme idéologique ».
La rédaction du Salon Beige avait bien fait son travail . Le matin du 1er avril, elle publiait un article détaillé relatant le parcours spirituel tortueux de celui qui devint vice-président des États-Unis après l’élection de Donald Trump en novembre 2024. Issu d’une famille d’origine évangélique, Vance avait cessé toute pratique religieuse avant de se convertir au catholicisme en 2019. Pour l’occasion, et afin de crédibiliser son annonce, l’auteur de l’article, Michel Janva, avait fait appel au témoignage de Rod Dreher, un ami personnel de J.D. Vance, soulignant l’attrait que le catholicisme avait exercé sur lui, pour « sa profondeur intellectuelle et spirituelle ».
Poursuivant le récit de son parcours de conversion sous le patronage de saint Augustin, l’article se terminait par l’annonce de la participation de Vance au pèlerinage de Chartres. Ce grand rassemblement du monde traditionaliste se tient chaque année à l’occasion de la fête de la Pentecôte et rassemble, année après année, des foules toujours plus nombreuses de croyants pour trois jours de prières et de messes célébrées en latin, dans la forme extraordinaire du missel romain – une liturgie aujourd’hui régulièrement attaquée par le Vatican. Le choix de Vance ainsi mis en avant n’avait rien d’incongru. D’autres personnalités politiques du monde conservateur se sont déjà illustrées parmi les pèlerins de Chartres, comme Louis de Bourbon , duc d’Anjou et prétendant au trône de France, ou Marion Maréchal , députée européenne et nièce de Marine Le Pen.
Pour ceux qui ont pris la peine de lire l’ article du Salon Beige jusqu’au bout, il y avait un lien en bas de page vers une interview de Vance lui-même… et pointant vers une magnifique photo d’ un poisson rouge : Poissons d’ Avril.
Certains n’ont pas pris la peine de lire l’article en entier. Les informations révélées par Le Salon Beige ont même été jugées suffisamment crédibles pour inquiéter un député d’extrême gauche, qui a interrogé le ministre des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, sur la possible visite de Vance en France pour le pèlerinage de Chartres.
« Le vice-président américain ne viendra pas au pèlerinage en simple pèlerin. Il risque de tenir un discours idéologique frontal contre notre République, avec une certaine vision de la religion qui n’a pas sa place dans le débat public », a averti le député LFI Arnaud Le Gall dans une séquence grotesque où l’on voit le ministre écarquiller les yeux, incrédule, face à cette perspective. Barrot a prudemment répondu qu’il n’avait pas encore été informé d’une telle visite et qu’il accueillerait Vance de toutes les manières, avant qu’une voix ne s’élève dans l’assistance pour révéler la vérité : « Poisson d’avril ! »
Arnaud Le Gall a été pris à partie et a assumé l’entière responsabilité de son erreur sur X. Le 1er avril a été élevé au rang de « fake news » et Vance a été accusé d’utiliser ses convictions religieuses comme une « arme idéologique » et de pratiquer des « voyages agressifs ».
Cette séquence est, bien sûr, assez amusante. Mais elle est surtout particulièrement révélatrice du degré d’animosité d’une partie de la gauche française envers le monde catholique et les conservateurs, dont Vance apparaît comme l’incarnation détestée
La récente publication du président Donald Trump sur les réseaux sociaux – une simple phrase tirée d’un film historique – a déclenché une vague d’indignation prévisible de la part des critiques désireux de le présenter comme un dictateur en herbe.
9–14 minutes
« Celui qui sauve son pays ne viole aucune loi », a écrit Trump sur ses comptes de réseaux sociaux.
Cette phrase ressemble beaucoup à une réplique tirée de Waterloo, le film de 1970 sur Napoléon Bonaparte. Dans le film, Napoléon, joué par Rod Steiger, prononce ces mots alors qu’il est en exil sur l’île d’Elbe, réfléchissant à son règne et défendant son droit de gouverner. Cette phrase ne constitue pas une déclaration selon laquelle un dirigeant est au-dessus des lois ou autorisé à commettre des crimes, mais une réponse à l’accusation selon laquelle son accession au pouvoir était elle-même illégale. Napoléon soutient que son leadership n’était pas une usurpation illégitime mais un acte nécessaire pour préserver la France en temps de crise.
Bien qu’il n’existe aucune preuve que Napoléon ait jamais prononcé ces mots, différentes versions de cette citation ont été attribuées au dirigeant français à de nombreuses reprises au cours du dernier siècle et demi. Il s’agit en quelque sorte d’une distillation folklorique de la revendication de légitimité de Napoléon.
L’idée selon laquelle un dirigeant qui agit pour sauver son pays ne doit pas être considéré comme un criminel a des racines profondes dans la philosophie politique, remontant à Cicéron, l’homme d’État et orateur romain. Dans son ouvrage De Legibus ( De la loi ), Cicéron affirmait que salus populi suprema lex esto – « le bien-être du peuple doit être la loi suprême ». L’invocation par Trump de la citation de Waterloo joue sur ce même thème – suggérant que, loin d’être un usurpateur, il représente la volonté du peuple contre une élite corrompue.
Pour les critiques de Trump, cette publication est la preuve de leurs pires craintes, la confirmation qu’il se considère comme un leader qui transcende les contraintes légales.
Le sénateur démocrate Adam Schiff, de Californie, a réagi avec son inquiétude habituelle, en écrivant : « C’est un vrai dictateur. » D’autres démocrates et des journalistes ont rapidement suivi, interprétant ce message comme un nouvel aperçu des prétendues ambitions autoritaires de Trump. Le schéma était familier : une déclaration cryptique de Trump, suivie d’une vague d’analyses paniquées, menant à des avertissements dramatiques selon lesquels la démocratie elle-même était en danger.
Pourtant, pour ceux qui ont observé le style politique de Trump et la réaction de ses rivaux au fil des ans, la réaction était tout à fait prévisible. Trump sait depuis longtemps comment provoquer ses détracteurs pour qu’ils révèlent leurs propres angoisses et obsessions. En citant cette version cinématographique de Napoléon, Trump a incité ses adversaires à le qualifier de dirigeant sans foi ni loi tout en exposant leur propre conviction qu’il est illégitime et qu’il est un tyran en herbe. L’indignation ne concernait pas une seule réplique tirée d’un film, mais la lutte plus large pour savoir si la présidence de Trump, malgré les efforts répétés pour la bloquer ou la renverser, représente la volonté du peuple ou une rupture avec l’État de droit.
Les réactions de tous les horizons politiques sont apparues aux yeux des analystes politiques les plus avisés comme un exemple du test de Rorschach de Trump, où les gens révèlent leurs préjugés en annonçant ce qu’ils voient. La gauche et les conservateurs autoproclamés qui sont profondément engagés dans l’opposition à Trump ont vu cela sous le pire jour possible, un symptôme classique de ce que les partisans de Trump appellent le « syndrome de dérangement de Trump ». Les conservateurs qui soutiennent Trump y ont vu un rappel amusant à un personnage historique qui est revenu d’exil et qui a été élevé au rang de chef de son pays grâce à une vague de soutien populaire.
Si Trump se considère comme un homme proche de Napoléon, c’est probablement parce que tous deux sont des dirigeants qui ont accédé au pouvoir malgré la résistance de l’establishment, ont été envoyés en exil et sont revenus plus tard. Trump peut aussi se considérer comme un homme qui ressemble à Napoléon en tant que dirigeant populaire qui a rétabli l’ordre après une période chaotique dans l’histoire de son pays.
Qu’est-ce que le bonapartisme ?
Napoléon était un général militaire français qui a accédé au pouvoir pendant le chaos de la Révolution française, se déclarant finalement empereur de France en 1804. Il est surtout connu aux États-Unis pour son génie militaire, qui lui a permis de dominer l’Europe pendant plus d’une décennie, battant coalition après coalition de puissances européennes.
Sous son règne, la France connut de vastes réformes juridiques et administratives, notamment le Code Napoléon, qui reste le fondement de nombreux systèmes juridiques modernes. Son règne combinait un régime autoritaire et une gouvernance méritocratique, centralisant le pouvoir tout en favorisant la mobilité sociale. Cependant, son expansionnisme incessant conduisit à sa chute : son invasion désastreuse de la Russie en 1812 paralysa son armée, et il fut finalement vaincu et exilé à l’île d’Elbe en 1814. Bien qu’il revienne brièvement au pouvoir en 1815 pendant les Cent-Jours, sa défaite finale à la bataille de Waterloo mit fin à son règne, et il passa le reste de sa vie en exil sur l’île isolée de Sainte-Hélène.
L’héritage de Napoléon est débattu depuis plus de deux siècles, mais le concept moderne de bonapartisme a été façonné principalement par l’étude de Karl Marx sur Napoléon III, le neveu de Napoléon Bonaparte, dans Le Dix-huit Brumaire de Louis Bonaparte. Marx voyait le bonapartisme comme un phénomène qui émerge lorsque la classe politique est trop faible ou fragmentée pour gouverner efficacement, créant une ouverture pour un dirigeant qui fait directement appel au peuple, souvent en se présentant comme un sauveur national au-dessus de la politique partisane.
Cette caractérisation du bonapartisme a également été examinée de près par les penseurs conservateurs, qui l’ont généralement considérée avec scepticisme. Au XIXe siècle, en Prusse, le roi Frédéric-Guillaume IV et son conseiller Léopold von Gerlach voyaient le bonapartisme comme une force déstabilisatrice qui combinait la politique de masse avec l’absolutisme exécutif, sapant le rôle des institutions traditionnelles comme la monarchie, l’aristocratie et l’Église. Gerlach a décrit le bonapartisme comme « la puissance dangereuse et grande… cet enfant du mariage vil de l’absolutisme et du libéralisme », soulignant la manière dont il fusionnait le contrôle de l’État avec la mobilisation populaire.
L’historien français René Rémond a par la suite développé cette idée en identifiant le bonapartisme comme l’une des trois principales traditions de la droite française, aux côtés du légitimisme et de l’orléanisme. Alors que les légitimistes étaient favorables à la restauration de la monarchie des Bourbons et les orléanistes à une monarchie constitutionnelle favorable aux entreprises, les bonapartistes représentaient un pouvoir exécutif fort et centralisé qui opérait en dehors des structures traditionnelles des partis. Rémond voyait des personnalités comme le général Georges Boulanger, qui a presque renversé la Troisième République dans les années 1880, comme les héritiers de cette tradition. Certains éléments du bonapartisme ont même été repris dans le style de leadership de Charles de Gaulle, bien qu’il ait maintenu la légitimité démocratique.
Mais si le bonapartisme se définit par la centralisation du pouvoir exécutif au-delà des contraintes traditionnelles, alors la comparaison avec Trump s’effondre rapidement. Contrairement à Napoléon, qui a établi un régime impérial, étendu le contrôle de l’État et restructuré les institutions gouvernementales de la France pour concentrer le pouvoir entre ses mains, Trump fait le contraire : il démantèle des bureaucraties bien ancrées et repousse le pouvoir hors de Washington. Sa présidence a consisté à licencier, et non à embaucher, des fonctionnaires de carrière ; à réduire, et non à développer, les agences fédérales ; et à retirer, et non à accroître, les engagements militaires à l’étranger. L’ironie est que ses détracteurs l’accusent d’accaparer le pouvoir tout en exigeant simultanément que ce pouvoir reste entre les mains des institutions mêmes qui résistent au contrôle démocratique.
Le point de vue du philosophe allemand Georg Wilhelm Friedrich Hegel est peut-être un meilleur paradigme pour comparer Trump et Napoléon. Hegel tenait Napoléon Bonaparte en haute estime, le considérant comme une figure centrale de l’histoire du monde. Il voyait en Napoléon l’incarnation de « l’esprit du monde », une personnification de la force historique qui pousse l’humanité vers une plus grande liberté et une plus grande conscience de soi. Cette admiration est évidente dans une lettre que Hegel écrivit à son ami Friedrich Immanuel Niethammer le 13 octobre 1806, pendant la bataille d’Iéna, où il décrit son expérience de Napoléon :
« J’ai vu l’Empereur – cette âme du monde – sortir de la ville en reconnaissance. C’est vraiment une sensation merveilleuse de voir un tel individu, concentré ici en un seul point, à califourchon sur un cheval, s’étendre sur le monde et le maîtriser. »
Hegel soutenait que certains individus, comme Napoléon, ont joué un rôle crucial dans la progression de l’histoire. Ces « figures historiques mondiales » émergent lorsque les structures sociales existantes deviennent obsolètes, agissant comme des agents du changement qui, par leurs actions, font progresser le développement de la liberté et de la conscience humaines. Dans le cas de Napoléon, Hegel a vu la consolidation des idéaux révolutionnaires de liberté et d’égalité dans un nouvel ordre politique, marquant une transformation significative du paysage historique.
Friedrich Nietzsche voyait en Napoléon Bonaparte une figure qui illustrait les tensions au sein de l’idéal noble, un homme qui a remodelé l’histoire par la seule force de sa volonté mais dont la carrière a révélé les limites du pouvoir et de la grandeur. Dans De la généalogie de la morale , Nietzsche décrit Napoléon comme « cette synthèse de l’inhumain et du surhumain », admirant sa capacité à transcender la morale conventionnelle et à imposer sa vision du monde. Napoléon était, pour Nietzsche, non seulement un conquérant, mais un défi vivant à la médiocrité et à la complaisance de son temps – quelqu’un qui a saisi son destin plutôt que de s’y soumettre.
Pourtant, comme l’a observé le spécialiste germano-américain de philosophie politique Leo Strauss, Nietzsche ne considérait pas Napoléon comme l’idéal de la noblesse en soi, mais plutôt comme le problème de l’idéal noble incarné. Napoléon a démontré combien il est difficile pour un grand homme d’être à la fois puissant et véritablement noble. « Quelle que soit l’admiration que l’on puisse porter à Napoléon, il ne nous frappe pas par sa noblesse, comme le dit Nietzsche lui-même », a déclaré Strauss à ses étudiants en 1967 lors d’un séminaire sur Nietzsche.
Le bonapartisme n’est pas du fascisme – et Trump n’est pas Napoléon
Comme on pouvait s’y attendre, certains commentateurs se sont empressés de confondre bonapartisme et fascisme. Mais le règne de Napoléon n’était pas défini par une idéologie raciale, un contrôle totalitaire ou un État policier militarisé. C’était un pragmatiste qui a consolidé son pouvoir au lendemain du chaos révolutionnaire et qui a œuvré à stabiliser la France. Contrairement aux dictateurs fascistes, Napoléon n’a pas cherché à abolir complètement l’ancien ordre mais à le restaurer sous son autorité.
La présidence de Trump ne correspond pas au modèle d’un régime bonapartiste, et encore moins d’un régime fasciste. Son administration n’a pas augmenté la taille de l’État, mais s’est efforcée de la réduire. Son second mandat a été marqué par des efforts agressifs pour licencier des bureaucrates bien établis, affaiblir les agences de régulation et réduire les engagements militaires mondiaux de l’Amérique. Si ses détracteurs croyaient vraiment qu’il était un dictateur en devenir, ils ne se battraient pas pour l’empêcher de réduire la taille de l’État fédéral. S’ils craignaient l’autoritarisme, ils ne se précipiteraient pas devant les tribunaux pour exiger que des agences non élues soient autorisées à fonctionner en dehors du contrôle présidentiel. Et ils ne dénonceraient pas la défense de la liberté d’expression en Europe par le vice-président JD Vance s’ils craignaient que Trump ne restreigne la liberté en Amérique.
La contradiction au cœur de l’opposition à Trump est que ceux qui prétendent défendre la démocratie semblent surtout désireux de maintenir le pouvoir entre les mains d’institutions qui, ces dernières décennies, se sont immunisées contre le contrôle démocratique. La crainte n’est pas que Trump devienne trop puissant, mais qu’il affaiblisse l’emprise de l’État administratif sur le pays.
Une lutte pour savoir qui gouverne
Les réactions suscitées par la publication de Trump reflètent le conflit plus profond qui règne actuellement au cœur de la politique américaine. Ses détracteurs voient sa présidence comme une menace existentielle, non pas à cause de ce qu’il a fait, mais à cause de ce qu’il représente : un défi direct à un système politique qui croit être le seul à avoir le droit de gouverner. Leur insistance à dire qu’il est un dictateur n’a pas grand-chose à voir avec son utilisation réelle du pouvoir, mais tout à voir avec leur crainte d’avoir perdu le contrôle du système.
La citation de Trump sur Napoléon n’était pas une déclaration de philosophie juridique, ni un modèle de régime autoritaire. C’était une provocation, une référence historique soigneusement choisie, conçue pour déclencher exactement la réponse qu’elle a reçue.
Un guide utile pour comprendre le véritable sens des mots et des phrases prononcés par les gauchistes progressistes.
10–15 minutes
Généré par IA
Écoutez n’importe quel discours prononcé par les démocrates en 2024 et vous serez bombardé de slogans, d’euphémismes et de phrases qui vous empêcheront constamment de répondre honnêtement. Au cours de ce cycle électoral, le langage change si rapidement que nous avons besoin de ce glossaire mis à jour pour comprendre exactement de quoi ils parlent.
***
Logement abordable : Logement subventionné par l’État à un prix inférieur à celui du marché, ce qui ruine la valeur des logements compatibles non subventionnés dans le quartier voisin. Et alors ? La propriété est oppressive et nuisible à ceux qui n’en ont pas. De chacun selon ses capacités à chacun selon ses besoins . Le marxisme, c’est trop cool !
Phobie de tout : étiquette tactique attribuée à quelqu’un qui tente de remporter une dispute avec un gauchiste. Vous n’aimez pas l’idée que des enfants mineurs subissent des opérations chirurgicales de « réassignation sexuelle » ? Vous êtes « transphobe ». Vous êtes favorable à ce qu’Israël se défende contre le Hamas ? Vous êtes « islamophobe ». Vous êtes préoccupé par l’importation massive illégale de paysans du tiers-monde dans le pays ? Vous êtes « xénophobe ». Voir aussi « raciste » ci-dessous.
Bipartisme : les républicains donnent aux démocrates tout ce qu’ils veulent pour que ces derniers ne soient pas critiqués pour avoir « paralysé » le Congrès ou « paralysé » le gouvernement. Toute loi adoptée comme étant « bipartite » a probablement été rédigée par les démocrates et bénéficie du soutien d’un groupe de républicains de l’establishment généralement favorables au programme des démocrates. Cela indique la présence d’un « parti unique » qui soutient un gouvernement fort, et vos intérêts n’ont pas d’importance.
Brat : Voir « joie » ci-dessous.
Changement climatique : étiquette générique donnée au climat de la Terre, qui change depuis 3,4 milliards d’années. La théorie du changement climatique causé par l’homme n’a pas encore été prouvée scientifiquement, mais on attend néanmoins des humains qu’ils abandonnent leur qualité de vie au cas où notre existence tuerait la planète. Nous ne pouvons pas accepter cela, alors jetons de la soupe sur la Joconde et collons-nous sur l’autoroute aux heures de pointe pour montrer à quel point nous sommes sérieux.
Contrôle des armes « de bon sens » : confiscation des armes. Il n’y a rien de « raisonnable » à violer les droits d’un citoyen garantis par le deuxième amendement. C’est comme confisquer la voiture d’une personne parce que quelqu’un d’autre l’a utilisée pour commettre un crime. Il s’agit d’un stratagème du gouvernement pour désarmer les citoyens afin d’exercer un contrôle maximal sur leur vie. Ne pensez pas que cela ne peut pas se produire ici.
Avidité des entreprises : accusation portée contre toute entreprise qui réalise des bénéfices au profit de ses actionnaires. La même accusation est portée contre toute entreprise qui augmente ses prix en raison de l’inflation provoquée par des politiques économiques gouvernementales destructrices. C’est un signe supplémentaire que le gouvernement n’assume aucune responsabilité pour son incompétence ou sa malveillance.
Désincarcération : Libération des criminels condamnés dans le but de fermer les prisons. Aux yeux de la gauche, aucun être humain, même le plus violent et le plus dépravé, ne devrait être emprisonné et séparé du public. Le chaos, la destruction et la perte de vies humaines sont une caractéristique, pas un bug.
Diversité : Diviser les gens en fonction de leurs caractéristiques immuables, telles que la race et le sexe, pour créer un conflit au sein d’une société ou d’un système au profit de ceux qui détiennent le pouvoir. Vous voyez, la « diversité » est notre force. Demandez simplement à ceux qui sont aux commandes.
Equité : résultat égal des expériences de la vie, quels que soient les efforts ou l’ambition déployés. Une chaîne est aussi solide que son maillon le plus faible ; ainsi une société est aussi solide que le plus incompétent, le plus paresseux et le plus psychopathe d’entre nous.
Menace existentielle contre la démocratie : une personne ou un mouvement qui mettra fin au pillage du Trésor américain, aux pots-de-vin versés par les États-Unis à l’Ukraine au titre de l’aide étrangère et à la corruption massive au niveau fédéral, qui voit des bureaucrates élus et non élus sortir de la « fonction publique » fabuleusement riches sans rien faire de valable. Voir « « notre » démocratie » ci-dessous.
Part équitable : montant des impôts que les « riches » et les entreprises doivent payer, tel que déterminé par le politicien qui l’exige. Le montant réel varie en fonction de l’influence que cette personne ou entreprise a sur le politicien.
Désert alimentaire : Le manque d’accès aux épiceries en raison du pillage constant des produits par les habitants du quartier, le propriétaire du magasin étant menacé de prison s’il intervient et la police étant sommée de se retirer. Finalement, l’épicerie ferme en raison de la perte de rentabilité et de l’impossibilité d’obtenir une assurance commerciale. Ou peut-être s’agit-il simplement de la cupidité des entreprises ? Oui, cela semble mieux (voir « cupidité des entreprises » ci-dessus).
Gaslighting : pratique des gauchistes et des progressistes qui se font croire que la fantaisie est la réalité, comme le pratiquent les démocrates et leurs servantes dans les médias grand public. En 2024, cela était particulièrement vrai, comme le pratiquent CNN, MSNBC, le New York Times et le Washington Post . Le « gaslighting » consiste à manipuler les téléspectateurs et les lecteurs pour qu’ils remettent en question leur perception de la réalité.
Réduction des risques : fournir aux toxicomanes des accessoires propres pour se droguer et un endroit sûr où ils peuvent se piquer ou fumer, ce qui rend la toxicomanie presque sans conséquences. Du moins, jusqu’à ce que le toxicomane fasse une overdose et finisse mort dans un fossé quelque part. Vous voyez, il existe un remède contre la toxicomanie après tout.
Discours de haine : Tout discours avec lequel la gauche n’est pas d’accord.
Inclusion : L’exclusion des hommes hétérosexuels blancs de l’emploi, des opportunités d’avancement et de participation à la société américaine.
Investissement : Dépenser des sommes excessives de l’argent des contribuables dans des programmes déjà pléthoriques sans s’attendre à être tenu responsable en cas d’échec. De nombreux « investissements » ont été réalisés au cours des quatre dernières années, n’est-ce pas ?
Joy : Et aussi « gosse ». Personne n’a la moindre idée de ce que ça veut dire.
Justice : la réparation de tous les torts, réels ou imaginaires. La justice sociale, la justice climatique, la justice raciale et même la justice distributive. La vengeance pour avoir pensé ou été différent. Cela remplace la « justice pénale », car les criminels sont désormais considérés comme un bloc électoral clé parmi les démocrates. Sinon, pourquoi voudraient-ils donner le droit de vote aux criminels incarcérés ?
Réforme de la justice : Refus d’appliquer les lois qui dissuadent la criminalité, créant un chaos social pour pousser les citoyens à renoncer à leurs libertés et à permettre à d’autres de contrôler leur vie en échange de la sécurité (voir « Sécurité » ci-dessous).
Communautés marginalisées : les personnes qui se disputent les avantages sociaux au sein du gouvernement, qui gâchent la structure, mais ne veulent pas travailler pour cela, s’attendant à ce que les travailleurs sociaux les guident à travers le système, ce qui crée une dépendance. Cette dépendance les maintient « marginalisés » et le complexe industriel-social perdure à perpétuité.
Salaire minimum : Parfois appelé « salaire vital », il s’agit du salaire obligatoire versé aux travailleurs débutants qui dépasse la valeur marchande réelle de ces travailleurs, ce qui élimine le nombre d’emplois de débutants disponibles et réduit les heures (et les salaires) de ceux qui auront finalement besoin de plusieurs emplois pour compenser leurs pertes. Quoi qu’il en soit, le véritable salaire minimum est de ZÉRO une fois que vous avez perdu votre emploi, malgré toutes les bonnes intentions.
Désinformation : Toute déclaration ou tout récit qui révèle la vérité sur un événement ou une intention. Également appelée « désinformation » et « malinformation ».
MSDNC : autre nom pour le média d’information câblé d’extrême gauche, MSNBC. Dirigé par sa propagandiste la plus connue, Rachel « RussiaGate » Maddow, et soutenu par un casting d’agents démocrates, dont Jen Psaki, Joy Reid, Mika Brzezinski, Stephanie Ruhle, Chris Hayes, Alex Wagner et Lawrence O’Donnell, ainsi que par des néoconservateurs RINO (Republicans In Name Only) de longue date comme Nicole Wallace et Joe Scarborough, qui se sont eux-mêmes manipulés. Au lendemain des élections de 2024, MSDNC a perdu environ 50 % de son audience. DNC dans MSDNC fait référence au Comité national démocrate.
Nouvel arrivant : l’un des 15 millions de personnes venues du monde entier et qui sont arrivées illégalement dans notre pays au cours des quatre dernières années. Chaque « nouvel arrivant » reçoit immédiatement des cartes de crédit prépayées, des téléphones portables, des cartes EBT, des bons de transport et d’hôtel qui ne sont pas disponibles pour les citoyens américains (« voir migrant sans papiers » ci-dessous). Le « nouvel arrivant » doit être accueilli, obtenir rapidement la citoyenneté, s’inscrire pour voter et bénéficier d’un soutien financier complet grâce à vos impôts, sans aucune exception ni limite.
Non binaire : Une personne qui ne sait pas si elle est hétéro ou gay. Spoiler : Si vous êtes un homme et que vous aimez les hommes, ou si vous êtes une femme et que vous aimez les femmes, vous êtes gay. De rien.
Économie d’opportunité : platitude de campagne qui n’a aucun sens et ne peut être expliquée par quiconque prétendant en faire un programme politique. Également connue sous le nom d’« économie de rêve », dans laquelle la reprise économique sous les démocrates n’existe que dans un rêve.
« Notre » démocratie : « Notre » gouvernement gâche le système que nous contrôlons, nous permettant de régner sur la population en choisissant les gagnants et les perdants économiques, en achetant des votes par le biais de transferts de richesses, en payant les gens pour qu’ils dépendent de nous afin que nous puissions les contrôler, et en ayant la capacité de punir nos ennemis politiques, qui, en l’occurrence, représentent environ la moitié du pays. Soyons clairs : ce n’est pas « votre » démocratie que nous sauvons.
Le peuple palestinien : il s’agit en majorité de Jordaniens qui ont été expulsés de Jordanie pour avoir tenté de renverser le pays sans interruption depuis les années 1940. Le « peuple palestinien » n’existe que comme un commando suicide contre Israël. Il faut comprendre qu’une grande majorité de « Palestiniens » sont en réalité des barbares incorrigibles qui vivent encore sous des doctrines religieuses et sociales du 7e siècle que même les nations arabes environnantes ne peuvent contrôler et refusent donc d’accueillir dans leurs pays.
La voie vers la citoyenneté : l’amnistie générale.
Privilège : quelque chose que les Blancs peuvent « vérifier ». Nous continuons à « vérifier », mais nous ne parvenons pas à le trouver.
Progressiste : Un mot trompeur pour désigner un radical communiste curieux, peu instruit, sans contrôle de ses impulsions et ayant seulement un rapport limité à la réalité. Lorsqu’il est au pouvoir, le progressiste veut préserver le statu quo. Hors du pouvoir, il essaie de renverser l’opposition par tous les moyens nécessaires. L’étiquette n’a rien à voir avec le « progrès », mais les jeux de mots sont amusants, et ils se détestent de toute façon, alors laissez-les courir avec cette étiquette.
Fonctionnaire : Un personnage noble et dévoué du gouvernement qui travaille sans relâche pour le peuple. Une personne qui, en toutes circonstances, ne peut être licenciée dans la plupart des cas, qui quittera son travail à tout moment si le syndicat l’ordonne, qui a tous les jours fériés fédéraux et locaux payés et qui a une pension gouvernementale qui continuera à lui verser un salaire annuel presque complet avec des avantages sociaux à la retraite pour le reste de sa vie de « fonctionnaire ». C’est un cheminement de carrière pour ceux qui, autrement, seraient inemployables.
Raciste : étiquette collée sur toute action ou déclaration qu’un gauchiste ne peut pas gérer ou à laquelle il ne peut pas répondre honnêtement. C’est un mécanisme d’adaptation pour la gauche, qui rend inutile le véritable sens du mot « raciste ».
Liberté de procréation : position selon laquelle une femme devrait avoir la liberté complète et totale de tuer son enfant à naître, même dans la salle d’accouchement. C’est son corps et son choix, espèce de salopard sexiste.
Sécurité : Interdiction de la légitime défense : les citoyens qui se défendent ou défendent les autres seront punis, tandis que les non-citoyens et les « marginalisés » seront libérés et récompensés par des avantages fiscaux. Tout cela au nom de la « justice sociale » (voir « justice » ci-dessus).
Transgenre : anciennement connu sous le nom de « dysphorie de genre », qui élève une personne au sommet de la pyramide des victimes, et chacun doit jouer le jeu de la rupture avec la réalité et appeler cette personne par son pronom préféré, sinon vous perdrez votre emploi et tout ce que vous possédez. Nos pronoms sont « Fuck/You ».
Sous-représenté : Un groupe ethnique qui, de l’avis des politiciens, n’a pas assez de pouvoir sur les autres.
Immigrant sans papiers : un nouveau membre courageux et admirable de la société qui offre un enrichissement culturel, qui fait les travaux que les Américains ne veulent pas faire et qui vit aux États-Unis en ayant une influence positive sur notre société. Les documents ne devraient pas avoir d’importance, car aucun être humain ne devrait être considéré comme « illégal ». Nous sommes heureux de vous avoir, mais vous ne vivez pas dans notre quartier.
Salade de mots : une réponse incroyablement absurde à une question directe, composée de phrases jointes et de non-séquitur ne contenant aucune substance. Les mots sont répétés pour indiquer le sérieux, mais cela ne fait que renforcer l’idée que l’orateur n’a aucune idée de ce dont il parle. S’il s’agissait de cuisine, ce serait un plat populaire au Democrat Diner.
Droits des travailleurs : étiquette donnée à l’activité de coercition exercée par un syndicat sur les travailleurs pour qu’ils s’organisent, paient des cotisations syndicales et votent comme le souhaitent les dirigeants syndicaux. Les seuls « droits des travailleurs » qui intéressent le syndicat sont la possibilité de faire grève à sa demande et d’autoriser des augmentations de salaire massives pour les dirigeants syndicaux. Sinon, les travailleurs sont remplaçables.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire