Descentes de police, activisme financé par les contribuables et surveillance de masse : les critiques affirment que Berlin relance les tactiques de la Stasi pour faire taire l’opposition politique.
2–4 minutes
La police de Berlin exhorte les citoyens à se signaler mutuellement en cas de suspicion de « discours de haine » en ligne, dans le cadre d’une répression nationale qui, selon les critiques, ressemble à l’État de surveillance de l’Allemagne de l’Est.
Cette répression intervient dans un contexte de soutien croissant de l’opinion publique au parti anti-establishment Alternative pour l’Allemagne (AfD), en particulier dans l’est du pays, où le parti a réalisé des gains électoraux significatifs.
La dernière escalade a eu lieu le mercredi 25 juin, lorsque la police a mené des raids coordonnés à travers le pays, perquisitionnant les domiciles et confisquant les appareils électroniques de 170 personnes à cause de commentaires sur les réseaux sociaux qui relèvent soit de la catégorie générale des « discours de haine », soit simplement des insultes envers les politiciens en exercice.
Dans le cadre de cette opération, la police berlinoise appelle les citoyens à s’informer mutuellement en prenant des captures d’écran des publications en ligne perçues comme des preuves de « discours de haine ».
L’appel de la police a suscité de vives réactions parmi les utilisateurs des réseaux sociaux, certains soulignant que cela rappelle les chapitres les plus sombres du passé de l’Allemagne, en particulier les pratiques de surveillance de la Stasi en Allemagne de l’Est.
Un utilisateur a commenté l’ironie de ces perquisitions le jour de l’anniversaire de George Orwell. Un autre a déclaré que la police devrait se concentrer sur la capture des vrais criminels. Un troisième s’est demandé si la police poursuivrait les militants de gauche haineux avec la même vigueur.
De nombreux utilisateurs ont déploré la fin de l’État de droit en Allemagne.
Pendant ce temps, en Thuringe, le Land où l’AfD a réalisé sa première percée politique majeure , le programme du gouvernement régional Kampf gegen Rechts (Lutte contre la droite) a été vivement critiqué par la Cour des comptes du Land.
L’institution a publié un rapport cinglant accusant le gouvernement – dirigé par la CDU de centre-droit, les sociaux-démocrates, le BSW de gauche et soutenu par le parti d’extrême gauche Die Linke – de mal gérer les fonds des contribuables en ce qui concerne ses soi-disant projets anti-extrémistes.
Depuis 2011, la Thuringe finance des initiatives, principalement menées par des groupes de gauche, visant à lutter contre l’extrémisme de droite présumé et les soi-disant « idéologies antidémocratiques ».
Selon le rapport, la Thuringe est le seul État fédéral d’Allemagne à financer deux institutions de recherche distinctes axées sur la lutte contre l’extrémisme de droite, toutes deux ayant des rôles qui se chevauchent.
Le programme est mis en œuvre par le Centre pour la démocratie d’État (LDZ), qui alloue des fonds des contribuables à diverses initiatives de gauche, organise des formations et coordonne la publicité et la recherche.
La Cour des comptes a constaté des inefficacités majeures, notamment des paiements forfaitaires pour la formation et les frais administratifs qui dépassaient les dépenses réelles.
Il a été constaté que l’État cofinance les initiatives fédérales de lutte contre l’extrémisme à des niveaux disproportionnés. Alors que le gouvernement fédéral n’exigeait qu’une contribution de 10 à 20 % des Länder, la Thuringe en a volontairement couvert près de 50 %.
Plutôt que de renforcer les valeurs démocratiques, les critiques affirment que ces campagnes sont utilisées comme des outils d’application idéologique, conçus pour marginaliser les dissidents, en particulier les électeurs de l’AfD, et consolider le contrôle politique.
Le plan du gouvernement aurait pour effet de maintenir les personnes à faibles revenus hors des plus grandes villes de France.
2–3 minutes
Pour la deuxième fois, les députés français ont voté en faveur de la suppression des zones à faibles émissions (ZFE), destinées à interdire les voitures les plus polluantes dans les grandes agglomérations.
Deux lois successives, votées en 2019 et 2021, prévoyaient la création de ZFE dans les grandes agglomérations de plus de 150 000 habitants. La zone serait interdite aux véhicules les plus polluants, identifiés par une classification basée sur leur âge.
Depuis sa création, ce dispositif suscite la controverse, car il exclut de fait les populations les plus pauvres, incapables de remplacer leurs vieux véhicules par des véhicules moins polluants. Des voix s’élèvent, à droite comme à gauche, contre le risque de « ségrégation spatiale » qui pourrait s’installer sous couvert d’urgence climatique.
Plusieurs villes ont déjà suspendu la mise en place de ZFE ou en ont retardé l’introduction, certaines indéfiniment. Derrière ces décisions locales se cache la crainte d’une révolte des automobilistes, très mécontents des restrictions imposées à leur liberté de circulation depuis les Gilets jaunes.
En mars , une première offensive contre les LEZ a consisté en un comité spécial qui a voté leur abolition dans le cadre d’un projet de loi global « sur la simplification de la vie économique ».
Mercredi 28 mai, les ZFE ont subi un nouveau revers avec l’adoption d’un article présenté par le député du Rassemblement national (RN) Pierre Meurin, appelant clairement à leur suppression. Cet article a été adopté par une coalition de députés de droite – RN et alliés –, rejoints par des députés de gauche et même des parlementaires macronistes.
Le vote du 28 mai ne signifie toutefois pas que les zones tant décriées seront complètement supprimées. Cet article n’est qu’un élément parmi d’autres d’un projet de loi beaucoup plus vaste visant à simplifier la vie économique, examiné lors de plusieurs sessions en raison de sa longueur considérable. Les députés n’auront pas terminé l’examen des 600 amendements qu’il contient encore avant la mi-juin : d’ici là, les ZFE sont donc en suspens. De plus, même si le projet de loi est adopté dans son intégralité, l’article devra également être approuvé par le Sénat, ce qui n’est pas garanti à ce stade.
Néanmoins, l’adoption de cet article constitue un cruel reproche au gouvernement, qui tente désespérément d’imposer ces zones par divers moyens. Face à la contestation croissante, la ministre de la Transition écologique, Agnès Pannier-Runacher, a tenté de présenter un amendement visant à limiter les ZFE obligatoires aux seules agglomérations parisienne et lyonnaise, mais celui-ci a été massivement rejeté.
Lorsque Donald Trump est revenu au pouvoir en 2025, il a promis de « mettre fin une fois pour toutes à l’instrumentalisation de la censure gouvernementale ».
6–9 minutes
Son décret exécutif — rétablissant la liberté d’expression et mettant fin à la censure fédérale — a été bien accueilli par de nombreuses personnes, y compris moi-même.
En tant que journaliste — même si je me concentre principalement sur la médecine, la science et la santé publique — l’idée que le gouvernement fédéral ne collaborerait plus avec les géants des médias pour contrôler la parole était une bouffée d’air frais.
Après avoir vu pendant des années la dissidence légitime réduite au silence sur les plateformes numériques, un véritable engagement en faveur de la liberté d’expression semblait non seulement nécessaire mais aussi attendu depuis longtemps.
Cet optimisme est aujourd’hui mis à l’épreuve.
Le 25 avril, la procureure générale de Trump, Pam Bondi, a publié un nouveau mémorandum mettant à jour les politiques du ministère de la Justice (DOJ) sur la manière dont les informations impliquant des membres de la presse doivent être traitées.
Pam Bondi a prêté serment en tant que 87e procureur général des États-Unis le 5 février 2025.
Beaucoup se demandent si l’engagement de l’administration en faveur d’une presse libre est aussi solide que promis.
La gauche, en particulier, a réagi immédiatement et avec force.
La gauche affirme que Trump va « détruire le journalisme »
Quelques heures après la publication de la note de Bondi, les médias de gauche ont averti que la nouvelle administration était sur le point d’écraser la liberté de la presse.
Newsweek a titré « L’ administration Trump annule les protections de Biden pour les journalistes », suggérant que les nouvelles règles obligeraient les journalistes à témoigner sur leurs sources ou à remettre leurs notes.
D’autres ont mis en garde contre « l’effet paralysant » du journalisme d’investigation, qualifiant la politique de Bondi de tentative à peine voilée d’intimider les journalistes et les lanceurs d’alerte.
Les commentaires sur les réseaux sociaux étaient encore plus alarmistes, avec des prédictions de « criminalisation » du journalisme et des déclarations selon lesquelles « la liberté de la presse est morte ».
Ces voix ont suggéré que le mémo de Bondi était un plan visant à éviscérer le Premier Amendement et à faire taire la dissidence.
Mais une fois que j’ai lu le mémo moi-même, la réalité m’est apparue moins claire — même si je reste prudent.
Mémo de Bondi
La note vise clairement à empêcher les initiés du gouvernement de divulguer des informations classifiées – un crime qui peut sérieusement compromettre la sécurité nationale, les relations diplomatiques et la confiance du public.
« La protection des informations classifiées, privilégiées et autres informations sensibles est essentielle à une gouvernance et une application de la loi efficaces », a écrit Bondi, affirmant que les fuites intentionnelles par des employés fédéraux affaiblissent la capacité du DOJ à faire respecter l’état de droit et à protéger les droits civils.
Le mémo de Bondi annule certaines des protections introduites par l’ancien procureur général Merrick Garland, afin de restaurer la capacité du DOJ à enquêter sur les fuites dans des conditions strictes.
En vertu de la nouvelle politique, les journalistes ne peuvent être ciblés que si certains critères sont remplis :
Il doit y avoir des motifs raisonnables de croire qu’un crime a été commis ;
Les informations recherchées doivent être essentielles à la réussite des poursuites ;
Et tous les efforts alternatifs raisonnables doivent avoir été épuisés.
Bondi a soutenu qu’il ne s’agissait pas de faire taire la presse : « Les techniques d’enquête liées à la collecte d’informations sont une mesure extraordinaire à déployer en dernier recours. »
En d’autres termes, le ministère de la Justice doit essayer toutes les autres voies avant de contraindre un journaliste à révéler des informations.
Bondi a également déclaré que ses préoccupations ne se portaient pas sur les médias, mais sur les employés du gouvernement qui divulguent des informations classifiées pour faire avancer leurs agendas politiques.
Elle a accusé l’administration Biden d’encourager les « fuites sélectives » pour alimenter des enquêtes à motivation politique – une référence aux tactiques de « guerre juridique » qui ont conduit à plusieurs actions en justice très médiatisées contre Trump et ses alliés.
Elle n’a pas hésité à utiliser un langage fort, avertissant que la divulgation de documents classifiés « pour l’enrichissement personnel » ou pour porter atteinte aux intérêts américains « pourrait être qualifiée de trahison ».
Gabbard met en garde contre l’État profond
Cette note fait suite à un avertissement de Tulsi Gabbard, désormais directrice du renseignement national, qui a révélé qu’elle avait déjà renvoyé deux enquêtes criminelles sur des fuites au ministère de la Justice, une troisième étant en cours, dont une impliquant apparemment une divulgation illégale au Washington Post .
« La politisation de nos services de renseignement et la fuite d’informations classifiées mettent en danger la sécurité de notre nation et doivent cesser », a écrit Gabbard sur X, promettant que les responsables seraient « tenus responsables dans toute la mesure permise par la loi ».
Gabbard n’a pas qualifié ces fuites de dénonciations. Elle les a qualifiées d’actes de sabotage commis par des « criminels de l’État profond » cherchant à contrecarrer le programme politique de Trump.
Le mémo de Bondi semble faire partie d’un effort plus large visant à reprendre le contrôle des informations classifiées, en traitant les fuites motivées par des raisons politiques comme des menaces à la sécurité nationale, et non comme des actes de noble résistance.
L’équilibre délicat
Même des politiques bien intentionnées peuvent avoir des conséquences inattendues. Les pouvoirs destinés à stopper les fuites peuvent facilement se transformer en outils visant à supprimer les signalements gênants.
Les mesures visant à protéger la sécurité nationale ou les secrets gouvernementaux peuvent avoir un effet dissuasif, décourageant les sources, même celles qui dénoncent de véritables actes répréhensibles, de se manifester.
L’histoire regorge d’exemples édifiants.
Sous l’administration Obama, les poursuites agressives pour fuites d’informations – notamment la saisie secrète des relevés téléphoniques de l’Associated Press – ont suscité l’indignation des groupes de défense de la liberté de la presse. En réaction, les réformes de Garland, sous Biden, visaient à restreindre la portée des enquêtes du ministère de la Justice.
L’administration Biden s’est également fortement appuyée sur la censure numérique pour se protéger des critiques, en faisant pression sur les plateformes technologiques pour qu’elles répriment les dissidents du Covid-19 – en enrôlant des journalistes comme Alex Berenson dans des campagnes secrètes pour faire taire les voix gênantes.
La leçon ?
Les gouvernements, quelle que soit leur idéologie, ont toujours trouvé des moyens de contrôler les récits lorsque cela leur convenait, que ce soit par la surveillance, la censure ou des fuites stratégiques.
Trump n’a jamais caché son mépris pour les médias traditionnels, les qualifiant de « fake news » et d’« ennemis du peuple ».
Et même si l’accent est actuellement mis sur les fuites classifiées, accorder des pouvoirs d’enquête plus larges aux journalistes ouvre la porte à de potentiels abus futurs – peut-être par un autre procureur général, dans une autre administration, à des fins totalement différentes ?
C’est là le véritable danger. Les abus ne sont pas une fatalité aujourd’hui. Il suffit qu’ils restent possibles. Et l’histoire montre qu’aucun gouvernement, de gauche comme de droite, ne peut résister à la tentation de censurer ou de punir la dissidence.
Pourquoi le journalisme indépendant est important
En tant que journaliste, je comprends la nécessité de protéger la sécurité nationale, mais sa sauvegarde ne doit jamais devenir une excuse pour faire taire un contrôle légitime – ou pour intimider les journalistes dont le rôle est de demander des comptes aux puissants – ou pour punir les lanceurs d’alerte qui dénoncent de véritables actes répréhensibles.
Une presse libre et indépendante n’est pas un luxe. C’est le fondement d’une démocratie fonctionnelle – un moyen de contrôle essentiel sur ceux qui préfèrent opérer dans l’ombre.
La liberté de la presse ne protège pas seulement les journalistes, elle protège votre droit de savoir.
Maryanne Demasi, boursière Brownstone 2023, est une journaliste médicale d’investigation titulaire d’un doctorat en rhumatologie. Elle écrit pour des médias en ligne et des revues médicales de renom. Pendant plus de dix ans, elle a produit des documentaires télévisés pour l’Australian Broadcasting Corporation (ABC) et a travaillé comme rédactrice de discours et conseillère politique auprès du ministre sud-australien des Sciences.
Les Européens ordinaires commencent à admettre ce que leurs dirigeants refusent d’admettre : les troubles civils sont peut-être plus proches que quiconque ose le dire.
5–8 minutes
Les agriculteurs français manifestent contre l’inauguration de la 64e édition de la Bourse européenne des matières premières au Grand Palais, à Paris
Il y a deux mois, l’animatrice de podcasts anglais Louise Perry recevait David Betz, professeur au King’s College de Londres et expert des guerres civiles. Le sujet ? « La guerre civile britannique à venir ». Betz soutient que le Royaume-Uni présente désormais toutes les caractéristiques traditionnelles d’une société au bord d’un conflit civil violent. Il évoque, entre autres, l’effondrement de la confiance dans les institutions britanniques, le système judiciaire à deux vitesses, la radicalisation islamique et la polarisation engendrée par le multiculturalisme officiel.
La version YouTube de l’interview a été vue près de 200 000 fois, à tel point que le chroniqueur du Telegraph, Tim Stanley , a remarqué , dans sa chronique du 3 avril, que les événements en Grande-Bretagne et sur le continent européen (il cite un tribunal français interdisant à Marine Le Pen de se présenter à la présidence) amènent les choses à un règlement de comptes.
Stanley écrit :
Toutes les théories du complot sont confirmées, et sans un exutoire démocratique à la colère – voyant leurs aspirations limitées et étant trop pauvres pour émigrer – où une faction militante de Blancs en colère pourrait-elle aller sinon vers la violence ?
Presque tous les Anglais instruits de moins de quarante ans que je connais cherchent à émigrer, ayant perdu tout espoir que leur pays ait les moyens de sortir de sa crise culturelle et économique. Récemment, à Oxford, un étudiant américain m’a confié : « Si la classe dirigeante ici détestait ouvertement le peuple britannique, difficile de savoir ce qu’elle ferait différemment. »
En passant une semaine en France le mois dernier, je me suis souvenu de la lettre ouverte scandaleuse que 20 généraux français à la retraite et 1 000 militaires d’active ont publiée en 2021, avertissant que leur pays se dirigeait vers la guerre civile à moins que le gouvernement n’agisse fermement contre les radicaux islamiques dans les banlieues et ne se détourne des politiques de division motivées par le soi-disant « antiracisme ».
Lors de plusieurs conversations privées avec des Français ordinaires – c’était avant le verdict Le Pen –, j’ai évoqué l’interview de Betz (aucun n’en avait entendu parler) et leur ai demandé s’ils prévoyaient une guerre civile en France. Presque tous ont répondu oui. Ils l’ont dit avec un calme déconcertant, comme s’ils l’acceptaient comme une évidence. Lorsque j’ai complimenté un couple sur leur pays et que je leur ai dit que j’aimerais vivre en France un jour, ils ont répondu à l’unisson : « Non ! » Restez en Hongrie, ont-ils dit ; vous y serez en sécurité.
On ne devinerait jamais, en lisant les médias grand public, que ce genre de sentiment bouillonne parmi la population européenne et britannique. Dans son interview avec Perry, Betz explique que de nombreuses personnes souffrent de ce qu’il appelle le « biais de normalité », c’est-à-dire la croyance qu’une telle chose ne peut pas se produire ici. Oh, mais c’est possible !
Après la chute de l’Union soviétique en 1992, de violents conflits civils ont éclaté dans certaines des anciennes républiques soviétiques, une fois que la majorité des populations non russes ont cessé de craindre le joug communiste. Il ne s’agissait pas de guerres civiles formelles, avec deux armées alignées l’une contre l’autre. Il s’agissait souvent d’accès de violence orgiaque spontanés et non dirigés – exactement ce que le professeur Betz décrit comme une guerre civile au Royaume-Uni et en Europe. Il ajoute qu’avec les médias de masse, en particulier les réseaux sociaux, une guerre civile déclenchée dans un pays pourrait probablement la déclencher presque instantanément dans d’autres.
Si vous voulez vous faire une idée de l’horreur que peut représenter ce genre de choses, lisez les témoignages de Secondhand Time: The Last Of The Soviets , une histoire orale captivante de la chute de l’URSS. Des gens ordinaires se sont confiés à l’écrivaine Svetlana Alexievitch et ont raconté leurs histoires traumatisantes sur la vie dans les années 1990 et 2000, dans les ruines de l’État soviétique.
Les Russes, les Arméniens et les Tadjiks vivant dans les républiques ethniques ont constaté que leurs amis et voisins de longue date se retournaient contre eux du jour au lendemain.
Voilà ce qui peut facilement arriver lorsque la loi disparaît et que les gens se sentent libres de laisser libre cours à leurs passions les plus sombres. C’est la nature humaine : retour au sang, à la religion ou à la solidarité de classe. N’allez pas croire une seule seconde que les Européens ne sont pas comme les Soviétiques : l’histoire de l’Holocauste révèle que les Allemands, les Polonais et d’autres se sont retournés violemment contre leurs amis et voisins juifs lorsqu’ils en avaient la permission. Le crâne est toujours juste sous la peau.
JD Vance a suscité la colère de nombreuses élites européennes lors de son discours de Munich, en les avertissant que les plus grandes menaces pour la sécurité de leurs pays se trouvent à l’intérieur – et que leur tentative de les nier en étouffant la liberté d’expression ne faisait qu’aggraver la situation. C’est précisément de ce danger – non pas de guerre avec d’autres nations, mais de guerre civile – qu’il parlait.
Dans cette interview podcast à succès, le professeur Betz affirme que le « biais de normalité » est particulièrement fort en Grande-Bretagne, pays qui, contrairement à d’autres pays européens, a connu une paix relative. Aujourd’hui, cependant, rien ne permet de croire que le passé prédit l’avenir. Nombre des traditions culturelles qui ont permis aux Anglais de vivre en paix se sont dissoutes face à la modernité, notamment le multiculturalisme.
« Le multiculturalisme a sapé le capital social de notre nation. Il a encouragé les divisions et la polarisation, deux phénomènes en forte hausse », explique Betz. « La croyance en une loyauté pré-politique a été brisée par le triomphe des politiques identitaires dans notre société. De ce fait, nous constatons que les sentiments nativistes se manifestent de plus en plus dans un discours de déclassement ou de déplacement, qui est l’une des causes les plus puissantes des conflits civils. »
« Déclassement » et « déplacement » sont des termes techniques utilisés dans les études sur la guerre civile pour décrire le sentiment des peuples autochtones de perdre du terrain dans leur propre pays au profit de groupes rivaux. C’est ce que l’écrivain français Renaud Camus entend par son concept de Grand Remplacement.
Cela n’a pas commencé en Grande-Bretagne avec l’actuel gouvernement travailliste, affirme Betz, mais les politiques insensées de l’administration Starmer – en particulier ses tentatives d’étouffer les critiques concernant le scandale des gangs de violeurs pakistanais – sont un exemple classique de comment provoquer une guerre civile. Le gouvernement Starmer détruit sa propre légitimité par « son incapacité à sécuriser le pays, son incapacité à sécuriser ses frontières contre ce qui ne peut être décrit que comme un raid frontalier de grande ampleur, et son incapacité à protéger les enfants, les personnes les plus vulnérables de notre société, contre la prédation la plus extraordinaire et la plus grotesque à très grande échelle ».
Ce qui se passe en Grande-Bretagne se produit dans toute l’Europe occidentale. Hélas, le professeur pense qu’il est trop tard pour arrêter la guerre civile dans son propre pays. Qu’en est-il du reste de l’Europe ? Si Betz a raison sur la probabilité qu’une guerre civile dans un pays européen la déclenche dans d’autres, cette question pourrait être vaine. Si tel est le cas, l’histoire retiendra que les grands méchants des guerres civiles européennes du XXIe siècle ne seront ni les autochtones, ni les musulmans, ni les migrants, mais bien les élites sociales et politiques qui ont passé des décennies à préparer le feu pour cet incendie.
Le 17 mars 1968, 25 000 manifestants se sont rassemblés sur Grosvenor Square à Londres pour protester contre l’engagement des États-Unis dans la guerre du Vietnam. Parmi eux se trouvaient l’actrice britannique Vanessa Redgrave et Mick Jagger, 24 ans .
3–4 minutes
Alors que le groupe se dirigeait vers l’ambassade américaine, la police est intervenue et une émeute a éclaté, qui a entraîné l’hospitalisation de 200 personnes et l’arrestation de près de 250 autres. Avant que la situation ne dégénère, Jagger avait déjà pris la fuite, sa célébrité faisant obstacle à la cause. Peu après les manifestations, les troubles civils aux États-Unis et en Europe liés à la guerre ont incité Jagger à écrire « Street Fighting Man ».
Parue sur l’ album Beggar’s Banquet des Rolling Stones en 1968 , « Street Fighting Man » fut la première chanson contestataire des Stones. Avant cela, le groupe avait rarement une connotation politique dans ses chansons. « Street Fighting Man » était différent. C’était un appel à l’action, à protester et à faire changer les choses, depuis la rue jusqu’en haut, et à se sentir quelque peu impuissant quand on est dans un groupe. Eh bien, que peut faire un pauvre garçon / À part chanter pour un groupe de rock and roll ?
Interdit pour « subversion »
À l’origine, Jagger avait intitulé la chanson « Did Everybody Pay Their Due ? » et l’histoire suivait un chef indien et sa famille avant que les paroles ne soient complètement modifiées pour refléter la situation pendant la guerre.
Peu après sa sortie, « Street Fighting Man » a été interdit sur la plupart des radios en raison du risque d’incitation à la violence. « Les stations de radio qui ont interdit la chanson m’ont dit que « Street Fighting Man » était subversif », a déclaré Jagger . « Bien sûr que c’est subversif », avons-nous dit. C’est stupide de penser qu’on peut déclencher une révolution avec un disque. J’aimerais que tu le puisses. »
Partout, j’entends le bruit des marches, des pieds qui chargent, mon garçon . Parce que l’été est là et le moment est venu De se battre dans la rue, mon garçon.
Eh bien, que peut faire un pauvre garçon à part chanter pour un groupe de rock ? Parce que dans la paisible ville de Londres, il n’y a tout simplement pas de place pour un combattant de rue, non. Hé, je pense que le moment est venu Pour une révolution de palais . Parce que là où je vis, le jeu à jouer Est une solution de compromis.
Lorsque le groupe a rejoint les Olympic Sound Studios de Londres, « Street Fighting Man » s’est mêlé à la batterie ancienne de Charlie Watts , Richards à la guitare et à la basse, Brian Jones au sitar et Dave Mason de Traffic au shehnai, un instrument à anche indien.
« « Street Fighting Man » est l’une de mes chansons préférées des Rolling Stones, probablement parce que la musique est née d’une série d’accidents et d’expérimentations », a déclaré Richards en 2013. « Nous l’avons enregistré d’une manière totalement différente de tout ce que nous avions fait jusque-là, et le résultat était assez enthousiasmant et inattendu. »
Richards avait déjà composé la majeure partie de la mélodie qui allait figurer dans la chanson fin 1966 ou début 1967. « Je n’arrivais pas à trouver le son que je voulais », a déclaré Richards. « C’est difficile à expliquer. Si l’on considère une mélodie comme la forme d’une chanson, le son en est la texture. Les deux étaient indissociables pour moi. J’ai essayé d’enregistrer la mélodie en studio en 1967, mais rien n’y faisait. J’ai donc ramené le concept chez moi, dans ma ferme de Redlands, dans le Sussex, en Angleterre, pour le peaufiner. »
Il a ajouté : « C’est là que l’idée est devenue réalité. Quand on a terminé l’enregistrement de ‘Street Fighting Man’ et qu’on a écouté le master, j’ai souri. C’est le genre de disque qu’on adore faire. »
Les démocrates ne seront pas contents d’apprendre qu’Elon Musk détient toujours le titre de l’homme le plus riche du monde, selon les dernières données de Bloomberg.
Lundi, la fortune d’Elon Musk s’élevait à 300,6 milliards de dollars, en baisse de 29 milliards de dollars par rapport à la séance précédente, après la chute de 15 % de Tesla. Depuis le début de l’année, sa fortune a chuté de 131,8 milliards de dollars, principalement en raison de la chute de 43 % du cours de l’action Tesla depuis le début de l’année, dans un contexte de ralentissement des ventes et de boycotts croissants de la part de la gauche, furieuse de sa mission DOGE visant à éradiquer la fraude et la corruption au sein du gouvernement fédéral.
2–3 minutes
Le marché baissier de Tesla, alimenté par le ralentissement des ventes ( Goldman et UBS ont tous deux abaissé leurs prévisions de livraison pour le premier trimestre 2025), survient alors que des manifestants de gauche déchaînés protestent dans les concessions Tesla à travers le pays. Ces manifestations ont été lamentables et leur participation a été dérisoire, car les groupes révolutionnaires de couleur, qui s’organisent au sein de la communauté, ont probablement vu leurs sources de financement interrompues, l’USAID étant neutralisée par DOGE et l’administration Trump, d’où la faible participation.
Des gauchistes déchaînés ont également incendié des stations de recharge Tesla et brûlé des véhicules Tesla.
La répartition de la richesse de Musk par Bloomberg montre 135,8 milliards de dollars dans SpaceX, 94,9 milliards de dollars dans les actions Tesla, 60,4 milliards de dollars dans les options Tesla, 22,6 milliards de dollars dans xAI, 8,3 milliards de dollars dans X, 3,3 milliards de dollars dans The Boring Company et 2,1 milliards de dollars dans Neuralink, ce qui porte sa valeur nette totale à 327,4 milliards de dollars.
Les démocrates sont furieux que le milliardaire Musk mène des efforts pour démanteler et perturber leur structure de commandement et de contrôle au sein d’ONG complexes qui escroquent les contribuables de milliards pour saper la nation dans l’espoir d’une reconstruction socialiste.
Même Van Jones de CNN a admis lundi que le Parti démocrate était dans un état lamentable : « Nous sommes foutus – défendre un statu quo brisé et offenser la majeure partie du pays s’avère ne pas être aussi populaire que mon parti le pensait. »
Qui fera faillite en premier ? Le Parti démocrate ou Musk ?
Une fois de plus, Geert Wilders, le plus courageux défenseur de la liberté d’expression aux Pays-Bas, est menacé de mort par l’islam. Cette fois, un médecin pakistanais a ouvertement appelé les musulmans néerlandais à décapiter Wilders, promettant une récompense financière pour le meurtre. Il ne s’agit pas d’un incident isolé, mais d’une partie d’une guerre islamique implacable contre le leader du PVV, une guerre alimentée par des prêcheurs radicaux et soutenue par des politiciens lâches qui refusent de reconnaître la menace.
4–6 minutes
Sur TikTok, le Pakistanais déclare :
« En tant que musulman pakistanais, j’exige que le blasphémateur président des Pays-Bas, quiconque le décapite, reçoive 5 millions de roupies en « Hadiya ». Il explique ensuite : « Hadiya est l’argent islamique donné pour des actes islamiques afin de les récompenser de la part du docteur » (se touchant pour indiquer qu’il est le docteur) « et Muruk Ali donnera 200 000 roupies, soit un total de 5,2 millions ». Il intensifie ensuite l’appel au djihad : « Je demande à tous les musulmans des Pays-Bas de le décapiter et de montrer votre amour à votre bien-aimé prophète Mahomet et de dire au monde entier que nous pouvons sacrifier nos vies pour le prophète Mahomet et décapiter les blasphémateurs. Nous devons faire une vidéo sur ce sujet et la rendre virale et atteindre les Pays-Bas. Veuillez partager cette vidéo et la republier. »
Cette incitation directe au meurtre, diffusée sur les réseaux sociaux, prouve une fois de plus que la menace islamique qui pèse sur Wilders – et par extension sur la civilisation occidentale – n’a pas diminué. Au contraire, elle s’amplifie sur les plateformes numériques, atteignant des millions de djihadistes potentiels. Un autre Pakistanais, Muruk Ali, a ajouté 200 000 roupies à la prime, incitant encore davantage les musulmans des Pays-Bas à commettre des violences islamiques.
La menace islamique incessante contre Wilders
Depuis vingt ans, Wilders vit sous l’ombre des menaces de mort islamiques, contraint à une vie de sécurité extrême tout en exerçant simplement son droit à la liberté d’expression. Contrairement aux politiciens sans colonne vertébrale qui permettent l’immigration islamique tout en se cachant derrière leurs services de sécurité, Wilders refuse de céder à l’intimidation des djihadistes.
La liste des musulmans qui ont incité Wilders à le tuer est longue. Plusieurs ressortissants pakistanais ont déjà été condamnés aux Pays-Bas pour avoir appelé leurs coreligionnaires à le tuer. En septembre 2024, deux Pakistanais ont été jugés par contumace pour avoir émis une fatwa contre Wilders. L’un d’eux, Muhammed Ashraf Asif Jalali, a appelé à ce que Wilders soit tué, pendu et décapité, déclarant que la fatwa était « irrévocable » et qu’elle « s’applique à jamais ».
Ces menaces ne sont pas vaines. En 2018, un ressortissant pakistanais, Junaid Iqbal, a été condamné à 10 ans de prison pour avoir planifié une attaque terroriste contre Wilders. La même année, un autre Pakistanais, l’ancien joueur de cricket Khalid Latif, a été condamné à 12 ans de prison pour avoir mis une prime sur la tête de Wilders. Malgré ces condamnations, les menaces ne cessent jamais. Les fatwas ne disparaissent jamais. Prenons l’exemple de Salman Rushdie : des décennies après la première fatwa, il a encore été visé.
La complicité des gouvernements occidentaux et le silence des médias
Au lieu de reconnaître la réalité de la menace islamique, les gouvernements et les médias occidentaux se montrent complices de ce phénomène. L’establishment politique néerlandais n’a pas su protéger sa propre population, permettant ainsi aux réseaux islamistes radicaux de prospérer dans le pays. Pendant ce temps, les journalistes de gauche continuent de tourner autour de la vérité, refusant de rendre compte honnêtement de l’extrémisme islamique parce que cela contredit leur programme mondialiste et pro-immigration de masse.
Si un homme politique néerlandais avait ouvertement appelé à l’ exécution d’un musulman , il aurait été immédiatement arrêté, condamné par tous les médias et banni définitivement des réseaux sociaux. Mais lorsqu’un musulman appelle à la décapitation de Wilders ? Silence. Cette hypocrisie flagrante est écœurante.
La bataille pour les Pays-Bas et l’Ouest
Le combat de Wilders n’est pas seulement le sien. C’est le combat de chaque citoyen néerlandais, de chaque Européen et de chaque Occidental qui attache de l’importance à la liberté d’expression et à la démocratie. Il a sacrifié vingt ans de sa vie sous surveillance armée, vivant dans un danger constant, parce qu’il refuse de céder à l’intimidation islamique. Pendant ce temps, les dirigeants qui devraient le défendre sont ceux-là mêmes qui contribuent à l’invasion de l’Europe par des millions de migrants hostiles qui ne partagent pas les valeurs occidentales.
Ces menaces ne concernent pas seulement Wilders. Elles concernent les Pays-Bas eux-mêmes : resteront-ils une nation libre ou se soumettront-ils à la domination de l’islam ? Le peuple néerlandais acceptera-t-il que son avenir soit dicté par des radicaux pakistanais qui lancent des menaces de mort depuis l’étranger ? Continueront-ils à élire des hommes politiques qui ne font rien pour mettre un terme à cette infiltration islamique ?
Geert Wilders a résisté pendant des décennies. Il est temps que les Pays-Bas se joignent à lui. Le gouvernement néerlandais doit agir avec détermination : démanteler les réseaux islamiques, expulser ceux qui incitent à la violence et demander des comptes aux plateformes qui permettent la diffusion de fatwas islamiques meurtrières. Toute autre mesure équivaudrait à une capitulation face à l’ennemi intérieur.
Le Japon, sous la direction du Premier ministre Ishiba, reste ferme face aux dangers d’une immigration incontrôlée, s’engageant à appliquer un contrôle strict aux frontières, à expulser rapidement les résidents illégaux et à protéger la sécurité nationale, ce qui contraste fortement avec l’adhésion suicidaire de l’Occident à l’anarchie.
5–8 minutes
La lutte contre l’immigration incontrôlée atteint un point de rupture, et le Japon montre la voie en déclarant que c’en est assez. Dans une déclaration audacieuse devant la commission du budget de la Chambre des représentants, le Premier ministre japonais Shigeru Ishiba a été très clair : « Le respect des règles est un principe fondamental, mais nous ne pouvons pas dire que tout le monde les suivra. Il est absolument inacceptable que des ressortissants étrangers qui ne respectent pas les règles mettent en danger la vie et les biens des Japonais. »
Inquiétudes dans la ville de Kawaguchi
Cette position ferme intervient dans un contexte d’inquiétudes croissantes concernant la population migrante kurde de la ville de Kawaguchi, préfecture de Saitama. La ville a connu un afflux de plus de 3 000 ressortissants turcs, principalement kurdes, entraînant avec eux une série de tensions sociales. Hideaki Takahashi, représentant local du Parti de l’innovation japonaise, a exposé le problème, soulignant que leur présence est devenue une préoccupation majeure pour les résidents. Takahashi a fait référence à des incidents impliquant des plaintes pour nuisances sonores, des conflits concernant l’élimination des déchets et des violations de la loi qui ont fait monter les tensions dans la communauté.
Ce mois-ci, un ressortissant turc a été arrêté pour avoir agressé sexuellement une femme dans un parc local, l’un des nombreux incidents évoqués au Parlement. Cependant, les statistiques officielles sur la criminalité indiquent que la majorité des arrestations à Kawaguchi concernent des citoyens japonais, et non des résidents étrangers.
Politiques de sécurité nationale et d’immigration
Le gouvernement japonais a exprimé ses inquiétudes quant à la sécurité nationale en matière d’immigration. Takahashi a également mis en avant la question des risques liés au terrorisme, soulignant que la Turquie avait désigné l’Association culturelle kurde japonaise et ses dirigeants comme des partisans du PKK, un groupe interdit par Ankara. Cependant, le Japon n’a pas officiellement classé ce groupe comme lié au PKK.
Cela soulève d’autres questions sur la sécurité des frontières du Japon et sur le laxisme des contrôles d’immigration, certains législateurs affirmant que les individus identifiés comme des risques pour la sécurité par des gouvernements étrangers peuvent toujours entrer au Japon sans être contrôlés.
La menace incontrôlée de la disparition des migrants
Au-delà de la criminalité et du terrorisme, la crise de l’immigration au Japon est aggravée par le problème croissant des travailleurs étrangers non identifiés. Chaque année, environ 10 000 stagiaires étrangers disparaissent du marché du travail japonais, se perdant dans l’économie souterraine. Ces disparitions, évoquées lors des débats parlementaires, mettent en évidence une grave lacune dans l’application du Programme de formation technique des stagiaires (TITP), qui permet aux travailleurs étrangers d’entrer légalement dans le pays, mais laisse des milliers de personnes sans nouvelles.
« Même parmi les stagiaires techniques, environ 10 000 disparaissent chaque année. En tant que nation, c’est totalement inacceptable », a averti le député Hideaki Takahashi lors d’un débat houleux au Parlement.
Le Premier ministre Ishiba s’est engagé à prendre des mesures décisives pour garantir que le Japon reprenne le contrôle de ses frontières et de sa main-d’œuvre :
« Il est extrêmement important d’expulser rapidement ceux qui doivent être expulsés de force, comme les résidents illégaux. Nous procéderons à l’expulsion rapide de ceux qui ne sont pas autorisés à rester dans notre pays. »
Avec une position ferme sur la résidence illégale, le gouvernement d’Ishiba s’efforce de renforcer le contrôle de l’immigration, de suivre plus efficacement les travailleurs étrangers et d’accélérer les expulsions pour rétablir l’ordre.
Crise démographique et politique d’immigration au Japon
Le Japon est confronté à une crise démographique majeure. Le taux de fécondité a atteint un nouveau plancher de 1,20 en 2023, celui de Tokyo tombant à 0,99. Le nombre de naissances au Japon au cours du premier semestre 2024 est tombé à son plus bas niveau depuis 1969, avec seulement 350 074 naissances, soit une baisse de 5,7 % par rapport à la même période en 2023. Ce déclin rapide de la population a entraîné de graves pénuries de main-d’œuvre.
En réponse, le Japon a commencé à assouplir sa politique d’immigration pour attirer davantage de travailleurs étrangers. Cependant, sous la direction du Premier ministre Ishiba, le gouvernement insiste sur une intégration stricte et le respect des lois japonaises, comme en témoignent ses récentes déclarations. Ishiba a clairement fait savoir que le Japon ne sacrifierait pas la sécurité publique pour résoudre ses problèmes démographiques.
La position politique de Shigeru Ishiba
Shigeru Ishiba, né le 4 février 1957 à Yazu, dans la préfecture de Tottori, est issu d’une famille politique influente. Son père, Jirō Ishiba, a été gouverneur de la préfecture de Tottori et membre de la Chambre des conseillers. Connu pour ses opinions conservatrices, Ishiba a souvent abordé des questions telles que la sécurité nationale et l’identité japonaise.
Il est devenu Premier ministre le 1er octobre 2024, après avoir été élu président du Parti libéral-démocrate (PLD). Ses déclarations sur les étrangers récalcitrants reflètent sa position sur le maintien de l’ordre social et la prise en compte des préoccupations des citoyens concernant l’immigration.
Dans son premier discours politique, le 4 octobre 2024, Ishiba a cité le faible taux de natalité du Japon et la sécurité régionale comme ses principales préoccupations, décrivant le premier comme une « urgence silencieuse » et la seconde comme « à son plus haut niveau depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ». Il s’est également engagé à poursuivre les efforts pour garantir que l’économie japonaise sorte de la déflation et a appelé à la stabilité au sein de la Maison impériale du Japon dans un contexte d’absence de successeurs masculins au trône.
Le leadership d’Ishiba reflète un engagement à maintenir l’intégrité culturelle du Japon tout en répondant aux défis pratiques posés par le déclin démographique et l’immigration.
Une leçon pour l’Occident : les frontières protègent la civilisation
Alors que le Japon prend les mesures nécessaires pour protéger sa population, les pays occidentaux continuent de sombrer dans l’autodestruction. En Europe et en Amérique du Nord, les gouvernements cèdent aux pressions des partisans de l’ouverture des frontières, permettant aux criminels violents et aux acteurs hostiles d’inonder leur pays. Des villes autrefois réputées pour leur sécurité et leur identité culturelle sont désormais le théâtre de troubles, les responsables politiques refusant d’admettre les échecs de l’immigration de masse.
Cette situation est à l’image du chaos qui règne dans les pays occidentaux, où la criminalité, l’érosion culturelle et l’instabilité sociale sont devenues la norme. Les dirigeants américains et européens feignent d’être surpris lorsque des soi-disant « réfugiés » se livrent à la violence, refusant de reconnaître que des politiques d’immigration laxistes portent délibérément atteinte à la sécurité nationale. Le Japon, au contraire, refuse de jouer le jeu suicidaire.
La réaction du Japon devrait servir de signal d’alarme. La survie d’une nation dépend de l’application de ses lois, de la protection de ses frontières et de la préservation du mode de vie de sa population. Toute autre mesure serait un suicide national.
Le Premier ministre japonais Ishiba a clairement fait savoir qu’il ne se laisserait pas prendre en otage par ceux qui refusent de respecter ses lois. L’Occident doit en prendre note avant qu’il ne soit trop tard.
Une discussion choquante sur 60 Minutes de CBS News a mis en évidence les limites flagrantes du discours en ligne en Allemagne, où des scènes oppressives autrefois considérées comme reléguées à l’histoire et à la fiction dystopique, montrent que les forces de l’ordre ont mené des descentes avant l’aube et confisqué les appareils électroniques des individus accusés d’avoir publié des contenus considérés comme des « discours de haine ».
2–3 minutes
Une discussion choquante sur 60 Minutes de CBS News a mis en évidence les limites flagrantes du discours en ligne en Allemagne, où des scènes oppressives autrefois considérées comme reléguées à l’histoire et à la fiction dystopique, montrent que les forces de l’ordre ont mené des descentes avant l’aube et confisqué les appareils électroniques des individus accusés d’avoir publié des contenus considérés comme des « discours de haine ».
Dans un style typiquement orwellien, malgré ces raids contre la liberté d’expression, les autorités insistent sur le fait que la liberté d’expression existe toujours.
Le Dr Matthäus Fink a rejoint l’animatrice Sharyn Alfonsi pour expliquer le fonctionnement de ces lois et la réaction générale des personnes ciblées par les autorités. Selon Fink, la plupart des personnes sont d’abord choquées lorsque la police les confronte à propos de messages publiés en ligne.
« En Allemagne, on dit souvent : ‘Das wird man ja wohl noch sagen dürfen’ », a fait remarquer Fink, illustrant l’incrédulité de nombreux Allemands lorsqu’ils réalisent que leurs déclarations peuvent donner lieu à des poursuites judiciaires. Il a noté que de nombreux Allemands pensent qu’ils sont protégés par les lois sur la liberté d’expression, mais apprennent trop tard que certains types de discours sont punissables.
Alfonsi a approfondi la question, s’interrogeant sur la portée de ces restrictions. Outre l’interdiction des images à croix gammée et du négationnisme, Fink a souligné qu’insulter quelqu’un en public est également un délit.
« Et c’est aussi un crime de les insulter en ligne ? », a demandé Alfonsi.
Fink a affirmé que les insultes en ligne entraînent des sanctions encore plus lourdes que les insultes en face à face. « L’amende pourrait être encore plus élevée si vous insultez quelqu’un sur Internet », a-t-il expliqué. « Parce que sur Internet, ça reste là. Si nous parlons en face à face, vous m’insultez, je vous insulte, OK. Terminez. Mais si vous êtes sur Internet, si je vous insulte ou si je vous insulte un politicien… »
Le reportage a été diffusé peu après le discours du vice-président JD Vance à Munich , qui a mis en garde contre les dangers de la répression de la liberté d’expression par les nations européennes. Vance a souligné que la démocratie ne peut fonctionner sans le droit fondamental d’exprimer ses opinions.
« La démocratie repose sur le principe sacré selon lequel la voix du peuple compte. Il n’y a pas de place pour les pare-feu », a soutenu Vance. « Soit on respecte ce principe, soit on ne le fait pas. »
Lors du Forum économique mondial (WEF), le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez a dévoilé une proposition visant à éliminer l’anonymat sur les réseaux sociaux en reliant les comptes des utilisateurs à un portefeuille d’identité numérique européen. Cette annonce a suscité une vive réaction de la part des défenseurs de la liberté d’expression et des détracteurs de la régulation numérique centralisée.
2–4 minutes
Généré par IA
La proposition de Sánchez : la fin de l’anonymat
Dans son discours, Sánchez a expliqué que l’activité anonyme sur les réseaux sociaux favorise la diffusion de « désinformation », de « discours de haine » et de cyberharcèlement, ainsi que la prolifération de robots. Comparant l’anonymat au port du masque dans la rue ou à la conduite sans plaque d’immatriculation, Sánchez a déclaré :
« Une telle anomalie ne peut pas perdurer dans une démocratie. Les citoyens ont droit à la vie privée, pas à l’anonymat ni à l’impunité. »
Sánchez a présenté un plan dans lequel les plateformes de réseaux sociaux exigeraient que chaque utilisateur associe son compte à une véritable identité numérique. Si les pseudonymes pourraient toujours être utilisés publiquement, les autorités auraient accès aux véritables identités qui se cachent derrière les comptes en ligne. Il a également proposé une plus grande transparence des algorithmes des réseaux sociaux, exigeant ce qu’il a appelé « l’ouverture de la boîte noire ».
Les critiques tirent la sonnette d’alarme
Cette proposition a été vivement critiquée dans toute l’Europe. L’ancien député européen Rob Roos a décrit le WEF comme une réunion de « politiciens corrompus, d’élites et d’entreprises » conspirant pour priver les citoyens de leurs droits fondamentaux.
« C’est un danger pour la démocratie ! », a averti Roos, soulignant que de telles mesures pourraient conduire à un contrôle oppressif du discours en ligne.
Le journaliste néerlandais Eric van de Beek a accusé Sánchez et d’autres dirigeants du WEF de chercher à placer les citoyens « dans une chaîne numérique », avertissant que ces politiques pourraient rendre l’accès à Internet subordonné à la connexion avec une carte d’identité numérique européenne (eID). Beaucoup pensent qu’une réglementation excessive d’Internet détruirait l’un des derniers bastions de la liberté d’expression en Occident.
Les implications plus larges
Les critiques affirment que la proposition de Sánchez, loin de favoriser la responsabilisation, donnerait aux gouvernements des pouvoirs considérables pour surveiller et faire taire les dissidents. Ils soutiennent que le fait de lier les identifiants numériques aux comptes de médias sociaux porterait atteinte à la vie privée et permettrait de criminaliser des propos légaux en vertu de définitions vagues et subjectives de « désinformation » ou de « discours de haine ».
Le débat autour de la proposition de Sánchez met en évidence les tensions croissantes entre ceux qui prônent une réglementation plus stricte d’Internet pour lutter contre les atteintes à la vie privée et ceux qui défendent l’anonymat comme essentiel à la liberté d’expression et à la vie privée. Alors que Sánchez insiste sur le fait que son projet complète la liberté d’expression en garantissant la responsabilité, ses opposants le considèrent comme une mesure autoritaire qui met en péril les libertés fondamentales.
Alors que le Forum économique mondial (WEF) continue d’accueillir des discussions sur la régulation numérique, la proposition controversée de Sánchez a déclenché un débat plus vaste sur l’avenir de la liberté en ligne en Europe et au-delà. Pour beaucoup, la perspective d’une société sous surveillance numérique suscite des inquiétudes quant aux États de surveillance, et les critiques s’engagent à combattre de telles mesures pour défendre les valeurs démocratiques.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire