Le Royaume-Uni tente d’appliquer des lois de censure à l’échelle mondiale, en conflit avec Gab et Kiwi Farms sur la liberté d’expression et la juridiction

Les avis de l’Ofcom adressés à Gab et Kiwi Farms marquent le premier test majeur de l’approche extraterritoriale du Royaume-Uni en matière de réglementation en ligne.

3–5 minutes

Le gouvernement britannique a commencé à étendre agressivement son régime de censure au-delà de ses frontières, invoquant les vastes pouvoirs conférés par la loi de 2023 sur la sécurité en ligne pour exiger le respect des plateformes étrangères. Les sites web pro-liberté d’expression comme Gab et Kiwi Farms figurent parmi les premières cibles de cette campagne internationale visant à faire respecter les normes britanniques de « sécurité en ligne » – un terme que ses détracteurs considèrent comme un écran de fumée pour masquer un contrôle de la pensée sanctionné par l’État.

Gab, une plateforme américaine connue pour sa défense acharnée des protections du Premier Amendement, refuse de capituler. L’Office of Communications (Ofcom) britannique menace l’entreprise de lourdes sanctions – jusqu’à 18 millions de livres sterling (23,3 millions de dollars) ou 10 % de son chiffre d’affaires mondial – pour non-respect des exigences de censure britannique. Gab, de son côté, dénonce le gouvernement britannique au Représentant américain au Commerce et au ministère de la Justice, exigeant des représailles et l’imposition de droits de douane.

Le PDG de Gab, Andrew Torba, et son équipe n’ont pas mâché leurs mots dans leur réponse. « Nous ne paierons pas un centime », ont-ils déclaré, soulignant que Gab ne céderait pas à ce qu’ils qualifient d’« exigences tyranniques » d’un gouvernement étranger.

La plateforme affirme que la tentative du Royaume-Uni de dicter sa politique de liberté d’expression à une entreprise américaine constitue un précédent dangereux : un précédent dans lequel les gouvernements croient pouvoir imposer leurs lois nationales à l’échelle mondiale, freinant ainsi la liberté d’expression.

Un tweet d'Andrew Torba intitulé « S'opposer aux exigences du gouvernement britannique visant à ce que Gab se conforme à la loi britannique sur la sécurité en ligne » (UK Online Safety Act). Il mentionne des amendes et la volonté de protéger la liberté d'expression. L'image d'une lettre, dont les sections sont surlignées, est probablement issue ou concerne la correspondance juridique sur le sujet.

L’avis que Gab a reçu de l’Ofcom, daté du 26 mars 2025, exigeait une réponse avant le 16 mars – un calendrier absurde et une erreur que Gab a utilisée pour mettre en évidence ce qu’elle considère comme l’excès bureaucratique imprudent qui motive cette campagne de censure.

L’entreprise a appelé ses utilisateurs à se mobiliser pour défendre la liberté d’expression numérique et à contribuer financièrement aux efforts juridiques et techniques en cours pour résister.

Entre-temps, Kiwi Farms, un forum souvent ciblé par les médias traditionnels pour son contenu non filtré, a réagi à sa manière. Les visiteurs britanniques reçoivent un message sans équivoque : « Vous accédez à ce site web depuis le Royaume-Uni. Ce n’est pas une bonne idée. » La page renvoie directement aux courriers de l’Ofcom adressés au site, qui revendique la compétence de toute plateforme comptant un « nombre significatif » d’utilisateurs britanniques – une norme floue qui pourrait s’appliquer à presque n’importe quel site mondial.

Avis de l'Internet Preservation Society des États-Unis indiquant « Indisponible pour raisons juridiques » en raison de l'accès depuis le Royaume-Uni. Il mentionne une demande de l'Ofcom de mettre en œuvre la loi sur la sécurité en ligne, qualifiée d'orwellienne, datée du 26 mars 2025.
Ce que voient les utilisateurs au Royaume-Uni lorsqu’ils visitent désormais Kiwi Farms depuis le Royaume-Uni.

Kiwi Farms avertit les utilisateurs britanniques que leur activité en ligne n’est plus privée, précisant que sans le masquage IP de Cloudflare (qu’ils n’utilisent plus), les autorités britanniques peuvent surveiller directement les connexions des citoyens. Le site conseille aux utilisateurs britanniques d’utiliser des VPN ou Tor pour se protéger et affirme clairement son refus de se soumettre aux décrets de censure étrangers.

Les défenseurs de la liberté d’expression considèrent l’Online Safety Act comme une réglementation profondément défectueuse, qui s’inscrit dans une stratégie plus vaste et délibérée visant à étouffer la dissidence et à assainir les espaces en ligne. Gab prévient explicitement que l’incapacité à résister à cette offensive extraterritoriale pourrait être fatale pour d’autres entreprises technologiques américaines, déclarant : « S’ils laissent le Royaume-Uni nous censurer, toutes les autres entreprises technologiques américaines seront les suivantes. »

Cet épisode fait écho à des confrontations antérieures : Gab, par exemple, a été déplateformé en 2018 par les hébergeurs et les processeurs de paiement en raison de son refus de se conformer aux normes subjectives de lutte contre les « discours de haine ». Pourtant, la plateforme n’a pas faibli. Ses dirigeants maintiennent que la liberté d’expression doit rester un principe non négociable, même lorsqu’elle implique de se dresser seul face à de puissants acteurs étatiques.

L’approche agressive du Royaume-Uni en matière de gouvernance mondiale de l’internet suscite désormais la colère de plateformes qui n’ont jamais été soumises à sa juridiction. Il reste à voir si cette escalade du conflit aura des conséquences géopolitiques plus larges, notamment si le gouvernement américain intervient. Mais une chose est sûre : la bataille pour le contrôle des flux d’informations en ligne entre dans une nouvelle phase, plus dangereuse. Et pour des plateformes comme Gab et Kiwi Farms, capituler n’est pas une option.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

X riposte à la demande d’un tribunal allemand de fournir des données électorales, remettant en cause la juridiction légale et les excès du gouvernement.

La plupart des pays mènent des campagnes électorales, mais l’Allemagne semble vivre une « frénésie pré-électorale » en ce moment. Les élections auront lieu le dimanche 23 février.

2–3 minutes

Le temps est un élément primordial – du moins pour certains des acteurs concernés.

Dans le même temps, l’une des plateformes en ligne qui semble susciter la peur de Dieu au sein de la classe dirigeante allemande est X.

Ainsi, un tribunal allemand a accédé à la demande visant à obliger X à « partager » des données électorales avec des « chercheurs ».

Mais maintenant, X – qui a tout le temps du monde dans cette configuration particulière – riposte.

La semaine dernière, le tribunal régional de Berlin n’a pas perdu de temps pour émettre une injonction visant à forcer X à divulguer les données des utilisateurs, sur la base de la loi sur la censure de l’UE, la loi sur les services numériques (DSA) .

L’affaire a été portée par deux ONG fortement impliquées (et dans de nombreux cas financées) par les mêmes forces qui sont à l’origine du DSA, y compris directement la Commission européenne.

Il n’est pas étonnant que Democracy Reporting International (DRI) et la Society for Civil Rights (GFF) se soient tournés vers le tribunal pour obliger X à leur fournir les données des utilisateurs de la plateforme, y compris celles relatives aux likes, aux partages et à la visibilité – soi-disant pour « suivre les ingérences étrangères ».

L’idée selon laquelle toute élection qui ne se déroule pas comme vous le souhaitez – ou qui ne semble pas se dérouler comme vous le souhaitez – est le résultat d’une « ingérence étrangère » a pris de l’ampleur aux États-Unis il y a huit ans. Elle a perdu de son élan là-bas, mais le discours continue de se propager grâce à ce qui semble être une sorte de « fumée politique toxique » en Europe.

Au milieu de cette rhétorique hautement chargée, X tente de se défendre en évoquant certains faits – l’un d’eux étant celui de la juridiction légale.

L’Allemagne et l’Irlande sont peut-être membres de l’UE, mais ces nations disposent toujours d’une certaine compétence en termes de souveraineté, espère X.

« X conteste la compétence du tribunal allemand pour entendre l’affaire, étant donné que le siège social de X est en Irlande », a déclaré le directeur exécutif de DRI, Michael Meyer-Resende.

Un article de « Global Government Affairs » du 17 février 2025, indiquant que l'Allemagne est le pays de l'UE qui demande le plus grand nombre de données d'utilisateurs à X, dont environ 87 % concernent des délits de langage. X estime que ces demandes sont illégales et a intenté une action en justice devant les tribunaux allemands pour contester l'ingérence du gouvernement dans la vie privée et la liberté d'expression des utilisateurs.

Le compte X Global Government Affairs a brossé ce tableau plus large dans un article publié le 17 février :

« L’Allemagne est le pays de l’Union européenne qui soumet le plus grand nombre de demandes légales de données d’utilisateurs à X, avec environ 87 % de ces demandes visant des délits liés à la liberté d’expression. X estime que ces demandes légales de données d’utilisateurs sont illégales et a porté plainte devant les tribunaux fédéraux et régionaux allemands pour contester la légalité de l’ingérence du gouvernement dans la vie privée et la liberté d’expression de nos utilisateurs. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire