Ainsi s’est exprimé le député européen français Raphaël Glucksmann, en s’adressant aux «Américains qui ont choisi de basculer du côté des tyrans».
2–3 minutes
«Rendez-nous la statue de la Liberté», a déclaré dimanche le député européen français Raphaël Glucksmann, en s’adressant aux «Américains qui ont choisi de basculer du côté des tyrans», lors de son discours de clôture du congrès de son parti Place publique.
«Nous allons dire aux Américains qui ont choisi de basculer du côté des tyrans, aux Américains qui virent les chercheurs pour avoir fait preuve de liberté scientifique, « rendez-nous la statue de la Liberté ». On vous en a fait cadeau, mais apparemment vous la méprisez. Alors elle sera très bien ici chez nous», a affirmé l’élu européen sous les acclamations de quelque 1500 militants.
Symbole des États-Unis, la monumentale Statue de la Liberté, réalisée par le Français Auguste Bartholdi, a été offerte par le peuple français aux Américains, en signe d’amitié, et dévoilée le 28 octobre 1886 pour le centenaire de la Déclaration d’indépendance américaine. Elle est située à New York, sur Liberty Island, au sud de Manhattan.
Raphaël Glucksmann, fervent défenseur de l’Ukraine, a déploré le désengagement de Donald Trump dans le conflit qui oppose l’Ukraine à la Russie.
«La deuxième chose qu’on va dire aux Américains c’est « si vous voulez virer vos meilleurs chercheurs, si vous voulez virer tous les gens qui, par leur liberté et leur sens de l’innovation, leur goût du doute et de la recherche, ont fait de votre pays la première puissance mondiale, et bien, nous, nous allons les accueillir »», a poursuivi Raphaël Glucksmann.
L’eurodéputé a par ailleurs lancé un appel «à la résistance démocrate» pour contrer «le fan club de Trump et de Musk dans notre pays», c’est-à-dire l’extrême droite à ses yeux.
Dans un flyer, dont l’AFP a eu copie, il appelle à construire «une force qui pèse, qui agit, et qui préserve notre devise « Liberté, égalité, fraternité! »», face à «l’internationale d’extrême droite» que constituent les présidents américain et russe Donald Trump et Vladimir Poutine ainsi que Marine Le Pen, la cheffe de file du Rassemblement national en France (RN, extrême droite).
Les débats politiques entre législateurs sont une pierre angulaire de la démocratie. Alors, qu’est-ce que cela signifie lorsqu’on est puni pour avoir fait exactement cela ?
3–4 minutes
Vous êtes un élu. Vous vous présentez au Capitole, prêt à faire ce que font les politiciens : discuter des budgets et débattre de la politique. Mais au lieu de cela, vous vous retrouvez au cœur d’une tempête de feu à cause d’une publication Facebook. Non pas parce qu’elle contient des secrets d’État ou des informations classifiées, mais parce qu’elle présente des photos d’une compétition d’athlétisme au lycée.
C’est exactement ce qui est arrivé à la représentante du Maine Laurel Libby, qui se retrouve désormais au centre d’une tempête qui concerne moins le sport que la question de savoir qui décide quel discours est acceptable dans une démocratie.
Un championnat, une publication Facebook et une crise politique
Tout a commencé par une compétition de saut à la perche. Libby, mère de cinq enfants et fervente défenseure du sport féminin, a publié des photos du championnat d’État de saut à la perche féminin de classe B du Maine. L’athlète victorieuse avait auparavant concouru chez les garçons, où elle avait terminé cinquième. Concourant désormais chez les filles, l’athlète a franchi la barre des 3,18 mètres, remportant ainsi une large victoire.
La publication de Libby a déclenché une conversation nationale : les médias l’ont reprise, la Maison Blanche en a pris note et, soudain, un événement sportif dans un lycée du Maine est devenu le point zéro de la plus grande bataille concernant les athlètes transgenres dans les sports féminins.
Le vote de censure et l’ultimatum
Les dirigeants démocrates de l’assemblée législative du Maine sont rapidement intervenus. Ils ont exigé qu’elle retire son message. Libby a refusé. En réponse, un vote de censure a été voté, qui a été adopté par 75 voix contre 70, selon les lignes de parti.
Mais cela ne suffisait pas. La présidente de la Chambre est allée plus loin : Libby ne serait plus autorisée à s’exprimer ni à voter sur un projet de loi tant qu’elle n’aurait pas supprimé sa publication. Autrement dit, ses électeurs seraient désormais privés de leur voix au sein du gouvernement de l’État, tout cela parce que leur représentante a refusé de modifier ses comptes sur les réseaux sociaux. Normalement, la destitution d’un législateur nécessite un vote à la majorité des deux tiers ou une révocation, mais ces formalités étaient apparemment inutiles lorsqu’un parti majoritaire disposait d’autres outils.
Les détracteurs de Libby affirment qu’elle aurait pu faire valoir son point de vue sans partager la photo de l’athlète. « Partager des images d’enfants en ligne sans leur consentement constitue une violation flagrante du lien de confiance et de respect entre les citoyens et leurs législateurs », a déclaré le chef de la majorité, Ryan Fecteau. Il a accusé Libby d’utiliser un mineur pour marquer des points politiques et a insisté sur le fait que les débats politiques sérieux ne devraient pas se dérouler par le biais de publications virales sur les réseaux sociaux.
Libby, cependant, voit les choses différemment. « Les mots n’ont pas le même impact. Les gens doivent voir ce qui se passe pour comprendre pourquoi c’est injuste », explique-t-elle. Sa position est simple : si un athlète participe à un championnat public, il doit s’attendre à l’attention du public. « Si vous ne voulez pas d’attention, ne vous mettez pas en position d’en recevoir. »
Que vous soyez d’accord ou non, le message de Libby relève pleinement du Premier Amendement. Elle ne révélait pas de secrets d’État ni n’incitait à l’émeute ; elle commentait une politique de l’Association des directeurs de lycée du Maine, qui autorise les étudiants-athlètes à concourir dans la catégorie de genre à laquelle ils s’identifient.
En d’autres termes, elle faisait exactement ce que les élus sont censés faire : débattre de politiques qui affectent les citoyens qu’ils représentent. Le fait que son discours ait été accueilli non pas par des contre-arguments, mais par une interdiction pure et simple de participer au parlement soulève une question délicate : si les législateurs peuvent être réduits au silence pour avoir discuté de politiques controversées, qu’est-ce que cela signifie pour nous tous ?
En Irlande, la police nationale et les services de sécurité, Garda Síochána, ont échoué dans leurs tentatives d’obtenir de X qu’il leur remette des messages privés et des données personnelles, y compris les adresses IP de toutes les personnes qui s’étaient connectées au compte d’un média indépendant, Gript Media.
2–3 minutes
La police voulait les données à partir du mois d’avril 2024, lorsque Gript Media a publié des images d’un incident impliquant des agents de la Garda et des membres du public, survenu alors qu’un centre d’asile pour migrants était en cours d’ouverture à Newtownmountkennedy.
L’une des scènes comprenait un policier faisant usage de la force et aspergeant de gaz poivré la journaliste de Gript Media, Fatima Gunning.
Cependant, cette tentative d’enrôler X dans les efforts de la Garda pour espionner les journalistes a permis à la plateforme de la contester avec succès devant les tribunaux.
Un message de l’équipe des affaires mondiales de X a déclaré que 10 utilisateurs en Irlande ont été informés le 14 février que les ordonnances judiciaires visant à donner au gouvernement l’accès à leurs données ont été contestées avec succès.
Quelques jours plus tard, le rédacteur en chef de Gript Media, John McGurk, a déclaré dans une déclaration que la demande envoyée à X était une évolution intolérable et inquiétante et un problème grave qui représentait une attaque contre la presse libre et la vie privée en Irlande.
McGurk a mis les choses en perspective, comme ce qui se passe dans d’autres pays où le temps et les ressources de la police sont gaspillés sur des questions qui concernent en fin de compte le discours politique.
« Lorsque vous avez une force de police dans un pays confronté à un grave problème de criminalité, en particulier de criminalité violente, qui consacre de l’énergie et des efforts à essayer de scruter les messages privés de la seule plateforme médiatique nationale véritablement indépendante et non financée par l’État dans son propre pays, nous avons un sérieux problème », a déclaré McGurk.
Il a souligné que la nature des ordonnances du tribunal de Dublin – émises à l’encontre de X en juin dernier – était telle qu’elle laissait le média sans possibilité de monter une défense juridique ou de répondre.
L’article 62 (loi sur la justice pénale de 1994) a été cité dans l’ordonnance, fondant sa nécessité sur ce que McGurk appelle « le prétexte très fragile que nous pourrions avoir des preuves reliant quelqu’un quelque part à ce crime ».
Cela aurait dû suffire à persuader X d’autoriser les autorités à accéder aux adresses IP des journalistes, mais aussi aux messages privés échangés avec ses lecteurs, ses sources et ses partisans.
McGurk a noté que la seule raison pour laquelle le personnel de Gript Media est au courant de cela est « l’approche proactive » de X pour les informer.
« Il est très révélateur que lorsque la police irlandaise a été mise en cause par X quant à la légalité de son acte, elle ait fait marche arrière », a déclaré McGurk, ajoutant : « Ils ont décidé de ne pas poursuivre l’affaire, et je suis donc heureux d’annoncer qu’aucun de nos documents ne leur a été remis, et ne le sera pas. »
Le leader du groupe U2, Bono, faisait partie des nombreuses personnes qui ont reçu samedi la plus haute distinction civile américaine, la Médaille présidentielle de la liberté, des mains du président sortant Joe Biden.
1–2 minutes
Comme l’ a rapporté Breitbart News , parmi les autres récipiendaires figuraient Hillary Clinton, la rédactrice en chef de Vogue Anna Wintour, George Soros, le créateur Ralph Lauren, les acteurs Denzel Washington et Michael J. Fox aux côtés de la défenseure de l’environnement Jane Goodall.
Né à Dublin, Bono, de son vrai nom Paul David Hewson, a déjà reçu la plus haute distinction culturelle de France et a été fait chevalier honoraire.
La BBC note qu’il est connu pour sa campagne contre la pauvreté et son soutien aux personnes atteintes du VIH/SIDA.
« Le président Biden estime que les grands dirigeants gardent la foi, donnent à chacun une chance équitable et placent la décence au-dessus de tout », a déclaré la Maison Blanche dans un communiqué samedi. « Ces dix-neuf personnes sont de grands dirigeants qui ont fait de l’Amérique et du monde un endroit meilleur. Ce sont de grands dirigeants parce que ce sont de bonnes personnes qui ont apporté des contributions extraordinaires à leur pays et au monde. »
En rendant hommage à l’auteur-compositeur-interprète irlandais, la Maison Blanche a rendu hommage au « leader du légendaire groupe de rock U2 et à un militant pionnier de la lutte contre le sida et la pauvreté. Il a réuni des politiciens de partis opposés pour créer le programme américain PEPFAR de lutte contre le sida et est cofondateur des organisations militantes ONE et (RED) ».
Dix-neuf personnes ont reçu cet honneur cette année, issues du monde de la culture, de la politique et de l’activisme.
La Maison Blanche a déclaré que les récipiendaires avaient été choisis parce qu’ils sont « de bonnes personnes qui ont apporté des contributions extraordinaires à leur pays et au monde ».
Créée sous l’ancien président John F. Kennedy, la médaille est décernée à la discrétion du président sur l’avis d’un comité consultatif externe.
L’interdiction de la burqa en Suisse défend courageusement les valeurs occidentales, mais sa nécessité révèle la gravité de la menace : après tout, si les vêtements ne font pas l’homme, l’uniforme ne fait pas le soldat.
6–9 minutes
Généré par IA
La Suisse défend les valeurs et l’identité culturelle occidentales avec la mise en œuvre de l’interdiction de la burqa tant attendue, qui doit entrer en vigueur le 1er janvier 2025. Cette mesure importante fait suite au soutien massif exprimé lors d’un référendum public de 2021, reflétant l’engagement du peuple suisse à maintenir une société enracinée dans l’ouverture, la clarté et des normes culturelles partagées.
La Suisse rejoint une liste croissante de pays européens qui ont mis en place des interdictions similaires. La France, la Belgique, les Pays-Bas, l’Autriche, la Bulgarie, l’Allemagne, l’Italie, la Lettonie et la Suède ont déjà imposé des interdictions totales ou partielles sur le port du masque, religieux ou non. Le Danemark a introduit une mesure similaire en 2018, tandis que des régions comme la Bavière en Allemagne et le Tessin en Suisse ont imposé des restrictions régionales encore plus tôt. Ces actions témoignent collectivement d’un effort européen plus large pour contrer la propagation de l’islam politique et préserver les valeurs culturelles.
La loi oblige les femmes musulmanes à retirer leur voile, y compris le niqab, dans les espaces publics, sous peine d’amende pouvant aller jusqu’à 1 000 francs suisses. Si les détracteurs – comme on pouvait s’y attendre, des associations islamiques et des groupes de gauche – dénoncent cette mesure comme étant discriminatoire, la Suisse reste inébranlable dans sa détermination. Le gouvernement l’a clairement fait savoir : il ne s’agit pas de cibler une religion, mais de préserver l’ordre public, de favoriser l’unité et de renforcer les valeurs qui définissent depuis longtemps le mode de vie suisse.
Types de vêtements traditionnels pour femmes musulmanes. Burqa, niqab, tchador, hijab. Peuple arabe. Illustration vectorielle plane de dessin animé. Objets isolés sur fond blanc.
« En Suisse, la tradition veut que l’on montre son visage, c’est un signe de liberté fondamentale », a souligné Walter Wobmann, membre de l’UDC. « Le voile intégral, qui transforme la femme en un être sans visage et sans identité, est un symbole de l’islam politique misogyne. C’est le symbole le plus visible d’une idéologie fasciste générale, qui inclut l’apartheid sexuel, mais aussi l’antisémitisme et la haine des homosexuels », a-t-elle ajouté.
Une victoire pour l’identité locale
Les partisans de cette interdiction la considèrent comme une étape essentielle dans l’affirmation de l’identité culturelle suisse, en particulier à une époque où les migrations internationales et les politiques d’ouverture des frontières mettent à rude épreuve la structure des sociétés occidentales. Le port du voile, symbole d’oppression et de ségrégation dans les pays musulmans, est en contradiction avec l’éthique suisse de transparence et d’égalitarisme. L’interdiction ne constitue pas une atteinte aux libertés individuelles, mais plutôt une défense des libertés qui permettent à tous les citoyens d’interagir sur la place publique en toute égalité.
La nouvelle loi fait écho à l’interdiction de construire des minarets en Suisse en 2009, une autre mesure décisive contre l’empiétement des idéologies étrangères qui remettent en cause les normes occidentales. Ces mesures témoignent d’un modèle de gouvernance proactive, garantissant que la Suisse reste un bastion de stabilité et de préservation culturelle.
Contexte historique et portée plus large
L’interdiction trouve son origine dans un référendum de 2021, où 51,2 % des électeurs suisses ont soutenu la mesure, soulignant la légitimité démocratique de la décision. Portée par le Comité Egerkingen, une association conservatrice, l’initiative reflète une volonté plus large de protéger la Suisse de l’empiétement d’idéologies considérées comme incompatibles avec ses valeurs. Le Comité Egerkingen avait déjà défendu l’interdiction de la construction de minarets en 2009. Les efforts du Comité Egerkingen résonnent au-delà de la Suisse, car leurs campagnes réussies ont inspiré des initiatives similaires dans d’autres pays européens. En défendant l’interdiction des minarets en 2009 et maintenant l’interdiction de la burqa, le comité a consolidé son rôle de défenseur de l’identité occidentale et de contrepoids à la propagation incontrôlée d’idéologies considérées comme incompatibles avec les libertés démocratiques.
Il est important de noter que la loi ne vise pas uniquement les masques de protection islamiques. Elle s’applique également aux manifestants violents d’extrême gauche et aux hooligans importés qui cachent leur visage lors de troubles publics. En abordant de multiples facettes de la sécurité et de l’ordre publics, la législation met en évidence son objectif principal : promouvoir la transparence, la responsabilité et la cohésion dans la vie publique.
Les pays islamiques interdisent le niqab
Saïda Keller-Messahli, fondatrice et présidente du Forum pour un islam progressiste, a déclaré : « Dire oui à l’interdiction du voile, c’est dire non à une idéologie totalitaire qui n’a pas sa place dans une démocratie. » Il est intéressant de noter que plusieurs pays à majorité musulmane ont également imposé des interdictions ou des restrictions au niqab, reconnaissant son potentiel à favoriser la division, à entraver la sécurité et à perpétuer l’oppression. Des pays comme la Tunisie et le Maroc ont interdit le niqab dans les bureaux gouvernementaux et les espaces publics, invoquant des problèmes de sécurité et la nécessité d’interactions transparentes. De même, l’Algérie interdit le niqab dans les établissements d’enseignement et sur les lieux de travail, soulignant l’importance de l’identification et d’une communication ouverte.
L’Égypte, pays musulman, a imposé des restrictions sur le port du niqab dans les universités et les bâtiments publics, les autorités estimant que cela constitue une menace pour la sécurité et encourage l’extrémisme. Même l’Arabie saoudite, connue pour son strict respect des traditions islamiques, n’impose pas le port du niqab à tous et a assoupli certaines restrictions dans le cadre de ses réformes sociales plus vastes dans le cadre de Vision 2030. En Turquie, le port du niqab est limité dans les emplois du secteur public dans le cadre du cadre laïc du pays.
Ces mesures témoignent d’une compréhension commune, même au sein des pays islamiques, selon laquelle le niqab peut représenter plus qu’un vêtement religieux ou culturel : il peut aussi symboliser l’isolement social, un obstacle à l’intégration et une menace à la sécurité nationale. En mettant en œuvre ces restrictions, ces pays démontrent que le niqab n’est pas indispensable à l’identité islamique, alignant leurs politiques sur des efforts plus vastes visant à favoriser l’unité et la sécurité.
Répondre aux critiques
Les opposants à cette interdiction affirment qu’elle favorise la discrimination et alimente les sentiments anti-islamiques. Ces critiques ne tiennent pas compte de la nature oppressive du voile du visage imposé par la charia (loi islamique), qui prive les femmes de leur individualité et de leur pouvoir d’action. Loin d’être un outil d’égalité, le niqab et la burqa en Orient symbolisent la soumission et le contrôle. Les musulmanes qui portent ces voiles dans les pays non islamiques affichent leur engagement envers la charia. Comme l’ explique le Dr Bill Warner, spécialiste de l’islam , « la plupart des gens considèrent le hijab comme un élément religieux ou culturel, mais le hijab est un symbole de la charia et a une signification très politique ». Ainsi, le hijab et la burqa en Occident ne sont pas une question de pudeur ou de mode, mais un symbole de haine et un uniforme porté par ceux qui sont attachés à la suprématie islamique et à la loi islamique (charia).
Le gouvernement suisse a également prévu des dérogations. L’interdiction ne s’applique pas dans les avions, les locaux consulaires, les lieux de culte, ni dans les situations liées à la santé, à la sécurité et aux conditions météorologiques. Les représentations artistiques, les publicités et d’autres contextes où le port du masque a une fonction légitime sont également exemptés.
Un message à l’Occident
Loin de céder à la réaction, la Suisse trace une voie qui reflète la liberté, l’égalité et la fierté nationale. L’interdiction de la burqa n’est pas un acte d’intolérance mais une déclaration de détermination – une déclaration selon laquelle le peuple suisse ne sacrifiera pas son mode de vie pour se plier aux exigences de la charia.
Pourtant, quand une société en arrive au point où elle doit adopter des lois interdisant les uniformes des ennemis qui vivent en son sein, c’est un constat accablant de la dégradation de la situation. Ce n’est pas la solution ultime, mais un symptôme du problème lui-même. Si l’habit ne fait pas l’homme, l’uniforme ne fait pas le soldat. Mais ignorer les symboles de ceux qui s’opposent ouvertement à nos valeurs est une grave erreur. Reconnaître cette réalité n’est pas de l’intolérance, c’est une question de survie.
Le principe de base de l’ACLU est que le problème de la « désinformation » telle que celle rendue possible par l’IA générative ne peut pas être résolu par la technologie – car la technologie censée le faire est inadéquate en termes de précision et d’efficacité pour déterminer si le contenu a été modifié.
Dans le même temps, ces méthodes soutenues par les grandes entreprises technologiques et envisagées par les législateurs américains pourraient entraîner un certain nombre de préjudices, prévient l’association. Parmi les conséquences négatives, on peut citer ce que l’ACLU appelle un « oligopole imposé techniquement aux médias journalistiques ».
C’est un point commun, souligne l’association, avec un certain nombre de méthodes d’authentification de contenu actuellement évoquées. Si elles devenaient la norme, les médias qui ne disposent pas de ces informations d’identification seraient alors considérés comme « non fiables ».
Une autre tâche que les systèmes d’authentification cherchent à accomplir est la mise en place d’autorités cryptographiques qui deviennent alors l’arbitre de ce qui est digne de confiance ou authentique, ceux qui veulent être considérés comme des autorités médiatiques authentiques étant contraints d’utiliser Adobe, Microsoft, Apple et leurs semblables.
Une autre question soulevée par l’ACLU est de savoir dans quelle mesure la vie privée des photographes et des éditeurs serait affectée par la prolifération de ces programmes et leur élévation au rang de fonctionnalités standard.
Cela devient un problème si la modification de contenu considéré comme « fiable » ne peut être effectuée que sur des appareils ou des applications contrôlés par des géants de la technologie. L’ACLU évoque un scénario dans lequel un contenu montrant des brutalités policières serait modifié sur une plateforme dont on sait qu’elle se conforme aux demandes des forces de l’ordre.
Un autre problème est celui du coût d’utilisation des outils et des dispositifs qui permettraient de qualifier un contenu de fiable. Les personnes à faibles revenus seraient moins susceptibles d’avoir accès à la fois au matériel et aux logiciels, y compris dans les scénarios où une vidéo présentant des abus commis par les autorités et non « authentifiée » est ignorée car considérée comme « non fiable ».
Et puis, il y a l’autre côté de la médaille : le contenu qui est réellement modifié d’une manière qui le rend non fiable et passe pour fiable, grâce aux failles des méthodes d’authentification.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire