Un juge critique le gouvernement britannique pour avoir muselé la liberté d’expression à l’échelle nationale lors du procès de Tommy Robinson

LONDRES – Dans une victoire retentissante pour la liberté d’expression, un juge du tribunal de première instance de Westminster a démoli aujourd’hui une tentative du Crown Prosecution Service (CPS) d’imposer des conditions de libération sous caution draconiennes à Stephen Yaxley-Lennon, connu sous le nom de Tommy Robinson, qui l’auraient empêché – et à la nation entière – de publier en ligne des informations sur son affaire d’une manière jugée préjudiciable.

3–5 minutes

Le juge, profondément sceptique quant à l’excès de pouvoir du CPS, a invalidé la troisième condition, arguant qu’elle limitait de fait la liberté d’expression de tous. Représentée par le procureur Benjamin Holt, la tentative du gouvernement de faire taire toute discussion sur le procès de Robinson s’est heurtée à une résistance farouche de la part de son avocat, Alex Di Francesco, et a finalement été rejetée devant une salle d’audience bondée de sympathisants.

Robinson, une figure polarisante et un militant déclaré, a comparu devant le tribunal de première instance de Westminster le 5 juin pour faire face à deux chefs d’accusation de harcèlement provoquant la peur de la violence contre les journalistes du Daily Mail Andrew Young et Jacob Dirnhuber, découlant d’incidents présumés survenus entre le 5 et le 7 août 2024.

Border Hawk, qui a largement couvert les combats de Robinson contre les excès de l’establishment, était sur place pour assister à ce moment charnière. La condition de mise en liberté sous caution proposée par le CPS, qui aurait tenu Robinson responsable des publications en ligne de tiers concernant son affaire, a été fustigée par le juge, la qualifiant d’atteinte sans précédent à la liberté d’expression.

« Cela réduirait effectivement au silence non seulement le défendeur mais la nation entière », a déclaré le juge, garantissant que la condition soit réécrite pour protéger le débat ouvert.



Les accusations portées contre Robinson concernent sa réaction face à des paparazzis qui auraient harcelé sa famille pendant des vacances à Chypre, les photographiant et publiant des images qui, selon eux, mettaient en danger leur sécurité. Ironie du sort, alors que les tactiques intrusives des médias restent impunies, Robinson est poursuivi pour avoir braqué les caméras sur eux.

Ce deux poids, deux mesures fait écho au cas tragique de la princesse Diana, dont la mort dans un accident de voiture à Paris en 1997 a été en partie attribuée à une traque acharnée des paparazzis. Pourtant, le CPS, dirigé par Holt, semble déterminé à protéger la presse tout en ciblant Robinson, une pratique qui, selon ses partisans, reflète un programme plus vaste visant à réprimer la dissidence.

Au cours de l’audience de 20 minutes, Robinson a plaidé non coupable des deux chefs d’accusation et a opté pour un procès devant jury devant la Crown Court, rejetant une audience devant un magistrat. Sa décision témoigne de sa confiance dans un jury composé de pairs plutôt que dans un magistrat unique, une décision défendue par Di Francesco comme une prise de position en faveur de la justice. Robinson a été libéré sous caution sous deux conditions : interdiction de contact direct ou indirect avec les témoins à charge et interdiction de quitter le Royaume-Uni.

Une audience préliminaire est prévue pour le 3 juillet 2025, suivie du procès complet – prévu pour le 7 juillet 2025 – devant une Crown Court.

En dehors du terrain, Robinson a dialogué avec ses supporters et les médias, allant même jusqu’à braquer ses caméras sur un caméraman d’ITV pour mettre en évidence l’hypocrisie des pratiques journalistiques.

Border Hawk a régulièrement rendu compte des luttes de Robinson, de son activisme à ses batailles juridiques, les considérant comme un microcosme de la lutte contre un système qui punit ceux qui disent la vérité tout en protégeant les puissants.

Le triomphe judiciaire d’aujourd’hui, porté par la défense acharnée de Di Francesco et l’engagement du juge en faveur de la liberté d’expression, renforce la raison pour laquelle la cause de Robinson trouve un écho auprès de tant de personnes.

La tentative du CPS de museler non seulement Robinson, mais aussi toute personne discutant de son cas en ligne, a été une violation effrayante, et son rejet envoie un message fort : le droit de parler librement ne sera pas facilement abandonné.

Alors que Robinson quittait le terrain, ses partisans scandaient son nom, témoignage de son rôle durable de paratonnerre pour ceux qui se sentent réduits au silence par l’establishment.

Border Hawk reste déterminé à couvrir cette affaire, en fournissant des mises à jour non filtrées au fur et à mesure de son évolution.

La lutte pour la liberté d’expression, incarnée par le défi de Robinson, est loin d’être terminée, mais elle a remporté aujourd’hui une victoire essentielle.


Cet article a été écrit par Preston Bates, contributeur de Border Hawk basé à Londres .

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


Le projet de loi sur les médias sociaux du Colorado fait l’objet d’un examen minutieux en raison de préoccupations liées à la liberté d’expression et à la confidentialité.

Le projet de loi SB 25-086 du Colorado impose la transparence des politiques des médias sociaux et des suppressions d’utilisateurs plus rapides, en attendant la décision de Jared Polis.

2–3 minutes

Un autre État américain tente de promulguer une loi qui, selon les législateurs qui la parrainent et les citoyens qui la soutiennent, vise à éliminer les préjudices illégaux qui touchent les jeunes sur les réseaux sociaux.

Mais la manière dont le projet de loi SB 25-086 (Protections for Users of Social Media ) du Colorado propose de procéder à cette tâche n’a jusqu’à présent pas réussi à convaincre le gouverneur Jared Polis que la liberté, l’innovation et la vie privée seraient également protégées.

Polis, un démocrate, déclare désormais qu’il « examinera la version finale » du projet de loi avant de le signer, la presse locale le citant comme disant qu’il n’est « pas à l’aise avec le fait que le gouvernement force les sociétés privées de médias sociaux à agir comme forces de l’ordre ».

Le projet de loi a été adopté par l’Assemblée générale du Colorado la semaine dernière avec un soutien bipartisan, tandis que les partisans ont réagi à la réticence apparente du gouverneur à transformer le SB 25-086 en loi en convoquant une conférence de presse lundi, pour approuver une fois de plus le projet de loi et faire pression sur Polis pour qu’il le signe.

Le projet de loi SB 25-086 exige que les réseaux sociaux publient leurs politiques et établissent, dans les 72 heures, si un utilisateur les a violées. En cas de violation, la loi impose aux réseaux sociaux de radier les utilisateurs dans les 24 heures suivant une violation de politique ou de loi.

Une autre mesure du projet de loi SB 25-086 oblige les entreprises comptant au moins un million d’utilisateurs à fournir « un processus simplifié permettant aux forces de l’ordre du Colorado de contacter la société de médias sociaux qui exploite la plateforme de médias sociaux ».

De plus, « sous certaines conditions », ces réseaux sociaux seraient tenus de se conformer à un mandat de perquisition dans les 72 heures suivant sa réception. Et chaque année, ils seraient tenus de produire un rapport détaillant, en fournissant « certaines données », la manière dont les mineurs ont utilisé leurs plateformes.

Le résumé original du projet de loi indiquait que cela incluait « une description de toutes les expériences de produits menées sur 1 000 utilisateurs mineurs ou plus » – mais cela a maintenant été supprimé.

Un autre rapport annuel serait soumis au Département de la justice du gouvernement du Colorado, informant les autorités des politiques publiées et des violations de ces politiques.

Les promoteurs du projet de loi affirment que le texte trouve le juste équilibre entre la protection des mineurs mais aussi la garantie que les dispositions ne puissent pas être utilisées abusivement pour menacer la vie privée et la liberté d’expression ou pour discriminer.

Mais les opposants craignent que l’impact négatif du projet de loi SB 25-086 ne l’emporte sur ses effets positifs, notamment en ce qui concerne son efficacité, mais aussi les protections du Premier Amendement.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


← Back

Votre message a été envoyé

Attention


Les autorités font allusion à de nouvelles mesures de répression, contournant ainsi les inquiétudes croissantes concernant la liberté d’expression et les tensions internationales.

À ce stade, personne ne peut le dire : les législateurs majoritaires du Royaume-Uni sont-ils inconscients, provocateurs ou, pour une autre raison, connus d’eux seuls – « se sentent-ils eux-mêmes » ?

2–3 minutes

Au milieu d’une myriade de controverses centrées sur la manière dont le(s) gouvernement(s) du pays ont choisi de traiter la liberté d’expression en ligne depuis un certain temps déjà – dont le « sommet » aurait dû être la très controversée loi sur la sécurité en ligne – des rapports indiquent désormais que certains membres du Parlement britannique souhaitent que davantage de lois de censure soient promulguées.

Mais pourquoi tripler la mise, à ce moment précis de la politique intérieure et internationale ? Dans quel but ?

Pour un cabinet soumis à toutes sortes de pressions, il pourrait s’agir simplement de trouver une position de négociation, alors que les vagues figuratives continuent de déferler.

Voici Chris Bryant, ministre d’État chargé de la protection des données et des télécommunications et des industries créatives, des arts et du tourisme – qui, à ce stade, retombe toujours de manière embarrassante sur la platitude nébuleuse du « pensez aux enfants » – tout en donnant l’impression qu’il « apaise » non seulement ses électeurs mais aussi lui-même :

« Je ne doute pas un seul instant que ce sera la fin de l’histoire, que la loi sur la sécurité en ligne marquera la fin de l’histoire. Je serais étonné qu’il n’y ait pas d’autres lois dans ce domaine sous une forme ou une autre dans les deux ou trois prochaines années. »

On pourrait choisir de considérer cette vague de commentaires très récents de la part de responsables britanniques comme une tentative d’obtenir une position de négociation « forte » (si c’est possible à ce stade) avec la nouvelle administration américaine (qui n’a pas hésité à associer les tarifs douaniers aux abus de la liberté d’expression).

Ainsi, au lieu de s’attaquer aux problèmes en cours, les responsables britanniques semblent désormais tenter de se sortir de l’énorme impasse que représente la loi sur la sécurité en ligne.

Autrement dit, en « menaçant », la situation pourrait empirer.

Et ils vont très loin pour donner l’impression de vouloir plonger profondément dans leur rhétorique « vertueuse » en ligne auto-imposée – la députée libérale-démocrate Caroline Voaden a trouvé en elle-même le courage de se plaindre que la loi sur la sécurité en ligne, telle qu’elle est, ne traite pas correctement de choses comme « les mythes du corps parfait ».

Parlez aux Grecs de l’Antiquité, pas aux médias sociaux, monsieur Voaden : ils ont été les premiers à inventer ce « mythe » il y a des milliers d’années.

Mais pour éviter les problèmes politiques réels qui se posent aujourd’hui, on menace de rendre la loi sur la sécurité en ligne encore pire qu’elle ne l’est, pour un certain nombre de « raisons » souvent peu convaincantes.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Trump prend une mesure radicale en faveur de la liberté d’expression par décret le premier jour de son mandat

Dès son premier jour au pouvoir, le président Donald Trump a signé des décrets visant à empêcher les employés et les agences du gouvernement fédéral de censurer les discours protégés par la Constitution, notamment en bloquant le type de collusion qui existait entre l’administration Biden et les plateformes Big Tech.

1–2 minutes

La liberté d’expression est au cœur de la nouvelle administration, puisque Trump  a signé  un décret protégeant la liberté d’expression et bloquant les efforts de censure fédérale en direct lors de son défilé présidentiel à la Capitol One Arena. Trump a ensuite  suspendu  les habilitations de sécurité des 51 « espions qui ont menti », les responsables du renseignement dont la fausse affirmation de 2020 selon laquelle le scandale des ordinateurs portables de Hunter Biden était une désinformation russe a servi d’excuse aux Big Tech pour étouffer l’affaire.

Le fondateur et président du MRC, L. Brent Bozell,  a déclaré : « Donald Trump est LE président de la liberté d’expression. Il est choquant que nous ayons besoin d’un décret exécutif ordonnant au gouvernement de cesser de violer le premier amendement. Ce décret est un grand pas en avant vers la protection de la liberté d’expression, mais le Congrès doit prendre les choses en main et rendre ces changements permanents, en particulier lorsqu’il s’agit de demander des comptes aux censeurs gouvernementaux et d’empêcher que l’argent des contribuables ne soit versé à des groupes qui censurent les Américains. »

Lisez le blog complet sur le site de MRC Free Speech America.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire