La nouvelle loi a rencontré la résistance du pouvoir judiciaire et des partis d’opposition, mais elle est désormais un pilier de la stratégie frontalière de l’Italie.
1–2 minutes
Giorgia Meloni
Défiant Bruxelles et les juges militants, l’Italie a désormais inscrit dans la loi son accord d’expulsion des migrants albanais.
Le Sénat italien a approuvé mardi 20 mai la transformation du décret dit « Albanie » en loi, donnant ainsi le feu vert à la transformation des centres de migration du pays des Balkans en centres de « rapatriement », accueillant les immigrants illégaux avant leur expulsion.
La chambre haute du Parlement italien a adopté la loi avec 90 voix pour, 56 contre et une abstention.
Rome et l’Italie ont signé le protocole Albanie-Italie, qui constitue la base de ce dernier acte juridique, en 2023, malgré les protestations de l’opposition de gauche et les protestations de Bruxelles. Des juges italiens militants ont entravé la mise en œuvre du protocole chaque fois qu’ils le pouvaient, et ont même intenté une action en justice devant la Cour de justice de l’Union européenne, affirmant que le protocole violait le droit de l’UE.
Mais en février de cette année, la Commission européenne a pris le parti du gouvernement conservateur de Giorgia Meloni, qui a insisté sur le fait que le droit national prime sur le droit de l’UE pour déterminer quels pays sont « sûrs » pour les demandeurs d’asile. Les personnes originaires de pays considérés comme sûrs avant d’arriver en Italie n’ont pas droit à l’asile et peuvent donc être expulsées, a fait valoir l’administration.
La Commission, écoutant le bon sens, s’est jointe à l’affaire juridique à Strasbourg, confirmant que les États membres de l’UE ont le droit de décider quels pays d’origine ils désignent comme « sûrs » pour l’expulsion dans le cadre de certains paramètres.
La Commission d’Ursula von der Leyen « repense » sa position sur la migration depuis un certain temps, mais les conservateurs soupçonnent que ce n’est pas dû à un véritable changement d’avis, mais à une volonté d’empêcher les populistes de gagner du terrain sur cette question.
Une façon de déterminer si une suggestion mérite d’être suivie est d’examiner les preuves présentées à l’appui. Si ces preuves sont pertinentes et semblent fondées, le programme auquel vous êtes invité à vous inscrire mérite peut-être d’être pris en considération.
8–12 minutes
Cependant, si tout ce système repose sur des illusions qu’un enfant pourrait transpercer avec un bâton, et que ses principaux promoteurs ne peuvent absolument pas croire à leur propre rhétorique, alors seul un imbécile irait plus loin. C’est évident : on n’achète pas une voiture d’occasion parce qu’un vendeur insiste sur le fait qu’il n’y a pas d’autre moyen de se rendre de la cuisine à la salle de bains.
Les délégués à la prochaine Assemblée mondiale de la Santé à Genève sont confrontés à un tel choix. Dans ce cas précis, le vendeur de voitures est l’Organisation mondiale de la Santé (OMS), une organisation qui jouit encore d’un respect considérable à l’échelle mondiale, grâce à un héritage de travail sain et solide accompli il y a quelques décennies.
Elle bénéficie également d’un malentendu persistant selon lequel les grandes organisations internationales ne mentiraient pas intentionnellement (elles le font de plus en plus, comme indiqué ci-dessous). Les délégués voteront sur le texte récemment finalisé de l’ Accord sur la pandémie , qui s’inscrit dans le cadre d’un vaste effort visant à tirer d’importants profits et salaires d’une peur humaine intrinsèque des causes rares de décès. La peur et la confusion détournent l’esprit humain d’un comportement rationnel.
QUI aime une bonne histoire ?
L’Accord sur la pandémie et le programme international de lutte contre la pandémie qu’il est censé soutenir sont fondés sur une série d’affirmations manifestement fausses :
Il existe des preuves d’un risque croissant de pandémies naturelles graves en raison d’une augmentation rapide ( exponentielle ) des épidémies de maladies infectieuses.
On s’attend à un retour massif sur investissement financier en détournant d’importantes ressources pour se préparer, prévenir ou combattre ces événements.
L’épidémie de Covid-19 est probablement d’origine naturelle et constitue un exemple des coûts sanitaires et financiers inévitables que nous encourrons à nouveau si nous n’agissons pas maintenant.
Si l’une de ces affirmations était fausse, alors les arguments sur lesquels l’OMS et ses partisans ont plaidé en faveur de l’Accord sur la pandémie seraient fondamentalement erronés. Et toutes ces affirmations peuvent être démontrées comme fausses. Pourtant, des personnes et des organisations influentes souhaitent que les pandémies soient au cœur des préoccupations de santé publique. L’OMS soutient cette idée, car elle est rémunérée pour cela.
Le secteur privé a investi massivement dans les vaccins, et quelques pays dotés d’importantes industries de vaccins et de biotechnologies dirigent désormais la majeure partie du travail de l’OMS par le biais de financements spécifiques . L’OMS est tenue de fournir les résultats escomptés par ces intérêts.
L’OMS était autrefois indépendante et capable de se concentrer sur les priorités sanitaires – à l’époque où elle accordait la priorité aux principaux facteurs de maladie et de mortalité prématurée et acquérait la réputation dont elle fait aujourd’hui la fierté. Dans le contexte actuel de santé publique corporatisée, les approches populationnelles ont perdu de leur pertinence, et les aspirations du Forum économique mondial ont plus d’importance que les décès avant soixante ans.
La réussite dans le secteur des produits de santé repose sur l’élargissement des marchés , et non sur la réduction du besoin d’intervention. L’OMS et sa réputation sont des outils utiles pour assainir cette situation. Le colonialisme, comme toujours, doit apparaître comme altruiste.
La vérité est moins convaincante que la fiction
Pour remédier à ces erreurs, la mortalité due aux maladies infectieuses a régulièrement diminué au cours du siècle dernier, malgré un léger contretemps lié à la Covid qui nous a ramenés dix ans en arrière. Ce contretemps inclut le virus, mais aussi l’imposition évitable de la pauvreté, du chômage, d’un accès réduit aux soins de santé et d’autres facteurs contre lesquels l’OMS avait déjà mis en garde , mais qu’elle a récemment activement promus.
Pour contourner cette réalité de baisse de la mortalité, l’OMS utilise une maladie hypothétique ( Maladie X ), un substitut à un événement qui ne s’est pas produit depuis la grippe espagnole, à l’ère pré-antibiotique. Les grandes pandémies médiévales, comme la peste noire, étaient principalement d’origine bactérienne, tout comme probablement la plupart des décès dus à la grippe espagnole . Grâce aux antibiotiques, aux égouts et à une meilleure alimentation, nous vivons désormais plus longtemps et ne nous attendons pas à de tels épisodes de mortalité, mais l’OMS utilise cette menace malgré tout.
Ainsi, l’OMS en est réduite à déformer des preuves fragiles (par exemple , en ignorant les avancées technologiques pouvant expliquer la multiplication des signalements d’épidémies) et des articles d’opinion de panels sponsorisés afin d’étayer le discours sur l’augmentation rapide du risque de pandémie. Même la Covid-19 devient plus difficile à utiliser. Si, comme cela semble le plus probable, elle était le résultat inévitable de manipulations en laboratoire , elle ne constitue même plus une exception. Le programme de l’OMS en matière de pandémie cible clairement les épidémies naturelles ; d’où la nécessité de la « Maladie X ».
L’OMS (et la Banque mondiale) adoptent une approche similaire pour gonfler le retour sur investissement (ROI) financier. Si vous recevez un courriel vantant un retour sur investissement supérieur à 300 à 700 fois, certains seront peut-être impressionnés, mais les personnes sensées soupçonneront un problème. Or, c’est ce que le secrétariat du Groupe des Vingt (G20) a indiqué à ses membres en 2022 concernant le retour sur investissement des propositions de l’OMS en matière de préparation aux pandémies.
L’OMS et la Banque mondiale ont fourni le graphique ci-dessous lors de la même réunion du G20 pour étayer ces prédictions astronomiques. Il s’agit essentiellement d’un subterfuge ; une illusion visant à tromper des lecteurs, notamment des politiciens trop occupés et trop confiants pour approfondir la question. Ces agences étant censées servir les pays plutôt que de les duper, ce type de comportement, récurrent , devrait remettre en question leur existence même.
Figure 1 tirée de l’analyse de l’architecture, des besoins de financement, des lacunes et des mécanismes de préparation et de réponse aux pandémies (PPR) , préparée par l’OMS et la Banque mondiale pour le G20, mars 2022. Graphique inférieur modifié par REPPARE, Université de Leeds.
Un virus comme le SARS-CoV-2 (à l’origine de la Covid-19), qui cible principalement les personnes âgées malades avec un taux de mortalité infectieuse global d’ environ 0,15 %, ne coûtera pas 9 000 milliards de dollars, à moins que des individus paniqués ou avides ne décident de fermer les chaînes d’approvisionnement mondiales, de mettre en place un chômage de masse, puis d’imprimer de l’argent pour financer des plans de relance de plusieurs milliards de dollars. En revanche, des maladies qui tuent régulièrement davantage de personnes et des personnes beaucoup plus jeunes, comme la tuberculose, le paludisme et le VIH/sida, coûtent bien plus de 22 milliards de dollars par an.
Un article du Lancet de 2021 a estimé les pertes liées à la tuberculose à elles seules à 580 milliards de dollars par an en 2018. Le paludisme tue plus de 600 000 enfants chaque année, et le VIH/sida entraîne un nombre similaire de décès. Ces décès de travailleurs productifs actuels et futurs, laissant des enfants orphelins, coûtent cher aux pays. Autrefois, ils constituaient la principale priorité de l’OMS.
Trader sur une réputation en déclin
En vendant ce programme, l’OMS semble avoir abandonné toute tentative de dialogue constructif. Elle justifie toujours le modèle surveillance-confinement-vaccination massive par l’ affirmation absurde selon laquelle plus de 14 millions de vies ont été sauvées grâce aux vaccins contre la Covid en 2021 (nous devons donc tous le refaire). L’OMS a recensé un peu plus de 3 millions de décès liés à la Covid au cours de la première année (sans vaccin) de la pandémie. Pour que ces 14 millions « sauvés » soient exacts, 17 millions supplémentaires auraient dû mourir au cours de la deuxième année, bien que la plupart des personnes aient acquis une immunité et que nombre des plus vulnérables aient déjà succombé.
Ces affirmations puériles visent à choquer et à semer la confusion plutôt qu’à éduquer. Des gens sont payés pour modéliser ces chiffres afin de créer des récits, et d’autres sont payés pour les diffuser sur les sites web de l’OMS et ailleurs. Une industrie pesant des centaines de milliards de dollars dépend de tels messages. L’intégrité scientifique ne peut survivre dans une organisation payée pour servir de porte-parole.
En guise d’alternative, l’OMS pourrait préconiser des investissements dans des domaines qui favorisent la longévité dans les pays riches : l’assainissement, une meilleure alimentation et de meilleures conditions de vie, et l’accès à des soins médicaux de base de qualité.
C’était autrefois la priorité de l’OMS, car cela permet non seulement de réduire considérablement la mortalité due à des pandémies rares (la plupart des décès dus à la Covid concernaient des personnes déjà très malades), mais aussi de réduire la mortalité due à des maladies endémiques mortelles comme le paludisme, la tuberculose, les infections infantiles courantes et de nombreuses maladies chroniques non transmissibles. C’est sans conteste la principale raison pour laquelle la mortalité due à des maladies infectieuses infantiles majeures comme la rougeole et la coqueluche a chuté bien avant l’introduction de la vaccination de masse.
Si nous nous concentrions sur des stratégies qui améliorent la santé générale et la résilience, plutôt que sur la santé financière du complexe industriel pandémique, nous pourrions alors décider en toute confiance de ne pas ruiner la vie de nos enfants et de nos personnes âgées si une pandémie survenait.
Très peu de personnes seraient exposées à un risque élevé. Nous pourrions tous espérer vivre plus longtemps et en meilleure santé. L’OMS a choisi de s’écarter de cette voie, d’instiller une peur massive et infondée et de soutenir un paradigme radicalement différent. Si l’Accord sur la pandémie n’y est pas indispensable, il constitue un élément important pour réorienter des fonds supplémentaires vers ce programme et consolider cette approche corporatiste.
Les États-Unis ont bien réussi à sortir de ce pétrin, mais ils continuent de propager les mêmes idées fausses et ont contribué à semer le chaos actuel. Alors que quelques autres gouvernements s’interrogent, il est difficile pour un politicien de défendre la vérité lorsqu’un média sponsorisé se positionne résolument ailleurs.
La société s’auto-asservit une fois de plus , au gré d’une minorité privilégiée, avec l’aide d’agences internationales créées spécifiquement pour la prévenir. Lors de la prochaine Assemblée mondiale de la Santé, le conte de fées de la pandémie prévaudra presque certainement.
On espère qu’une érosion de confiance bien méritée finira par rattraper l’industrie mondiale de la santé et que trop peu de pays ratifieront ce traité pour qu’il puisse entrer en vigueur. Cependant, pour résoudre le problème sous-jacent et faire dérailler l’industrie de la pandémie, nous devrons repenser toute notre approche de la coopération en matière de santé internationale.
David Bell, chercheur principal au Brownstone Institute, est médecin de santé publique et consultant en biotechnologies en santé mondiale. Ancien médecin et scientifique à l’Organisation mondiale de la Santé (OMS), il a été responsable du programme paludisme et maladies fébriles à la Fondation pour l’innovation diagnostique (FIND) à Genève, en Suisse, et directeur des technologies de santé mondiale chez Intellectual Ventures Global Good Fund à Bellevue, dans l’État de Washington, aux États-Unis.
L’équilibre que Londres doit trouver entre survie économique et obstination idéologique est désormais limité à 90 jours.
2–3 minutes
Le gouvernement britannique aurait encore du mal à accepter la nouvelle place qu’occupent dans le monde ses nombreuses politiques anti-liberté d’expression, maintenant que la nouvelle administration américaine a pris le pouvoir.
L’un des problèmes apparemment difficiles à comprendre pour Londres est que ses règles souvent alarmantes, larges et oppressives, sur les « discours de haine » devront disparaître – si le Royaume-Uni espère obtenir un accord commercial favorable avec les États-Unis.
Les derniers signaux en provenance de la Maison Blanche, et plus particulièrement du vice-président J.D. Vance, semblent indiquer qu’un accord est proche. Cependant, pas avant que la question des lois britanniques sur les « discours de haine » ne soit réglée, a déclaré une source anonyme citée par la presse britannique.
Et le « discours de haine » est mentionné ici de manière interchangeable avec les commentaires « haineux » (en ligne).
La source serait « une personnalité de haut rang » conseillant l’administration (le rapport de l’Independent ne précise pas quelle administration – mais il suggère qu’il s’agit de l’administration actuelle), qui décrit Vance comme quelqu’un « obsédé par la chute de la civilisation occidentale » – parce qu’il est opposé à l’érosion de la liberté d’expression, y compris au Royaume-Uni.
Quel que soit le ton du rapport et la véracité de la source anonyme, l’impression générale qui se dégage de l’article est que le gouvernement travailliste s’est mis dans une situation délicate : ignorer les préoccupations américaines et ne pas parvenir à un accord commercial favorable pourrait nuire gravement à l’économie.
Mais répondre à ces préoccupations pourrait saper le profil idéologique que le parti au pouvoir projette depuis longtemps – et lui coûter cher lors des prochaines élections.
Le délai dont dispose Londres pour élaborer un plan d’action est de 90 jours, soit la durée pendant laquelle la décision américaine sur les tarifs douaniers a été suspendue.
La position actuelle du gouvernement britannique dans les négociations est de limiter les enjeux à l’économie. Dans ce contexte, des rapports indiquent que le gouvernement s’est déclaré prêt à abandonner la taxe sur les services numériques.
Mais l’autre camp, celui des États-Unis, semble déterminé à lier la question du commerce à celle de la démocratie, c’est-à-dire à la protection de la liberté d’expression.
Par conséquent, les règles sur les « discours de haine », ainsi que la loi britannique sur la censure et la loi sur la sécurité en ligne, restent sujettes à négociation.
« Pas de liberté d’expression, pas d’accord » – la ligne rouge de Washington semble toujours être en vigueur.
THE BLACK SUN 