La Maison Blanche envisage de restreindre l’accès à DeepSeek, qui a déjà secoué le monde par sa rentabilité et sa puissance, rapporte le New York Times.
1–2 minutes
L’administration du président américain Donald Trump envisage d’imposer des restrictions à la société chinoise d’intelligence artificielle DeepSeek afin de l’empêcher d’acheter de la technologie américaine, a rapporté le journal The New York Times, citant des sources.Plus tôt cette semaine, le géant technologique américain Nvidia aurait déclaré que le gouvernement américain avait bloqué la vente de certaines puces d’IA à la Chine sans licence et commencerait à exiger une licence pour les ventes futures.
L’administration envisage également la possibilité d’interdire aux Américains d’accéder aux services de DeepSeek, indique le rapport publié mercredi.La pression américaine sur DeepSeek et Nvidia est causée par la crainte de Washington que la Chine puisse dépasser les États-Unis dans le domaine de l’intelligence artificielle, ce qui pourrait entraîner des conséquences de grande envergure pour la sécurité nationale et la géopolitique, ajoute le rapport.
Plus tôt ce mois-ci, le secrétaire d’État Marco Rubio a annoncé l’expulsion de l’ambassadeur sud-africain Ebrahim Rasool. Rubio a cité certains propos de Rasool tenus lors d’un webinaire organisé par le Mapungubwe Institute for Strategic Reflection (MISTRA), un groupe de réflexion sud-africain. Rasool a accusé l’administration Trump de lancer une « attaque suprémaciste contre le président sortant » et a qualifié la victoire du président de réponse « à des données très claires qui montrent d’importants changements démographiques aux États-Unis ».
5–7 minutes
L’ambassadeur a également donné son avis sur « le rôle des Afrikaners dans tout cela », affirmant que Trump projette « la victimisation blanche comme un signal d’alarme indiquant qu’il existe un mouvement mondial de protection qui commence à envelopper les communautés blanches en difficulté ou apparemment en difficulté ». Comme on pouvait s’y attendre, des médias traditionnels comme le New York Times et le Washington Post ont rejoint Rasool dans leur couverture de l’incident.
Rasool semble ignorer la nature même de sa fonction. L’ambassadeur d’Afrique du Sud aux États-Unis est censé représenter les intérêts de son pays en développant des relations cordiales avec les États-Unis. On peut toutefois douter de sa capacité à remplir cette fonction alors qu’il juge les États-Unis illégitimes. Au lieu de suivre les normes diplomatiques établies de longue date, Rasool s’est immiscé dans la politique intérieure américaine en attaquant le président Trump et, par extension, les millions d’Américains qui ont voté pour lui.
Comme beaucoup au sein du Congrès national africain (ANC), parti au pouvoir en Afrique du Sud, la carrière de Rasool s’est construite sur une politique identitaire raciste, la corruption et une profonde animosité envers l’Occident. Avant d’être nommé ambassadeur aux États-Unis par l’ancien président Jacob Zuma, poste qu’il a occupé de 2010 à 2015, Rasool a été Premier ministre de la province du Cap-Occidental. Son mandat a été entaché par la tristement célèbre affaire de l’« enveloppe brune », dans laquelle il aurait payé des journalistes pour écrire des articles en sa faveur tout en diffamant ses rivaux. Bien que les enquêtes contre Rasool aient été par la suite bloquées, au moins un journaliste a publiquement avoué avoir « servi de conseiller en communication intégré à l’ancien Premier ministre Ebrahim Rasool tout en travaillant comme journaliste politique », selon le journal Cape Argus , le même journal pour lequel il travaillait. La direction de l’ANC a finalement rappelé Rasool de son poste en 2008.
Lors d’une rencontre en 2009 avec l’ambassadeur américain de l’époque, Donald Gips, Rasool a attribué sa chute au fait que les dirigeants de l’ANC se lassaient de voir la population non noire du Cap-Occidental bénéficier de préférences raciales malgré sa majorité numérique . Cela aurait conduit les dirigeants de l’ANC à se méfier des musulmans comme lui, et « l’absence de classe moyenne noire aurait engendré des inégalités perçues, les entreprises blanches et métisses surpassant leurs concurrents noirs pour les marchés publics ».
Il y a deux interprétations possibles des déclarations de Rasool. Soit lui, musulman d’ origine européenne , indienne et javanaise, représentant une circonscription majoritairement non noire, était victime d’un racisme authentique, ce qui était plausible dans un système de dépouilles dominé par les Noirs comme celui de l’ANC, soit il a été limogé suite à des accusations de corruption et a tenté de détourner l’attention de ce fait en fabriquant du racisme. Quel que soit le scénario retenu, les deux en disent long sur l’obsession raciale dans la politique sud-africaine.
Rasool était peut-être surtout connu pour ses positions anti-israéliennes. Il parlait avec affection du cheikh Yusuf Al-Qaradawi, un religieux islamiste radical connu pour son soutien aux attentats-suicides perpétrés par des militants palestiniens. « [Al-Qaradawi] était fidèle au précepte coranique : imprégné de savoir, fidèle à la justice ! », écrivait -il dans un message sur X. En 2019, Rasool était présent à un dîner de collecte de fonds en présence de Basem Naim, haut responsable du Hamas. Il exhortait les participants à équiper « leurs frères et sœurs pour une guerre qui s’annonce inévitable ». Quelques jours avant les attentats du 7 octobre 2023, Rasool se vantait des foulards signés et offerts par l’ancien chef du Hamas, Ismaïl Haniyeh. Ses liens avec les extrémistes étaient tels que tous les partis non membres de l’ANC de la coalition gouvernementale sud-africaine post-2024 se sont opposés à sa reconduction. Finalement, l’ANC a prévalu et Rasool a présenté ses lettres de créance au président sortant Joe Biden le 13 janvier 2025.
Que l’ANC ait choisi Ebrahim Rasool, entre tous, pour diriger sa mission diplomatique à Washington, sachant qu’une administration républicaine sera bientôt au pouvoir, témoigne de son estime démesurée. Face à une économie stagnante, des infrastructures en ruine, une criminalité en plein essor et une série d’attaques violentes contre les Blancs et d’autres minorités, le gouvernement de l’ANC se considère toujours en droit de donner des leçons aux États-Unis en matière de gouvernance et de droits civiques.
L’ambassadeur Rasool lui-même l’ a déclaré lors d’une interview en novembre 2024. « Je pense que l’Afrique du Sud, ayant hérité du titre de superpuissance morale, dans le sens où nous avons mené une lutte héroïque contre l’apartheid », a-t-il déclaré. « Tout cela témoigne d’une moralité remarquable en Afrique du Sud, même dans nos erreurs et nos faux pas. »
C’est probablement cette « moralité remarquable » qui a poussé le président sud-africain Cyril Ramaphosa à déclarer, à la suite des manifestations du 6 janvier 2021 au Capitole, que « nous sommes prêts à faire part [aux Américains] de notre propre expérience et de la manière dont nous avons pu traverser une situation très difficile à laquelle nous avons été confrontés à l’aube de notre démocratie.
C’est cette « moralité remarquable » qui a conduit à l’adoption de la tristement célèbre loi sud-africaine sur l’expropriation de 2024, qui autorise la saisie sans indemnisation des biens privés des Afrikaners blancs. Et c’est cette « moralité remarquable » qui a longtemps intimidé l’opinion publique américaine et occidentale, empêchant toute évaluation honnête de ce qui est en passe de devenir un État en faillite. Après tout, seul un « raciste » oserait qualifier un État en faillite de ce qu’il est, ou pire, remarquer les étranges parallèles entre ses dirigeants parasites et les élites de gauche occidentales. Le fait que Rasool ait été nommé éminent chercheur en résidence à la prestigieuse Walsh School of Foreign Service de l’Université de Georgetown montre où se situent les sympathies de la classe savante.
Pour Rasool, Ramaphosa et leurs idiots utiles, la Nation Arc-en-ciel existe pour condamner l’Amérique et lui rappeler ses défauts. Pour eux, la diplomatie se résume à des leçons de dogme progressiste. L’expulsion de l’ambassadeur sud-africain montre que l’Amérique ne se laissera pas entraîner par des fanatiques du tiers-monde.
La Commission de la condition de la femme des Nations Unies a conclu sa réunion annuelle à New York la semaine dernière. Comme toujours, les radicaux sexuels des pays développés ont fait de leur mieux pour imposer leur programme – sous couvert d’égalité des femmes – auprès des pays en développement, pourtant réticents à juste titre.
5–8 minutes
Cette réunion marquait le trentième anniversaire du Quatrième Congrès mondial des femmes, tenu à Pékin, en Chine, en 1995. Les délégués y ont approuvé une Déclaration et un Programme d’action censés viser l’égalité des femmes. C’est là qu’Hillary Clinton, alors Première dame, a lancé son cri de ralliement : « Les droits humains sont les droits des femmes, et les droits des femmes sont les droits humains », inaugurant des décennies de débat sur la scène internationale quant à la véritable signification de cette affirmation.
La conférence de Pékin a abouti à une liste de souhaits progressistes, mais les négociateurs ont écarté l’avortement du document final. Cette bataille ne s’est cependant pas terminée en 1995. Chaque réunion ultérieure de la Commission de la condition de la femme a été le théâtre d’un nouveau débat sur la santé et les droits sexuels et reproductifs, terme générique de la gauche qui inclut le droit à l’avortement.
Veuillez suivre LifeNews.com sur Gab pour les dernières nouvelles et informations pro-vie, sans censure des médias sociaux.
La plupart des délégués ont désormais compris le piège du terme « SDSR ». Dans cette tromperie, les documents en négociation n’utilisent jamais le mot « avortement ». Ils utilisent plutôt des termes vagues comme « santé et droits sexuels et reproductifs ». Or, ce terme – lorsque l’ Organisation mondiale de la Santé ou la revue médicale The Lancet l’utilise – inclut systématiquement l’avortement.
Dans son discours d’ouverture à la commission, le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a déclaré : « Les droits des femmes sont menacés. » Il a averti les délégués de l’ONU que « le poison du patriarcat est de retour, et il revient avec une vengeance redoutable. » Ceci parce que « les droits reproductifs sont menacés. »
Le Secrétaire général a publié un rapport d’étape sur la mise en œuvre des objectifs de Pékin. « Face à la montée de la misogynie et au recul des droits humains des femmes », y est-il indiqué, « les États membres se sont explicitement engagés à supprimer les obstacles juridiques, sociaux et économiques qui empêchent les femmes et les filles de réaliser leur potentiel dans tous les domaines. »
Le rapport constate des améliorations en matière d’éducation des femmes et des filles depuis 1995, ainsi que des progrès en matière de mortalité maternelle. Il salue l’augmentation du nombre de femmes au parlement et la diminution des lois discriminatoires.
Mais les bonnes nouvelles s’arrêtent là. Le secrétaire général a déploré les progrès limités accomplis à l’échelle mondiale vers les Objectifs de développement durable à l’horizon 2030. La « vision » de la conférence de Pékin reste « hors de portée », a-t-il déclaré. « Les normes sociales discriminatoires restent profondément ancrées dans toutes les institutions sociales – l’État, le marché, la religion, la communauté et la famille. »
Pire encore, a écrit le Secrétaire général Guterres, « le recul contre la santé et les droits sexuels et reproductifs… remet en cause les accords mondiaux de longue date et ne tient pas compte des connaissances bien établies sur ce qui fonctionne pour protéger la santé et le bien-être des femmes et des filles. »
Le discours sur un « retour de bâton » en matière d’égalité des sexes ou un « recul » des droits des femmes était omniprésent. Un rapport intitulé « Bilan des droits des femmes 30 ans après Pékin » utilisait le mot « retour de bâton » à dix reprises. ONU Femmes y affirmait que « les acteurs anti-droits sapent activement le consensus établi de longue date sur les questions clés relatives aux droits des femmes ».
« Contrecoup » et « résistance » ont été les thèmes principaux de nombreux événements à l’ordre du jour de la CSW. Les gouvernements du Danemark, de la Norvège, du Canada, de la Colombie, de la Suède et de la Tunisie ont organisé un événement conjoint sur le thème « Faire progresser le droit et l’accès à l’avortement : renforcer notre mouvement résilient ».
La Belgique et le Mexique ont parrainé un événement avec un organisme des Nations Unies chargé des droits de l’homme sur le thème « Répondre aux réactions négatives : aller de l’avant pour garantir les droits sexuels, reproductifs, sanitaires et du travail ». La Finlande et le Conseil nordique des ministres ont quant à eux parrainé un événement sur le thème « Transformer les réactions négatives en progrès ».
ONU Femmes a organisé un événement en réponse aux « graves réactions négatives à l’égard de l’autonomisation des femmes… et de la santé et des droits sexuels et reproductifs à travers le monde ».
Qui sont ces acteurs « anti-droits » qui s’opposent aux « droits des femmes » ? Les féministes qualifient d’« anti-droits » quiconque rejette leurs positions sur les droits sexuels, l’avortement et l’idéologie du genre . Les groupes pro-vie et pro-famille sont dans leur ligne de mire depuis des années.
Mais aujourd’hui, en ce qui concerne la gauche, le pire acteur « anti-droits » sur la scène mondiale est les États-Unis sous la nouvelle administration Trump.
Le fait que la politique américaine soit à nouveau pro-vie et pro-famille était le sujet le plus récurrent de la CSW. Sous le mandat du président Joe Biden , les États-Unis se sont rangés du côté de l’Union européenne, de la bureaucratie onusienne et des groupes féministes pour promouvoir l’avortement et l’idéologie du genre à chaque occasion . Mais ce n’est plus le cas. Même si la représentante Elise Stefanik n’a pas encore été confirmée au poste d’ambassadrice auprès de l’ONU, la délégation américaine a adopté une position ferme en faveur de la vie et s’est opposée à l’idéologie du genre .
Dans sa déclaration nationale devant la Commission, le représentant américain a déclaré : « Le gouvernement des États-Unis ne promouvra plus d’idéologies radicales qui remplacent les femmes par des hommes dans les espaces et les opportunités conçus pour elles. » Il s’agissait d’une vive réprimande adressée à l’administration Biden et à tous ceux qui militent pour « les femmes et les filles dans toute leur diversité », afin d’inclure les hommes et les garçons qui « s’identifient » comme femmes.
Les États-Unis combattront « l’idéologie sexiste malsaine et extrémiste », poursuit le communiqué. « En rejoignant la Déclaration du Consensus de Genève, nous avons démontré notre engagement en faveur de la santé des femmes, de la protection de la vie à tous les stades de la vie et de la défense de la famille en tant qu’unité fondamentale de la société. »
Ces promesses arrivent à point nommé.
Pendant trop longtemps, la gauche a présenté l’accès à l’avortement comme une condition préalable à l’autonomisation des femmes, la maternité comme un obstacle à leur réussite et le « genre » comme une identité subjective. Ces mensonges blessent les femmes et les filles. Trente ans après la conférence de Pékin, de plus en plus de personnes les ont perçus pour ce qu’ils sont : les euphémismes d’une idéologie dangereuse qui marginalise hommes, femmes et enfants. Il est temps que l’ONU, sous l’égide des États-Unis, réaffirme son engagement en faveur des femmes , de la vie et de la famille.
Note de LifeNews : Grace Melton est collaboratrice principale de la Fondation Heritage pour les questions sociales internationales. Elle fait partie du DeVos Center for Life, Religion, and Family, un centre de réflexion du groupe. Cette chronique a initialement été publiée dans le Daily Signal.
( LifeSiteNews ) — Selon le Guardian , le gouvernement américain a suspendu le financement de la recherche dans six universités australiennes, dont l’Université Monash, l’Université nationale australienne, l’Université de Melbourne, l’Université de Sydney, l’Université du Pays de Galles du Sud et l’Université d’Australie-Occidentale. La raison ? L’administration Trump a informé les chercheurs que cette suspension « temporaire » du financement était due à la nouvelle politique américaine visant à éviter « la DEI, l’idéologie du genre « woke » et le Green New Deal ».
Ces détails sont tirés d’une note envoyée à l’une des universités, consultée par le Guardian . On peut y lire :
L’aide financière devrait être consacrée à la réalisation des priorités de l’administration, en mobilisant l’argent des contribuables pour bâtir une Amérique plus forte et plus sûre, en allégeant le fardeau financier de l’inflation pour les citoyens, en libérant l’énergie et l’industrie américaines, en mettant fin à l’« éveil » et à la militarisation de l’État, en favorisant l’efficacité de l’État et en rendant l’Amérique saine à nouveau. L’utilisation des ressources fédérales pour promouvoir l’équité marxiste, le transgendérisme et les politiques d’ingénierie sociale du Green New Deal est un gaspillage de l’argent des contribuables qui n’améliore pas le quotidien de ceux que nous servons.
La pause de financement intervient pendant que chaque projet est examiné via une « analyse complète » pour garantir que les décrets présidentiels – y compris ceux sur l’idéologie du genre – sont respectés.
« Dans l’intervalle, dans la mesure permise par la loi applicable, les agences fédérales doivent suspendre temporairement toutes les activités liées à l’obligation ou au décaissement de toute l’aide financière fédérale, ainsi que d’autres activités pertinentes des agences qui peuvent être impliquées par les décrets, y compris, mais sans s’y limiter, l’aide financière à l’aide étrangère, les organisations non gouvernementales, la DEI, l’idéologie du genre éveillée et le Green New Deal », indique le mémo.
Selon Luke Sheehy, PDG d’Universities Australia, cette suspension des financements témoigne d’une « tendance inquiétante » de la part de notre plus important partenaire étranger et indique que les États-Unis « semblent devenir peu fiables ». Le financement américain des projets de recherche s’élevait à plus de 400 millions de dollars en 2024, soit « environ la moitié des subventions de recherche octroyées par le gouvernement fédéral [australien] via le Conseil australien de la recherche ».
Ironiquement, le Guardian a rapporté qu’au début du mois, « l’administration Trump a été accusée d’ingérence étrangère flagrante » dans les universités australiennes après que des chercheurs bénéficiant de financements américains ont reçu un questionnaire leur demandant de confirmer leur adhésion aux intérêts du gouvernement américain. » En résumé, de nombreux chercheurs semblent estimer avoir droit à un financement américain, que la recherche financée soit d’intérêt national, voire public. Certaines recherches, notamment médicales, y répondent clairement. Mais l’idée que demander des précisions sur l’utilisation de ces fonds constitue une « ingérence étrangère » révèle à quel point le contribuable américain est perçu comme une véritable vache à lait par les institutions internationales.
Les coupes budgétaires ne se limitent pas à l’étranger. Le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) a supprimé plus de 500 subventions de recherche liées à la diversité, à l’inclusion et à l’idéologie transgenre. Des centaines de subventions de recherche des National Institutes of Health (NIH), d’une valeur de plus de 350 millions de dollars, ont été annulées, notamment, selon Fox News , des projets portant sur le « racisme structurel multidimensionnel et à niveaux multiples », la « thérapie d’affirmation de genre chez la souris » et les « microagressions ». D’autres projets de recherche sur la transsexualité ont également été annulés.
Il faut souligner que les critiques concernant ces coupes budgétaires ne vont que dans un seul sens. Lorsque les Démocrates nomment du personnel idéologiquement proche de leurs priorités à des postes essentiels et veillent à ce que les fonds fédéraux soient consacrés à leurs priorités, cela est considéré comme normal. À l’inverse, lorsque les Républicains agissent de la sorte, cela est perçu comme une violation des « normes ». En bref, « normes » signifie que, quel que soit le candidat au pouvoir, les priorités progressistes demeurent inchangées. L’administration Trump semble en avoir assez de ce deux poids, deux mesures.
WASHINGTON, 14 mars (Reuters) – L’administration Trump envisage d’imposer des restrictions de voyage radicales aux citoyens de dizaines de pays dans le cadre d’une nouvelle interdiction, selon des sources proches du dossier et une note interne consultée par Reuters.Le mémo énumère un total de 41 pays répartis en trois groupes distincts. Le premier groupe de 10 pays, comprenant notamment l’Afghanistan, l’Iran, la Syrie, Cuba et la Corée du Nord, se verrait appliquer une suspension totale de visa.
2–3 minutes
Dans le deuxième groupe, cinq pays – l’Érythrée, Haïti, le Laos, le Myanmar et le Soudan du Sud – seraient confrontés à des suspensions partielles qui auraient un impact sur les visas touristiques et étudiants ainsi que sur d’autres visas d’immigrant, à quelques exceptions près.
Dans le troisième groupe, un total de 26 pays, dont la Biélorussie, le Pakistan et le Turkménistan, entre autres, seraient considérés pour une suspension partielle de la délivrance de visas américains si leurs gouvernements « ne font pas d’efforts pour remédier aux déficiences dans les 60 jours », indique le mémo.
Un responsable américain s’exprimant sous couvert d’anonymat a averti que des changements pourraient être apportés à la liste et qu’elle n’avait pas encore été approuvée par l’administration, y compris par le secrétaire d’État américain Marco Rubio.
Le New York Times a été le premier à publier un article sur la liste des pays concernés.
Cette décision rappelle l’interdiction imposée par le président Donald Trump aux voyageurs en provenance de sept pays à majorité musulmane lors de son premier mandat, une politique qui a connu plusieurs itérations avant d’être confirmée par la Cour suprême en 2018.Le 20 janvier, Trump a publié un décret exigeant un contrôle de sécurité renforcé de tout étranger cherchant à entrer aux États-Unis afin de détecter les menaces à la sécurité nationale.
Cet ordre a ordonné à plusieurs membres du cabinet de soumettre avant le 21 mars une liste de pays en provenance desquels les voyages devraient être partiellement ou totalement suspendus parce que leurs « informations de contrôle et de sélection sont très insuffisantes ».
La directive de Trump fait partie d’une répression de l’immigration qu’il a lancée au début de son deuxième mandat.
Il a présenté son plan dans un discours prononcé en octobre 2023, s’engageant à restreindre l’accès des personnes de la bande de Gaza, de Libye, de Somalie, de Syrie, du Yémen et de « tout autre endroit qui menace notre sécurité ».
Le département d’État n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire de Reuters.
WASHINGTON, 10 mars – L’administration Trump a lancé lundi une nouvelle application qui permettra aux immigrants en situation irrégulière aux États-Unis de « s’auto-expulser » plutôt que de risquer une arrestation et une détention, s’appuyant sur la campagne d’expulsion du président Donald Trump .
1–2 minutes
L’application des douanes et de la protection des frontières des États-Unis, appelée CBP Home, offrira une option permettant à chacun de signaler son « intention de partir », a déclaré l’agence.
« L’application CBP Home donne aux étrangers la possibilité de partir maintenant et de s’expulser eux-mêmes, afin qu’ils puissent toujours avoir la possibilité de revenir légalement à l’avenir et de vivre le rêve américain », a déclaré la secrétaire à la Sécurité intérieure Kristi Noem dans un communiqué. « S’ils ne le font pas, nous les retrouverons, nous les expulserons et ils ne reviendront jamais. »
Le républicain Trump a promis d’expulser un nombre record de migrants clandestins aux États-Unis. Le nombre initial d’expulsions de Trump est inférieur à la moyenne mensuelle de l’exercice 2024 sous le démocrate Joe Biden , bien que les expulsions de Biden aient inclus de nombreux migrants récemment arrivés aux États-Unis.
L’administration Trump a pris d’autres mesures qui pourraient contraindre les immigrants illégaux aux États-Unis à partir.
Un règlement de l’administration Trump qui doit entrer en vigueur le 11 avril obligerait les personnes sans statut légal à s’enregistrer auprès du gouvernement fédéral, sous peine d’amendes ou de peine de prison.
CBP Home remplace une application connue sous le nom de CBP One, lancée sous Biden. L’application de l’ère Biden comprenait une fonctionnalité qui permettait à environ un million de migrants au Mexique de prendre rendez-vous pour demander l’entrée à un poste frontière légal.
Les républicains ont critiqué le programme Biden, affirmant qu’il facilitait la migration de masse vers les États-Unis et ne contrôlait pas correctement les migrants.
Trump a fermé le CBP une heure après son entrée en fonction, laissant les migrants avec des rendez-vous en attente bloqués et incertains des prochaines étapes.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire