Le site de médias sociaux et l’application X ont subi des pannes samedi matin, alors que des milliers d’utilisateurs ont signalé avoir des difficultés à se connecter et à utiliser à la fois l’application mobile X et X.com.
2–3 minutes
Un grand panneau métallique « X » est visible au sommet du bâtiment du centre-ville qui abritait autrefois Twitter, désormais rebaptisé par son propriétaire, Elon Musk, à San Francisco, le 28 juillet 2023. (AP Photo/Haven Daley, archive)
Sur le site de détection de pannes Downdetector, les rapports de pannes ont augmenté de façon spectaculaire à 8 heures, passant de moins de 100 vers 8 h 09 HAE et atteignant un pic à 26 189 juste avant 9 heures.
Le nombre de rapports reçus est resté dans la fourchette des cinq chiffres pendant l’heure qui a suivi avant de chuter à 2 481 rapports juste avant 10 heures. Les rapports de panne ont brièvement augmenté, mais ont ensuite continué à diminuer en nombre ; juste avant midi, seulement 646 rapports de panne ont été reçus selon Downdetector.
Environ 67 % des signalements concernaient des problèmes avec l’application X, tandis que 25 % concernaient des problèmes avec X.com. Le reste concernait des problèmes avec les serveurs de X.
La page d’état de la plateforme de développement X indique que les plateformes de connexion de X souffrent de « performances dégradées » et que ces problèmes persistent depuis 13h35 HAE vendredi.
L’équipe d’ingénierie de X a déclaré sur la plateforme qu’elle avait subi une panne du centre de données jeudi, avec des problèmes persistant jusqu’à vendredi.
Des sources anonymes ont indiqué à Wired qu’un centre de données X à Hillsboro, dans l’Oregon, avait pris feu. Ryan Young, vice-président du développeur de centres de données Digital Realty, qui loue des espaces dans son bâtiment de Hillsboro à X, a déclaré à Wired que « le personnel a été évacué en toute sécurité, sans qu’aucun blessé ne soit signalé ».
En réponse à une publication sur X concernant l’incendie de samedi, Elon Musk, propriétaire de X, a écrit qu’il était temps de « retourner au travail 24h/24 et 7j/7 et de dormir dans des salles de conférence, des serveurs ou des usines. … Comme en témoignent les problèmes de disponibilité de 𝕏 cette semaine, des améliorations opérationnelles majeures doivent être apportées. La redondance de secours aurait dû fonctionner, mais ce n’est pas le cas. »
Le compte d’ingénierie X n’a publié aucune mise à jour pour samedi ni expliqué si les pannes du matin sont liées au problème du centre de données de jeudi.
Meredith Whittaker, présidente de l’application de messagerie américaine Signal, a menacé de la retirer de France en raison d’un projet de loi où le gouvernement exige la possibilité de consulter les conversations privées.
4–5 minutes
Dans l’article 8 du projet de loi « Sortir la France du piège du narcotrafic » , la France a déclaré qu’elle souhaitait que les applications de messagerie cryptées telles que Signal et WhatsApp et les services de messagerie électronique cryptés tels que Proton Mail fournissent aux autorités les données décryptées de leurs utilisateurs dans les 72 heures suivant la demande.
Cette mesure a suscité une opposition importante de la part des défenseurs de la vie privée, des entreprises technologiques et des experts en cybersécurité en raison de ce qu’ils considèrent comme ses implications en termes d’affaiblissement du cryptage et de compromission de la sécurité des utilisateurs à l’échelle mondiale.
Le Sénat français l’avait adopté le 4 mars et il devait être examiné à nouveau à l’Assemblée nationale.
Le 17 mars, le projet de loi a été examiné par la commission législative de l’Assemblée, ce qui a suscité une forte opposition.
Elle a condamné cette attaque, la qualifiant d’« attaque malhonnête et insensée », qui contredit le consensus des experts et menace à la fois la cybersécurité mondiale et le droit fondamental à la vie privée.
« La loi française sur le trafic de stupéfiants obligerait les fournisseurs de communications cryptées, comme Signal, à créer une porte dérobée permettant au gouvernement de s’inscrire à n’importe quel groupe ou chat de son choix. Au nom de la lutte contre le trafic de drogue », a déclaré Whittaker.
« Alors que ceux qui font la promotion de cette mauvaise loi se sont empressés d’assurer aux politiciens français que la proposition ne « brise pas le cryptage », leurs arguments sont aussi ennuyeux que périmés [et] ridicules. »
Elle a souligné que « le chiffrement de bout en bout ne doit comporter que deux extrémités : l’expéditeur et le(s) destinataire(s). Sinon, il est détourné et toute autre méthode « porte dérobée » « porte ouverte sur la confidentialité des communications ».
Whittaker a noté qu’une tentative similaire de contournement du cryptage avait été empêchée avec succès au Royaume-Uni en 2019 et a souligné que la France devrait également abandonner sa proposition actuelle.
Elle a averti que les solides garanties de confidentialité de Signal étaient menacées, soulignant que pour quiconque souhaitant les saper, « au lieu de se battre avec des mathématiques incassables, il leur suffit de compromettre un employé du gouvernement français ou le logiciel fourni par le fournisseur utilisé pour charger des agents du gouvernement dans vos conversations privées ».
Whittaker a déclaré que Signal quitterait le marché français plutôt que de se conformer à la loi contestée sur la protection de la vie privée.
« En ce moment particulièrement, il y a tout simplement trop de choses qui dépendent de Signal, de notre capacité à forger un avenir dans lequel les communications privées perdurent, pour permettre une telle atteinte pernicieuse », a-t-elle déclaré.
Matthew Hodgeson, PDG d’Element, une plateforme de communication sécurisée utilisée par les gouvernements, a déclaré au média spécialisé Computer Weekly fin février qu’Element craignait que les propositions françaises ne soient « techniquement pas réalisables sans affaiblir fondamentalement la sécurité des services de messagerie et de courrier électronique ».
Matthias Pfau, PDG de Tuta Mail, un fournisseur allemand de messagerie cryptée, a déclaré que la proposition française n’était ni nécessaire ni proportionnelle.
L’association française de défense des droits et libertés numériques La Quadrature du Net a dressé un panorama de la loi française sur le narcotrafic, mettant en évidence ce qu’elle considère comme de nombreux éléments problématiques.
Outre la porte dérobée de cryptage, elle a affirmé que la loi ne s’appliquait pas seulement aux trafiquants de drogue mais pouvait également être utilisée pour surveiller les militants.
Une disposition de la loi classe comme secret tout document détaillant les méthodes utilisées pour les techniques de surveillance au cours des enquêtes.
Cela porte atteinte au droit à une défense adéquate et empêche le public de comprendre toute l’étendue des capacités de surveillance de la police judiciaire, a déclaré le groupe.
La loi permet également à la police d’activer à distance les microphones et les caméras des appareils fixes et mobiles connectés – ordinateurs, téléphones, etc. – pour « espionner » les personnes qui les utilisent.
Les organismes internationaux de défense des droits de l’homme ont reconnu que le cryptage était fondamental pour la vie privée et d’autres droits.
En 2022, le Comité européen de la protection des données et le Contrôleur européen de la protection des données ont déclaré que le chiffrement « contribue de manière fondamentale » à la vie privée, à la liberté d’expression et à la croissance numérique.
La Cour européenne des droits de l’homme a reconnu l’importance de l’anonymat pour la protection de la liberté d’expression et, en février 2024, a jugé que la demande de la Russie concernant les clés de cryptage de Telegram violait les lois sur les droits de l’homme.
L’Office of Communications (Ofcom), un organisme de régulation chargé de faire respecter la loi britannique sur la censure, l’ Online Safety Act , soulève la question de la misogynie, notamment en termes de harcèlement en ligne, pour accroître la pression sur les sociétés de médias sociaux.
2–3 minutes
L’Ofcom a publié un communiqué de presse expliquant ce qu’il entend « combattre » ici, au moyen de la censure.
L’Ofcom souhaite également étendre cette mesure aux personnalités publiques telles que les journalistes et les hommes politiques, ce qui fait craindre que les membres du public soient confrontés à un nouvel obstacle lorsqu’ils tentent d’exercer leur droit de critiquer ces personnes.
Les propositions de l’Ofcom quant à la manière dont cela pourrait être mis en œuvre sont tout à fait conformes à la formulation et aux tactiques que nous avons observées ces dernières années aux États-Unis, et au-delà, avec les entreprises technologiques (il s’avère maintenant que, dans de nombreux cas, elles tentent de se protéger de la pression du gouvernement précédent).
Il s’agit de rendre les « définitions » de ce qui est nuisible aussi vagues que possible – et par extension, leur application.
Beaucoup de choses, si on y réfléchit un peu, pourraient correspondre à cette « définition » de l’Ofcom de ce que les plateformes technologiques sont désormais censées traiter : « La misogynie détectée, la nudité ou le contenu représentant des abus et des violences sexistes illégaux. »
Cela semble bien au premier abord, mais de quoi s’agit-il exactement ? Nous avons entendu parler d’algorithmes défectueux désignant de manière déconcertante les utilisateurs des réseaux sociaux comme des « abuseurs ».
Les critiques pensent que la formulation de la dernière « déclaration de mission » de l’Ofcom pourrait n’être qu’un autre moyen pour le régulateur d’occulter le véritable problème (à savoir, les véritables abus en ligne) – comme un prétexte pour exercer un contrôle encore plus fort sur la liberté d’expression des utilisateurs en ligne au Royaume-Uni.
Dès lors, exiger la censure des contenus légaux, aussi choquant que cela puisse paraître, va de pair :
« Pour les contenus légaux, dans certains cas, les fournisseurs peuvent également chercher à limiter la circulation de ces contenus par la persuasion, la suppression ou la réduction. »
Mais ce n’est pas tout. Les réseaux sociaux devraient « établir des normes plus sûres ».
Cela ressemble en gros à un « pré-crime » – sauf que, dans ce cas, il n’y a même pas de crime. Cela ressemble plutôt à un « pré-pré-crime ».
« Réduire la circulation de contenus décrivant, promouvant ou encourageant les préjudices sexistes en ligne », exhorte l’Ofcom.
Et c’est là que la prétendue inquiétude concernant la misogynie se fond « automatiquement » dans ce qui est présenté comme un problème plus vaste de « préjugés sexistes ».
Pourtant, pour une raison ou une autre, ces termes sont utilisés de manière interchangeable par l’Ofcom.
« La lutte contre les préjudices en ligne liés au genre peut avoir un impact significatif sur l’expérience en ligne des femmes et des filles, notamment en influençant positivement leur capacité à s’exprimer librement. »
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire