Le Montana devient le premier État à interdire l’achat de données sans mandat par les forces de l’ordre

Le Montana trace une ligne dure où le silence fédéral persiste, transformant les portefeuilles en mandats d’arrêt.

2–4 minutes

Le Montana a fait un pas décisif là où d’autres ont échoué, devenant le premier État américain à interdire officiellement une tactique de surveillance gouvernementale généralisée : l’achat de données privées sans mandat .

Avec l’adoption du projet de loi 282 du Sénat (SB 282), les législateurs ont été directement confrontés à ce qui est devenu une porte dérobée dans la vie des gens, les courtiers en données commerciales vendant des informations numériques sensibles aux forces de l’ordre, contournant ainsi le besoin d’une autorisation judiciaire.

Cette soi-disant « faille dans la protection des données » a permis aux agences gouvernementales de tout le pays d’acquérir des données personnelles auxquelles elles auraient autrement besoin d’un mandat pour accéder.

Au lieu de présenter une cause probable à un juge, les agences pourraient simplement acheter des historiques de localisation et d’autres métadonnées auprès de courtiers tiers qui les collectent à partir d’applications mobiles.

Ces applications suivent souvent les déplacements des utilisateurs à la minute près, créant des journaux complets de leurs activités quotidiennes. Jusqu’à présent, ces informations étaient accessibles à tous, sans mandat.

La nouvelle loi du Montana met clairement fin à cette pratique. En vertu de la SB 282, les administrations locales et étatiques sont désormais interdites d’acquérir plusieurs catégories de données numériques, notamment : les communications électroniques et leur contenu, les données de géolocalisation, les relevés de transactions financières, les identifiants pseudonymes et d’autres informations personnelles sensibles telles que les croyances religieuses, l’état de santé et les données biométriques.

Il est important de noter que la législation n’élimine pas complètement l’accès, elle restreint la manière dont cet accès est obtenu.

Dans le Montana, les forces de l’ordre doivent désormais obtenir l’approbation d’un juge au moyen d’un mandat de perquisition ou se conformer à d’autres normes légales, telles que des assignations à comparaître. Le consentement du propriétaire de l’appareil reste également une voie autorisée.

Le projet de loi SB 282 vise à interdire au gouvernement d’utiliser de l’argent liquide au lieu de la monnaie pour collecter ce qui devrait être des traces numériques protégées.

Ce n’est pas la première fois que le Montana fait de la priorité aux libertés civiles numériques.

Ces dernières années, l’État a déjà adopté une série de politiques de protection de la vie privée, notamment de fortes limitations à la reconnaissance faciale, des protections pour les informations génétiques et un amendement constitutionnel qui protège explicitement les données numériques contre les perquisitions et saisies abusives. Le projet de loi SB 282 poursuit cette tendance, renforçant la réputation du Montana en tant que leader en matière de droit à la vie privée.

La structure de la nouvelle loi s’aligne sur l’esprit d’un projet de loi fédéral, le Fourth Amendment is Not for Sale Act, présenté par le sénateur Ron Wyden.

Face au vide laissé par l’inaction du gouvernement fédéral, les États ont commencé à élaborer leurs propres réponses. Le Montana, malgré sa population modeste, est désormais à l’avant-garde de ce mouvement.

Le Montana devient le premier État à combler la « faille du courtier en données » qui permet aux forces de l’ordre d’acheter des données sans mandat en promulguant le projet de loi SB 282 qui interdit au gouvernement d’utiliser de l’argent pour accéder à certains types d’informations numériques sensibles.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Brême devient le premier Land à exiger l’interdiction de l’AfD

Le gouvernement de gauche de la région n’a pas perdu de temps pour proposer l’interdiction, malgré l’absence de preuves juridiques pour la soutenir.

2–3 minutes

Brême a franchi une ligne politique sans précédent en Allemagne. La cité-État, gouvernée par une coalition composée de sociaux-démocrates, de Verts et de la Gauche, est devenue la première région à plaider officiellement pour l’interdiction du parti populiste Alternative für Deutschland (AfD). Cette décision intervient malgré la deuxième place du parti aux élections fédérales de février et sa progression continue dans les sondages depuis.

La coalition dirigée par Andreas Bovenschulte, des sociaux-démocrates, veut cependant   porter l’affaire devant la Cour constitutionnelle, avec le soutien du gouvernement fédéral et une offensive coordonnée au Bundesrat, la chambre haute du parlement allemand.

Tout cela est basé sur la récente classification de l’AfD comme groupe « d’extrême droite » par le service de renseignement allemand, le BfV. Une décision que  l’AfD elle-même a déjà contestée devant les tribunaux , la dénonçant comme un cas de « persécution politique » déguisée en termes juridiques.

« Nous voulons éviter d’être accusés un jour d’avoir agi trop tard », a déclaré Mustafa Güngör, président du groupe parlementaire social-démocrate, lors de la présentation du projet de loi. Il a affirmé que l’AfD représentait une réelle menace pour l’ordre démocratique. L’enthousiasme à Brême est tel que tous les partis de la coalition ont signé la motion d’urgence sans hésitation, soulignant leur détermination à « maintenir la pression » pour interdire le parti politique qui connaît la plus forte croissance en Allemagne.



Cependant, d’autres dirigeants régionaux doutent de la pertinence de cette idée. En Rhénanie-du-Nord-Westphalie, le président régional Hendrik Wüst, de la CDU (centre-droit), a insisté sur le fait qu’une interdiction n’est légitime que s’il existe des preuves juridiques irréfutables que le parti souhaite renverser l’ordre démocratique. En Bavière, Markus Söder, du parti conservateur CSU, a été catégorique : « Plutôt que d’interdire l’AfD, nous devons la vaincre politiquement. »

L’histoire allemande est riche d’enseignements sur les dangers d’  une réaction institutionnelle excessive . Les tentatives avortées d’interdire des partis, comme celle du Parti national-démocrate d’Allemagne (NPD), un parti authentiquement néonazi, ont montré à quel point la barre juridique est haute dans ces cas. Les déclarations politiques ou les classifications administratives ne suffisent pas ; il faut des preuves tangibles que le parti en question œuvre activement à la subversion de la démocratie. Pour l’AfD, la réalité semble tout autre : ceux qui tentent de subvertir la démocratie sont, en réalité, ceux qui cherchent à interdire des partis qui n’ont commis aucun autre crime que de s’opposer à l’establishment.

L’affaire de Hesse donne une idée du climat qui règne. Deux députés de l’AfD y ont été exclus à la dernière minute d’une mission officielle en Serbie et en Croatie. Le motif invoqué était que, le parti étant  classé comme extrémiste , il était « inacceptable » qu’ils représentent l’État allemand à l’étranger. Les députés concernés ont parlé d’« hypocrisie » et dénoncé un nouvel épisode de marginalisation politique.

En politique, la tentation de recourir à la justice pour éliminer un adversaire peut paraître séduisante à court terme, mais elle a souvent des effets secondaires difficiles à contrôler. Interdire un parti, surtout si l’interdiction repose sur des preuves peu convaincantes, risque de renforcer encore davantage le soutien à ce parti.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Le Premier ministre français s’oppose aux appels à un retour à 62 ans comme âge de départ à la retraite

PARIS, 16 mars (Reuters) – Le Premier ministre François Bayrou a rejeté dimanche l’idée de revenir à 62 ans comme âge de départ à la retraite en France, semblant restreindre les options des syndicats et des employeurs pour négocier des changements dans une réforme des retraites impopulaire.

1–2 minutes
Le Premier ministre français François Bayrou quitte l’usine Alstom d’Aytre, près de La Rochelle, en France, le 14 mars 2025. REUTERS

Bayrou, qui dirige un gouvernement minoritaire fragile, a accepté de rouvrir les discussions sur la réforme de 2023, y compris la mesure contestée visant à relever l’âge de la retraite de 62 à 64 ans, pour aider à obtenir le soutien tacite au Parlement des socialistes de l’opposition.

Il a chargé les représentants des syndicats et des entreprises de discuter des changements, affirmant que toutes les options étaient sur la table à condition que les propositions garantissent que le déficit de financement soit comblé.

Interrogé sur France Inter pour savoir s’il était possible de repartir à la retraite à 62 ans, il a répondu : « Non. »

« Les représentants à la conférence sociale savent très bien quelle est la situation numérique et que j’ai demandé à la Cour des comptes de préciser », a déclaré M. Bayrou, en référence à un rapport de la Cour des comptes française projetant des déficits futurs même après la réforme de 2023.

Dans le même temps, il ne considère pas l’âge de la retraite comme la seule voie pour réformer le système de retraite, a-t-il déclaré.

Si les syndicats et les employeurs ne parviennent pas à s’entendre sur les propositions, le gouvernement prévoit de procéder à la mise en œuvre de la réforme de 2023.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire