« Démocratie » allemande : le régime interdit les partis politiques qui ne lui plaisent pas

14 février 2025Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Dans les démocraties, les partis politiques sont censés monter et descendre au gré des urnes. En Allemagne, une disposition de la Constitution d’après-guerre permet d’interdire les partis politiques considérés comme une « menace pour la démocratie ». Ce mécanisme constitutionnel unique n’a été utilisé qu’à deux reprises, d’abord contre le Parti socialiste du Reich (SRP) en 1952, puis contre le Parti communiste allemand (KPD) en 1956. Aujourd’hui, cet outil juridique est de nouveau au centre du débat politique, avec des appels croissants à interdire l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) « de droite ».

4–6 minutes

Cette initiative soulève de profondes questions sur la nature de la démocratie, en Allemagne comme partout ailleurs. Un parti qui remporte des millions de voix lors d’élections libres peut-il réellement constituer une menace pour la démocratie ? Ou bien l’establishment allemand utilise-t-il des dispositions constitutionnelles pour étouffer l’opposition politique sous couvert de protection de l’ordre démocratique ?

L’histoire des interdictions de partis politiques en Allemagne

La constitution allemande, appelée Loi fondamentale (Grundgesetz), adoptée en 1949, comprend l’article 21, qui permet à la Cour constitutionnelle fédérale d’interdire les partis considérés comme « cherchant à saper ou à abolir l’ordre fondamental démocratique et libre ».

Le premier cas d’application de l’article 21 remonte à 1952, lorsque le Parti socialiste du Reich (SRP), successeur du parti nazi, a été interdit. Le SRP s’opposait ouvertement à la légitimité de la République fédérale et la Cour a jugé que le parti constituait une menace directe pour l’ordre constitutionnel et a ordonné sa dissolution.

Quelques années plus tard, en 1956, le Parti communiste allemand (KPD) connut le même sort. Bien qu’il ne prônait pas le renversement violent du régime, il était considéré comme fondamentalement opposé aux principes de la démocratie libérale et trop proche du communisme soviétique. La Cour suprême se prononça à nouveau en faveur de l’interdiction du parti, consolidant ainsi l’idée que l’extrémisme politique, sous quelque forme que ce soit, n’avait pas sa place dans l’Allemagne d’après-guerre.

Depuis lors, il n’y a eu que deux tentatives sérieuses d’interdiction de partis, toutes deux contre le Parti national démocrate (NPD), en 2003 et 2017. La première tentative a échoué en raison d’erreurs de procédure, et la seconde a été rejetée au motif que le parti était trop petit et insignifiant pour constituer une menace réelle.

L’AfD et le nouveau débat sur l’interdiction des partis

En 2024, les appels à utiliser cette mesure juridique extraordinaire contre l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) ont pris de l’ampleur. L’AfD, fondée en 2013 en tant que parti eurosceptique, a depuis évolué vers un programme plus nationaliste et populiste. Elle a gagné un soutien électoral important, notamment dans l’est de l’Allemagne, et obtient régulièrement plus de 20 % des voix dans les sondages à l’échelle nationale. Son ascension a profondément perturbé l’establishment politique allemand, qui la considère comme une menace non seulement pour la politique intérieure mais aussi pour l’Union européenne.

L’interdiction de l’AfD a mis du temps à se concrétiser. En 2021, l’Office fédéral de protection de la Constitution (BfV), l’agence de renseignement intérieure allemande, a classé l’AfD comme une « menace extrémiste potentielle » et l’a placée sous surveillance. Un récent jugement d’une haute cour allemande en mai 2024 a confirmé cette classification, accordant aux services de sécurité le droit de continuer à surveiller les activités du parti.

En janvier 2024, le Bundestag a débattu de la possibilité de demander formellement à la Cour constitutionnelle de se prononcer sur une interdiction de l’AfD. Cette motion, initiée par le député CDU Marco Wanderwitz et soutenue par 124 députés de différents partis, visait à examiner si le programme et la rhétorique de l’AfD violaient la Loi fondamentale. Le moment était opportun, juste un jour après que la CDU, sous la direction de Friedrich Merz, ait coopéré de manière controversée avec l’AfD lors d’un référendum sur l’immigration. Ce moment a révélé de profondes fractures au sein de la droite politique allemande, ainsi que la volonté croissante de l’establishment d’envisager des mesures extrêmes contre son adversaire nationaliste.

L’AfD n’est pas un groupe marginal : elle a remporté des millions de voix lors d’élections libres et équitables. Dans une démocratie qui fonctionne, les partis impopulaires, voire radicaux, doivent être combattus par les urnes, et non par une décision judiciaire.

Les partisans d’une interdiction affirment que la rhétorique et la politique de l’AfD, notamment sa position intransigeante sur l’immigration, son opposition à l’intégration européenne et ses liens présumés avec des groupes extrémistes, font d’elle une menace existentielle pour l’ordre démocratique allemand. Les critiques soulignent cependant que des partis nationalistes similaires existent ailleurs en Europe, comme le Rassemblement national de Marine Le Pen en France ou les Frères d’Italie de Giorgia Meloni (actuellement au pouvoir à Rome), mais qu’ils opèrent dans le cadre démocratique sans être interdits.

En outre, l’interdiction de l’AfD ne mettrait pas fin aux sentiments qui ont alimenté sa montée en puissance. Au contraire, elle pourrait radicaliser davantage ses partisans, renforçant le discours de répression des élites et creusant les divisions au sein de la société allemande.

L’UE et sa situation globale

Le mouvement pour l’interdiction de l’AfD ne peut être dissocié du contexte européen plus large. Le parti s’est positionné comme un farouche critique de l’Union européenne, prônant que l’Allemagne retrouve sa souveraineté nationale et quitte même l’euro. Cela le place en opposition directe avec le consensus pro-UE qui domine les élites politiques allemandes.

Du point de vue de Bruxelles, la montée en puissance de l’AfD représente un sérieux défi. L’Allemagne est l’épine dorsale économique et politique de l’UE, et un virage nationaliste à Berlin pourrait menacer la cohésion du bloc. L’UE a déjà été confrontée à des gouvernements nationalistes en Hongrie et en Pologne ; une forte présence de l’AfD en Allemagne porterait ces tensions à un niveau inédit.

C’est pourquoi de nombreux membres de l’establishment allemand et des institutions européennes considèrent l’interdiction de l’AfD comme une mesure préventive contre un mouvement anti-UE en pleine croissance. Pourtant, le recours à des mécanismes juridiques pour réprimer la dissidence ne fait qu’accroître les inquiétudes quant à la santé de la démocratie en Europe.

Nous suivrons tous avec grand intérêt les élections en Allemagne plus tard ce mois-ci pour voir si l’AfD poursuit son ascension.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Laisser un commentaire Annuler la réponse.

Les Syriens craignent que le régime djihadiste n’interdise l’alcool

22 décembre 2024Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Les habitants de Damas – en particulier les propriétaires de bars, de pubs et de boîtes de nuit – craignent que la prise du pouvoir en Syrie par Hayat Tahrir al-Sham (HTS), branche d’Al-Qaïda, n’entraîne une interdiction nationale de la consommation d’alcool, a rapporté mercredi le journal kurde Rudaw.

Le HTS est une organisation terroriste djihadiste qui est en guerre depuis des années contre le régime renversé du dictateur Bachar al-Assad, sous sa forme antérieure, le Front al-Nosra. Assad mène une guerre civile contre le HTS et d’autres groupes rebelles syriens similaires depuis 2011, date à laquelle sa décision d’imposer une répression brutale aux dissidents politiques qui protestaient contre son régime, alors en place depuis dix ans, a transformé la situation en une guerre ouverte. Dans le contexte plus large de cette guerre, une multitude d’acteurs – dont des États-nations, des organisations terroristes et des milices séparatistes – ont mené leurs propres batailles, souvent indépendamment de la guerre plus vaste entre Assad et ses adversaires.

Le 7 et le 8 décembre, Assad a fui la Syrie alors que le HTS encerclait Damas. Bien que largement reconnu comme un dictateur meurtrier responsable de massacres, de tortures à grande échelle et d’autres atrocités, Assad n’a pas gouverné en islamiste fondamentaliste ; il a permis aux femmes d’exister dans la société et aux groupes religieux minoritaires de pratiquer leur foi – tant que leurs fidèles ne critiquaient pas son régime. En conséquence, Damas abrite depuis longtemps une importante communauté nocturne qui se trouve aujourd’hui en danger sous le nouveau régime du HTS.

Les propriétaires de bars et d’autres acteurs de la vie nocturne à Damas ont déclaré cette semaine à Rudaw que HTS n’était pas intervenu directement dans leurs affaires – au contraire, pour l’instant, ils ont assuré aux propriétaires de commerces que leur priorité était de ne pas nuire davantage à l’économie syrienne dévastée. Malgré cela, les pubs et les magasins d’alcool auraient fermé pendant les quatre premiers jours suivant la fuite d’Assad du pays et, même après leur réouverture, les rapports indiquent que les habitants ont peur d’être vus en train de boire en public, de peur que les djihadistes ne lancent une campagne pour punir les comportements haram ( un comportement haram est tout ce qui est interdit à un musulman pratiquant). L’islam interdit généralement la consommation d’alcool.

« En général, les gens ont peur de savoir si les traditions et la nature du travail seront acceptées ou rejetées. Les gens sont réticents parce qu’il n’y a aucune certitude à ce jour », a déclaré à Rudaw un propriétaire de bar identifié comme Jad. Il a souligné que cette hésitation n’est pas due à une interdiction directe de l’alcool par les terroristes du HTS.

« Jeudi dernier, nous, les propriétaires de bars, avons contacté les responsables du quartier pour savoir si nous étions autorisés à ouvrir nos bars et à reprendre une vie normale », a poursuivi Jad. « Ils nous ont dit qu’il n’y avait pas de décret interdisant les bars et que la situation était normale. Sur cette base, nous avons décidé de rouvrir nos bars et, heureusement, les clients reviennent progressivement. »

S’adressant à France 24 la semaine dernière, le propriétaire d’un autre bar dans le quartier de la vie nocturne de Damas a également déclaré qu’il avait approché les terroristes de HTS après la propagation de rumeurs selon lesquelles ils interdiraient la consommation d’alcool, pour s’enquérir du sort de son entreprise.

« Je leur ai dit que j’étais propriétaire d’un bar et que j’aimerais organiser une fête et servir des boissons alcoolisées », a déclaré le propriétaire. « Ils m’ont répondu : « Oui, ouvrez l’endroit, il n’y a aucun problème avec ça. Vous avez le droit de travailler et de vivre votre vie comme avant. » »

Cette approbation ne s’est pas traduite par une quelconque confiance de la part des clients du bar quant à leur possibilité de boire et de faire la fête librement. Le propriétaire qui a parlé à France 24 a déclaré à la chaîne de télévision qu’il avait organisé une fête de « réouverture » peu après avoir reçu l’approbation de HTS, mais que seul un petit nombre de personnes étaient venues célébrer.

« Les gens qui ont assisté à la fête étaient confus et effrayés. Ils étaient à la fête, mais ils n’étaient pas heureux », a-t-il déploré. « Mais si vous pouvez vous rassurer… vous verrez que le monde entier veille tard et est heureux parce que nous sommes maintenant au mois de Noël, le mois des célébrations. »

La Syrie compte une importante population chrétienne, tolérée par Assad, un musulman chiite alaouite. Assad a souvent fait de grandes démonstrations de propagande en participant aux fêtes de Noël dans tout le pays pour contraster son règne avec l’imposition potentielle d’un État islamiste sunnite. Les communautés chrétiennes et les experts internationaux de la persécution des chrétiens ont exprimé leur inquiétude face à la montée potentielle d’un gouvernement islamiste sous le contrôle d’un gang terroriste dans le pays, qui pourrait conduire à un génocide comme ce fut le cas lors de la montée du « califat » de l’État islamique.

« Le nouveau gouvernement rebelle est meurtrier et dangereux et sera un désastre pour les chrétiens », a déclaré Jeff King, président d’International Christian Concern (ICC), à Breitbart News peu après la chute du régime d’Assad, décrivant HTS comme des « islamistes radicaux » qui ont « changé d’image pour occulter leur nature et leur passé ».

La semaine dernière, des terroristes anonymes du HTS ont déclaré à l’Agence France-Presse (AFP) qu’ils n’avaient aucun intérêt à interdire l’alcool car ils avaient « des problèmes plus importants à régler ». Le chef du HTS, Ahmed al-Sharaa (anciennement connu sous le nom de guerre Abu Mohammed al-Jolani ), s’est montré plus hésitant à confirmer qu’il n’interviendrait pas dans la consommation d’alcool. Interrogé cette semaine sur la BBC pour savoir s’il interdirait l’alcool, il a affirmé qu’il y avait « de nombreuses questions » dont il ne pouvait pas parler car il s’agissait de « questions juridiques » sur lesquelles il n’avait pas autorité. Beaucoup craignent que cette autorité revienne aux religieux islamistes radicaux qui auront carte blanche pour imposer la charia à l’ensemble de la population.

Les habitants de Damas ont déjà commencé à s’organiser contre l’imposition potentielle de la charia. Jeudi, des centaines de personnes ont envahi la place des Omeyyades pour exiger l’égalité des droits pour les femmes et protester spécifiquement contre les commentaires d’un porte-parole du HTS selon lesquels les femmes n’étaient pas « biologiquement » capables d’exercer le droit ou de travailler dans un ministère de la Défense.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :