Redéfinir l’obscénité : les législateurs s’attaquent à davantage de contenu en ligne

Le projet de loi permettrait aux procureurs fédéraux de cibler les contenus consensuels pour adultes une fois protégés par une valeur artistique ou littéraire.

Deux législateurs républicains font avancer un projet de loi qui pourrait considérablement étendre la capacité du gouvernement fédéral à criminaliser certains contenus en ligne.

Le sénateur Mike Lee de l’Utah et la représentante Mary Miller de l’Illinois ont présenté l’Interstate Obscenity Definition Act (IODA), une loi qui vise à réviser la définition juridique de l’obscénité et à donner aux procureurs une large autorité pour cibler davantage de contenu en ligne.

Nous avons obtenu une copie de la facture pour vous ici .

Les partisans du projet de loi affirment qu’il est conçu pour protéger les familles et les enfants des contenus préjudiciables, mais les défenseurs des libertés civiles avertissent que son langage généralisé menace de criminaliser de larges pans de l’expression protégée par la Constitution.

L’IODA rejette des éléments clés du test Miller de longue date de la Cour suprême, qui sert de référence nationale pour identifier le contenu obscène depuis 1973. Dans ce cadre, les tribunaux évaluent si le matériel fait appel à un intérêt lubrique, dépeint une conduite sexuelle d’une manière « manifestement offensante » selon les normes communautaires et manque de « valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique sérieuse ».

Le projet de loi de Lee et Miller remplace ce critère d’équilibre rigoureux par une définition fédérale stricte. Selon le texte proposé, un contenu est considéré comme obscène s’il « pris dans son ensemble, il fait appel à l’intérêt lascif pour la nudité, le sexe ou l’excrétion », s’il « décrit ou représente des actes sexuels réels ou simulés dans l’intention objective d’éveiller, d’exciter ou de satisfaire les désirs sexuels d’une personne », et s’il « pris dans son ensemble, est dépourvu de valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique sérieuse ».

En faisant la promotion du projet de loi, Lee a déclaré : « L’obscénité n’est pas protégée par le Premier Amendement, mais des définitions juridiques floues et inapplicables ont permis à la pornographie extrême de saturer la société américaine et d’atteindre d’innombrables enfants. » Il a ajouté : « Notre projet de loi actualise la définition juridique de l’obscénité à l’ère d’Internet afin que ce contenu puisse être supprimé et ses revendeurs poursuivis. »

La représentante Miller a qualifié cette loi d’outil indispensable aux forces de l’ordre, affirmant qu’elle « fournit aux forces de l’ordre les outils nécessaires pour cibler et supprimer d’Internet les contenus obscènes, terriblement destructeurs et bien au-delà des limites de la liberté d’expression garantie par la Constitution ». Elle a ajouté que leur objectif était de « protéger les familles américaines et de veiller à ce que ces contenus dangereux soient tenus à l’écart de nos foyers et de nos écrans ».

Mais les juristes et les organisations de défense des libertés civiles tirent la sonnette d’alarme. La définition de l’obscénité contenue dans le projet de loi élimine des garanties juridiques essentielles, comme l’exigence que le contenu soit « manifestement offensant » au regard des normes sociales contemporaines. Cette omission, selon les critiques, ouvre la voie à des poursuites judiciaires même contre des représentations grand public ou artistiques.

Le projet de loi propose également de réviser la réglementation fédérale relative aux télécommunications en supprimant l’exigence selon laquelle les appels « obscènes » doivent être passés avec l’intention d’abuser, de menacer ou de harceler pour être considérés comme criminels. En vertu de la loi IODA, toute communication téléphonique « obscène », quel que soit le contexte ou le consentement, pourrait faire l’objet de poursuites. Cette modification pourrait s’appliquer aux services de sexe par téléphone, aux séances privées par webcam ou aux messages consensuels entre adultes.

Bien que le projet de loi soit conçu comme un effort visant à protéger les mineurs, son application à grande échelle affecterait tous les utilisateurs, quel que soit leur âge.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Les législateurs britanniques vont convoquer Elon Musk pour son rôle présumé dans les émeutes anti-migration de masse

Des membres du Parlement britannique s’apprêtent à convoquer l’homme d’affaires Elon Musk pour comparaître devant une commission d’enquête sur le rôle présumé des réseaux sociaux dans les manifestations contre l’immigration de masse qui ont suivi la vague d’attaques au couteau à Southport cet été.

Selon un rapport du journal de gauche britannique The Guardian — qui a annoncé la semaine dernière qu’il ne publierait plus sur « X » —, les députés cherchent à convoquer M. Musk devant une commission d’enquête parlementaire pour témoigner sur le rôle présumé de sa plateforme de médias sociaux dans la diffusion de « désinformation » à la suite de l’attaque au couteau de masse lors d’une soirée dansante de Taylor Swift pour enfants qui a fait trois jeunes filles mortes et plusieurs autres blessées en juillet.

Ces meurtres atroces ont déclenché des manifestations, dont certaines ont dégénéré en émeutes, contre le programme de migration massive imposé au pays contre la volonté du peuple britannique. Les informations sur l’agresseur présumé n’ayant pas été divulguées au public, les spéculations ont fait rage sur les réseaux sociaux, poussant les responsables politiques et les médias traditionnels à imputer les explosions de violence à la « désinformation ».

Bien qu’il ait été révélé plus tard que le suspect Axel Rudakubana n’était pas un demandeur d’asile musulman comme certains l’avaient supposé en ligne – il est né au Pays de Galles de parents immigrés du Rwanda – le gouvernement britannique a lui-même été accusé de diffusion de désinformation après que Rudakubana a été inculpé d’infractions liées au terrorisme le mois dernier, notamment pour avoir prétendument téléchargé un manuel de formation d’Al-Qaïda pour les djihadistes et produit de la ricine, une toxine biologique. L’ancien conseiller en chef de Boris Johnson, Dominic Cummings, a affirmé que Downing Street aurait été informé « immédiatement » des liens présumés avec le terrorisme.

Contrairement à l’accent mis sur le rôle supposé de la « désinformation » dans l’alimentation des émeutes, d’autres, comme le leader du parti Reform UK, Nigel Farage – qui, comme Elon Musk, a été accusé d’avoir contribué à la colère suscitée par l’attaque au couteau de masse – ont suggéré qu’un manque d’informations de la part de la police au lendemain de l’attaque a laissé un vide propice aux spéculations, et ont donc appelé les autorités à être plus ouvertes et transparentes avec le public.

Malgré tout, la classe politique britannique semble déterminée à rejeter la responsabilité des émeutes sur les réseaux sociaux, tout en accordant relativement peu d’attention publique à l’attaque au couteau de masse qui a en réalité déclenché l’indignation. Outre Elon Musk, la commission d’enquête parlementaire prévoit d’exiger le témoignage de dirigeants d’autres plateformes de réseaux sociaux, comme Instagram et Meta et TikTok, propriété de Facebook.

Chi Onwurah, députée de Newcastle upon Tyne Central and West et présidente travailliste de la commission spéciale, a déclaré que l’enquête chercherait à « faire la lumière sur les liens entre les algorithmes des médias sociaux, l’IA générative et la diffusion de contenus préjudiciables ou faux ».

Commentant la décision de convoquer Musk devant le comité, Onwurah a déclaré que le propriétaire « a des opinions très tranchées sur de multiples aspects de cette affaire… J’aimerais certainement avoir l’occasion de le contre-interroger pour voir… comment il concilie sa promotion de la liberté d’expression avec sa promotion de la pure désinformation. »

Il n’est pas certain que l’entrepreneur américain accèderait aux demandes des parlementaires britanniques, compte tenu de ses avertissements publics contre les voyages au Royaume-Uni en général en raison des restrictions draconiennes en matière de liberté d’expression dans le pays.

« Je ne pense pas que quiconque devrait aller au Royaume-Uni alors qu’ils libèrent des pédophiles condamnés pour emprisonner des gens pour des publications sur les réseaux sociaux », a déclaré Elon Musk en septembre après ne pas avoir reçu d’invitation au sommet international d’investissement du gouvernement travailliste.

Bien que le gouvernement britannique ne puisse pas contraindre le patron de Tesla à assister aux audiences, la loi sur la sécurité en ligne de 2023, adoptée sous l’ancien gouvernement « conservateur », autorise les autorités britanniques à imposer de lourdes amendes, pouvant atteindre jusqu’à dix pour cent du chiffre d’affaires mondial d’une entreprise de médias sociaux, s’il est déterminé qu’elle a enfreint des normes de « préjudice » vaguement définies.

Une décision aussi extrême n’est toutefois peut-être pas à l’ordre du jour, compte tenu de la relation étroite d’Elon Musk avec le nouveau président Donald Trump, avec lequel le gouvernement de gauche du Parti travailliste cherche à renouer les liens après des années de critiques virulentes envers le dirigeant américain par des personnalités de haut rang qui siègent désormais au gouvernement.

Prenant note de cette réalité politique, le stratège vétéran du parti travailliste Peter « le Prince des Ténèbres » Mandelson – largement considéré comme étant sur la liste restreinte pour devenir le prochain ambassadeur de Grande-Bretagne à Washington – a appelé le gouvernement du Premier ministre Keir Starmer à renouer ses liens avec Musk.

« C’est une sorte de phénomène technologique, industriel et commercial », a déclaré Mandelson. « Et il serait imprudent, à mon avis, pour la Grande-Bretagne de l’ignorer. On ne peut pas poursuivre ces querelles. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Retour sur Black Sun
Aller à l’accueil