Le Danemark va protéger les individus contre les deepfakes grâce à une nouvelle législation

Le Danemark affirme être le premier pays à chercher à adopter une telle législation et qu’il discutera de la question avec d’autres États membres lors de sa prochaine présidence de l’UE.

2–3 minutes

Le Danemark lutte contre les deepfakes avec une nouvelle législation ciblant les imitations d’images de personnes générées par l’IA, qui vont souvent à l’encontre du caractère d’une personne donnée, parfois de manière grotesque, et qui peuvent devenir virales sur le Web. 

Le pays scandinave a déclaré qu’il serait le premier en Europe à introduire une telle modification à sa loi sur le droit d’auteur afin de garantir aux individus les outils juridiques nécessaires pour protéger leur apparence physique, y compris les traits du visage et la voix, et d’exiger le retrait des plateformes en ligne de tout contenu les imitant sans leur consentement. Dans sa forme actuelle, les contrevenants s’exposeront à des amendes, c’est-à-dire à une indemnisation, versée à la personne concernée. 

« Les médias étrangers ont découvert que le Danemark est le premier pays de l’UE à garantir le droit de disposer de son corps et de voter. C’est nécessaire à une époque où il n’a jamais été aussi facile de copier l’IA et de diffuser de la désinformation », a déclaré le ministre de la Culture, Jakob Engel-Schmidt, sur X, en joignant un article du Guardian. 

Il a ajouté qu’il discuterait de la proposition avec ses collègues de l’UE lorsque le Danemark prendra la présidence du Conseil de l’Union européenne en juillet prochain. 

Selon le Guardian , la nouvelle loi définit un deepfake « comme une représentation numérique très réaliste d’une personne, y compris son apparence et sa voix ».



Engel-Schmidt a affirmé catégoriquement que le Danemark n’autoriserait pas que des personnes soient « copiées sur une photocopieuse numérique et utilisées à toutes fins ». Il a déclaré au Guardian : « Avec ce projet de loi, nous sommes d’accord et envoyons un message clair : chacun a droit à son propre corps, à sa propre voix et à ses propres traits du visage, ce qui ne semble pas être la manière dont la loi actuelle protège les personnes contre l’IA générative. »

L’année dernière, de nombreuses célébrités (et leurs familles) ont dû dénoncer et même intenter des poursuites judiciaires suite à la diffusion de faux portraits en ligne. On a notamment pu citer un « nouveau » numéro comique de George Carlin, décédé en 2008, une vidéo promotionnelle pour Lisa AI utilisant l’image et la voix de Scarlett Johansson, et des services dentaires promus par Tom Hanks lui-même. 

Mais cela ne concerne pas que les célébrités. Les images et vidéos générées par l’IA sont utilisées pour susciter la sympathie et promouvoir des messages politiques, comme après l’ouragan Helene. Et ce mois-ci, Disney et Universal ont poursuivi Midjourney pour piratage d’images – de Spiderman à Dark Vador – appartenant à ces studios, qualifiant l’affaire de « puits sans fond de plagiat ».

Les parodies et la satire sont exclues du projet de loi. Le nouvel amendement devrait être voté cet automne. 

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


L’Australie élargit ses ambitions en matière d’identité numérique grâce à une nouvelle législation

Le système d’identification numérique du gouvernement australien (AGDIS) est sur le point d’être étendu grâce à une législation entrée en vigueur le 1er décembre, s’appuyant sur trois phases supplémentaires sur la base d’identification numérique existante, l’application myID.

Généré avec IA

D’ici fin 2026, ce processus, lancé avec myID, qui regroupe actuellement près de 200 services gouvernementaux, devrait être achevé. Pour l’instant, la participation est volontaire et la deuxième phase, qui débutera le mois prochain, permettra aux fournisseurs d’identité numérique des États de rejoindre AGDIS s’ils sont approuvés par le régulateur.

Au cours des deux prochaines phases, dont le démarrage est prévu pour décembre 2026, le secteur privé pourra également se joindre au projet, notamment les banques et les sociétés de télécommunications.

Enfin, les fournisseurs accrédités du secteur privé, des attributs et des échanges auront la même opportunité, a annoncé le gouvernement australien, et a expliqué que le processus d’accréditation s’étendra sur quatre phases.

Parmi ceux qui bénéficient déjà de ce statut figurent Mastercard et Australia Post.

Toutes ces demandes seront transmises au régulateur de l’identité numérique et, à compter du 1er décembre, le principal sera la Commission australienne de la concurrence et de la consommation (ACCC).

Le Bureau du Commissaire australien à l’information (OAIC) ​​sera chargé des questions liées à la confidentialité dans le contexte de l’identité numérique. Le gouvernement australien promet que ce projet bénéficiera à l’ensemble de l’économie du pays, tout en améliorant non seulement la gouvernance, mais aussi la confidentialité.

Les entreprises qui développent des services gouvernementaux numériques devront désormais se conformer à la deuxième version de la norme sur les services numériques, qui comprend dix critères (la première version en comptait 13). Ces normes font partie de la politique sur l’expérience numérique.

Les principales sont l’interopérabilité, l’inclusivité et le suivi du service développé, tandis que l’expérience utilisateur est censée être « intuitive ».

Certains, sinon la plupart des critères énumérés dans l’annonce du gouvernement, sont exceptionnellement vagues : par exemple, « ne pas nuire », « (ne pas) réinventer la roue » et « rester pertinent ».

Mais, pour plus de clarté, les développeurs de normes reçoivent des « conseils » et sont orientés vers des lois susceptibles de clarifier les exigences.

Les sept autres critères sont : avoir une intention claire, connaître votre utilisateur, ne laisser personne de côté, connecter les services, créer la confiance dans la conception, innover avec un objectif et surveiller votre service.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Elon Musk poursuit la Californie en justice pour une loi sur les deepfakes considérée comme une menace à la liberté d’expression

Le fondateur et PDG d’Elon Musk a intenté une action en justice contre l’État de Californie, cherchant à empêcher l’application d’une nouvelle loi obligeant les principales plateformes en ligne à supprimer ou à étiqueter les contenus deepfake liés aux élections, comme une violation du premier amendement, notamment en raison de son impact sur les mèmes et la satire.

Nous avons obtenu pour vous une copie du procès ici .

La contestation judiciaire a été présentée devant un tribunal fédéral plus tôt cette semaine, portant sur une législation visant à limiter l’influence des vidéos, images et sons modifiés artificiellement, collectivement connus sous le nom de deepfakes. La législation devrait entrer en vigueur le 1er janvier.

La loi en question, Assembly Bill 2655 , a été signée dans le cadre des efforts de la Californie pour préserver l’intégrité de la prochaine élection présidentielle américaine de 2024 contre les risques posés par la manipulation technologique. Le gouverneur Gavin Newsom, qui s’est heurté à Elon Musk après le partage par ce dernier d’une vidéo parodique de la vice-présidente Kamala Harris , vise à atténuer ces risques présumés.

Cette législation a suscité des inquiétudes parmi les géants de la technologie et les défenseurs de la liberté d’expression, qui comprennent qu’elle supprime l’engagement des utilisateurs et étouffe la liberté de parole et la satire sous couvert de lutte contre la désinformation.

Le recours en justice de X soulève des questions cruciales sur les limites de la liberté d’expression à l’ère numérique, arguant que la loi viole le premier amendement et l’article 230 de la loi sur la décence des communications, qui protège les plateformes de toute responsabilité pour les contenus générés par les utilisateurs. En obligeant les plateformes comme X à étiqueter ou à supprimer de manière préventive les contenus, la loi, comme le soutient X, « entraînera inévitablement la censure de larges pans de discours et de commentaires politiques utiles ».

« L’AB 2655 exige que les grandes plateformes en ligne comme X, la plateforme détenue par X Corp. (collectivement, les « plateformes couvertes »), suppriment et modifient (avec une étiquette) – et créent un mécanisme de signalement pour faciliter la suppression et la modification de – certains contenus sur les candidats à des fonctions électives, les responsables électoraux et les élus, que l’État de Californie désapprouve et considère comme « matériellement trompeurs » », peut-on lire dans la plainte.

La plainte indique également que « ce système entraînera inévitablement la censure de larges pans de discours et de commentaires politiques précieux et limitera le type de « débat sans entrave, solide et ouvert » sur les questions publiques que les protections fondamentales du Premier Amendement sont censées garantir. »

Il poursuit en disant : « L’AB 2655 impose une restriction préalable à la liberté d’expression car elle prévoit, conformément aux articles 20515(b) et 20516, des causes d’action accélérées en vertu de l’article 35 du Code de procédure civile de Californie par lesquelles le discours politique peut être interdit avant qu’une « décision judiciaire définitive » ne soit prise selon laquelle le « discours n’est pas protégé ». »

Enfin, il est indiqué que « l’AB 2655 viole le premier amendement de la Constitution des États-Unis et l’article I, section 2, de la Constitution de Californie, à la fois dans sa forme apparente et tel qu’appliqué à X Corp. L’AB 2655 impose une restriction préalable à la liberté d’expression qui oblige les plateformes à censurer uniquement certains contenus liés aux élections que l’État de Californie désapprouve et qui interfère également directement et de manière inadmissible avec les droits de modération de contenu protégés par la Constitution des plateformes de médias sociaux couvertes, comme X. »

Les implications pour la satire sont particulièrement graves, comme le montre le cas des vidéos parodiques de Harris. Bien que le bureau du gouverneur Newsom insiste sur le fait que l’AB 2655, également connu sous le nom de Defending Democracy from Deepfake Deception Act of 2024, stipule qu’il exempte la parodie et la satire, l’application pratique de cette exemption est pour le moins obscure, car c’est une vidéo parodique qui a incité le gouverneur Newsom à faire pression pour l’introduction de la loi.

Voir l’article source cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil