La Haut-Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe met en garde contre la « liberté d’expression menacée » en Allemagne

Le Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe, Michael O’Flaherty, a exprimé son inquiétude quant aux limites imposées à la liberté d’expression et de réunion pacifique en Allemagne.

3–4 minutes

Dans une lettre adressée à la ministre allemande de l’Intérieur, Nancy Faeser, rendue publique le 19 juin, il a également fait état de restrictions concernant certains événements, symboles et autres formes d’expression. Il a rappelé à Mme Faeser que les États membres disposaient de motifs très limités pour restreindre le discours politique ou le débat public.

O’Flaherty a critiqué « l’usage excessif de la force par la police contre les manifestants, y compris les mineurs, entraînant parfois des blessures » dans le contexte des manifestations liées au conflit à Gaza.

« L’usage de la force par les forces de l’ordre, y compris lors de manifestations, doit respecter les principes de non-discrimination, de légalité, de nécessité et de proportionnalité, ainsi que de précaution », a-t-il déclaré.

« Les incidents de recours excessif à la force doivent faire l’objet d’enquêtes efficaces, les responsables doivent être sanctionnés de manière appropriée et les victimes doivent être informées des recours possibles. »

O’Flaherty a également affirmé que l’Allemagne avait tenté d’expulser des ressortissants étrangers en raison de leur participation à des manifestations et à d’autres formes d’expression concernant le conflit à Gaza.

Dans sa lettre, il fait référence à ce qu’il qualifie de répression observée lors des célébrations de la Nakba en Allemagne ces dernières années.

La Nakba fait référence à l’expulsion violente par les paramilitaires juifs et, après la création de l’État d’Israël, par l’armée israélienne, d’environ 750 000 Arabes palestiniens de leurs terres en 1948 dans ce qui était alors appelé la Palestine mandataire.



L’Allemagne, alliée de longue date d’Israël, faisait partie des États membres qui continuaient de refuser la reconnaissance d’un État palestinien.

Le 5 juin, le ministre allemand des Affaires étrangères, Johann Wadephul, a déclaré que reconnaître un État palestinien maintenant enverrait « un mauvais signal » alors que d’autres pays européens, dont l’Espagne, la France, l’Irlande et d’autres, agissent dans ce sens.

La police anti-émeute allemande repousse les manifestants qui manifestaient pour commémorer le 77e anniversaire de la Nakba, le 15 mai 2025 à Berlin, en Allemagne. (Photo de Carsten Koall/Getty Images)

L’Allemagne, alliée de longue date d’Israël, faisait partie des États membres qui continuaient de refuser la reconnaissance d’un État palestinien.

Le 5 juin, le ministre allemand des Affaires étrangères, Johann Wadephul, a déclaré que reconnaître un État palestinien maintenant enverrait « un mauvais signal » alors que d’autres pays européens, dont l’Espagne, la France, l’Irlande et d’autres, agissent dans ce sens.

Il a également affirmé que la restriction de la liberté d’expression en Allemagne allait bien au-delà de la simple répression des manifestations.

« Des restrictions à la liberté d’expression auraient également été identifiées dans des contextes tels que les universités, les institutions artistiques et culturelles et les écoles », a-t-il déclaré.

De nombreux cas de restriction de la liberté d’expression en ligne ont été documentés en 2024, des individus ayant été inculpés par les autorités allemandes pour avoir publié des commentaires critiques à l’encontre du vice-chancelier de l’époque, Robert Habeck.

Un homme de Saxe-Anhalt a été condamné à une amende de 600 € pour une publication sur X , où il qualifiait Habeck de « mensonge ». Le tribunal a jugé qu’il s’agissait d’une insulte publique au sens de l’article 188 du Code pénal allemand, destiné à protéger les personnes exerçant une fonction publique contre la calomnie et la diffamation. 

En Bavière, un autre homme a vu son domicile perquisitionné par la police après avoir partagé un mème qualifiant Habeck de « crétin professionnel ». La perquisition a été ordonnée par un tribunal local, invoquant une possible diffamation.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


Donald Trump envoie une équipe de défense de la liberté d’expression pour rencontrer des militants pro-vie britanniques arrêtés pour avoir prié en silence devant des cliniques d’avortement.

Les responsables américains ont rencontré Isabel Vaughan-Spruce, Rose Docherty, Adam Smith-Connor, Livia Tossici-Bolt et le père Sean Gough, un prêtre catholique, qui ont partagé leurs expériences de détention alors qu’ils priaient en silence.

2–3 minutes
Donald Trump et son administration s’intéressent de près à la liberté d’expression en Grande-Bretagne. Ben Léo

Donald Trump a envoyé une équipe de responsables américains au Royaume-Uni pour enquêter sur les inquiétudes concernant les restrictions à la liberté d’expression, en particulier concernant les militants pro-vie qui ont été arrêtés pour avoir manifesté silencieusement devant des cliniques d’avortement.

Une équipe de cinq personnes du département d’État américain a passé plusieurs jours en Grande-Bretagne pour interroger des militants et faire un rapport à la Maison Blanche.

La mission d’enquête a été lancée après que Washington s’est inquiété de l’érosion de la liberté d’expression au Royaume-Uni.

Les diplomates du bureau américain de la démocratie, des droits de l’homme et du travail se sont rendus à Londres en mars pour « affirmer l’importance de la liberté d’expression au Royaume-Uni et dans toute l’Europe ».

Au cours de leur visite, l’équipe américaine a rencontré cinq militants britanniques qui avaient été arrêtés pour avoir prié en silence devant des cliniques d’avortement à travers le pays (photo d’archives) GETTY

La délégation était dirigée par Samuel Samson, conseiller principal au département d’État.

Au cours de leur visite, l’équipe américaine a rencontré cinq militants britanniques qui avaient été arrêtés pour avoir prié en silence devant des cliniques d’avortement à travers le pays, rapporte le Telegraph.

Les responsables américains ont rencontré Isabel Vaughan-Spruce, Rose Docherty, Adam Smith-Connor, Livia Tossici-Bolt et le père Sean Gough, un prêtre catholique, qui ont partagé leurs expériences de détention alors qu’ils priaient en silence.

Docherty, une grand-mère de 74 ans, est devenue un cas particulièrement remarquable.



Elle a été la première personne à être arrêtée et inculpée en vertu d’une nouvelle législation créant des zones tampons à l’extérieur des hôpitaux et des cliniques pratiquant des avortements en Écosse.

Son arrestation a eu lieu devant l’hôpital universitaire Queen Elizabeth de Glasgow en février.

Les témoignages des militants semblent avoir constitué un élément central de l’enquête de la délégation américaine sur ce qu’elle perçoit comme des menaces à la liberté d’expression en Grande-Bretagne.

Ces réunions ont eu lieu dans ce qui a été décrit comme un immeuble de bureaux « quelconque », loin de l’attention du public.

La délégation américaine a également rencontré des responsables du ministère des Affaires étrangères au cours de sa visite et a interpellé l’Ofcom concernant la loi sur la sécurité en ligne, qui serait un point de discorde au sein de la Maison Blanche.

Elon Musk serait parmi ceux au sein de l’administration préoccupés par la réglementation en ligne au Royaume-Uni.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



« C’est injuste » : une grand-mère arrêtée près d’une clinique d’avortement écossaise met en garde contre de nouvelles attaques contre la liberté d’expression

Une grand-mère de 74 ans, arrêtée pour avoir brandi une pancarte devant une clinique d’avortement à Glasgow, en Écosse, ne regrette pas ses actes et met en garde contre l’atteinte à la liberté d’expression.

3–5 minutes

Rose Docherty a été la première à être inculpée en vertu de la loi sur les services d’avortement (zones d’accès sécurisé), qui interdit aux personnes de manifester ou d’organiser des veillées à moins de 656 pieds de 30 établissements proposant des services d’avortement, a rapporté Fox News samedi.

Le média a noté que la loi stipule que la zone pourrait être étendue si les législateurs jugent l’action appropriée.

Elle s’est confiée  cette semaine à l’émission Scotcast de la BBC Scotland.

Docherty s’oppose aux avertissements des autorités et affirme qu’elle ne regrette pas ses actes ce jour-là en février, alors qu’elle tenait une pancarte sur laquelle on pouvait lire : « La coercition est un crime, je suis ici pour parler, seulement si vous le souhaitez. »

Docherty a déclaré avoir lu la loi et avoir agi conformément à ce qu’elle lui permettait, à savoir proposer d’écouter quiconque souhaitait lui parler. Cependant, selon Docherty, il semble que les autorités cherchent à faire taire les opinions divergentes sur l’avortement.

Elle a déclaré au groupe de défense juridique chrétien ADF International :

Peu importe où nous nous trouvons – à 201 mètres ou à 500 mètres –, il semble que les autorités tenteraient toujours de réprimer durement et injustement des individus simplement parce que le gouvernement est en désaccord avec leur point de vue. C’est injuste ; bien sûr, il devrait y avoir des lois contre le harcèlement, et nous condamnons tous de tels comportements. Mais le simple fait de proposer une conversation près d’un hôpital n’est pas un crime.

Docherty a affirmé qu’elle était prête à être mise en prison pour cette affaire.

Une vidéo montre les moments où la police s’est approchée d’elle, seule contre une clôture, sa pancarte à la main. On y voit les policiers lui parler brièvement, la menotter et l’emmener, apparemment vers un véhicule de police.

Son arrestation est intervenue quelques jours après que le vice-président JD Vance a souligné les « lois sur les crimes de pensée » au Royaume-Uni, a rapporté Breitbart News le 21 février :

La législation dite « zone tampon » érige en infraction pénale toute tentative d’influencer les femmes pour qu’elles n’avortent pas en dehors des cliniques, passible d’amendes pouvant aller jusqu’à 10 000 £, voire d’amendes illimitées dans les cas présumés graves. Il est également interdit de « faire obstacle à leur accès ; ou de provoquer de toute autre manière de l’inquiétude, du harcèlement ou de la détresse ».

Le libellé général de la loi semble permettre à la police d’arrêter des personnes qui prient en silence à l’extérieur des cliniques, ce que les défenseurs de la liberté d’expression et les observateurs religieux ont dénoncé comme étant apparenté à un « crime de pensée ».

Dans un discours prononcé la semaine dernière à la Conférence de Munich sur la sécurité en Allemagne, le vice-président américain JD Vance a critiqué les lois sur les zones tampons au Royaume-Uni, les qualifiant de démonstrations du fait que la liberté d’expression « est en recul » en Europe.

Gillian Mackay, députée écologiste au Parlement écossais, est l’auteure de ce projet de loi. Elle a ensuite accusé le vice-président de diffuser une « désinformation éhontée » et un « alarmisme dangereux ».

Breitbart News a noté que bien que le gouvernement ait nié avoir envoyé des lettres interdisant de prier dans les maisons proches des cliniques d’avortement, il a envoyé des lettres aux voisins, déclarant :

En général, les infractions s’appliquent aux lieux publics situés dans les zones d’accès sécurisé. Cependant, les activités dans un lieu privé (comme une maison) situé entre les locaux protégés et la limite d’une zone peuvent constituer une infraction si elles sont visibles ou entendues dans la zone et si elles sont effectuées intentionnellement ou par imprudence.

« Les autorités ont ensuite appelé la population à signaler toute personne qu’elles soupçonnaient de violer la loi », indique l’article.

En mai 2021, Breitbart News a rapporté que le ministère de la Santé publique écossais a déclaré qu’en 2020, il avait enregistré le taux d’avortement le plus élevé depuis le début des enregistrements en 1968, après une augmentation des avortements chimiques à domicile.

Des mois plus tard, en août, le média rapportait : « Un quart de toutes les grossesses en Angleterre et au Pays de Galles se terminent par un avortement, selon les données mises à jour publiées jeudi par l’Office for National Statistics (ONS). »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Le projet de loi sur la « sécurité » des enfants suscite l’inquiétude quant aux risques liés à la surveillance sur Internet, à l’identification numérique et à la liberté d’expression.

L’anonymat en ligne devient un dommage collatéral dans un projet de loi qualifié de protection.

4–6 minutes

Les sénateurs ont une fois de plus présenté le  Kids Online Safety Act (KOSA) , relançant un projet de loi qui, s’il était adopté, transformerait radicalement la façon dont les Américains expérimentent Internet.

Présentée comme une mesure visant à protéger les enfants, cette dernière version bénéficie désormais du soutien d’Apple, un géant de la technologie qui a publiquement approuvé la législation comme une étape significative vers l’amélioration de la sécurité en ligne.

Mais derrière le discours commercial bipartisan et le soutien de l’industrie se cache un cadre qui risque d’étendre le contrôle du gouvernement sur le contenu en ligne et d’éroder la confidentialité des utilisateurs par le biais d’  une vérification obligatoire de l’âge et d’une infrastructure de surveillance .

Nous avons obtenu une copie de la facture pour vous  ici .

La KOSA est souvent décrite comme un projet de loi sur la protection de l’enfance, obligeant les plateformes à limiter l’exposition aux contenus susceptibles de contribuer à des problèmes de santé mentale tels que la dépression ou les troubles de l’alimentation.

Ce qui est moins souligné par ses promoteurs est la manière dont le projet de loi habilite la Federal Trade Commission à enquêter et à poursuivre les plateformes pour des propos jugés « nuisibles » aux mineurs.

Bien que les législateurs insistent sur le fait que le projet de loi n’autorise pas la censure des contenus, il exerce de fait une pression gouvernementale sur les sites web pour qu’ils assainissent le contenu consulté par les utilisateurs, sous peine de poursuites judiciaires. De tels effets dissuasifs nécessitent rarement des ordonnances de censure explicites pour influencer les résultats.

En savoir plus :  L’agenda de l’identité numérique et de la vérification de l’âge en ligne

Parmi les ajouts les plus importants à la version actuelle figure une directive qui pourrait servir de base à la vérification obligatoire de l’âge sur Internet.

Le projet de loi charge le secrétaire au Commerce, ainsi que la FTC et la FCC, d’étudier et de proposer des systèmes capables de vérifier l’âge d’un utilisateur au niveau de l’appareil ou du système d’exploitation.

En pratique, cela pose les bases d’un système d’identité numérique reliant l’identité réelle des individus à leur activité en ligne. En supprimant l’anonymat, cette mesure transformerait la nature de la participation à Internet, reliant tout ce qu’une personne lit, partage ou dit à une identité vérifiable.

Les implications pour la vie privée sont importantes. La vérification de l’âge au niveau du système nécessite la collecte et le stockage de davantage de données personnelles, exposant potentiellement les utilisateurs à une surveillance et à des risques accrus.

Lorsque l’identité devient une condition préalable à l’accès, la porte s’ouvre à un suivi, un profilage et une collecte de données plus approfondis. Cela crée également un dangereux précédent : des lois présentées comme des initiatives de sécurité pour les enfants deviennent une porte dérobée pratique pour instaurer des exigences d’identification en ligne.



Les défenseurs des libertés civiles tirent depuis longtemps la sonnette d’alarme face à cette dynamique. Ils affirment qu’en créant des normes floues autour du « préjudice », le gouvernement incite les plateformes à sur-modérer.

Bien que les sponsors du projet de loi KOSA aient apporté des modifications pour apaiser les inquiétudes, en retirant aux procureurs généraux des États toute autorité en matière d’application de la loi et en insérant un langage qui prétend protéger la liberté d’expression, ces changements ne neutralisent pas les pressions structurelles créées par le projet de loi.

Et même si l’approbation d’Apple ajoute une touche d’élégance à la proposition, elle met également en évidence un fossé croissant entre les entreprises qui cherchent à maintenir le contrôle sur des écosystèmes fermés et les utilisateurs qui apprécient un Internet ouvert et privé.

« Les grandes plateformes technologiques ont démontré à maintes reprises qu’elles privilégieront toujours leurs résultats financiers à la sécurité de nos enfants », a déclaré le sénateur Blackburn en soutien au projet de loi. L’ironie est que KOSA, tout en semblant régner sur la Silicon Valley, pourrait bien finir par consolider son pouvoir en prônant la vérification universelle de l’identité et une collecte plus poussée des données des utilisateurs.

Cette réintroduction intervient après l’échec précédent du projet de loi à la Chambre, où les dirigeants républicains avaient reculé devant ses implications sur la liberté d’expression.

Même après les révisions de dernière minute négociées avec la plateforme X d’Elon Musk, le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson,  a exprimé son scepticisme, affirmant qu’il « aimait le principe, mais que les détails étaient très problématiques ». Son hésitation reflète un malaise plus profond que beaucoup continuent de partager : la sécurité des enfants est instrumentalisée pour justifier des systèmes de contrôle incompatibles avec un Internet libre et privé.

Il reste incertain que la KOSA puisse franchir les obstacles législatifs cette fois-ci. Mais si elle y parvient, elle ne changera pas seulement la manière dont les entreprises technologiques proposent du contenu aux mineurs, mais pourrait également transformer durablement l’architecture d’Internet vers l’identification, la surveillance et la modération descendante des contenus.

Et une fois que la confidentialité en ligne est encore davantage érodée, elle n’est pas facilement restaurée.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Le Danemark introduit la première interdiction mondiale des deepfakes, suscitant des inquiétudes quant à la liberté d’expression

En criminalisant les deepfakes non autorisés, le Danemark flirte avec un avenir où la protection de l’identité et le contrôle de la parole sont contraints de se placer dans le même cadre inconfortable.

2–4 minutes

Le Danemark est sur le point d’adopter une loi radicale interdisant la diffusion de deepfakes non consensuels, une mesure qui suscite de vives inquiétudes quant à l’extension du contrôle gouvernemental sur l’expression en ligne. Si l’objectif affiché est de protéger les individus contre les usurpations d’identité malveillantes par le biais de médias générés par l’IA, cette approche soulève des inquiétudes quant à la censure et aux limites de la liberté d’expression.

Dévoilée en avril 2025, la législation criminaliserait l’utilisation de médias synthétiques imitant la voix ou l’apparence d’une personne sans son autorisation explicite. En vertu du cadre proposé, les personnes découvrant une utilisation non autorisée de leur image pourraient exiger le retrait du contenu, obligeant les plateformes à le retirer dès qu’elles en seront informées.

Bien que des exceptions aient été prévues pour la satire et la parodie, celles-ci sont étroitement définies et nécessitent un étiquetage visible pour être autorisées légalement. De tels qualificatifs risquent de restreindre la liberté créative et d’imposer un filtre réglementaire sur la manière dont l’humour ou le commentaire sont exprimés, en particulier lorsqu’ils sont utilisés avec des outils d’IA.

Le ministre du Gouvernement numérique, Jakob Engel-Schmidt, a insisté sur l’aspect répressif, déclarant : « Si une personne découvre que quelqu’un a réalisé une vidéo deepfake de lui sans autorisation, la loi fera en sorte que les géants de la technologie soient obligés de la retirer à nouveau. » Sa remarque souligne un état d’esprit législatif moins axé sur la liberté d’expression et davantage sur la conformité contraignante des plateformes.

Cette initiative législative intervient dans un contexte de recrudescence des tromperies liées à l’IA, notamment l’utilisation d’enregistrements vocaux frauduleux dans des escroqueries et de matériel pornographique synthétique impliquant des personnalités publiques. Le gouvernement danois y voit une justification à une intervention judiciaire préventive. Mais le risque réside dans la manière dont ce précédent pourrait être étendu ou détourné. Une fois qu’un système est en place pour déterminer ce qui est « autorisé », la frontière entre protection et répression peut rapidement s’estomper.

Si la loi européenne sur l’IA impose déjà l’étiquetage des contenus générés par machine, elle n’interdit pas l’utilisation de l’image d’une personne. La loi danoise irait bien plus loin, affirmant que la ressemblance biométrique constitue une propriété privée ; une notion qui, si elle était largement adoptée, pourrait freiner la réinterprétation artistique, les reconstitutions journalistiques et le discours politique anonyme.

Le projet de loi s’appuie sur une réglementation danoise antérieure de 2024 limitant les deepfakes dans les publicités politiques. Cette restriction plus stricte s’est désormais transformée en un mécanisme de contrôle de l’identité numérique de grande envergure, s’appliquant au grand public et non plus seulement aux personnes au pouvoir. Mais cette extension s’accompagne de l’introduction d’un dispositif qui, craignent les critiques, pourrait à terme servir des objectifs plus répressifs.

L’application pratique de cette loi constitue un autre problème non résolu. Déterminer si un deepfake a été réalisé avec ou sans consentement, notamment lorsque le contenu est publié hors du territoire danois, pose de graves complications logistiques et juridiques. Mais la question fondamentale la plus urgente est peut-être de savoir si une telle loi impose un compromis inacceptable : sacrifier la liberté d’expression au nom de la sécurité numérique.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



La liberté d’expression s’intensifie sur les campus universitaires : SONDAGE

Un sondage Gallup mené auprès de plus de 2 300 étudiants actuellement inscrits en licence a révélé que la majorité d’entre eux estiment pouvoir s’exprimer librement sur leur campus.

2–3 minutes

La liberté d’expression s’améliore sur les campus universitaires américains, selon un récent sondage Gallup . 

Un pourcentage significatif de 74 % des étudiants estiment que leurs établissements encouragent activement la liberté d’expression. 

Cette statistique reflète un changement frappant par rapport à 2017, lorsqu’un autre sondage Gallup a montré que 61 % des étudiants interrogés ont déclaré que leurs campus étouffaient activement la liberté d’expression. 

Un fort consensus s’étend à travers les lignes démographiques, y compris le sexe, la race et l’affiliation politique, la plupart des étudiants interrogés déclarant qu’ils peuvent s’exprimer librement sur le campus.

Les résultats de l’enquête montrent cependant un manque relatif de soutien au discours pro-israélien. 

[EN RELATION : 33 % des étudiants juifs affirment que leurs professeurs ont contribué à la montée de l’antisémitisme sur les campus, selon un nouveau rapport]

La moitié des étudiants interrogés ont déclaré que les « opinions favorables aux Israéliens » seraient accueillies favorablement. En revanche, 57 % des étudiants estimaient que les points de vue pro-palestiniens seraient traités équitablement. 



Malgré l’amélioration générale des perspectives en matière de liberté d’expression sur les campus, ces statistiques suggèrent que le sentiment antisémite et anti-israélien reste fort sur les campus universitaires américains.

Même avec le sentiment positif croissant autour de la liberté d’expression sur le campus, un fossé évident existe toujours, car les étudiants sont plus à l’aise pour exprimer ouvertement des points de vue de gauche, par opposition aux points de vue conservateurs.

Environ deux tiers des étudiants conviennent qu’ils peuvent discuter librement de sujets traditionnellement associés à la gauche, notamment l’orientation sexuelle et « l’identité de genre ».

À l’inverse, seulement 53 % des étudiants ont déclaré que les points de vue conservateurs pouvaient être librement exprimés. 

Bien que cet écart témoigne de défis persistants en matière de liberté d’expression, les étudiants conservateurs expriment leur optimisme.

[EN RELATION : STURGE : 3 raisons d’être optimiste pour 2025]

Campus Reform a signalé une hausse de l’optimisme pour la liberté d’expression en Amérique après le retour du président Donald Trump à la Maison Blanche en janvier, en particulier parmi les conservateurs.

Un sondage de la Fondation pour les droits individuels et l’expression a révélé que 52 % des conservateurs ont déclaré que la liberté d’expression allait « dans la bonne direction » après le retour de Trump au pouvoir, une forte augmentation par rapport aux 18 % seulement avant l’élection. 

Matthew Garrett, membre du Campus Reform  Higher Education Fellow, a également rapporté que l’Université de Californie a supprimé les soi-disant « déclarations de diversité » comme facteur d’embauche de nouveaux professeurs, affirmant que cette décision « signale un engagement renouvelé en faveur d’une enquête intellectuelle ouverte » dans l’enseignement supérieur.


Auteur

Emily Sturge ’25

Journaliste

Emily Sturge est étudiante en dernière année de journalisme à l’Université de Floride. Elle est apparue sur FOX News, FOX Business, Newsmax, Real America’s Voice, Salem TV, News Nation et National Desk.


Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


← Back

Votre message a été envoyé

Attention


Le Royaume-Uni tente d’appliquer des lois de censure à l’échelle mondiale, en conflit avec Gab et Kiwi Farms sur la liberté d’expression et la juridiction

Les avis de l’Ofcom adressés à Gab et Kiwi Farms marquent le premier test majeur de l’approche extraterritoriale du Royaume-Uni en matière de réglementation en ligne.

3–5 minutes

Le gouvernement britannique a commencé à étendre agressivement son régime de censure au-delà de ses frontières, invoquant les vastes pouvoirs conférés par la loi de 2023 sur la sécurité en ligne pour exiger le respect des plateformes étrangères. Les sites web pro-liberté d’expression comme Gab et Kiwi Farms figurent parmi les premières cibles de cette campagne internationale visant à faire respecter les normes britanniques de « sécurité en ligne » – un terme que ses détracteurs considèrent comme un écran de fumée pour masquer un contrôle de la pensée sanctionné par l’État.

Gab, une plateforme américaine connue pour sa défense acharnée des protections du Premier Amendement, refuse de capituler. L’Office of Communications (Ofcom) britannique menace l’entreprise de lourdes sanctions – jusqu’à 18 millions de livres sterling (23,3 millions de dollars) ou 10 % de son chiffre d’affaires mondial – pour non-respect des exigences de censure britannique. Gab, de son côté, dénonce le gouvernement britannique au Représentant américain au Commerce et au ministère de la Justice, exigeant des représailles et l’imposition de droits de douane.

Le PDG de Gab, Andrew Torba, et son équipe n’ont pas mâché leurs mots dans leur réponse. « Nous ne paierons pas un centime », ont-ils déclaré, soulignant que Gab ne céderait pas à ce qu’ils qualifient d’« exigences tyranniques » d’un gouvernement étranger.

La plateforme affirme que la tentative du Royaume-Uni de dicter sa politique de liberté d’expression à une entreprise américaine constitue un précédent dangereux : un précédent dans lequel les gouvernements croient pouvoir imposer leurs lois nationales à l’échelle mondiale, freinant ainsi la liberté d’expression.

Un tweet d'Andrew Torba intitulé « S'opposer aux exigences du gouvernement britannique visant à ce que Gab se conforme à la loi britannique sur la sécurité en ligne » (UK Online Safety Act). Il mentionne des amendes et la volonté de protéger la liberté d'expression. L'image d'une lettre, dont les sections sont surlignées, est probablement issue ou concerne la correspondance juridique sur le sujet.

L’avis que Gab a reçu de l’Ofcom, daté du 26 mars 2025, exigeait une réponse avant le 16 mars – un calendrier absurde et une erreur que Gab a utilisée pour mettre en évidence ce qu’elle considère comme l’excès bureaucratique imprudent qui motive cette campagne de censure.

L’entreprise a appelé ses utilisateurs à se mobiliser pour défendre la liberté d’expression numérique et à contribuer financièrement aux efforts juridiques et techniques en cours pour résister.

Entre-temps, Kiwi Farms, un forum souvent ciblé par les médias traditionnels pour son contenu non filtré, a réagi à sa manière. Les visiteurs britanniques reçoivent un message sans équivoque : « Vous accédez à ce site web depuis le Royaume-Uni. Ce n’est pas une bonne idée. » La page renvoie directement aux courriers de l’Ofcom adressés au site, qui revendique la compétence de toute plateforme comptant un « nombre significatif » d’utilisateurs britanniques – une norme floue qui pourrait s’appliquer à presque n’importe quel site mondial.

Avis de l'Internet Preservation Society des États-Unis indiquant « Indisponible pour raisons juridiques » en raison de l'accès depuis le Royaume-Uni. Il mentionne une demande de l'Ofcom de mettre en œuvre la loi sur la sécurité en ligne, qualifiée d'orwellienne, datée du 26 mars 2025.
Ce que voient les utilisateurs au Royaume-Uni lorsqu’ils visitent désormais Kiwi Farms depuis le Royaume-Uni.

Kiwi Farms avertit les utilisateurs britanniques que leur activité en ligne n’est plus privée, précisant que sans le masquage IP de Cloudflare (qu’ils n’utilisent plus), les autorités britanniques peuvent surveiller directement les connexions des citoyens. Le site conseille aux utilisateurs britanniques d’utiliser des VPN ou Tor pour se protéger et affirme clairement son refus de se soumettre aux décrets de censure étrangers.

Les défenseurs de la liberté d’expression considèrent l’Online Safety Act comme une réglementation profondément défectueuse, qui s’inscrit dans une stratégie plus vaste et délibérée visant à étouffer la dissidence et à assainir les espaces en ligne. Gab prévient explicitement que l’incapacité à résister à cette offensive extraterritoriale pourrait être fatale pour d’autres entreprises technologiques américaines, déclarant : « S’ils laissent le Royaume-Uni nous censurer, toutes les autres entreprises technologiques américaines seront les suivantes. »

Cet épisode fait écho à des confrontations antérieures : Gab, par exemple, a été déplateformé en 2018 par les hébergeurs et les processeurs de paiement en raison de son refus de se conformer aux normes subjectives de lutte contre les « discours de haine ». Pourtant, la plateforme n’a pas faibli. Ses dirigeants maintiennent que la liberté d’expression doit rester un principe non négociable, même lorsqu’elle implique de se dresser seul face à de puissants acteurs étatiques.

L’approche agressive du Royaume-Uni en matière de gouvernance mondiale de l’internet suscite désormais la colère de plateformes qui n’ont jamais été soumises à sa juridiction. Il reste à voir si cette escalade du conflit aura des conséquences géopolitiques plus larges, notamment si le gouvernement américain intervient. Mais une chose est sûre : la bataille pour le contrôle des flux d’informations en ligne entre dans une nouvelle phase, plus dangereuse. Et pour des plateformes comme Gab et Kiwi Farms, capituler n’est pas une option.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Le nouveau rideau de fer : comment la répression de la liberté d’expression en Europe menace les libertés américaines

L’American Center for Law and Justice (ACLJ) a averti que les Américains pourraient être arrêtés au Royaume-Uni pour des publications sur les réseaux sociaux considérées comme des « discours de haine ».

6–9 minutes

  • Les lois britanniques sur les « discours de haine », vastes et vagues, s’appliquent désormais aux Américains qui publient du contenu pendant leur séjour aux États-Unis, menaçant ainsi leur liberté dès leur entrée au Royaume-Uni.
  • À l’instar du Royaume-Uni, l’Europe est confrontée à une tendance plus large des gouvernements à criminaliser la liberté d’expression sous couvert de lutte contre la haine, le blasphème et la désinformation.
  • JD Vance a prononcé un discours lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, défendant la liberté d’expression et critiquant les pratiques de censure européennes, soulignant le contraste avec les valeurs américaines.
  • L’érosion de la liberté d’expression en Europe sert d’avertissement aux Américains qui doivent rester vigilants et défendre le Premier Amendement, en luttant contre la censure sous toutes ses formes.

Dans un monde où le libre échange des idées est de plus en plus menacé, un avertissement effrayant est lancé aux Américains : vos publications sur les réseaux sociaux pourraient vous mettre les menottes aux poignets dès que vous poserez le pied au Royaume-Uni. Il ne s’agit pas d’une fiction dystopique mais d’une réalité crue, puisque l’American Center for Law and Justice (ACLJ) a tiré la sonnette d’alarme au sujet des lois draconiennes sur les « discours de haine » au Royaume-Uni. Ce qui a commencé comme un noble effort pour freiner la haine authentique s’est transformé en un outil militarisé pour faire taire la dissidence, ciblant les conservateurs, les chrétiens et quiconque ose remettre en question l’orthodoxie idéologique dominante.

La répression de la liberté d’expression au Royaume-Uni : une menace pour la liberté américaine

La récente note juridique de l’ACLJ révèle une tendance inquiétante : les lois britanniques sur les « discours de haine », vastes et vagues, s’étendent désormais aux Américains qui publient du contenu en ligne alors qu’ils se trouvent aux États-Unis. « Si un Américain s’exprime aux États-Unis d’une manière que les autorités britanniques interprètent comme affectant leurs intérêts nationaux ou produisant même des effets substantiels dans le pays, même s’il s’agit simplement d’une déclaration sur votre foi chrétienne ou votre position politique, alors vous pourriez être arrêté à votre entrée au Royaume-Uni », prévient l’ACLJ.

Ce n’est pas seulement théorique. Les responsables britanniques ont clairement fait part de leurs intentions. Le commissaire de la police métropolitaine, Sir Mark Rowley, a déclaré : « Nous allons appliquer toute la force de la loi sur les gens… Et que vous soyez dans ce pays en train de commettre des délits dans la rue ou de commettre des délits en ligne, nous vous poursuivrons. » Le Premier ministre Keir Starmer a fait écho à ce sentiment, en promettant : « Je vous garantis que vous regretterez d’avoir pris part à ce désordre, que ce soit directement ou par ceux qui fomentent cette action en ligne. »

L’ironie du sort est palpable. Le Royaume-Uni, berceau de la Magna Carta – pierre angulaire de la liberté occidentale – constitue aujourd’hui un exemple édifiant de la facilité avec laquelle les libertés peuvent être érodées lorsque les gouvernements utilisent la loi comme une arme pour contrôler la liberté d’expression.

La crise de la liberté d’expression en Europe : une tendance plus large

Le Royaume-Uni n’est pas le seul pays à s’attaquer à la liberté d’expression. Partout en Europe, les gouvernements répriment la liberté d’expression sous couvert de lutte contre la haine, le blasphème et la désinformation. En Allemagne, des procureurs ont perquisitionné des domiciles et saisi des appareils électroniques à la suite de publications en ligne jugées offensantes. Le Dr Matthäus Fink, procureur allemand, a fait remarquer de manière glaçante : « La liberté d’expression existe aussi, mais elle a aussi ses limites. »

Ces « limites » sont d’une subjectivité alarmante. Un homme de 64 ans est accusé d’avoir traité un homme politique d’« idiot professionnel », tandis qu’un écrivain américain en Allemagne risque la prison pour avoir utilisé une croix gammée de manière satirique pour critiquer les politiques de lutte contre le COVID. La police de Berlin a même coupé l’électricité à une conférence pro-palestinienne en raison du « risque de discours de haine ».

En Italie, un musicien du groupe Placebo a été accusé de diffamation pour avoir traité le Premier ministre Giorgia Meloni de « merde, fasciste et raciste ». Au Royaume-Uni, un homme a été arrêté pour avoir brûlé un Coran, la police justifiant son acte par le risque de « préjudice » et de « détresse ».

Ces exemples mettent en évidence une tendance inquiétante : les lois européennes sur la liberté d’expression ne visent pas à protéger les individus mais à imposer une conformité idéologique. Comme l’a si bien dit l’écrivain Kenan Malik, ces mesures sont « une forme de restriction du blasphème, mais sous une forme laïque ».

Vance défend la liberté d’expression à la Conférence de Munich sur la sécurité

Le vice-président JD Vance a prononcé un discours convaincant et respectueux des principes lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, où il a défendu avec audace la liberté d’expression et dénoncé les pratiques de censure inquiétantes des gouvernements européens . Les remarques de Vance ont souligné l’engagement indéfectible de l’administration Trump à protéger la liberté d’expression, tant aux États-Unis qu’à l’étranger.

« Je crains que la liberté d’expression ne soit en recul », a déclaré M. Vance, soulignant la tendance alarmante des nations européennes à criminaliser la dissidence et à étouffer les voix conservatrices et religieuses. Il a critiqué l’hypocrisie des dirigeants européens, soulignant que s’ils prétendent défendre les valeurs libérales, ils sont prompts à faire taire ceux qui remettent en cause leur discours. Le discours de M. Vance a trouvé un écho auprès de nombreux défenseurs du droit fondamental d’exprimer des points de vue divers sans crainte de représailles de la part du gouvernement.

La défense de la liberté d’expression par Vance est particulièrement opportune, compte tenu des développements inquiétants en Europe. Des pays comme l’Allemagne et le Royaume-Uni ont de plus en plus surveillé la liberté d’expression, ciblant tout, des commentaires en ligne aux manifestations publiques. Le discours de Vance a attiré l’attention sur ces questions, rappelant au monde l’importance de protéger la liberté d’expression en tant que pierre angulaire de la démocratie.

Le discours de Vance a également mis en évidence le contraste frappant entre les États-Unis et l’Europe en matière de liberté d’expression. En Allemagne, par exemple, les personnes qui insultent des hommes politiques ou partagent des opinions controversées en ligne sont passibles de poursuites pénales. Au Royaume-Uni, les lois sur le blasphème et les restrictions à la liberté d’expression religieuse sont de plus en plus utilisées pour réprimer la dissidence. La critique de ces pratiques par Vance était à la fois opportune et nécessaire, car elles représentent une érosion dangereuse des libertés fondamentales.

Le leadership de Vance sur cette question témoigne de l’engagement de l’administration Trump en faveur de la liberté d’expression. Son discours à Munich a rappelé avec force l’importance de défendre ce droit, tant dans le pays qu’à l’étranger. Comme l’a si bien déclaré Vance : « Sous la direction de Donald Trump, nous pouvons être en désaccord avec vos opinions, mais nous nous battrons pour défendre votre droit à les exprimer sur la place publique. »

Un appel à la défense de la liberté d’expression

L’ érosion de la liberté d’expression en Europe constitue un avertissement sévère pour les Américains. La répression des publications sur les réseaux sociaux au Royaume-Uni, les raids contre les voix dissidentes en Allemagne et les accusations de diffamation en Italie ne sont pas des incidents isolés mais font partie d’une attaque plus large contre la liberté.

En tant que conservateurs, nous devons rester vigilants. Le Premier amendement n’est pas seulement une protection juridique ; il est le fondement de notre République. Si nous laissons les principes de la liberté d’expression être mis à mal à l’étranger, nous risquons d’encourager ceux qui feraient de même chez nous.

Il est temps d’agir. Nous devons lutter contre la censure sous toutes ses formes, qu’elle émane des bureaucrates européens ou de notre propre gouvernement. Les enjeux ne pourraient être plus importants. Comme le souligne l’ACLJ, les actions du Royaume-Uni visent « clairement » les conservateurs. Si nous ne défendons pas nos droits, nous pourrions bientôt nous retrouver dans un monde où dire ce que l’on pense est un crime, où que l’on soit.

Tenons compte de cet avertissement et luttons pour préserver les libertés qui nous définissent en tant qu’Américains. Le nouveau rideau de fer n’est pas fait d’acier et de béton, mais de lois et de réglementations destinées à faire taire la dissidence. C’est à nous de le détruire.

Les sources incluent :

WND.com

LeFire.org

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Faire taire la dissidence : la répression de la liberté d’expression en Allemagne avant les élections dévoilée

Sous couvert de lutte contre l’extrémisme, le gouvernement allemand utilise sans vergogne la loi comme une arme pour écraser toute dissidence qui ose remettre en cause son programme.

2–3 minutes

Un nouveau rapport révèle des tendances alarmantes en Allemagne en matière de liberté d’expression à l’approche des élections cruciales du pays. 

Rédigé par Sabine Beppler-Spahl et publié par le groupe de réflexion MCC Brussels, Silencing alternatives – Germany’s war on free speech montre comment le gouvernement allemand a recouru à l’abus de ses vastes lois sur les discours de haine et la diffamation pour cibler ceux qui s’opposent aux politiques de l’establishment. L’auteur cite des exemples choquants de citoyens ordinaires condamnés à des amendes, emprisonnés ou dont le domicile a été perquisitionné simplement pour avoir partagé des commentaires négatifs sur des ministres du gouvernement ou des politiciens du parti au pouvoir.

Dans un cas particulièrement flagrant, dans lequel les autorités ont étendu la loi allemande sur l’incitation des masses, une femme de 74 ans a été condamnée à une amende de plusieurs milliers d’euros pour avoir critiqué la politique d’immigration de l’Allemagne sur Facebook.

Le rapport révèle également que le gouvernement qualifie systématiquement les politiciens de l’opposition d’extrémistes, que l’Office de protection de la Constitution (BfV) surveille en permanence et restreint leur capacité à faire campagne et à dialoguer avec le public. Alternative für Deutschland (AfD), désormais deuxième parti le plus populaire d’Allemagne et clairement considéré comme une menace pour les partis de gauche et de centre-droit de l’establishment à l’approche des élections, a été classé par le BfV comme un « cas suspect » d’extrémisme de droite, ce qui limite l’accès du parti aux médias.

Selon le rapport, outre la guerre juridique à laquelle se livre le gouvernement allemand, les organisations et les individus dissidents sont également durement touchés par l’autocensure que les médias traditionnels s’imposent à eux-mêmes, étouffant tout débat significatif sur des questions controversées sur leurs plateformes par crainte de représailles juridiques. 

Dans son communiqué de presse présentant les rapports, le MCC Bruxelles note que sous le couvert de sa doctrine de « démocratie défensive », le gouvernement allemand a créé un « climat de peur » dans lequel moins de la moitié des Allemands se sentent en sécurité pour exprimer leurs opinions politiques. 

Le rapport complet peut être lu ici .

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Plus de 70 organisations de « vérification des faits » sont furieuses de la décision de Mark Zuckerberg d’introduire la liberté d’expression sur Facebook

Une coalition de plus de 70 organisations de « vérification des faits » a écrit une lettre ouverte à Mark Zuckerberg, exprimant son indignation face à la décision de Meta de s’éloigner des organisations de « vérification des faits » biaisées de gauche et de se tourner vers une modération participative sur ses plateformes aux États-Unis.

3–5 minutes
Généré par IA

Business Insider rapporte que l’International Fact-Checking Network (IFCN) a mobilisé le soutien de 71 organisations du monde entier pour faire pression sur Meta afin qu’elle renonce à ses récents projets visant à mettre fin à son service de vérification des faits. L’IFCN, qui fait partie de l’organisation médiatique à but non lucratif Poynter Institute, a publié jeudi une lettre ouverte adressée au PDG de Meta, Mark Zuckerberg, soulignant ce qu’elle considère comme l’importance d’une vérification des faits biaisée de gauche pour maintenir des réalités partagées et des discussions fondées sur des preuves.

Les organisations affirment que « la vérification des faits est essentielle pour maintenir des réalités communes et des discussions fondées sur des preuves, tant aux États-Unis qu’à l’échelle mondiale ». Elles pensent même que « si Meta décide d’arrêter le programme dans le monde entier, il est presque certain que cela entraînera des dommages réels dans de nombreux endroits ».

L’annonce inattendue de Meta mardi a révélé des plans pour remplacer les vérificateurs de faits tiers par une modération participative sur Facebook, Instagram et Threads aux États-Unis. L’IFCN soutient que cette décision est « un pas en arrière pour ceux qui veulent voir un Internet qui privilégie les informations exactes et dignes de confiance ». La décision pourrait également avoir de graves conséquences financières pour les organisations de vérification des faits qui dépendent de Meta pour leurs revenus – dont beaucoup se retrouveront en crise financière maintenant si Meta cesse de financer leurs opérations de censure de gauche.

Breitbart News  a rapporté  l’annonce de Zuckerberg en écrivant :

Meta, la société mère de Facebook, Instagram et Threads, est en train de procéder à une refonte majeure de ses pratiques de modération de contenu. Le PDG Mark Zuckerberg a annoncé mardi que l’entreprise mettrait fin à son programme de vérification des faits,  en proie à de graves préjugés gauchistes , et le remplacerait par un système communautaire similaire aux Community Notes de X. Ces changements interviennent en réponse à ce que Zuckerberg perçoit comme un « point de bascule culturel » vers la priorité donnée à la parole, influencé par les récentes élections.

Dans sa vidéo, Zuckerberg  déclare : « Nous allons revenir à nos racines et nous concentrer sur la réduction des erreurs, la simplification de nos politiques et la restauration de la liberté d’expression sur nos plateformes. Plus précisément, voici ce que nous allons faire. Tout d’abord, nous allons nous débarrasser des vérificateurs de faits et les remplacer par des notes communautaires similaires à X, à partir des États-Unis. »

Dans un  communiqué de presse , Joel Kaplan, directeur des affaires mondiales de Meta, a déclaré : « Les plateformes de Meta sont conçues pour être des lieux où les gens peuvent s’exprimer librement. Cela peut être compliqué. Sur des plateformes où des milliards de personnes peuvent s’exprimer, tout le bon, le mauvais et le laid est exposé. Mais c’est ça, la liberté d’expression. »

Kaplan a souligné le discours de Zuckerberg en 2019 à l’université de Georgetown, où il a affirmé que la liberté d’expression était la force motrice du progrès de la société américaine et du monde entier. « Certains pensent que donner la parole à davantage de personnes est source de divisions plutôt que de rassemblement. De plus en plus de personnes, quel que soit leur profil, pensent qu’il est plus important d’obtenir les résultats politiques qui comptent pour eux que de permettre à chacun de s’exprimer. Je pense que c’est dangereux », avait déclaré Zuckerberg à l’époque.

Kaplan a reconnu que Meta avait développé ces dernières années des systèmes complexes de gestion de contenu, en partie en réponse à la pression sociale et politique. Il a cependant admis que cette approche était allée trop loin. « Bien que nombre de ces efforts aient été bien intentionnés, ils se sont étendus au fil du temps au point que nous commettons trop d’erreurs, frustrons nos utilisateurs et nous mettons trop souvent un frein à la liberté d’expression que nous souhaitons permettre. Trop de contenu inoffensif est censuré, trop de gens se retrouvent enfermés à tort dans la « prison Facebook », et nous sommes souvent trop lents à réagir lorsqu’ils le font », a-t-il déclaré.

L’IFCN a proposé un « nouveau modèle » de collaboration, suggérant que les notes communautaires pourraient être utilisées en conjonction avec des vérificateurs de faits professionnels. L’organisation a souligné l’importance de cette approche, affirmant : « La nécessité de cette approche est grande : si les gens pensent que les plateformes de médias sociaux regorgent d’arnaques et de canulars, ils ne voudront pas y passer du temps ni y faire des affaires. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Google n’a pas l’intention de suivre Mark Zuckerberg et de décensurer Internet

Il y a quatre ans, la liberté d’expression était menacée sur Internet. Facebook et Twitter avaient mis en place une censure à motivation politique qui, selon des documents internes des deux plateformes de médias sociaux, avait largement profité à Joe Biden et au Parti démocrate avant et après l’élection présidentielle de 2020.

5–7 minutes
Généré par IA

Les exemples incluent la suppression de l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden, bien rapportée, la suppression des publications critiques sur la gestion de la Covid-19 par l’administration Biden et  la diminution de la diffusion de comptes conservateurs influents, une pratique communément appelée « shadow-banning ».

Depuis 2020, Elon Musk a acheté Twitter, désormais connu sous le nom de X, et s’est engagé à diversifier les discours et à réduire la censure. Il l’a fait.

En août dernier, le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a admis que Facebook avait censuré des contenus politiques au nom de la Maison Blanche de Biden et Harris. Cette semaine, il a annoncé son intention de supprimer la vérification professionnelle des faits sur les plateformes Meta et d’introduire des politiques de modération plus souples.

« Nous allons revenir à nos racines et nous concentrer sur la réduction des erreurs, la simplification de nos politiques et la restauration de la liberté d’expression sur nos plateformes », a déclaré Zuckerberg dans une vidéo publiée mardi matin. « Plus précisément, nous allons nous débarrasser des vérificateurs de faits et les remplacer par des notes communautaires similaires à X, à partir des États-Unis. »

Les Américains peuvent donc enfin s’exprimer librement sur Internet sans craindre de représailles pour avoir partagé de mauvaises opinions politiques ? Pas exactement. 

Même si cela est vrai pour Facebook et Twitter/X, la plus puissante entreprise technologique du monde reste déterminée à contrôler la liberté d’expression. Google, filiale d’Alphabet Inc., n’a montré aucune volonté de se joindre à la campagne visant à restaurer la liberté d’expression sur Internet.

Google a une immense influence

Sans Google, Internet ne sera jamais ouvert et libre. Aucune entité sur Internet n’a plus de pouvoir que Google. En septembre 2024, Google représentait 90 % de toutes les recherches aux États-Unis. La plateforme effectue 8,5 milliards de recherches chaque jour, soit 99 000 recherches par seconde. 

En moyenne, une personne effectue des recherches sur Google trois à quatre fois par jour. Plus de 66 % des références de trafic Web proviennent de Google, ce qui signifie que la plupart des pages vues des sites Web dépendent de Google.

De plus, YouTube, filiale de Google, détient 97,95 % du marché des lecteurs de vidéos en ligne. À ce jour, YouTube démonétise arbitrairement des chaînes qui partagent des idées politiques erronées, utilisent des pronoms erronés et offensent les mauvais groupes. 

Tout cela n’est qu’une farce, une farce qui coûte chaque année des millions de dollars aux entreprises de médias.

Le moteur de recherche Google fonctionne de la même manière. En mai dernier, le géant des moteurs de recherche  a confirmé l’authenticité de près de 2 500 documents internes divulgués qui appartiendraient au service. En résumé, les documents détaillent la manière dont Google manipule son algorithme étroitement surveillé en attribuant aux sites Web des « scores d’autorité ». Ces scores attribués déterminent où se trouve un lien après une recherche, un facteur crucial si l’on considère que seulement 1 % des utilisateurs de Google font défiler la page au-delà de la première page.

Quels sites Google privilégie-t-il ? Une étude récente d’AllSides a cherché à le savoir. Selon les résultats, 63 % des articles sur Google News proviennent de « médias de gauche », contre seulement 6 % de « sources de droite ». 

Plus précisément, les méthodes truquées de Google ont contribué à propager le tristement célèbre canular du « bain de sang » en mars dernier, forçant les utilisateurs à faire défiler la deuxième et la troisième page pour trouver un titre présentant le contexte complet des commentaires de Donald Trump.

Les résultats de recherche biaisés qui ressemblent aux avertissements les plus orwelliens ne sont pas nouveaux.

Le Dr Robert Epstein, psychologue de recherche ostracisé qui a témoigné devant la commission judiciaire du Sénat en 2019 que « les résultats de recherche biaisés générés par l’algorithme de recherche de Google » ont fait basculer « au moins 2,6 millions de votes en faveur d’Hillary Clinton ». En 2020, Epstein a conclu que Google avait fait basculer « au moins 6 millions de votes en faveur » de Joe Biden.

En septembre, le Media Research Center  a découvert des données montrant que les résultats du moteur de recherche Google étaient en très grande majorité « négatifs » pour la phrase de recherche « course présidentielle de Donald Trump 2024 » et « positifs » pour la phrase « course présidentielle de Kamala Harris 2024 ».

En réponse à l’étude, Trump a appelé à des poursuites pénales contre Google.

« Il a été déterminé que Google a utilisé illégalement un système permettant de révéler et d’afficher uniquement de mauvaises histoires sur Donald J. Trump, certaines inventées à cette fin, tout en ne révélant que de bonnes histoires sur la camarade Kamala Harris », a-t-il écrit sur Truth Social.

Et une action en justice contre Google pourrait exister. 

Comme l’a expliqué OutKick plus tôt cette semaine, Facebook et Twitter n’ont pas agi seuls lorsqu’ils ont censuré les Américains au profit du Parti démocrate. Selon Zuckerberg et les documents que Musk a publiés à la presse, les deux plateformes ont été fortement influencées par le FBI, le Comité national démocrate et l’administration Biden.

Autrement dit, Facebook et Twitter ont permis au gouvernement de contourner le Premier Amendement en censurant les Américains ordinaires en son nom. Ce faisant, les analystes juridiques du Wall Street Journal estiment que Facebook et Twitter n’ont pas agi comme des « entreprises privées » mais comme des « acteurs étatiques » pouvant être poursuivis en justice en tant que tels.

Trump devrait donc lancer une enquête agressive pour déterminer si une collusion similaire a existé entre le gouvernement et Google. C’est certainement le cas. Et c’est probablement toujours le cas.

La fascination de Google pour le contrôle et la censure est à la fois répugnante et autoritaire. Elle constitue une menace pour la capacité des Américains à comprendre ce qui se passe dans leur propre pays.

Et contrairement à Mark Zuckerberg, les tyrans sans visage derrière Google n’ont aucune intention de mettre un terme à la manipulation d’Internet. Ils ne voient aucune raison de se plier à cette volonté. 

En tant qu’Américains, nous ne pouvons tolérer cela. Nous et les responsables que nous avons élus devons exercer une pression féroce et rapide sur Google, le principal obstacle à un Internet libre, honnête et ouvert auquel l’Amérique doit avoir accès.

La liberté d’expression est la pierre angulaire d’une société libre. Comment pouvons-nous honnêtement nous considérer comme libres alors que l’entité la plus puissante de la technologie et des médias tente activement de limiter notre liberté d’expression ?

Nous ne pouvons pas.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Mark Zuckerberg abandonne le système de vérification des faits « politiquement biaisé » et annonce des mesures massives en faveur de la liberté d’expression sur Facebook

La confiance est une chose incroyablement changeante.

3–5 minutes
Généré par IA

Quand vous l’avez, c’est aussi bien qu’une carte de crédit illimitée sans intérêt. Vous pouvez accumuler toutes sortes de dettes sociales avec cette sucette, si vous avez vraiment une confiance inébranlable.

Mais une fois que vous l’avez perdu, il est presque impossible de le récupérer, peu importe combien vous donnez .

Le magnat de la technologie et fondateur de Meta, Mark Zuckerberg, apprend cette dure leçon en temps réel – même si cette pression semble produire de réelles améliorations dans son régime.

Zuckerberg, dont la bonne foi humaine a souvent été remise en question, est évidemment incroyablement puissant et influent.

Mais il s’est fait de nombreux ennemis peu après la victoire électorale décisive de Trump en 2016, lorsque Zuckerberg et Meta ont commencé à sévir contre la « désinformation » ou, comme l’appellent les non-gauchistes, « tout ce qui ne suit pas la ligne de gauche ».

Facebook, autrefois une place publique numérique, est devenue une place hautement surveillée après 2016, et ce sont généralement les conservateurs qui ont été punis sur la plateforme.

Neuf ans plus tard (et une présidence désastreuse de Joe Biden), Meta, interprété par Zuckerberg, est soudainement fasciné par l’équité politique après n’y avoir jamais manifesté d’intérêt.

Ce n’est sûrement pas du tout suspect , n’est-ce pas ?

Mais, encore une fois, en mettant de côté un scepticisme sain, il semble que Zuckerberg fasse au moins les bonnes choses après la dernière décennie de manigances sur Facebook .

L’annonce faite mardi par Meta selon laquelle il abandonnait la vérification des faits « politiquement biaisés » est une bonne chose, même si Zuckerberg, Jeff Bezos et le reste de leurs frères de la Silicon Valley ne sont que des serpents dans l’herbe.

Zuckerberg s’est rendu sur Facebook mardi, publiant une vidéo de cinq minutes expliquant comment son entreprise technologique allait mettre un terme au piratage partisan au profit de « notes communautaires » plus égalitaires — oui, tout comme X.

Traduction : Il est temps de revenir à nos racines autour de la libre expression. Nous remplaçons les vérificateurs de faits par des notes de la communauté, simplifions nos politiques et nous concentrons sur la réduction des erreurs.

« Il est temps de revenir à nos racines en matière de liberté d’expression », a écrit Zuckerberg à côté de sa vidéo. « Nous remplaçons les vérificateurs de faits par des notes communautaires, simplifions nos politiques et nous concentrons sur la réduction des erreurs.

« J’attends avec impatience ce prochain chapitre. »

Zuckerberg développera davantage son propos dans la vidéo elle-même : « Bonjour à tous, je veux parler de quelque chose d’important aujourd’hui, car il est temps de revenir à nos racines autour de la liberté d’expression sur Facebook et Instagram. »

« Nous avons atteint un point où il y a tout simplement trop d’erreurs [de la part des vérificateurs de faits] et trop de censure », a expliqué Zuckerberg.

Il est intéressant de noter qu’après avoir fait ces remarques, Zuckerberg a évoqué l’élection de 2024 et a noté qu’il estimait que les résultats étaient un référendum sur la liberté d’expression – et un acte d’accusation contre les gardiens autoproclamés de cette liberté d’expression.

« Mais les vérificateurs de faits ont tout simplement été trop politiquement biaisés et ont détruit plus de confiance qu’ils n’en ont créé, en particulier aux États-Unis », a expliqué Zuckerberg, à juste titre.

Mais ce ne sont pas seulement les vérificateurs de faits qui sont en train d’être remaniés. Zuckerberg a expliqué qu’il lèverait également les restrictions sur des sujets brûlants (comme l’immigration ou les absurdités LGBT) et qu’il déplacerait également ses équipes de modération de contenu de Californie vers le Texas.

Écoutez, dans le vide, ce sont toutes des choses incontestablement bonnes.

Cela étant dit, veuillez pardonner à cet écrivain de ne pas faire entièrement confiance aux Zuckerberg et aux Bezos de ce monde, d’autant plus que ce changement d’avis semble avoir eu lieu après que  Trump ait obtenu un second mandat.

(Quoi que l’on puisse penser d’Elon Musk et de son influence politique croissante , il s’est au moins rapproché de MAGA  avant  le 5 novembre 2024.)

Cette vidéo de Zuckerberg et ces changements à venir sont un pas dans la bonne direction, sans aucun doute.

Comme l’a déclaré Ben Shapiro, journaliste du Daily Wire : « Il s’agit d’un changement radical dans la direction de Facebook. »

Mais les conservateurs feraient bien de regarder ce cadeau dans les yeux.

Jusqu’à nouvel ordre, Zuckerberg a plus que mérité cette méfiance.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Alors que les médias grand public perdent leur pouvoir et que la censure des Big Tech faiblit, préparez-vous à un combat pour la liberté d’expression encore plus grand que jamais

Depuis des années, le public américain est soumis à une campagne incessante de censure, de manipulation et de mensonges éhontés perpétrés par un réseau complice d’agences gouvernementales, de grandes entreprises technologiques et de médias de gauche. Cette alliance contre nature a systématiquement réduit au silence la dissidence, supprimé la vérité et instrumentalisé l’information pour maintenir le contrôle du discours public.

4–6 minutes
Généré par IA

Les récentes révélations sur la collusion du gouvernement avec Facebook, l’instrumentalisation de la « désinformation » et les efforts coordonnés pour censurer les voix conservatrices pendant des années ont révélé la profondeur de cette corruption. Maintenant qu’ils ont été exposés et que les audiences des médias grand public ont chuté, ne vous attendez pas à ce qu’ils s’arrêtent . Maintenant qu’ils ont perdu le contrôle et qu’une majorité d’Américains ne tiennent plus compte des faux récits, attendez-vous à ce que la machine de propagande redouble d’efforts comme jamais auparavant et se batte pour la censure au nom de votre sécurité.

La descente des médias traditionnels vers la propagande

Les médias traditionnels, autrefois bastions du journalisme, se sont transformés en une machine de propagande au service de la gauche politique . Avec une influence et des revenus en baisse, ces médias ont abandonné tout semblant d’objectivité, choisissant plutôt de diffuser des récits pré-emballés qui servent les intérêts de l’establishment. Au cours du cycle électoral de 2024, des chaînes comme CNN, MSNBC et ABC ont fourni à Kamala Harris une couverture positive de 78 %, tandis que l’ancien président Donald Trump a fait l’objet d’une couverture négative de 85 %. Cette partialité flagrante n’était pas seulement un échec du journalisme ; c’était une tentative délibérée de manipuler l’opinion publique.

L’obsession des médias à présenter Trump comme une « menace pour la démocratie » et une « marionnette de Poutine » n’était rien d’autre qu’un écran de fumée pour détourner l’attention des véritables problèmes : l’inflation, l’immigration illégale et l’effondrement de l’économie. Pourtant, lorsque Trump a gagné, la réponse des médias n’a pas été une introspection mais une tentative désespérée de blâmer les médias alternatifs pour leurs propres échecs. La vérité est que les Américains ont rejeté les mensonges des médias traditionnels et se sont tournés vers des sources alternatives pour obtenir des informations véridiques.

La collusion entre le gouvernement et les grandes entreprises technologiques pour censurer la vérité

La collusion entre les agences gouvernementales et les géants de la technologie a atteint des niveaux sans précédent. Le procès intenté par l’équipe d’American First Legal contre Facebook et les Centers for Disease Control (CDC) a révélé l’étendue effrayante de ce partenariat . Les employés de Facebook ont ​​formé les responsables des CDC à la censure des Américains, en créant un portail intitulé « COVID & Vaccine Misinformation ». Grâce à ce système, les CDC ont censuré plus de 16 millions de contenus, réduisant au silence la dissidence sur des questions cruciales comme le confinement lié au COVID-19, les masques et les dangers des vaccins.

La pression exercée par l’administration Biden sur les réseaux sociaux pour qu’ils éliminent la « désinformation » était une tentative à peine voilée de contrôler le discours public. Sous la direction de Mark Zuckerberg, Facebook a cédé à cette pression, permettant au gouvernement d’exercer un pouvoir sans précédent sur la liberté d’expression en ligne. Cette censure a non seulement violé le Premier Amendement, mais a également porté préjudice à d’innombrables vies en occultant la vérité sur les effets indésirables des vaccins , notamment la perte de protéines Spike et l’augmentation des risques de fausse couche.

Le rapport du Congrès sur la militarisation du gouvernement fédéral révèle un complot encore plus sinistre : la collaboration entre agences fédérales, universités et entreprises privées pour censurer le discours politique des Américains . L’Election Integrity Partnership (EIP), financé par le ministère de la Sécurité intérieure, a travaillé avec des organisations comme l’Atlantic Council, le Stanford Internet Observatory et le Center for an Informed Public de l’Université de Washington pour cibler les voix conservatrices. Ces groupes ont utilisé des algorithmes sophistiqués pour bannir, dé-plateformiser et diffamer les individus qui osaient remettre en question le discours officiel.

L’Atlantic Council, par exemple, emploie d’anciens responsables des services de renseignements pour « dénoncer les mensonges et les fausses nouvelles », mais en réalité, ils censurent la vérité et promeuvent la propagande gouvernementale. L’Observatoire Internet de Stanford et le Centre pour un public informé de l’Université de Washington ont établi des profils psychologiques sur les dissidents, les isolant du débat public et détruisant leur réputation. Cet effort coordonné de contrôle de l’information n’est pas seulement antidémocratique ; il constitue une attaque directe contre le Premier Amendement.

La lutte pour la liberté d’expression et la vérité doit continuer

Le complexe censeur-industriel a montré son vrai visage : un réseau d’agences gouvernementales, de grandes entreprises technologiques et d’organisations de gauche qui travaillent ensemble pour faire taire la dissidence et maintenir le contrôle du discours public. Cette collusion n’est pas seulement contraire à l’éthique, elle est inconstitutionnelle. Le premier amendement garantit le droit à la liberté d’expression, mais ce droit est systématiquement bafoué par ceux qui sont au pouvoir.

Il est temps d’exiger des comptes. Le Congrès doit enquêter sur la collusion entre les agences gouvernementales et les entreprises de médias sociaux. La Cour suprême doit faire respecter le Premier amendement et abroger toute loi visant à réglementer la « désinformation ». Et surtout, le peuple américain doit rejeter la propagande des médias traditionnels et rechercher d’autres sources d’information. Il est temps de démanteler le complexe censure-industrie et de redonner au Premier amendement sa place légitime en tant que fondement de la république américaine.

Les sources incluent :

AMGreatness.com

Censure.news

Censure.news

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

L’Irlande adopte une loi sur les délits de haine, dissipant les inquiétudes concernant la liberté d’expression et la censure

La loi risque de glisser vers une censure imposée par l’État sous couvert de protection.

2–3 minutes
Généré par IA

La loi irlandaise de 2024 sur la justice pénale (infractions motivées par la haine) est officiellement entrée en vigueur, marquant un changement important dans l’approche de l’Irlande pour lutter contre les crimes motivés par la haine. Promulguée par la ministre de la Justice Helen McEntee , la loi promet des sanctions plus sévères pour les infractions considérées comme impliquant la haine contre des individus sur la base d’une longue liste de caractéristiques protégées.

Approuvée par le Parlement en octobre, la législation étend la protection des groupes ciblés en raison de leur race, de leur couleur, de leur nationalité, de leur religion, de leur appartenance ethnique, de leur sexe, de leurs caractéristiques sexuelles, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap. Sa définition du genre inclut notamment une gamme d’identités, englobant les personnes transgenres et les genres « non binaires ».

En vertu de la loi, des infractions telles que les agressions, les dommages criminels et la diffusion de matériel menaçant peuvent entraîner des peines plus lourdes si les procureurs peuvent prouver un élément motivé par la haine. Même si la haine n’est pas démontrée de manière concluante devant le tribunal, l’infraction initiale peut néanmoins conduire à une condamnation. De plus, si des preuves de haine apparaissent lors de procès sans rapport avec l’affaire, les juges sont tenus de les considérer comme un facteur aggravant et de déclarer le crime comme lié à la haine.

Les partisans de la loi affirment qu’elle envoie un message clair contre l’intolérance. La ministre McEntee a déclaré que la loi identifie les crimes haineux comme des infractions distinctes, dans le but de garantir que les communautés vulnérables se sentent protégées. « Les attaques motivées par la haine disent aux minorités qu’elles n’ont pas leur place. Cette loi va à l’encontre de ce message, en garantissant que de tels crimes soient punis et que les communautés soient protégées », a-t-elle fait remarquer.

Les critiques ont toutefois exprimé leurs inquiétudes quant aux conséquences potentielles de cette mesure sur la liberté d’expression et l’application régulière de la loi. Les opposants évoquent des dispositions antérieures supprimées du projet de loi initial qui, selon eux, auraient dangereusement élargi la portée des lois sur les discours de haine. Ces dispositions prévoyaient des sanctions pour « communication » ou même « possession » de matériel jugé susceptible d’inciter à la haine, passibles d’emprisonnement. Les critiques ont fait valoir que cela abaissait le seuil de la criminalité, punissant potentiellement des individus sans intention d’inciter à la violence ou à la haine.

La suppression de ces articles controversés n’a cependant pas apaisé toute l’opposition. Matt Carthy, du Sinn Féin, a mis en doute la clarté de la définition du genre dans la loi, affirmant qu’elle pourrait prêter à confusion. Mick Barry, de People Before Profit, a exprimé ses inquiétudes quant au fait que la loi pourrait être utilisée comme une arme, les accusations de « discours de haine » lors d’une infraction pouvant être utilisées comme preuve pour obtenir une condamnation. Barry a également mis en garde contre la stigmatisation des mouvements politiques par le biais d’interprétations vagues de la haine.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Une avocate néerlandaise condamné à 80 heures de travaux d’intérêt général dans une affaire de liberté d’expression

Le juge a aggravé la peine, estimant que la demande du parquet ne « reflétait pas adéquatement la gravité des faits ».

Raisa Bloomestijn Photo : @rblommestijn sur X, 5 décembre 2024

Jeudi, un juge de La Haye a condamné la présentatrice de télévision et avocate d’extrême droite Raisa Blommestijn à 80 heures de travaux d’intérêt général, soit le double de la durée requise par le parquet, pour des publications sur les réseaux sociaux qu’elle a publiées à partir de son compte personnel en mai de l’année dernière.

En réponse à une vidéo devenue virale montrant une bande de migrants en train de frapper un homme blanc sans défense avant de le jeter sur les voies ferrées, elle a écrit :

Encore un homme blanc battu dans la rue par un groupe de primates négroïdes. Combien d’autres blancs sans défense doivent-ils devenir victimes ? Probablement d’innombrables : l’élite des frontières ouvertes importe ces gens en masse, avec toutes les conséquences que cela implique.

Selon le juge, Bloomestijn avait incité à l’intolérance et s’était rendu coupable d’insulte collective et avait opposé « deux groupes de personnes l’un à l’autre en raison de leurs couleurs de peau différentes, présentant les personnes blanches comme des victimes de personnes à la peau plus foncée ». 

Blommestijn et ses partisans soutiennent qu’elle est poursuivie pour ses critiques de l’immigration de masse et que le tribunal a mal interprété ses propos : « J’ai expliqué au cours du procès ce que je voulais dire par mes propos. Ils vous attribuent simplement une interprétation et un sens que vous n’avez pas dit, écrit ou voulu. »

« Aujourd’hui est un jour noir pour la démocratie, un jour noir pour l’État de droit et un jour noir pour la liberté d’expression. Je viens d’être condamné ici, mais tous ceux qui partagent mes opinions ont été condamnés avec moi. Tous ceux qui veulent critiquer la politique du gouvernement, je ne peux pas le dire autrement, ont tout simplement été réduits à néant par le tribunal aujourd’hui », a déclaré Blommestijn dans une interview à Ongehoord Nederland .

Traduction : Aujourd’hui est un jour noir pour la démocratie, un jour noir pour l’État de droit et un jour noir pour la liberté d’expression. Je viens d’être condamné ici, mais tous ceux qui partagent mes opinions ont été condamnés avec moi. Tous ceux qui veulent critiquer la politique du gouvernement, je ne peux pas le dire autrement, ont tout simplement été réduits à néant par le tribunal aujourd’hui

Bloomestijn a également été condamné à verser 1 550 € d’indemnisation à l’ancien député D66 Sydney Smeets – qui a démissionné de son poste parlementaire en 2021 après des accusations de toilettage et de comportement sexuellement inapproprié – pour une publication sur les réseaux sociaux dans laquelle elle a utilisé une expression grossière le qualifiant d’agresseur d’enfants.

Bloomestijn et son avocat Hakan Külcü ont déclaré qu’ils feraient « bien sûr » appel .

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Un milliardaire polonais entre en guerre contre Meta de Zuckerberg et remporte un procès pour « deepfake » qui pourrait avoir des répercussions sur la liberté d’expression

L’affaire, bien que limitée à la Pologne, pourrait avoir des implications sur les droits à la liberté d’expression, le développement de l’intelligence artificielle et la manière dont les deepfakes se développeront à l’avenir.

Le milliardaire polonais Rafał Brzoska est entré en guerre avec Meta de Mark Zuckerberg au sujet de l’utilisation de l’image de Brzoska dans divers deepfakes générés par l’IA, et dans son dernier message sur X, il déclare que « le tribunal lui a donné raison ».

Le milliardaire polonais a écrit que chaque deepfake de lui publié sur Meta entraînerait une amende pour le géant des réseaux sociaux. L’affaire, bien que limitée à la Pologne, pourrait avoir des implications sur les droits à la liberté d’expression, le développement de l’intelligence artificielle et la manière dont les deepfakes se développeront à l’avenir.

« Nous avons également demandé une garantie, afin que chaque deepfake ultérieur avec notre image entraîne une pénalité financière immédiate pour le propriétaire de Facebook ! Le tribunal nous a entièrement donné raison et nous a accordé une garantie pour la durée maximale possible, c’est-à-dire un an, et la procédure judiciaire se déroule déjà en parallèle », a-t-il écrit dans son message, qui comprenait également un message vidéo.

Omena Mensah, l’épouse de Brzoska, a également noté dans la vidéo que les faux messages et photos d’elle apparus sur la plateforme, y compris des photos retouchées de son visage battu, des violences présumées de son mari et même de fausses informations sur sa possession de drogue et une tentative de la tuer, ont été considérés comme une violation par les tribunaux polonais.

« Nous ne consentons pas à la propagation de la haine et de la désinformation. Comme vous pouvez le constater, chacun d’entre nous peut gagner contre les grandes entreprises qui en tirent d’énormes bénéfices financiers », a ajouté Mensah.

Avec l’essor de l’intelligence artificielle, les images générées par cette technologie ont inondé Internet, prenant souvent pour cible des célébrités et des politiciens. Ces photos sont souvent comiques et clairement fausses, même si elles ont un côté réaliste, mais d’autres sont très détaillées et trompeuses.

« Selon la décision du tribunal, chaque deepfake avec notre image impose une pénalité financière à Meta », a annoncé Brzoska.

Le propriétaire de l’entreprise polonaise de logistique InPost a également appelé tous les internautes à lui envoyer d’autres deepfakes de sa personne. Il a également demandé aux autres personnalités publiques qui ont subi des préjudices similaires de le contacter, lui et sa femme, car ils ont « un autre plan et une autre étape » dans cette affaire dans la lutte contre Meta, afin que le profit des crimes « ne soit pas honoré, du moins en Pologne ».

Jusqu’à présent, la plupart des plateformes de réseaux sociaux proposent des millions d’images de célébrités et de personnalités politiques générées par l’IA. Si des cas similaires se produisent, on peut se demander si de telles images seront autorisées à proliférer. Dans certains pays comme les États-Unis, les images générées par l’IA peuvent être protégées par les droits du Premier Amendement, mais la jurisprudence sur cette question est rare.

Dans d’autres pays, comme la Corée du Sud, les deepfakes d’IA ciblent également des personnalités non publiques. Des adolescents y créent des deepfakes de filles et de camarades de classe, qui ont fait la une des journaux nationaux et auraient provoqué une crise de santé mentale chez les personnes ciblées. Dans de tels cas, les personnes aux moyens financiers limités peuvent avoir moins de ressources pour poursuivre les opérateurs de réseaux sociaux en justice.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Elon Musk poursuit la Californie en justice pour une loi sur les deepfakes considérée comme une menace à la liberté d’expression

Le fondateur et PDG d’Elon Musk a intenté une action en justice contre l’État de Californie, cherchant à empêcher l’application d’une nouvelle loi obligeant les principales plateformes en ligne à supprimer ou à étiqueter les contenus deepfake liés aux élections, comme une violation du premier amendement, notamment en raison de son impact sur les mèmes et la satire.

Nous avons obtenu pour vous une copie du procès ici .

La contestation judiciaire a été présentée devant un tribunal fédéral plus tôt cette semaine, portant sur une législation visant à limiter l’influence des vidéos, images et sons modifiés artificiellement, collectivement connus sous le nom de deepfakes. La législation devrait entrer en vigueur le 1er janvier.

La loi en question, Assembly Bill 2655 , a été signée dans le cadre des efforts de la Californie pour préserver l’intégrité de la prochaine élection présidentielle américaine de 2024 contre les risques posés par la manipulation technologique. Le gouverneur Gavin Newsom, qui s’est heurté à Elon Musk après le partage par ce dernier d’une vidéo parodique de la vice-présidente Kamala Harris , vise à atténuer ces risques présumés.

Cette législation a suscité des inquiétudes parmi les géants de la technologie et les défenseurs de la liberté d’expression, qui comprennent qu’elle supprime l’engagement des utilisateurs et étouffe la liberté de parole et la satire sous couvert de lutte contre la désinformation.

Le recours en justice de X soulève des questions cruciales sur les limites de la liberté d’expression à l’ère numérique, arguant que la loi viole le premier amendement et l’article 230 de la loi sur la décence des communications, qui protège les plateformes de toute responsabilité pour les contenus générés par les utilisateurs. En obligeant les plateformes comme X à étiqueter ou à supprimer de manière préventive les contenus, la loi, comme le soutient X, « entraînera inévitablement la censure de larges pans de discours et de commentaires politiques utiles ».

« L’AB 2655 exige que les grandes plateformes en ligne comme X, la plateforme détenue par X Corp. (collectivement, les « plateformes couvertes »), suppriment et modifient (avec une étiquette) – et créent un mécanisme de signalement pour faciliter la suppression et la modification de – certains contenus sur les candidats à des fonctions électives, les responsables électoraux et les élus, que l’État de Californie désapprouve et considère comme « matériellement trompeurs » », peut-on lire dans la plainte.

La plainte indique également que « ce système entraînera inévitablement la censure de larges pans de discours et de commentaires politiques précieux et limitera le type de « débat sans entrave, solide et ouvert » sur les questions publiques que les protections fondamentales du Premier Amendement sont censées garantir. »

Il poursuit en disant : « L’AB 2655 impose une restriction préalable à la liberté d’expression car elle prévoit, conformément aux articles 20515(b) et 20516, des causes d’action accélérées en vertu de l’article 35 du Code de procédure civile de Californie par lesquelles le discours politique peut être interdit avant qu’une « décision judiciaire définitive » ne soit prise selon laquelle le « discours n’est pas protégé ». »

Enfin, il est indiqué que « l’AB 2655 viole le premier amendement de la Constitution des États-Unis et l’article I, section 2, de la Constitution de Californie, à la fois dans sa forme apparente et tel qu’appliqué à X Corp. L’AB 2655 impose une restriction préalable à la liberté d’expression qui oblige les plateformes à censurer uniquement certains contenus liés aux élections que l’État de Californie désapprouve et qui interfère également directement et de manière inadmissible avec les droits de modération de contenu protégés par la Constitution des plateformes de médias sociaux couvertes, comme X. »

Les implications pour la satire sont particulièrement graves, comme le montre le cas des vidéos parodiques de Harris. Bien que le bureau du gouverneur Newsom insiste sur le fait que l’AB 2655, également connu sous le nom de Defending Democracy from Deepfake Deception Act of 2024, stipule qu’il exempte la parodie et la satire, l’application pratique de cette exemption est pour le moins obscure, car c’est une vidéo parodique qui a incité le gouverneur Newsom à faire pression pour l’introduction de la loi.

Voir l’article source cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Des dizaines d’États poursuivent TikTok en justice pour avoir porté atteinte à la santé mentale des enfants

Plus d’une douzaine de procureurs généraux d’État, certains républicains et d’autres démocrates, poursuivent TikTok en justice pour les effets que l’application de médias sociaux aurait sur la santé mentale des jeunes.

L’interdiction pure et simple de TikTok n’ayant pas fonctionné comme prévu, la classe politique américaine tente de jouer la carte « mais pensez aux enfants ! » pour tenter d’empêcher TikTok d’être fonctionnel aux États-Unis.

La plainte conjointe, déposée par le procureur général du district de Columbia, accuse TikTok d’avoir trompé ses utilisateurs en affirmant que l’application est sans danger pour les enfants. TikTok est également accusée d’exploiter une entreprise illégale de transfert d’argent.

Le moment choisi pour intenter cette action en justice est particulièrement révélateur de ce qui l’a motivée. Les avocats de TikTok viennent de faire appel avec succès devant un tribunal fédéral d’une nouvelle loi qui aurait interdit TikTok après le 19 janvier 2025, à moins que ByteDance ne le vende à un acheteur non chinois. Les tribunaux ont jugé que cette interdiction était inconstitutionnelle, et les procureurs généraux des États tentent maintenant de poursuivre TikTok en justice en invoquant l’excuse de la santé mentale des enfants.

Au total, 13 États, dont New York et la Californie, ainsi que Washington DC, tentent de faire valoir que Tikok est rempli de fonctionnalités « addictives » qui le rendent dangereux pour les jeunes.

« Notre action en justice vise à tenir TikTok responsable des dommages causés aux enfants de DC », a déclaré le procureur général de DC, Brian Schwalb, sans sourciller.

Selon Schwalb, l’utilisation de TikTok comporte des risques « profonds » pour la santé mentale, notamment la dépression, l’anxiété, la perte de sommeil et la dysmorphie corporelle. Aucun de ces symptômes ne peut avoir quoi que ce soit à voir avec la façon dont les politiciens dirigent l’Amérique au nom des riches et des puissants au détriment de tous les autres – non, c’est entièrement la faute de TikTok, selon ces procureurs généraux.

(En lien avec cela : TikTok subit de fortes pressions pour interdire toute vérité et n’autoriser que la diffusion des récits officiels du gouvernement sur la plateforme.)

Les critiques disent que TikTok est une « nicotine numérique »

Pour souligner son aversion pour TikTok, Schwalb est même allé jusqu’à qualifier la plateforme de « nicotine numérique », sous-entendant que ses propriétaires « tentent intentionnellement de rendre les jeunes dépendants de leur plateforme ».

Il est intéressant de noter que Schwalb n’a aucun problème avec Facebook, X/Twitter et les autres réseaux sociaux, qui offrent tous les mêmes fonctionnalités. Seul TikTok est sur la sellette, ce qui nous amène à nous demander qui est vraiment derrière cette volonté de l’interdire.

Schwalb affirme que TikTok « inflige d’immenses dommages à toute une génération de jeunes » et doit donc être éliminé par tous les moyens possibles.

« En plus de donner la priorité à ses profits plutôt qu’à la santé des enfants, l’économie virtuelle non réglementée et illégale de TikTok permet aux recoins les plus sombres et les plus dépravés de la société de s’attaquer à des victimes vulnérables », a ajouté Schwalb.

« L’entreprise sait ce qui se passe et a choisi de l’ignorer. Cette action en justice vise à mettre un terme à son comportement illégal, trompeur et prédateur. »

Outre DC, New York et la Californie, les autres États qui se joignent à la plainte contre TikTok sont :

• Illinois
• Kentucky
• Louisiane
• Massachusetts
• Mississippi
• New Jersey
• Caroline du Nord
• Oregon
• Caroline du Sud
• Vermont
• Washington

Dans un communiqué, un porte-parole de TikTok a répondu que la société était « fermement » en désaccord avec les allégations selon lesquelles l’existence même de la plateforme détruit le cerveau des enfants.

« Nous sommes en profond désaccord avec ces affirmations, dont beaucoup nous semblent inexactes et trompeuses », a déclaré le porte-parole.

« Nous sommes fiers de notre engagement profond envers le travail que nous avons accompli pour protéger les adolescents et nous continuerons à mettre à jour et à améliorer notre produit. Nous fournissons des mesures de protection solides, supprimons de manière proactive les utilisateurs mineurs suspects et avons volontairement lancé des fonctionnalités de sécurité telles que les limites de temps d’écran par défaut, le jumelage familial et la confidentialité par défaut pour les mineurs de moins de 16 ans. »

Le gouvernement se moque éperdument de la santé mentale des enfants. Dans ce cas précis, sa seule préoccupation est de faire taire la liberté d’expression.

Les sources de cet article incluent :

CNBC.com

NaturalNews.com

Cliquez ci-dessous pour voir l’article :

Voir l’article

Aller à l’accueil