La chaîne d’information belge RTBF a refusé de diffuser en direct le discours d’investiture du président américain Donald Trump, affirmant qu’il diffusait un message « raciste, d’extrême droite et xénophobe ».
2–3 minutes
Généré par IA
La RTBF diffuse dans la partie francophone de la Belgique, où existe un strict « cordon sanitaire médiatique », une politique visant à combattre tout ce qui ressemble, à ses yeux, à des propos d’extrême droite.
Aurélie Didier, directrice adjointe de la rédaction de l’information de la RTBF, a déclaré au magazine télévisé Ciné-Télé-Revue le 21 janvier : « Nous avons vu à plusieurs reprises que Donald Trump avait tenu des propos racistes, d’extrême droite, xénophobes, des incitations à la haine également. Nous avons décidé de diffuser son discours un peu plus tard pour prendre le temps de l’analyse. »
« Cela permet d’éviter de banaliser de tels propos, de les normaliser. Il ne s’agit pas de censure, la RTBF ne censure pas. »
Selon Didier, sa rédaction a recoupé les analyses de plusieurs experts, qui ont conclu que Trump avait tenu des propos racistes, notamment en affirmant que les migrants « mangeaient des chiens et des chats ».
Les journalistes de la rédaction se seraient également offusqués du fait que Trump n’ait pas reconnu les résultats de l’élection présidentielle de 2020, « ce qui constitue de fait un défi au système démocratique américain », a déclaré M. Didier.
Ils ont également déclaré qu’il « faisait régulièrement des remarques misogynes sur les femmes ».
Didier insiste : « La RTBF n’est ni pro ni anti-Trump. Nous faisons un travail impartial. Nous mettons en avant les atouts de Donald Trump, mais en même temps, nous encadrons ses propos parce que nous pensons que c’est nécessaire. »
Dans le sud de la Belgique, cette opinion n’a pas été partagée par tout le monde. Georges-Louis Bouchez, président du parti libéral MR (centre-droit), a réagi sur X : « Il y a un vrai problème à la RTBF . »
« Qui sont ces experts qui déterminent le bien et le mal ? On peut ne pas être d’accord avec le projet d’un nouveau président des États-Unis, mais rien ne peut justifier qu’un président démocratiquement élu reçoive ce traitement de la part de petits leaders d’opinion », a-t-il écrit.
« Le service d’information de la RTBF n’est pas le ministère de la Censure et de la Propagande. »
La veille, Bouchez faisait déjà pression sur la RTBF , exigeant que la chaîne reçoive moins de subventions de l’Etat. Le temps des « tous ces cadeaux est révolu », a-t-il déclaré.
La journaliste d’investigation Alessandra d’Angelo a déclaré sur X : « Notre service public est vraiment malade. Un cancer éveillé en phase terminale !!! »
L’ancien homme politique et expert Drieu Godefridi a décrit la RTBF comme : « La seule du genre au monde, avec la Corée du Nord !
« Pouvez-vous imaginer l’énormité du procédé, son arrogance, son grotesque ? Les Wallons sont-ils – seuls au monde ! – de pauvres petits handicapés mentaux incapables de juger par eux-mêmes ? » s’interroge-t-il.
Godefridi a affirmé que le radiodiffuseur public était un État dans l’État et méritait d’être « frappé de sanctions ».
Les autorités allemandes intensifient leurs tactiques de censure à l’approche des élections, ciblant la liberté d’expression et les voix politiques dissidentes.
2–3 minutes
Généré par IA
Les élections parlementaires allemandes sont prévues pour le 23 février et les dirigeants actuellement au pouvoir continuent de prendre des mesures très controversées pour rester au pouvoir.
Cette fois, ce qui apparaît parfois comme une activité frénétique comprend le vice-président de l’Office fédéral de protection de la Constitution, Sinan Selen, suggérant que ceux qui critiquent la radiotélévision publique (ORR) sont « un danger pour la démocratie » ; dans le même temps, le ministre de l’Intérieur, sous la direction de Nancy Faeser, met en garde les policiers contre l’adhésion à certaines branches régionales de partis comme l’AfD (qui ont plus de 20 pour cent d’opinions favorables avant le vote) – qui sont traités comme des extrémistes de droite « confirmés ».
Entre-temps, les dirigeants du Land de Hesse ont mis en place un groupe de travail pour « analyser et coordonner les mesures concernant les opinions sur les plateformes de médias sociaux », rapportent des commentateurs indépendants en ligne.
La « contribution » du ministère de Faeser a pris la forme d’un mémorandum menaçant les membres de la police fédérale de conséquences, y compris le licenciement, s’ils rejoignaient des groupes dénoncés non seulement comme « d’extrême droite », mais aussi « racistes » et « anti-humains ».
On ne sait pas exactement ce que cette dernière « définition » signifie dans le jargon politique et idéologique allemand, ni s’il s’agit d’une infraction pénale. Néanmoins, les policiers ont été avertis.
En Hesse, l’Office d’État pour la protection de la Constitution a annoncé la création d’un groupe de travail (« division organisationnelle temporaire ») qui surveillera les opinions exprimées sur les réseaux sociaux, en particulier celles qui sont populaires (qui « s’accumulent »).
Le caractère « temporaire » semble être lié à la nécessité de contrôler les discours avant les élections, et les dirigeants du Hesse ont décidé de réunir les officiers du contre-espionnage et du renseignement intérieur sur l’extrémisme au sein de la nouvelle « division organisationnelle ».
Le ministre de l’Intérieur du Land, Roman Poseck, est à la tête de ce bureau. Dans une déclaration, Poseck affirme être convaincu que les opinions sur Internet devraient être « filtrées » d’une manière ou d’une autre.
Autrement, il semble considérer les opinions « non filtrées » (c’est-à-dire la liberté d’expression) comme un vecteur de « désinformation » – ce qui est « un problème majeur, surtout pendant les élections ».
Poseck parle ensuite de « l’influence étrangère », de la « confiance » ébranlée et d’autres points régulièrement répétés par l’UE, la plupart des élites dirigeantes des pays membres et volontiers repris par les médias traditionnels.
Dès son premier jour au pouvoir, le président Donald Trump a signé des décrets visant à empêcher les employés et les agences du gouvernement fédéral de censurer les discours protégés par la Constitution, notamment en bloquant le type de collusion qui existait entre l’administration Biden et les plateformes Big Tech.
1–2 minutes
La liberté d’expression est au cœur de la nouvelle administration, puisque Trump a signé un décret protégeant la liberté d’expression et bloquant les efforts de censure fédérale en direct lors de son défilé présidentiel à la Capitol One Arena. Trump a ensuite suspendu les habilitations de sécurité des 51 « espions qui ont menti », les responsables du renseignement dont la fausse affirmation de 2020 selon laquelle le scandale des ordinateurs portables de Hunter Biden était une désinformation russe a servi d’excuse aux Big Tech pour étouffer l’affaire.
Le fondateur et président du MRC, L. Brent Bozell, a déclaré : « Donald Trump est LE président de la liberté d’expression. Il est choquant que nous ayons besoin d’un décret exécutif ordonnant au gouvernement de cesser de violer le premier amendement. Ce décret est un grand pas en avant vers la protection de la liberté d’expression, mais le Congrès doit prendre les choses en main et rendre ces changements permanents, en particulier lorsqu’il s’agit de demander des comptes aux censeurs gouvernementaux et d’empêcher que l’argent des contribuables ne soit versé à des groupes qui censurent les Américains. »
Lisez le blog complet sur le site de MRC Free Speech America.
Le cinéaste français a signé d’inoubliables longs-métrages, tels «Les valseuses», «Tenue de soirée» et «Buffet froid».
1–2 minutes
Le cinéaste Bertrand Blier, réalisateur de «Tenue de soirée», «Les Valseuses» ou «Buffet froid», est mort lundi soir à l’âge de 85 ans, a annoncé mardi sa famille à l’AFP.
Le réalisateur est décédé «paisiblement chez lui, à Paris, entouré de sa femme et de ses enfants», a déclaré son fils Léonard Blier à l’AFP.
Les films de ce dialoguiste hors pair, adepte d’un humour noir et cru, ont marqué le cinéma des années 1970 et 1980.
Son nom restera associé à celui de Gérard Depardieu, dont il a fait décoller la carrière en 1974 dans «Les Valseuses», aux côtés de Patrick Dewaere et Miou-Miou.
Film subversif devenu culte, «Les Valseuses» est également marqué par un humour graveleux qui choque à l’époque. L’oeuvre de Blier essuie aujourd’hui des critiques pour sa misogynie ou la façon dont il met en scène la domination masculine.
«J’apprends avec beaucoup de tristesse la disparition de Bertrand Blier. Il était un dialoguiste de génie, dans la lignée des Prévert et des Audiard», a réagi la ministre de la Culture, Rachida Dati.
«Dans des films qui s’inscrivaient dans leur époque, il avait offert des rôles iconiques aux plus grands: Jean-Pierre Marielle, Gérard Depardieu, Miou-Miou, Michel Blanc, Isabelle Huppert, Patrick Dewaere, Josiane Balasko, sans oublier son propre père Bernard Blier. Bertrand Blier était un cinéaste immense et anticonformiste, un amoureux fou de la liberté de créer», a-t-elle ajouté.
Il avait remporté en 1979 l’Oscar du meilleur film étranger pour «Préparez vos mouchoirs» et, l’année suivante, le César du meilleur scénariste pour «Buffet froid».
Il remportera ensuite le Grand Prix du Jury à Cannes et trois César avec «Trop belle pour toi» (1989), sans compter le César de la meilleure actrice pour Carole Bouquet.
Les années 1990 et 2000 seront moins fastes, à l’exception du «Bruit des glaçons», où un écrivain alcoolique (Jean Dujardin) «dialogue» avec sa maladie qui prend la forme d’un homme, joué par Albert Dupontel.
Le quotidien français Le Monde a annoncé lundi qu’il cessait de publier ses contenus sur X en raison de «l’intensification de l’activisme» de son patron Elon Musk, proche de Donald Trump, et de «la toxicité croissante des échanges» sur ce réseau social.
1–2 minutes
Généré par IA
«Nous redoublerons également de vigilance sur plusieurs autres plateformes, en particulier TikTok et celles de Meta, après les déclarations inquiétantes de Mark Zuckerberg», qui s’est rapproché des positions du président américain investi lundi, indique le directeur du Monde, Jérôme Fenoglio, dans un éditorial.
Sur X (ex-Twitter), «l’utilité de notre présence pèse moins que les nombreux effets de bord subis», considère-t-il. M. Musk, qui a racheté le réseau en 2022, l’a selon lui transformé «en prolongement de son action politique, un libertarisme de plus en plus proche de l’extrême droite, en instrument de pression qu’il veut exercer sur ses concurrents ou sur les gouvernements sociaux-démocrates européens».
«Ce mélange d’idéologie et de commerce n’a cessé d’invisibiliser Le Monde toujours davantage, comme la plupart des autres médias traditionnels», relève M. Fenoglio, en soulignant que, depuis plus d’un an déjà, les publications de la rédaction sur X étaient réduites «au strict minimum».
Désormais, le partage des contenus sur le réseau sera interrompu, «tant qu’il fonctionnera de cette manière». Le directeur recommande aux journalistes du Monde de faire de même.
Il espère «que l’Union européenne ne cédera pas sur sa définition d’un débat public, doté de règles, respectueux des participants, des informations qui y circulent et des opinions qu’elles nourrissent».
Le Monde rejoint d’autres médias, français (Ouest France, Sud Ouest, Mediapart, La Voix du Nord) ou étrangers (The Guardian, La Vanguardia) qui ont déjà cessé de publier sur X ces derniers mois, sur fond du retour imminent à la Maison-Blanche de Donald Trump, dont M. Musk est devenu un proche collaborateur.
TikTok , Shein, Xiaomi et trois autres sociétés chinoises ont été citées dans une plainte pour atteinte à la vie privée déposée par le groupe de défense autrichien Noyb, qui alléguait que les entreprises envoyaient illégalement des données d’utilisateurs de l’Union européenne à la Chine.
2–3 minutes
Généré par IA
Noyb est connu pour avoir déposé des plaintes contre des entreprises américaines telles qu’Apple, Alphabet et Meta META.O , ce qui a donné lieu à plusieurs enquêtes et à des milliards de dollars d’amendes.
Noyb (None Of Your Business), basé à Vienne, a déclaré qu’il s’agissait de sa première plainte contre des entreprises chinoises.
Noyb a déposé six plaintes en Grèce, aux Pays-Bas, en Belgique, en Italie et en Autriche visant à suspendre les transferts de données vers la Chine et réclame des amendes pouvant atteindre jusqu’à 4 % du chiffre d’affaires mondial d’une entreprise.
Noyb a déclaré que le site de commerce électronique AliExpress d’Alibaba, le détaillant Shein, TikTok et le fabricant de téléphones Xiaomi admettent avoir envoyé les données personnelles des Européens en Chine, citant des rapports de transparence et d’autres documents, tandis que le détaillant Temu et l’application de messagerie WeChat de Tencent transfèrent des données vers des « pays tiers » non divulgués, probablement la Chine.
Le ministère chinois des Affaires étrangères a déclaré vendredi que le gouvernement « n’a jamais demandé et ne demandera jamais » à des entreprises ou à des individus de collecter ou de fournir des données, des informations et des renseignements situés dans des pays étrangers au gouvernement chinois d’une manière qui viole les lois locales.
Le porte-parole du ministère, Guo Jiakun, a déclaré lors d’un point de presse régulier que la Chine attache une grande importance à la confidentialité et à la sécurité des données et les protège conformément à la loi.
Un porte-parole de Xiaomi a déclaré que la société examinait les allégations et coopérerait pleinement avec les autorités pour résoudre le problème si elles contactaient l’entreprise en raison de cette plainte.
D’autres entreprises n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.
En vertu du régime de confidentialité du règlement général sur la protection des données (RGPD) de l’Union européenne, les transferts de données en dehors de l’UE ne sont autorisés que si le pays de destination ne porte pas atteinte à la protection des données.
« Étant donné que la Chine est un État de surveillance autoritaire, il est clair que la Chine n’offre pas le même niveau de protection des données que l’UE », a déclaré Kleanthi Sardeli, avocat spécialisé dans la protection des données chez Noyb.
« Le transfert des données personnelles des Européens est clairement illégal – et doit être arrêté immédiatement. »
Les entreprises chinoises, notamment TikTok , propriété de ByteDance , sont confrontées aux régulateurs de plusieurs pays. TikTok prévoit de fermer son application aux utilisateurs américains à partir du 19 janvier, date à laquelle une interdiction fédérale visant l’application de réseau social doit entrer en vigueur.
La Commission européenne enquête également sur TikTok pour ne pas avoir limité l’ingérence électorale, notamment lors de l’élection présidentielle roumaine de novembre.
Selon un article du journal Junge Freiheit publié hier , tous les policiers sont menacés de licenciement en raison de leur appartenance à l’Alternative pour l’Allemagne (AfD). On ignore toutefois si la police procédera effectivement à de tels licenciements.
La note interne divulguée à Junge Freiheit indique que des employés travaillant pour la police « dans un parti classé comme définitivement d’extrême droite » ont soulevé des questions de loyauté envers la constitution.
La note interne menace désormais de « sanctions disciplinaires, y compris le licenciement », si des policiers sont reconnus comme membres du parti. L’Alternative pour l’Allemagne (AfD) est spécifiquement citée, ce qui correspond également à un décret publié le 29 août 2024.
Junge Freiheit cite Volker Boehme-Neßler, professeur de droit constitutionnel à Oldenburg, qui critique la position de la police fédérale.
« Si cela est vrai, c’est un véritable scandale », a-t-il écrit sur X. Il soutient que la Loi fondamentale garantit que les fonctionnaires peuvent conserver leur adhésion à des partis qui ne sont pas interdits.
« On ne peut donc pas licencier un fonctionnaire simplement parce qu’il est membre de l’AfD. »
En substance, menacer de se faire licencier par la police simplement parce qu’on est membre de l’AfD semble être illégal au regard de la Constitution allemande. Même le fait qu’un parti soit considéré comme « clairement d’extrême droite » n’est pas nécessairement une condition de licenciement, à moins que d’autres facteurs ne soient en jeu. Du moins selon la norme stipulée par Boehme-Neßler, une interdiction est d’abord nécessaire.
Les politiciens allemands travaillent à une interdiction, mais une telle mesure pourrait prendre des années à se concrétiser, si elle se concrétise un jour. L’AfD est actuellement cotée à 22 % des voix dans les sondages et est le deuxième parti le plus populaire du pays.
Toutefois, Junge Freiheit écrit que la note intranet n’indique pas explicitement que des membres seront licenciés – seulement que le potentiel existe.
« Si l’appartenance à un tel parti est connue, il existe suffisamment d’indices factuels pour justifier la suspicion d’une infraction disciplinaire, du moins si le fonctionnaire est activement impliqué dans un tel parti », peut-on lire sur le portail.
La note fait également référence aux associations régionales de l’AfD en Saxe et en Thuringe, où le parti est classé par les services régionaux de l’Office de protection de la Constitution (BfV) comme « certainement d’extrême droite ». Si un policier se présente comme candidat de l’AfD, il risque « l’ouverture obligatoire d’une procédure disciplinaire ».
Le mémo ne précise pas si cette mesure se limiterait à la Saxe et à la Thuringe ou si elle s’appliquerait à toute l’Allemagne.
En mars dernier, le nouveau commissaire de police, Uli Grötsch, avait déclaré que l’adhésion à l’AfD était « extrêmement problématique » en raison de ses opinions racistes et d’extrême droite. Grötsch est membre du parti social-démocrate de gauche (SPD).
« Je pense qu’il est très problématique que les employés de la police soient membres de l’AfD ou soutiennent le parti d’une autre manière », a-t-il déclaré dans une interview au Redaktionsnetzwerk Deutschland.
Un autre rapport sur les membres de l’AfD dans la police du Land de Thuringe, où l’AfD jouit d’une grande popularité, révèle que des membres de l’AfD sont présents dans la police, mais seulement dans une proportion « élevée ». Il n’est pas précisé si des procédures disciplinaires sont en cours contre ces policiers.
Dans un cas, un membre de l’AfD travaillait pour le Service fédéral de renseignement (BND). Il s’est également présenté aux élections pour l’AfD. Il a ensuite été interdit de travail dans les locaux du BND.
Compte tenu du nombre de policiers en Thuringe, il est peu probable que les membres de l’AfD soient nombreux dans les forces de police allemandes. Des menaces telles que celles contenues dans la note interne, associées à des déclarations de hauts responsables des forces de l’ordre, montrent que l’appartenance à l’AfD semble être un fléau pour la carrière des policiers allemands – et, selon des documents internes, pourrait très bien signifier la fin de leur emploi.
TikTok sera interdit aux États-Unis le 19 janvier – à moins que la Cour suprême n’accepte une dernière tentative juridique de son propriétaire chinois, ByteDance, selon laquelle une telle mesure serait inconstitutionnelle.
6–9 minutes
Généré par IA
Mais même si la plus haute autorité judiciaire du pays est d’accord avec les tribunaux inférieurs – et le Congrès – pour dire que la plateforme constitue une menace pour la sécurité nationale, cela empêchera-t-il réellement les Américains de l’utiliser ?
Existe-t-il des moyens de contourner l’interdiction – ou le président élu Donald Trump pourrait-il trouver un moyen d’arrêter une loi à laquelle il dit s’opposer, même si les tribunaux la confirment ?
Et quoi qu’il arrive à TikTok, qui profitera de l’incertitude qui pèse sur son avenir ?
Les gens peuvent-ils encore utiliser TikTok même s’il est interdit ?
La manière la plus probable par laquelle les États-Unis interdiraient TikTok serait d’ordonner aux magasins d’applications, tels que le Google Play Store et l’App Store d’Apple, de le rendre indisponible au téléchargement dans cette région.
Les législateurs américains ont déjà demandé aux entreprises technologiques d’être prêtes à retirer l’application de leurs magasins si une interdiction entre en vigueur.
Cela signifierait que les gens ne pourraient plus utiliser un moyen légitime pour accéder à TikTok – mais cela signifierait également que les personnes qui l’ont déjà l’auraient toujours sur leur téléphone.
Étant donné que l’application ne serait plus disponible au public, les nouvelles mises à jour ne pourraient plus être fournies aux utilisateurs aux États-Unis, ce qui rendrait l’application plus buggée et, à terme, inutilisable.
Sans compter que de nombreuses mises à jour sont fournies pour corriger les failles de sécurité dans les applications, donc si TikTok arrêtait de recevoir des mises à jour, cela pourrait présenter aux pirates des millions d’appareils à cibler.
Bien sûr, il existe des moyens de contourner une telle interdiction.
De nombreuses vidéos circulent déjà sur TikTok expliquant aux utilisateurs comment utiliser un VPN (réseau privé virtuel) – un moyen de donner l’impression que vous vous trouvez dans une autre région.
La région des magasins d’applications peut également être modifiée sur la plupart des appareils, de sorte que n’importe qui peut théoriquement accéder aux applications d’autres pays – bien que cela puisse entraîner d’autres problèmes, sans parler de la violation probable des conditions de service.
Il est également possible d’installer des applications téléchargées sur Internet en modifiant un appareil – ce qui peut enfreindre la loi sur le droit d’auteur – et comporte ses propres risques. Cependant, le gouvernement a également anticipé cette situation et propose également d’interdire aux « services d’hébergement Internet » de donner accès à l’application.
Ainsi, si l’interdiction prend cette forme, il semble probable que ceux qui sont déterminés à utiliser TikTok après son entrée en vigueur pourront le faire – mais ce ne sera pas l’expérience à laquelle ils sont habitués.
Sinon, comment TikTok pourrait-il être interdit ?
Le gouvernement dispose encore d’autres voies à sa disposition à l’avenir. Par exemple, après que l’Inde a interdit TikTok en 2020, elle a ordonné aux fournisseurs d’accès Internet de bloquer complètement l’accès à l’application.
Et même si les gens utilisaient un VPN, TikTok dispose toujours de moyens théoriques pour déterminer si une personne est basée aux États-Unis, puis lui présenter simplement un écran indiquant que l’application n’est pas disponible dans son pays.
Il reste à voir si TikTok décidera d’aider le gouvernement dans sa propre interdiction – mais Reuters rapporte qu’il envisage de le faire.
L’avocat de TikTok lui-même a déclaré à la Cour suprême qu’il pensait que l’application « deviendrait noire » aux États-Unis à moins qu’elle ne statue en sa faveur.
La complexité du problème signifie que même les experts ne savent pas exactement ce qui va se passer ensuite.
Le professeur Milton L. Mueller du Georgia Institute of Technology – qui a déposé un mémoire juridique en faveur de TikTok – a déclaré qu’un manque de clarté sur la mesure dans laquelle les États-Unis pourraient étendre leur autorité pour faire appliquer la loi rend difficile de savoir ce qui se passe techniquement si une interdiction est mise en œuvre.
Mais il a déclaré que ce qui était clair était l’impact que cela aurait sur les utilisateurs et sur Internet lui-même.
« Cela légitimerait totalement la fragmentation de l’Internet selon les frontières nationales ou juridictionnelles », a-t-il déclaré.
Trump pourra-t-il encore intervenir ?
Trump a clairement indiqué qu’il ne voulait pas que la loi entre en vigueur, demandant à la Cour suprême de retarder sa mise en œuvre pendant qu’il cherche une « solution politique ».
Mais si les juges la confirment, Trump n’a pas le pouvoir d’annuler la loi, qui entrerait en vigueur la veille de son retour au pouvoir.
Mais il pourrait simplement dire au ministère de la Justice de ne pas l’appliquer.
Le gouvernement dirait en fait à Apple et à Google qu’ils ne seront pas punis pour avoir continué à autoriser l’accès à TikTok, ce qui signifie que la loi resterait en vigueur mais serait essentiellement redondante.
De toute évidence, les entreprises pourraient être mal à l’aise à l’idée d’enfreindre la loi, même si on leur a dit que c’était acceptable – car cela reviendrait à les obliger à prendre au mot le président lorsqu’il dit qu’elles ne seront pas sanctionnées.
Vers quelles plateformes les gens pourraient-ils se tourner à la place ?
TikTok affirme compter 170 millions d’utilisateurs aux États-Unis qui, en moyenne, ont passé 51 minutes par jour sur l’application en 2024.
Interdire TikTok ou le rendre moins utilisable crée une énorme opportunité pour ses grands rivaux technologiques, déclare Jasmine Enberg, analyste chez Insider Intelligence.
« Les Instagram Reels et les YouTube Shorts appartenant à Meta, appartenant à Google, sont les solutions les plus naturelles pour les utilisateurs, les créateurs et les annonceurs déplacés », dit-elle.
Facebook pourrait également en bénéficier, même si Mme Enberg affirme que, comme pour toutes les plateformes Meta, les changements de politique controversés annoncés par son patron Mark Zuckerberg pourraient potentiellement diminuer son attrait.
Les utilisateurs attirent les annonceurs, une interdiction pourrait donc représenter un énorme coup de pouce financier pour ces plateformes.
« Les directeurs marketing avec lesquels nous avons parlé ont confirmé qu’ils détourneraient leurs dollars médiatiques vers Meta et Google s’ils ne peuvent plus faire de publicité sur TikTok – c’est le même comportement que nous avons observé en Inde lorsqu’ils ont interdit TikTok en 2020 », a déclaré Kelsey Chickering, analyste principale de Forrester.
Lemon8, qui appartient également à ByteDance, aurait été un endroit évident pour les gens qui auraient été bannis, mais la loi stipule que cela s’applique également aux autres applications détenues ou exploitées par l’entreprise. Cela signifie que Lemon8 va probablement aussi être rendu inaccessible aux États-Unis.
Twitch, qui s’est fait un nom en hébergeant des diffusions en direct, une fonctionnalité populaire sur TikTok, figure également parmi les gagnants potentiels. Twitch est particulièrement connu des joueurs, même s’il continue de se développer avec d’autres contenus.
D’autres plateformes chinoises, telles que Xiaohongshu – connue sous le nom de RedNote parmi ses utilisateurs américains – ont connu une croissance rapide aux États-Unis et au Royaume-Uni.
Pourtant, certains suggèrent qu’aucune application existante ne peut véritablement remplacer TikTok, en particulier sa fonctionnalité TikTok Shop, qui permet aux utilisateurs d’acheter des produits directement à partir de vidéos et rapporte beaucoup d’argent aux créateurs américains.
Craig Atkinson, PDG de l’agence de marketing numérique Code3, a déclaré qu’il n’y avait pas de concurrent direct vers lequel les gens pourraient facilement se tourner – et note que son agence signait de nouveaux contrats avec des clients pour créer des campagnes TikTok Shop jusqu’en décembre.
Un nouvel acheteur pourrait-il encore émerger ?
Jusqu’à présent, ByteDance a été résolu à ne pas envisager de vendre son actif primé aux États-Unis.
Mais cela pourrait-il changer si cette pratique était effectivement interdite – et si un président qui se targue de « l’art de la négociation » revenait à la Maison Blanche ?
L’ancien secrétaire au Trésor de Trump, Steven Mnuchin, et l’homme d’affaires milliardaire Frank McCourt font partie de ceux qui ont déjà exprimé leur intérêt pour son achat.
M. McCourt, ancien propriétaire de l’équipe de baseball des Dodgers de Los Angeles, a déclaré avoir obtenu 20 milliards de dollars d’engagements verbaux de la part d’un consortium d’investisseurs pour faire une offre sur TikTok.
Il y a un propriétaire proposé encore plus étrange – et considérablement moins sérieux.
Même si cela peut sembler une blague, il a un intérêt financier important à essayer de sauver l’application : MrBeast compte plus de 100 millions d’abonnés sur TikTok.
Le jour même où les législateurs européens ont intensifié leurs appels à une surveillance plus stricte des plateformes comme Meta et X, la Commission européenne (CE) a nié les accusations de censure formulées par le PDG de Meta, Mark Zuckerberg. Malgré ce démenti, les critiques soulignent que la loi sur les services numériques (DSA) de l’UE et les demandes passées de suppression de contenu révèlent un modèle de censure ancré dans son approche de la régulation des plateformes numériques.
2–3 minutes
Généré par IA
Les propos de Zuckerberg, qui accuse l’Europe d’institutionnaliser la censure à travers son cadre réglementaire, ont suscité une réfutation ferme de la part de la Commission européenne. « Nous réfutons absolument toute allégation de censure », a déclaré un porte-parole de la Commission . Selon eux, la DSA n’oblige pas les plateformes à supprimer les contenus légaux mais se concentre sur les contenus illégaux ou jugés nuisibles, comme ceux qui ont un impact sur les enfants ou les processus démocratiques.
Cette défense doit toutefois être accueillie avec scepticisme. La loi DSA, adoptée en tant que texte de loi historique, a été critiquée pour son potentiel à étouffer la liberté d’expression sous couvert de garantir la sécurité. Zuckerberg s’est dit préoccupé par l’environnement numérique de plus en plus restrictif de l’Europe, déclarant : « L’Europe dispose d’un nombre toujours croissant de lois institutionnalisant la censure et rendant difficile la construction de toute innovation dans ce pays. »
Zuckerberg n’a pas tort. Le moment de l’affrontement entre Meta et la Commission européenne coïncide avec la décision de Meta de revoir ses politiques de modération de contenu aux États-Unis. Zuckerberg a annoncé que l’entreprise allait abandonner ses programmes de vérification des faits basés aux États-Unis sur des plateformes comme Facebook, Instagram et Threads, pour les remplacer par un système de « notes communautaires » calqué sur l’approche utilisée par X. Ce système permet aux utilisateurs d’ajouter des notes visibles publiquement aux publications qu’ils considèrent comme trompeuses, à condition que ces notes soient jugées utiles par un groupe diversifié de contributeurs.
Interrogée sur l’utilisation potentielle de systèmes similaires en Europe, la Commission a noté que de telles mesures nécessiteraient des évaluations des risques soumises à l’exécutif européen. Tout en mettant l’accent sur la flexibilité des approches de modération des contenus, la CE a souligné que tout système doit être efficace. « Quel que soit le modèle choisi par une plateforme, il doit être efficace, et c’est ce que nous examinons… Nous vérifions donc l’efficacité des mesures ou des politiques de modération des contenus adoptées et mises en œuvre par les plateformes ici dans l’UE », a déclaré un porte-parole de la CE.
Les critiques affirment que l’insistance de l’UE sur l’évaluation de « l’efficacité » ouvre la porte à une censure indirecte en incitant les plateformes à modérer excessivement les contenus pour éviter les sanctions. Si la Commission maintient qu’elle n’impose pas de pratiques spécifiques de modération des contenus, son cadre réglementaire exerce une pression considérable sur les plateformes pour qu’elles s’alignent sur les normes de l’UE.
Au milieu de ce conflit, les utilisateurs européens devraient continuer à souffrir de la « surveillance » du contenu menée par des « vérificateurs de faits » aux États-Unis, selon la Commission.
Les appels à une enquête nationale sur les gangs de violeurs au Royaume-Uni se rallument alors que les dirigeants politiques se concentrent sur le contrôle de la parole plutôt que sur la lutte contre les abus.
2–3 minutes
Généré par IA
Le débat au Royaume-Uni sur ce que l’on appelle les gangs de violeurs a amené les politiciens à dévier vers la gauche et vers la droite , et à se tourner vers certaines de leurs façons préférées de le faire : parler d’ingérence étrangère, de désinformation, de l’épouvantail de la droite et de tentatives de contrôle de la vérité – au lieu de parler du problème en question.
Et cette question concerne les cas historiques d’exploitation sexuelle d’enfants dans le pays – et le rôle joué par le Premier ministre Keir Starmer dans le passé, et dans le rejet d’une enquête au niveau gouvernemental, demandée par le conseil d’Oldham.
Les députés de l’opposition conservatrice et réformiste britannique font désormais partie de ceux qui demandent également une enquête nationale, mais celui qui a lancé le débat – et soulevé la colère du parti travailliste au pouvoir – c’est Elon Musk.
Faisant référence à l’inaction présumée de Starmer face aux gangs de violeurs alors qu’il était, de 2008 à 2013, directeur des poursuites publiques (DPP), Musk a écrit que le Premier ministre est « complice du viol de la Grande-Bretagne ».
Starmer a réagi à ceux qui le critiquaient en le qualifiant de « mensonges et de désinformation » et maintenant ses collègues du parti et certains médias traditionnels déforment l’histoire pour y inclure un débat sur le type de parole « libre » qui devrait être autorisé.
Certaines de ces tentatives sont, pour le moins, « tendancieuses » – impliquant que l’expression de l’opinion d’Elon Musk sur la question était un exemple de la façon dont une ingérence étrangère peut être profondément néfaste, tout en admettant en même temps qu’il n’en était rien puisque le propriétaire de X parlait en son propre nom.
(Cette diversion particulière du sujet réel, l’enquête sur les gangs de violeurs, ne vient de nul autre que Jonathan Hall, examinateur indépendant de la législation sur les menaces étatiques et la législation sur le terrorisme du gouvernement.)
La BBC a demandé au ministre des Affaires étrangères David Lammy « ce qu’il aimerait dire à Musk ».
La réponse de Lammy révèle ce qu’il pense de la liberté d’expression, et ce n’est pas surprenant. Le responsable laisse entendre que le fait de tenir un discours qui n’est pas approuvé par les « arbitres de la vérité » disqualifie les gens du droit à la liberté d’expression.
« J’insiste pour que nous nous concentrions sur la vérité, sur les faits », a déclaré Lammy, ajoutant : « (…) Mais pour avoir la liberté d’expression, elle doit être basée sur des faits et sur la vérité, et certaines des choses que nous avons vues en ligne sont du colportage de contre-vérités, créent de la mauvaise foi. »
Et cela, selon lui – plutôt que la décision de ne pas lancer une enquête au niveau national – « est très injuste envers ces victimes (d’exploitation sexuelle des enfants) ».
Le taux de criminalité en France a grimpé en flèche en 2024, avec en moyenne trois meurtres, 600 cambriolages et 330 agressions sexuelles chaque jour
2–3 minutes
Généré par IA
Les taux de criminalité en France ont continué de grimper en flèche en 2024, avec une hausse alarmante des homicides, des violences sexuelles et des vols, dressant un sombre tableau des défis sécuritaires du pays.
Un rapport du Service statistique ministériel de la sécurité intérieure (SSMSI), publié par Le Figaro , révèle qu’en moyenne, la France a connu l’an dernier trois meurtres, 600 cambriolages, 330 agressions sexuelles et vols à main armée et plus de 1 000 agressions simples chaque jour.
Au total, 1 186 victimes d’homicides ont été recensées en France en 2024, soit une augmentation de 28 % depuis 2016. Par ailleurs, environ 4 000 tentatives d’homicides ont été signalées.
Les violences sexuelles ont également augmenté, avec 123 210 délits recensés en 2024, un chiffre qui sous-estime probablement l’ampleur réelle en raison du sous-signalement. Ce chiffre a grimpé de 137 % depuis 2016, la dernière année avant l’entrée en fonction du président Macron.
Si les vols non violents contre les particuliers ont diminué de 11 %, les atteintes aux biens restent importantes. Plus de 220 000 cambriolages ont été signalés en 2024, tandis que les infractions liées à la drogue continuent d’alimenter une activité criminelle plus large, les délits liés à la consommation de drogue augmentant de 12 % et le trafic augmentant de 5 %.
« Le pays a de nouveau dépassé le seuil symbolique du millier de meurtres en un an », a déploré Alain Bauer, président du département de criminologie au Conservatoire national des arts et métiers (Cnam).
La criminalité galopante a mis à rude épreuve le système pénitentiaire français. Actuellement, 80 000 détenus occupent des établissements conçus pour 62 000 personnes seulement, et les promesses du gouvernement d’augmenter la capacité d’accueil ne sont pas encore tenues.
La promesse de construire 15 000 places de prison supplémentaires d’ici 2017 devrait être achevée au plus tôt en 2029, ce qui entraînerait une surpopulation importante et compliquerait les efforts de réhabilitation des délinquants.
Les banlieues des grandes villes françaises comme Paris et Marseille sont devenues un terrain fertile pour les activités criminelles, dont une grande partie est le fait de personnes issues de communautés migrantes.
« Bien sûr, l’étranger n’est pas par nature un criminel, mais nous avons un problème de délinquance étrangère », avait alors déclaré M. Darmanin.
La hausse de la criminalité affecte la confiance du public dans les forces de l’ordre et la prévention. Une étude publiée cette semaine révèle que plus de neuf femmes françaises sur dix se sentent désormais en danger lorsqu’elles vont faire du jogging.
Des puissances étrangères utilisent des applications de réseaux sociaux pour recruter des gangs suédois et même des enfants pour des attaques violentes contre des cibles comme l’ambassade d’Israël, a déclaré mardi le chef de la police suédoise.
1–2 minutes
Généré par IA
Petra Lundh, la commissaire de la police nationale, n’a pas précisé de quelles puissances étrangères il s’agissait, mais l’année dernière, les services de sécurité suédois ont déclaré que le gouvernement iranien avait utilisé des réseaux criminels en Suède pour commettre des actes de violence.
Lundh a déclaré que plusieurs attaques visant l’ambassade d’Israël à Stockholm en 2024 – notamment des fusillades et une tentative d’attentat à la bombe – étaient des exemples d’attaques hybrides, qui utilisent des moyens conventionnels et non conventionnels pour créer de l’instabilité. « C’est un adversaire qui ne porte pas d’uniforme et c’est une menace que nous ne pouvons pas affronter avec les méthodes de défense militaire traditionnelles », a-t-elle déclaré.
La Suède est aux prises avec une vague de criminalité liée aux gangs et, au cours des dernières années, les gangs ont commencé à utiliser les applications de médias sociaux comme marchés numériques pour les meurtres et autres crimes violents.
« C’est quelque chose que nous n’avons jamais vu auparavant. Ce phénomène est exploité non seulement par des groupes criminels, mais aussi par d’autres États », a déclaré M. Lundh lors d’un discours prononcé lors d’une conférence sur la sécurité nationale.
En 2023, la Suède a enregistré de loin le plus grand nombre de fusillades mortelles par habitant de l’UE, même si l’année 2024 a vu une diminution des décès par arme à feu. De nombreux auteurs de ces crimes ont moins de 18 ans et, dans certains cas, seulement 12 ou 13 ans. « Ces enfants sont utilisés comme des biens jetables », a déclaré Lundh. « Nous avons des enfants qui, au lieu d’aller à l’école, servent de torpilles et parfois même de cibles pour des puissances étrangères dans des conflits mondiaux », a-t-elle ajouté.
Le gouvernement suédois n’a pas exclu d’interdire les applications de réseaux sociaux aux enfants.
Zuckerberg révèle une pression intense de la Maison Blanche pour censurer les discours sur le COVID-19.
2–4 minutes
Généré par IA
Les nombreuses personnes qui ont été censurées et bannies des plateformes Meta pour avoir exprimé des informations véridiques ne pardonneront pas à Mark Zuckerberg, même s’il fait un blitz de relations publiques pour sa nouvelle initiative en faveur de la « liberté d’expression ». Mais lors d’une apparition aujourd’hui sur The Joe Rogan Experience, Mark Zuckerberg a révélé que l’administration Biden avait fait pression sur lui pour qu’il censure les mèmes liés à la pandémie de COVID-19 et qu’elle poussait constamment à la censure des discours véridiques critiquant les vaccins contre le Covid-19. Le PDG de Meta a raconté comment la Maison Blanche « appelait notre équipe et leur criait dessus et les maudissait » à cause du contenu partagé sur les réseaux sociaux.
Zuckerberg a expliqué que sa résistance à ces demandes s’est renforcée lorsque les autorités ont fait pression pour la suppression d’un mème montrant Leonardo DiCaprio pointant du doigt une télévision, une image tirée du film Once Upon a Time in Hollywood. La légende du mème disait : « Dans 10 ans, vous verrez une publicité qui dit que si vous vous faites vacciner contre le Covid, vous aurez droit à un paiement », ce que Zuckerberg a décrit comme ressemblant à une blague typique de recours collectif.
Malgré les pressions pour supprimer le message, Zuckerberg a déclaré : « Non, nous n’allons pas supprimer l’humour », soulignant la position présumée de son équipe sur la préservation de contenus qui, bien qu’humoristiques, n’étaient pas faux. (Remarque : Facebook a déjà censuré des contenus similaires à celui-ci à de nombreuses reprises.)
« En fait, nous en sommes arrivés à un point où nous nous sommes dit que nous n’allions pas supprimer des choses qui sont vraies », a déclaré Zuckerberg. « C’est ridicule. »
« Ils nous ont poussés à faire quelque chose et nous ont dit que tout ce qui disait que les vaccins pouvaient avoir des effets secondaires, il fallait le supprimer », a déclaré Zuckerberg. « Et je me suis dit : « Eh bien, nous n’allons pas faire ça. » C’est tout à fait vrai.
Rogan, intrigué par la tension entre Meta et l’administration, surtout après avoir entendu les membres de l’administration Biden « crier et insulter » les employés de Meta, a demandé : « Avez-vous enregistré l’un de ces appels téléphoniques ? Mon Dieu, je veux écouter. » Aucun enregistrement n’a été fait, mais de nombreux courriels révèlent à quel point l’administration Biden a persisté à faire pression pour la censure.
Les commentaires de Zuckerberg interviennent dans un contexte de surveillance accrue des politiques de modération du contenu de son entreprise. Cette dernière révélation fait suite à sa reconnaissance en août dernier selon laquelle il avait été « poussé » par l’administration Biden à se conformer à leurs demandes de censure.
Zuckerberg a souligné un moment charnière dans son approche de la modération des contenus lorsque le président Biden a publiquement accusé les plateformes de médias sociaux de diffuser de fausses informations nuisibles, affirmant qu’elles « tuaient des gens ». En réfléchissant aux conséquences, Zuckerberg a déclaré : « Toutes ces différentes agences et branches du gouvernement ont commencé à enquêter et à s’en prendre à notre entreprise. C’était brutal, brutal. »
Rogan a critiqué l’implication du gouvernement, la qualifiant de « dépassement massif » et a fait remarquer : « Et puis, vous ne tuez pas les gens. C’est le problème avec tout ça, ils ont supprimé tellement d’informations sur les choses que les gens devraient faire, que vous croyiez ou non au vaccin. »
L’intelligence artificielle est un secteur en constante évolution qui maîtrise les plateformes de médias sociaux, les médias d’information et presque tous les aspects de la culture Internet.
3–4 minutes
Généré par IA
Cet article peut contenir des déclarations qui reflètent l’opinion de l’auteur
(Article de Reese Thompson republié depuis DailyIowan.com )
Il est communément admis que les chatbots et les programmes d’intelligence artificielle sont des technologies relativement nouvelles. Le premier chatbot a en fait été programmé en 1966 par Joseph Weizenbaum, informaticien au MIT.
Bien que ces applications ne soient pas nouvelles, le débat sur la question de savoir si l’IA est sûre ou appropriée pour les adolescents et les jeunes adultes a été lancé récemment.
Plus tôt cette année, Megan Garcia a intenté une action en justice contre la société Character .AI, affirmant qu’elle était responsable du suicide de son fils. Son fils, Sewell Setzer III, a passé des mois à correspondre avec Character.AI et a été en communication avec le robot quelques instants avant sa mort.
Immédiatement après le dépôt de la plainte, Character.AI a publié une déclaration annonçant de nouvelles fonctionnalités de sécurité pour l’application.
La société a mis en place de nouvelles détections pour les utilisateurs dont les conversations enfreignent les directives de l’application, a mis à jour sa clause de non-responsabilité pour rappeler aux utilisateurs qu’ils interagissent avec un bot et non avec un humain, et envoie des notifications lorsque quelqu’un est sur l’application depuis plus d’une heure.
La prochaine génération d’enfants devra apprendre à séparer émotionnellement les interactions humaines des interactions avec l’intelligence artificielle.
L’un des principaux problèmes de ces applications est qu’elles ne sont pas au fait de l’argot utilisé par les enfants et les adolescents, ni des nuances de la façon dont ils conversent entre eux. Cela peut conduire les robots à encourager involontairement des propos négatifs parce que l’algorithme ne connaît pas la formulation.
Si quelqu’un s’appuie sur des chatbots IA pour ses interactions sociales, cela peut nuire à ses compétences sociales car il devient émotionnellement dépendant de la technologie, ce qui peut menacer ses relations interpersonnelles.
Les technologies d’IA favorisent une augmentation du temps passé devant un écran, car les conversations que l’on peut avoir avec un chatbot semblent interminables. Le chatbot continuera à répondre et à demander à l’utilisateur de répondre jusqu’à ce que l’appareil soit éteint.
Snapchat a présenté son nouveau chatbot My AI aux utilisateurs le 27 février 2023. Cette application est unique par rapport aux autres car les utilisateurs peuvent nommer et habiller leur chatbot et créer une bio pour lui, ce qui personnalise sa personnalité.
Par exemple, vous pouvez écrire dans la biographie du chatbot qu’il est drôle et extraverti, et il vous répondra en conséquence. Ce type de personnalisation inquiète les parents qui craignent que leurs enfants développent une relation avec leur chatbot et lui donnent la priorité sur leurs relations dans la vie réelle.
La dernière innovation en matière de technologie de chatbot IA a été lancée plus tôt cette année. Il s’agit du « Friend », un collier que vous pouvez porter tous les jours et qui abrite un robot.
L’appareil communique par SMS ou par notifications push via le téléphone de l’utilisateur. Vous pouvez maintenir un bouton enfoncé pour poser des questions au robot, mais l’appareil écoute toujours et envoie parfois des notifications spontanées en fonction de ce qu’il entend.
Les dangers posés par l’IA générative et les chatbots renvoient tous à l’idée d’anthropomorphisme, définie comme l’attribution de qualités ou de comportements humains à un objet non humain.
Attribuer un nom à un chatbot, lui donner une personnalité, un sens du style et même une voix peut inciter l’utilisateur à créer un attachement malsain à la technologie en raison de son côté réaliste.
Les parents doivent être conscients des risques que ces technologies d’IA représentent pour la santé mentale et le bien-être général de leurs enfants.
Ce qui est important, c’est la solidarité qui se forge entre les principales plateformes de médias sociaux américaines et la nouvelle administration américaine en faveur d’une véritable liberté d’expression.
La nouvelle administration américaine ne tolérera pas que des amendes de plusieurs dizaines de milliards de dollars soient imposées aux grandes entreprises technologiques américaines par une UE qui dérive vers l’autoritarisme et qui est en même temps plus dépendante que jamais de la puissance américaine.
Il serait dans l’intérêt durable de l’Europe de préparer le retour d’une expression libre et sans entraves.
5–8 minutes
Généré par IA
Pour mesurer l’ampleur de la dérive réglementaire de l’Union européenne, il faudra lire les articles 34 et 35 du Digital Services Act (DSA). Vu leur longueur, il est impossible de les citer ici dans leur intégralité, en voici donc un extrait :
Article 34 de la DSA, « Évaluation des risques » :
« 1. Les fournisseurs de très grandes plateformes en ligne et de très grands moteurs de recherche en ligne identifient, analysent et évaluent avec diligence tout risque systémique dans l’Union découlant de la conception ou du fonctionnement de leur service et de ses systèmes connexes, y compris les systèmes algorithmiques (…) et incluent les risques systémiques suivants (…) a) la diffusion de contenus illicites par l’intermédiaire de leurs services (ce qui inclut les « discours de haine »); b) tout effet négatif réel ou prévisible sur l’exercice des droits fondamentaux, en particulier les droits fondamentaux (…) à la non-discrimination; c) tout effet négatif réel ou prévisible sur le discours civique et les processus électoraux, ainsi que sur la sécurité publique; d) tout effet négatif réel ou prévisible sur (…) la santé publique (…) et toute conséquence négative grave sur le bien-être physique et mental de la personne (…). »
L’article 35, « Atténuation des risques », oblige ces plateformes à prendre tout un arsenal de mesures préventives et répressives, essentiellement pour empêcher le partage d’informations qui déplaisent à la Commission européenne. En bref, l’idée est de contraindre ces plateformes à payer des hordes de patrouilleurs pour traquer sans relâche les opinions qui ne plaisent pas au seigneur européen. Le caractère préventif de ces mesures fait qu’on peut les qualifier de censure au sens strict. De censure générale, qui plus est, car les termes employés par le législateur européen – haine, non-discrimination, discours civique, processus électoral, sécurité publique, santé publique, bien-être – sont si flous que les censeurs aux ciseaux (numériques) coupent où bon leur semble, au gré du prince européen.
Pendant ce temps, aux États-Unis
Elon Musk n’a jamais caché son adhésion au concept américain de liberté d’expression, selon lequel l’expression est libre, peu importe ce que dit la loi .
En revanche, selon la Convention européenne des droits de l’homme, la liberté d’expression est garantie par des exceptions légales . Pendant longtemps, ces exceptions ont été rares, de sorte que la liberté d’expression est restée presque aussi libre en Europe qu’aux États-Unis. Mais au cours des trente dernières années, ces exceptions européennes à la liberté d’expression se sont multipliées – haine, discrimination, racisme, islamophobie, transphobie, etc. – à tel point que des citoyens européens – y compris ceux du Royaume-Uni – sont aujourd’hui arrêtés , jugés et emprisonnés pour avoir exprimé des idées inappropriées sur Facebook, X/Twitter et d’autres plateformes de médias sociaux.
Mais alors, vous demandez-vous peut-être, pourquoi les deux concepts d’expression – libre aux États-Unis, censurée en Europe – ne pourraient-ils pas coexister, chacun à sa manière, sur nos continents respectifs ?
Le problème est que l’Union européenne a une conception impérialiste de sa régulation. L’UE ne régule pas l’Europe ; elle semble penser qu’elle régule le monde . Fidèle aux riches traditions juridiques allemandes et françaises, l’UE se considère comme une sorte de modèle législatif pour la planète. Non seulement l’UE prend l’initiative de réglementer des secteurs qui ne l’étaient pas auparavant, mais elle semble aussi s’attendre à ce que le reste du monde suive son exemple.
Mieux – ou pire, selon le point de vue – l’UE appuie ses réglementations mondiales par des sanctions tout aussi mondiales. Apple a récemment été frappée d’une amende historique de 2 milliards de dollars pour infraction à la législation antitrust de l’UE . Les infractions au Digital Services Act (DSA) sont passibles de pénalités calculées en pourcentage des revenus – et non des bénéfices – perçus par l’entreprise concernée, non seulement en Europe, mais dans le monde entier . Dans le cas d’entreprises comme Meta (Facebook) ou X, on parle d’amendes européennes s’élevant à des milliards de dollars. Comme elles ne semblent pas capables d’innover – de toute façon, elles ne l’ont pas fait – elles taxent les Américains, qui eux, l’ont fait.
Toutes les « grandes plateformes » que l’Union européenne réglemente avec une supériorité impériale sont en fait américaines. Par conséquent, aucune de ces plateformes n’est soumise à l’auguste UE. Comme le remarque l’expert en technologie Jason Oxman , « l’UE [est] devenue aussi stérile en matière d’innovation qu’elle est fertile en matière de réglementation ».
L’UE et son DSA se trouvent ainsi en conflit avec l’administration Trump. Avec une naïveté touchante, les médias allemands ont appelé le 8 janvier 2025 à ce que des sanctions DSA soient appliquées à X et à Meta (Facebook).
La nouvelle majeure du 7 janvier a été le revirement , du moins pour l’instant, de Mark Zuckerberg, de Meta, de ses comptes Facebook et Instagram, en faveur du concept muskelien de liberté d’expression, quasiment tel qu’il est inscrit dans la Constitution américaine. Que cette approbation soit ou non égoïste n’a aucune importance. Ce qui est important, c’est la solidarité qui se forge entre les principales plateformes de médias sociaux américaines et la nouvelle administration américaine en faveur d’une véritable liberté d’expression.
En conséquence, soit la liberté d’expression américaine s’imposera à l’Europe, soit, ce qui est moins probable – à moins que les Européens ne manifestent un désir soudain de tyrannie – l’Europe imposera sa conception sur les plateformes américaines. Il ne peut y avoir de coexistence entre les deux concepts. Si l’UE avait légiféré uniquement pour l’Europe et prévu des sanctions locales, les deux concepts auraient pu coexister. L’orgueil de la vision grandiose de l’UE en matière de sanctions mondiales rend cette coexistence improbable.
Le roi européen n’a pas de vêtements
Une prédiction : la liberté d’expression américaine l’emportera. L’Europe est faible et l’UE en tant que bureaucratie est de plus en plus détestée par les Européens, non sans raison. Sans l’OTAN, l’Europe n’existerait pas militairement. Sans garanties de sécurité américaines, l’Europe peut se préparer au retour des troupes russes à Berlin. Surtout, l’Europe exporte plus vers les États-Unis qu’elle n’importe. En 2022, les échanges de biens et de services entre les États-Unis et l’Union européenne ont totalisé environ 1 300 milliards de dollars. Les exportations américaines se sont élevées à 592 milliards de dollars et les importations à 723,3 milliards de dollars, comme Trump nous le rappelle à chacune de ses conférences de presse.
La nouvelle administration américaine ne tolérera pas que des amendes de plusieurs dizaines de milliards de dollars soient infligées aux grandes entreprises technologiques américaines par une Union européenne qui dérive vers l’autoritarisme et qui est en même temps plus dépendante que jamais de la puissance américaine. Pour imaginer le contraire, il faudrait être aussi naïf qu’un bureaucrate allemand.
Il serait dans l’intérêt durable de l’Europe de préparer le retour d’une expression libre et sans entraves.
Les partis socialistes européens ont demandé à l’Union européenne de prendre des mesures contre Elon Musk et sa plateforme de médias sociaux X pour sa prétendue « manipulation » de la politique du continent.
4–5 minutes
Généré par IA
Dans un communiqué de presse publié le 7 janvier, le Parti socialiste européen (PSE) a fustigé Elon Musk pour son soutien à ce qu’il décrit comme « un parti d’extrême droite en particulier », ordonnant à Bruxelles d’examiner d’éventuelles interventions.
Le PSE regroupe les partis politiques nationaux de tous les États de l’Espace économique européen (EEE) ainsi que du Royaume-Uni.
Bien que le groupe ait refusé de donner plus de détails, le parti en question était très probablement l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), dont la co-dirigeante, Alice Weidel, doit apparaître dans un podcast avec Elon Musk le 9 janvier. Le parti a réfuté la description « d’extrême droite ».
Nous encourageons la @EU_Commission à utiliser tous les outils juridiques pour protéger les processus électoraux dans l’#Union européenne contre la désinformation et l’ingérence étrangère sur les réseaux sociaux. Le secrétaire général du PSE @giacomofilibeck a déclaré : « La défense de la démocratie est quelque chose qui doit nous unir…
« Le PSE est alarmé par la propagation de la désinformation et par d’éventuelles tentatives d’ingérence dans plusieurs élections nationales via les réseaux sociaux », a déclaré le président du PSE, Stefan Löfven.
« Nous ne pouvons tolérer aucune atteinte à nos processus démocratiques.
« Je suis profondément préoccupé lorsque je vois quelqu’un ayant accès à une énorme plateforme sociale utiliser sa position pour soutenir ouvertement un parti d’extrême droite en particulier », a-t-il déclaré.
« Appelons les choses par leur nom : il est clair qu’il ne s’agit pas de défendre la liberté d’expression, mais de promouvoir des partis et des opinions politiques spécifiques.
« Nous vivons dans une Europe fondée sur l’État de droit et sur des fondements démocratiques solides. Les réseaux sociaux, y compris X, ne doivent pas être utilisés comme des instruments pour éroder les piliers de la démocratie par le biais d’une propagande populiste.
« Il est temps de mettre un terme à ces ingérences et à la manipulation de l’opinion publique européenne », a ajouté M. Löfven.
D’autres ont salué la position du magnat américain de la technologie. S’adressant à Brussels Signal , l’eurodéputée de l’AfD Mary Khan a déclaré que la décision d’Elon Musk de discuter avec Weidel serait « une étape historique » qui exposerait des millions de personnes aux opinions du parti.
« En Allemagne, nous avons le système de radiodiffusion publique le plus cher du monde. Et pourtant, il exclut délibérément l’AfD lors des campagnes électorales, alors qu’il s’agit de la deuxième force politique du pays », a déclaré Khan.
« Les gens ici sont même obligés de payer des impôts pour financer ce diffuseur !
« Alors que Bruxelles et le gouvernement allemand actuel font tout ce qu’ils peuvent pour censurer la liberté d’expression, Musk utilise X pour donner une tribune à des opinions politiques qui sont exclues par les médias grand public.
« Protéger la liberté d’expression et accroître l’engagement politique auprès de nos citoyens sont essentiels pour une démocratie saine. L’influence d’Elon Musk à cet égard a été significative pour nous en Allemagne », a-t-elle ajouté.
Le PSE a indiqué qu’il réfléchissait à des moyens potentiels pour l’UE de museler Elon Musk. Giacomo Filibeck, le secrétaire général du groupe, a encouragé la Commission européenne à mettre en œuvre la loi sur les services numériques (DSA) contre le magnat de la technologie. La législation permet à Bruxelles d’imposer certaines règles de censure sur les plateformes de médias sociaux telles que son X.
« L’UE a adopté des lois telles que la loi sur les services numériques pour garantir que les services en ligne contribuent et ne sapent pas les piliers clés de notre démocratie », a déclaré M. Filibeck.
« L’utilisation et l’abus par Elon Musk de sa plateforme X témoignent d’une violation continue des dispositions du DSA. Nous encourageons donc vivement la Commission européenne à utiliser tous les outils juridiques pour garantir les processus démocratiques et l’État de droit. »
« La défense de la démocratie est quelque chose qui doit nous unir tous et nous appelons les autres partis européens à unir leurs forces contre tout abus potentiel », a-t-il ajouté.
Les commentaires du PES interviennent après qu’Elon Musk ait ciblé certains de ses membres les plus éminents, notamment le Parti social-démocrate allemand (SPD) et le Parti travailliste britannique, qui reste dans le groupe malgré la sortie du Royaume-Uni de l’UE en 2020.
Elon Musk a insisté sur le fait que le gouvernement actuel dirigé par le SPD en Allemagne manquait à ses obligations envers les entreprises, écrivant à plusieurs reprises sur les réseaux sociaux et dans la presse allemande que l’AfD était désormais le « seul parti qui peut sauver l’Allemagne ».
Il s’en est également pris au Premier ministre de gauche du Royaume-Uni, Keir Starmer, qui, selon lui, devrait être emprisonné pour ce que le milliardaire a qualifié d’échec du Premier ministre à lutter contre la criminalité liée aux migrants et les gangs de pédophiles.
Cela est lié au temps où Starmer était directeur du ministère public du Royaume-Uni entre 2008 et 2013 et à l’échec des poursuites contre de nombreuses personnes prétendument impliquées.
Les hommes estiment que la commutation de leur peine les placerait dans une situation juridique désavantageuse alors qu’ils cherchent à faire appel de leurs cas en se fondant sur des allégations d’innocence.
2–3 minutes
Deux prisonniers qui font partie des 37 détenus fédéraux dont la peine de mort a été commuée le mois dernier par le président Joe Biden – une mesure qui les épargne de la chambre de la mort – ont adopté une position inhabituelle : ils refusent de signer les documents acceptant sa mesure de clémence.
Shannon Agofsky et Len Davis, tous deux détenus au pénitencier américain de Terre Haute, dans l’Indiana, ont déposé le 30 décembre des requêtes d’urgence auprès du tribunal fédéral du district sud de l’État, demandant une injonction pour empêcher la commutation de leur peine de mort en prison à vie sans libération conditionnelle.
Les hommes estiment que la commutation de leur peine les placerait dans une situation juridique désavantageuse alors qu’ils cherchent à faire appel de leur cas en se fondant sur des allégations d’innocence.
Les recours contre la peine de mort sont examinés de très près par les tribunaux dans le cadre d’un processus juridique appelé « examen approfondi », au cours duquel les tribunaux doivent examiner les cas de condamnation à mort pour déceler les erreurs éventuelles liées aux conséquences de la peine de mort. Ce processus n’augmente pas nécessairement les chances de succès, mais Agofsky a indiqué qu’il ne voulait pas perdre cet examen approfondi.
« Commuter sa peine maintenant, alors que l’accusé est en train de plaider devant le tribunal, revient à le priver de la protection d’un contrôle plus strict. Cela constitue un fardeau excessif et place l’accusé dans une position d’injustice fondamentale, qui décimerait ses procédures d’appel en cours », selon le dossier d’Agofsky.
Davis a écrit dans son dossier qu’il « a toujours soutenu qu’une condamnation à mort attirerait l’attention sur la mauvaise conduite accablante » qu’il accuse le ministère de la Justice.
Il a également écrit qu’il « remerciait la Cour pour son attention rapide à cette énigme constitutionnelle qui évolue rapidement. La jurisprudence sur cette question est assez obscure ».
Mais les détenus sont confrontés à un défi de taille pour voir leur peine de mort rétablie, a déclaré Dan Kobil, professeur de droit constitutionnel à la faculté de droit de l’université Capital à Columbus, dans l’Ohio, qui a représenté des accusés dans des affaires de peine de mort et de clémence.
Par exemple, une décision de la Cour suprême des États-Unis de 1927 maintient qu’un président a le pouvoir d’accorder des grâces et des grâces, et que « le consentement du condamné n’est pas requis ».
Il y a des cas de prisonniers qui ont refusé une commutation parce qu’ils préféraient être exécutés, a déclaré Kobil, mais tout comme « nous imposons des peines pour le bien public, le président et les gouverneurs des États commuent les peines pour le bien public ».
Depuis des années, le public américain est soumis à une campagne incessante de censure, de manipulation et de mensonges éhontés perpétrés par un réseau complice d’agences gouvernementales, de grandes entreprises technologiques et de médias de gauche. Cette alliance contre nature a systématiquement réduit au silence la dissidence, supprimé la vérité et instrumentalisé l’information pour maintenir le contrôle du discours public.
4–6 minutes
Généré par IA
Les récentes révélations sur la collusion du gouvernement avec Facebook, l’instrumentalisation de la « désinformation » et les efforts coordonnés pour censurer les voix conservatrices pendant des années ont révélé la profondeur de cette corruption. Maintenant qu’ils ont été exposés et que les audiences des médias grand public ont chuté, ne vous attendez pas à ce qu’ils s’arrêtent . Maintenant qu’ils ont perdu le contrôle et qu’une majorité d’Américains ne tiennent plus compte des faux récits, attendez-vous à ce que la machine de propagande redouble d’efforts comme jamais auparavant et se batte pour la censure au nom de votre sécurité.
La descente des médias traditionnels vers la propagande
Les médias traditionnels, autrefois bastions du journalisme, se sont transformés en une machine de propagande au service de la gauche politique . Avec une influence et des revenus en baisse, ces médias ont abandonné tout semblant d’objectivité, choisissant plutôt de diffuser des récits pré-emballés qui servent les intérêts de l’establishment. Au cours du cycle électoral de 2024, des chaînes comme CNN, MSNBC et ABC ont fourni à Kamala Harris une couverture positive de 78 %, tandis que l’ancien président Donald Trump a fait l’objet d’une couverture négative de 85 %. Cette partialité flagrante n’était pas seulement un échec du journalisme ; c’était une tentative délibérée de manipuler l’opinion publique.
L’obsession des médias à présenter Trump comme une « menace pour la démocratie » et une « marionnette de Poutine » n’était rien d’autre qu’un écran de fumée pour détourner l’attention des véritables problèmes : l’inflation, l’immigration illégale et l’effondrement de l’économie. Pourtant, lorsque Trump a gagné, la réponse des médias n’a pas été une introspection mais une tentative désespérée de blâmer les médias alternatifs pour leurs propres échecs. La vérité est que les Américains ont rejeté les mensonges des médias traditionnels et se sont tournés vers des sources alternatives pour obtenir des informations véridiques.
La collusion entre le gouvernement et les grandes entreprises technologiques pour censurer la vérité
La collusion entre les agences gouvernementales et les géants de la technologie a atteint des niveaux sans précédent. Le procès intenté par l’équipe d’American First Legal contre Facebook et les Centers for Disease Control (CDC) a révélé l’étendue effrayante de ce partenariat . Les employés de Facebook ont formé les responsables des CDC à la censure des Américains, en créant un portail intitulé « COVID & Vaccine Misinformation ». Grâce à ce système, les CDC ont censuré plus de 16 millions de contenus, réduisant au silence la dissidence sur des questions cruciales comme le confinement lié au COVID-19, les masques et les dangers des vaccins.
La pression exercée par l’administration Biden sur les réseaux sociaux pour qu’ils éliminent la « désinformation » était une tentative à peine voilée de contrôler le discours public. Sous la direction de Mark Zuckerberg, Facebook a cédé à cette pression, permettant au gouvernement d’exercer un pouvoir sans précédent sur la liberté d’expression en ligne. Cette censure a non seulement violé le Premier Amendement, mais a également porté préjudice à d’innombrables vies en occultant la vérité sur les effets indésirables des vaccins , notamment la perte de protéines Spike et l’augmentation des risques de fausse couche.
Le rapport du Congrès sur la militarisation du gouvernement fédéral révèle un complot encore plus sinistre : la collaboration entre agences fédérales, universités et entreprises privées pour censurer le discours politique des Américains . L’Election Integrity Partnership (EIP), financé par le ministère de la Sécurité intérieure, a travaillé avec des organisations comme l’Atlantic Council, le Stanford Internet Observatory et le Center for an Informed Public de l’Université de Washington pour cibler les voix conservatrices. Ces groupes ont utilisé des algorithmes sophistiqués pour bannir, dé-plateformiser et diffamer les individus qui osaient remettre en question le discours officiel.
L’Atlantic Council, par exemple, emploie d’anciens responsables des services de renseignements pour « dénoncer les mensonges et les fausses nouvelles », mais en réalité, ils censurent la vérité et promeuvent la propagande gouvernementale. L’Observatoire Internet de Stanford et le Centre pour un public informé de l’Université de Washington ont établi des profils psychologiques sur les dissidents, les isolant du débat public et détruisant leur réputation. Cet effort coordonné de contrôle de l’information n’est pas seulement antidémocratique ; il constitue une attaque directe contre le Premier Amendement.
La lutte pour la liberté d’expression et la vérité doit continuer
Le complexe censeur-industriel a montré son vrai visage : un réseau d’agences gouvernementales, de grandes entreprises technologiques et d’organisations de gauche qui travaillent ensemble pour faire taire la dissidence et maintenir le contrôle du discours public. Cette collusion n’est pas seulement contraire à l’éthique, elle est inconstitutionnelle. Le premier amendement garantit le droit à la liberté d’expression, mais ce droit est systématiquement bafoué par ceux qui sont au pouvoir.
Il est temps d’exiger des comptes. Le Congrès doit enquêter sur la collusion entre les agences gouvernementales et les entreprises de médias sociaux. La Cour suprême doit faire respecter le Premier amendement et abroger toute loi visant à réglementer la « désinformation ». Et surtout, le peuple américain doit rejeter la propagande des médias traditionnels et rechercher d’autres sources d’information. Il est temps de démanteler le complexe censure-industrie et de redonner au Premier amendement sa place légitime en tant que fondement de la république américaine.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire