Un groupe de propriétaires d’armes à feu demande une enquête sur le partage secret des données clients par l’industrie des armes à feu

Les propriétaires d’armes à feu accusent le principal lobby de leur propre industrie d’utiliser les données privées comme des munitions pour la campagne électorale.

2–4 minutes

Une coalition de propriétaires d’armes à feu fait pression sur les régulateurs fédéraux pour qu’ils enquêtent sur la question de savoir si la National Shooting Sports Foundation (NSSF), le principal groupe de pression de l’industrie des armes à feu, a exploité secrètement les données des consommateurs à des fins politiques, bien qu’elle se présente publiquement comme un défenseur de la vie privée.

Dans un appel officiel soumis à trois agences fédérales, Gun Owners for Safety exige des comptes sur une opération de partage de données de longue date, révélée pour la première fois par un rapport de ProPublica .

Cette enquête a révélé que pendant des années, la NSSF a discrètement reçu des informations personnelles d’acheteurs d’armes à feu, collectées par les fabricants, sans informer ces personnes que leurs informations seraient utilisées dans le cadre d’un ciblage politique.

La lettre du groupe , envoyée au FBI, à la Federal Trade Commission (FTC) et au Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF), décrit cette pratique comme « sournoise » et trompeuse.

Malcolm Smith, propriétaire d’armes à feu de longue date et membre du groupe, a souligné l’impartialité des enjeux. « La protection de la vie privée des propriétaires d’armes à feu n’est pas une question partisane ou idéologique », a-t-il écrit. « Quel que soit le secteur d’activité, exploiter les données privées des clients, comme la taille de leurs sous-vêtements et l’âge de leurs enfants, dans le cadre d’une opération secrète est répréhensible et inacceptable. »

Gun Owners for Safety, soutenu par l’association de prévention de la violence armée Giffords, est présent dans neuf États et regroupe des propriétaires d’armes à feu favorables à des mesures de protection renforcées concernant la possession d’armes, notamment des mesures de sécurité et des vérifications d’antécédents renforcées. L’organisation a été créée en 2019 sous la direction de l’ancienne députée Gabby Giffords, survivante de violences armées.

Les réponses réglementaires à la plainte ont été minimes jusqu’à présent. L’ATF a confirmé la réception de la lettre, mais n’a fourni aucun commentaire supplémentaire. Le FBI, la FTC et la NSSF sont restés silencieux lorsque ProPublica les a contactés pour obtenir des déclarations.

Bien que la NSSF soit moins connue que la National Rifle Association, son influence s’étend à l’écosystème commercial des armes à feu, représentant les fabricants, les champs de tir, les détaillants de munitions et les éditeurs de l’industrie.

L’organisation a défendu ses actions lorsqu’elle a été interrogée précédemment, affirmant que toutes les collectes de données étaient conformes aux accords juridiques et aux conditions de service des entités participantes.

Mais les révélations du rapport ProPublica suggèrent une opération beaucoup plus vaste et moins transparente. L’enquête a révélé que plusieurs grandes entreprises d’armes à feu, dont Remington, Glock et Smith & Wesson, avaient transmis des données clients, telles que les noms et adresses, à la NSSF.

Ces dossiers ont constitué l’épine dorsale d’une vaste base de données qui a finalement été réutilisée pour mobiliser le soutien politique aux candidats pro-armes à feu lors des élections nationales.

Les chercheurs en matière de confidentialité consultés dans le rapport ont signalé des violations potentielles des lois fédérales et étatiques sur la protection des consommateurs, soulignant que les entreprises sont légalement tenues de respecter leurs propres politiques de confidentialité et ne peuvent pas induire les clients en erreur sur la manière dont leurs informations seront utilisées.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Une chanteuse australienne abandonnée par l’industrie à cause de paroles politiquement incorrectes dénonçant les grandes sociétés pharmaceutiques, les guerres sans fin et la corruption à Washington

Une chanteuse australienne aurait été renvoyée de son label à cause de paroles dénonçant les grandes sociétés pharmaceutiques qui profitent de la pandémie mondiale, de la corruption politique, des guerres étrangères et bien plus encore.

1–2 minutes
Crédit image : capture d’écran YouTube

La chanteuse Iyah May affirme que sa chanson « Karmageddon », qui aborde également la cancel culture, a ironiquement conduit à sa propre annulation, son manager ayant mis fin à son contrat en raison de son refus de changer les paroles.

« Mon manager a mis fin à notre contrat parce que je ne voulais pas changer ces paroles », a écrit May sur Instagram le mois dernier.

« J’aurais aimé que cette histoire ne soit pas vraie, mais elle l’est. J’ai hésité à partager cette information, mais plus je partage cette chanson, plus je me rends compte que je ne suis pas la seule à ressentir cela », a expliqué May dans un autre message.

« Mon manager n’était pas d’accord avec les paroles de ma chanson et a refusé de travailler avec moi et de me soutenir jusqu’à ce que je change les paroles », a déclaré May dans une mise à jour Instagram ultérieure, ajoutant : « alors j’ai dit ‘au revoir’. »

Voici quelques paroles de Karmageddon :

Un virus artificiel tue des millions de personnes / Le plus gros profit de leur vie

Voici l’inflation qui est votre récompense / C’est Karmageddon

Allumez les infos et mangez leurs mensonges / Kim ou Kanye choisissent leur camp

Cancel culture, quelle ambiance / C’est Karmageddon

Les entreprises jurent de ne jamais mentir / Les politiciens soudoyés à vie

Plus qu’une guerre, c’est un génocide / C’est Karmageddon

Selon May, malgré sa séparation avec le label, sa chanson a gagné en popularité, l’effet Streisand ayant apparemment contribué à la dynamiser.

La chanson controversée parviendra-t-elle à briser la censure des entreprises et à atteindre les masses ?

Regardez la vidéo complète ici :

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil