Les véhicules pilotés par l’IA risquent d’être détournés par des terroristes et utilisés pour mener des attaques faisant de nombreuses victimes sans avoir recours à un kamikaze, prévient un rapport de l’ONU.
2–3 minutes
Le rapport , intitulé Algorithmes et terrorisme : l’utilisation malveillante de l’intelligence artificielle à des fins terroristes , détaille les façons dont les technologies émergentes de l’IA pourraient être utilisées comme armes par des extrémistes et a été couvert pour la première fois par le Times .
Les voitures autonomes, les drones et autres systèmes automatisés ciblant les espaces publics bondés pourraient tous être saisis et contrôlés à distance par des terroristes pour avoir des conséquences mortelles dans les espaces publics bondés.
« Les véhicules, en particulier les voitures, les camionnettes et les camions, sont utilisés depuis longtemps dans des attaques terroristes », a averti le Bureau de lutte contre le terrorisme de l’ONU.
Il a ajouté : « En réfléchissant à la longue histoire du terrorisme et des véhicules, une autonomie accrue des voitures pourrait bien être une évolution envisageable pour les groupes terroristes, leur permettant de mener efficacement l’un de leurs types d’attaques les plus traditionnels à distance, sans qu’un partisan ait besoin de sacrifier sa vie ou de risquer d’être appréhendé. »
Le rapport de l’ONU précise également que ses efforts « devraient servir d’alerte précoce contre d’éventuelles utilisations malveillantes et abusives de l’IA par des terroristes et aider la communauté mondiale, l’industrie et les gouvernements à réfléchir de manière proactive à ce que nous pouvons faire collectivement pour garantir que les nouvelles technologies soient utilisées pour apporter du bien et non du mal. »
William Allchorn, chercheur principal à l’Institut international de recherche sur la police et la protection publique, a déclaré que les résultats soulignaient la nécessité pour les services de sécurité et la police britanniques de se préparer à une attaque dirigée par l’IA.
Aurora has become the first company to successfully operate a commercial driverless trucking service on public roads. The company’s autonomous trucks are driving Texas highways between Dallas and Houston. https://t.co/4AGWVEmZNc
Il a déclaré au Times : « La probabilité d’attaques coordonnées utilisant des véhicules autonomes détournés ou fabriqués par des particuliers dans un avenir proche, c’est-à-dire dans cinq à dix ans, est modérée à élevée et devrait être sur le radar de tous les services de sécurité nationale et des praticiens au Royaume-Uni comme une menace possible.
« Les groupes terroristes qui détournent des véhicules pilotés par l’IA pour lancer des attaques faisant de nombreuses victimes constituent une menace réelle mais actuellement limitée, avec un potentiel croissant à mesure que la technologie mûrit et prolifère. »
Bien qu’il prétende lutter contre la cybercriminalité, un nouveau traité de l’ONU permettrait aux pays de dépénaliser les contenus pédopornographiques générés par l’IA et le sexting privé entre mineurs et adultes.
L’intelligence artificielle, qui révolutionne le monde numérique à une vitesse fulgurante, peut déjà produire des images et des vidéos presque impossibles à distinguer de l’original.
Le traité de l’ONU criminalise le partage non consensuel de photos intimes ainsi que de « contenus pédopornographiques » – images de vrais enfants – mais « autorise néanmoins un large éventail de contenus sexualisés impliquant des enfants ». Ces images restent illégales aux États-Unis : 38 États ont adopté des lois ciblant spécifiquement le contenu pédopornographique généré par l’IA, et le ministère de la Justice s’attaque « agressivement » aux créateurs d’images pédopornographiques générées par l’IA.
Pourtant, le traité de l’ONU ne parvient pas à répondre à cette menace croissante. Au contraire, note Gennarini, « le nouveau traité de l’ONU permet aux pays de dépénaliser la pornographie infantile virtuelle en toutes circonstances, ainsi que le sexting privé entre mineurs, même à des adultes. » Adopté le 24 décembre 2024, le traité doit désormais être signé par chaque pays pour entrer en vigueur. Une cérémonie de signature est prévue en juillet à Hanoï, au Vietnam. Quarante pays doivent ratifier le traité avant son entrée en vigueur ; ses partisans ont notamment fait valoir que « la légalisation du sexting est une mesure humanitaire, car les adolescents ont le droit à l’expression de leur sexualité. »
Gennarini note que les défenseurs du traité ont fait valoir que « permettre aux pédophiles de satisfaire leurs préférences sexuelles avec du matériel virtuel réduirait le risque qu’ils s’en prennent à de vrais enfants ». Cet argument, soit dit en passant, est antérieur à l’IA. Depuis des années, certains, dont des libertariens, affirment que donner aux pédophiles un « exutoire » sous la forme d’une poupée sexuelle enfantine ou de pornographie enfantine non photographique (croquis, peintures, autres images ne représentant pas de vrais enfants) pourrait prévenir les abus réels et épargner aux vrais enfants la souffrance.
Cet argument – défendu par Barbara Kay dans le National Post en 2017, où elle affirmait que ces poupées sexuelles pourraient constituer une « réduction des risques » – non seulement échoue au test de moralité, mais méconnaît fondamentalement le fonctionnement réel de la pornographie. La pornographie ne se contente pas d’alimenter la demande, elle l’ alimente . Ceux qui se lancent dans l’imagerie artificielle en augmenteront inévitablement la consommation, et cette pornographie renforcera et encouragera les désirs pédophiles. D’ailleurs, le Guardian a publié le mois dernier un rapport détaillant comment les algorithmes des sites pornographiques et l’augmentation de la dépendance à la pornographie poussent un nombre croissant d’hommes et de mineurs à consommer de la pornographie juvénile.
Au cours de la dernière décennie, les pays occidentaux ont enfin pris conscience que la consommation et la disponibilité généralisées de la pornographie ont déclenché une crise de grande ampleur qui a transformé les relations humaines et généralisé la violence dans le contexte intime. La pornographie violente n’est pas seulement consommée, elle est vécue, ce qui explique pourquoi des pratiques comme l’« étouffement » se sont normalisées ces dix dernières années.
Ce n’est pas une exagération : selon l’ Atlantic , 24 % des femmes américaines ont déclaré ressentir de la peur pendant l’intimité en raison d’une strangulation inspirée par la pornographie, une pratique que The Insider a noté comme étant désormais « si normale que la génération Z n’en parle même pas ».
La pornographie est un poison, et toute image d’enfants – qu’elle soit générée par l’IA ou non – est vouée à l’enfer. Elle doit être interdite sous toutes ses formes et punie avec toute la rigueur de la loi.
La Commission de la condition de la femme des Nations Unies a conclu sa réunion annuelle à New York la semaine dernière. Comme toujours, les radicaux sexuels des pays développés ont fait de leur mieux pour imposer leur programme – sous couvert d’égalité des femmes – auprès des pays en développement, pourtant réticents à juste titre.
5–8 minutes
Cette réunion marquait le trentième anniversaire du Quatrième Congrès mondial des femmes, tenu à Pékin, en Chine, en 1995. Les délégués y ont approuvé une Déclaration et un Programme d’action censés viser l’égalité des femmes. C’est là qu’Hillary Clinton, alors Première dame, a lancé son cri de ralliement : « Les droits humains sont les droits des femmes, et les droits des femmes sont les droits humains », inaugurant des décennies de débat sur la scène internationale quant à la véritable signification de cette affirmation.
La conférence de Pékin a abouti à une liste de souhaits progressistes, mais les négociateurs ont écarté l’avortement du document final. Cette bataille ne s’est cependant pas terminée en 1995. Chaque réunion ultérieure de la Commission de la condition de la femme a été le théâtre d’un nouveau débat sur la santé et les droits sexuels et reproductifs, terme générique de la gauche qui inclut le droit à l’avortement.
Veuillez suivre LifeNews.com sur Gab pour les dernières nouvelles et informations pro-vie, sans censure des médias sociaux.
La plupart des délégués ont désormais compris le piège du terme « SDSR ». Dans cette tromperie, les documents en négociation n’utilisent jamais le mot « avortement ». Ils utilisent plutôt des termes vagues comme « santé et droits sexuels et reproductifs ». Or, ce terme – lorsque l’ Organisation mondiale de la Santé ou la revue médicale The Lancet l’utilise – inclut systématiquement l’avortement.
Dans son discours d’ouverture à la commission, le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a déclaré : « Les droits des femmes sont menacés. » Il a averti les délégués de l’ONU que « le poison du patriarcat est de retour, et il revient avec une vengeance redoutable. » Ceci parce que « les droits reproductifs sont menacés. »
Le Secrétaire général a publié un rapport d’étape sur la mise en œuvre des objectifs de Pékin. « Face à la montée de la misogynie et au recul des droits humains des femmes », y est-il indiqué, « les États membres se sont explicitement engagés à supprimer les obstacles juridiques, sociaux et économiques qui empêchent les femmes et les filles de réaliser leur potentiel dans tous les domaines. »
Le rapport constate des améliorations en matière d’éducation des femmes et des filles depuis 1995, ainsi que des progrès en matière de mortalité maternelle. Il salue l’augmentation du nombre de femmes au parlement et la diminution des lois discriminatoires.
Mais les bonnes nouvelles s’arrêtent là. Le secrétaire général a déploré les progrès limités accomplis à l’échelle mondiale vers les Objectifs de développement durable à l’horizon 2030. La « vision » de la conférence de Pékin reste « hors de portée », a-t-il déclaré. « Les normes sociales discriminatoires restent profondément ancrées dans toutes les institutions sociales – l’État, le marché, la religion, la communauté et la famille. »
Pire encore, a écrit le Secrétaire général Guterres, « le recul contre la santé et les droits sexuels et reproductifs… remet en cause les accords mondiaux de longue date et ne tient pas compte des connaissances bien établies sur ce qui fonctionne pour protéger la santé et le bien-être des femmes et des filles. »
Le discours sur un « retour de bâton » en matière d’égalité des sexes ou un « recul » des droits des femmes était omniprésent. Un rapport intitulé « Bilan des droits des femmes 30 ans après Pékin » utilisait le mot « retour de bâton » à dix reprises. ONU Femmes y affirmait que « les acteurs anti-droits sapent activement le consensus établi de longue date sur les questions clés relatives aux droits des femmes ».
« Contrecoup » et « résistance » ont été les thèmes principaux de nombreux événements à l’ordre du jour de la CSW. Les gouvernements du Danemark, de la Norvège, du Canada, de la Colombie, de la Suède et de la Tunisie ont organisé un événement conjoint sur le thème « Faire progresser le droit et l’accès à l’avortement : renforcer notre mouvement résilient ».
La Belgique et le Mexique ont parrainé un événement avec un organisme des Nations Unies chargé des droits de l’homme sur le thème « Répondre aux réactions négatives : aller de l’avant pour garantir les droits sexuels, reproductifs, sanitaires et du travail ». La Finlande et le Conseil nordique des ministres ont quant à eux parrainé un événement sur le thème « Transformer les réactions négatives en progrès ».
ONU Femmes a organisé un événement en réponse aux « graves réactions négatives à l’égard de l’autonomisation des femmes… et de la santé et des droits sexuels et reproductifs à travers le monde ».
Qui sont ces acteurs « anti-droits » qui s’opposent aux « droits des femmes » ? Les féministes qualifient d’« anti-droits » quiconque rejette leurs positions sur les droits sexuels, l’avortement et l’idéologie du genre . Les groupes pro-vie et pro-famille sont dans leur ligne de mire depuis des années.
Mais aujourd’hui, en ce qui concerne la gauche, le pire acteur « anti-droits » sur la scène mondiale est les États-Unis sous la nouvelle administration Trump.
Le fait que la politique américaine soit à nouveau pro-vie et pro-famille était le sujet le plus récurrent de la CSW. Sous le mandat du président Joe Biden , les États-Unis se sont rangés du côté de l’Union européenne, de la bureaucratie onusienne et des groupes féministes pour promouvoir l’avortement et l’idéologie du genre à chaque occasion . Mais ce n’est plus le cas. Même si la représentante Elise Stefanik n’a pas encore été confirmée au poste d’ambassadrice auprès de l’ONU, la délégation américaine a adopté une position ferme en faveur de la vie et s’est opposée à l’idéologie du genre .
Dans sa déclaration nationale devant la Commission, le représentant américain a déclaré : « Le gouvernement des États-Unis ne promouvra plus d’idéologies radicales qui remplacent les femmes par des hommes dans les espaces et les opportunités conçus pour elles. » Il s’agissait d’une vive réprimande adressée à l’administration Biden et à tous ceux qui militent pour « les femmes et les filles dans toute leur diversité », afin d’inclure les hommes et les garçons qui « s’identifient » comme femmes.
Les États-Unis combattront « l’idéologie sexiste malsaine et extrémiste », poursuit le communiqué. « En rejoignant la Déclaration du Consensus de Genève, nous avons démontré notre engagement en faveur de la santé des femmes, de la protection de la vie à tous les stades de la vie et de la défense de la famille en tant qu’unité fondamentale de la société. »
Ces promesses arrivent à point nommé.
Pendant trop longtemps, la gauche a présenté l’accès à l’avortement comme une condition préalable à l’autonomisation des femmes, la maternité comme un obstacle à leur réussite et le « genre » comme une identité subjective. Ces mensonges blessent les femmes et les filles. Trente ans après la conférence de Pékin, de plus en plus de personnes les ont perçus pour ce qu’ils sont : les euphémismes d’une idéologie dangereuse qui marginalise hommes, femmes et enfants. Il est temps que l’ONU, sous l’égide des États-Unis, réaffirme son engagement en faveur des femmes , de la vie et de la famille.
Note de LifeNews : Grace Melton est collaboratrice principale de la Fondation Heritage pour les questions sociales internationales. Elle fait partie du DeVos Center for Life, Religion, and Family, un centre de réflexion du groupe. Cette chronique a initialement été publiée dans le Daily Signal.
Le Parlement hongrois modifie le règlement des assemblées pour interdire la représentation de l’homosexualité aux mineurs
2–3 minutes
Le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme a tiré la sonnette d’alarme concernant la récente loi hongroise interdisant les marches des fiertés, exhortant le gouvernement à l’abroger. Le Premier ministre hongrois, Viktor Orban, a affirmé que cette loi visait à protéger les mineurs des influences néfastes.
Mardi, le Parlement hongrois a adopté une loi interdisant les marches des fiertés et autorisant les autorités à utiliser la reconnaissance faciale pour identifier les participants et leur infliger des amendes de 500 dollars. Soutenue par le parti Fidesz d’Orban et son partenaire minoritaire, les chrétiens-démocrates, cette loi a été adoptée par 136 voix contre 27 dans le cadre d’une procédure accélérée.
Cette mesure modifie le règlement intérieur du pays afin d’interdire les événements qui enfreignent les lois hongroises sur la protection de l’enfance, qui interdisent la représentation de l’homosexualité auprès des mineurs. L’intégralité des bénéfices des amendes sera également reversée aux politiques de protection de l’enfance. Cette loi a déclenché des manifestations à Budapest, où des députés de l’opposition ont fait usage de fumigènes dans l’hémicycle.
Dans une déclaration publiée vendredi, la porte-parole des droits de l’homme de l’ONU, Liz Throssell, a fustigé la nouvelle loi, déclarant que l’agence était « profondément préoccupée » par cette mesure, qui, selon elle, « entraîne des restrictions arbitraires et discriminatoires des droits des personnes LGBTIQ+ à la liberté d’expression, de réunion pacifique et à la vie privée ».
Elle a également condamné les mesures de surveillance, affirmant qu’elles « devraient être limitées à celles strictement nécessaires et proportionnées pour atteindre des objectifs légitimes et ne devraient jamais être déployées de manière discriminatoire ».
Le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, Volker Turk, a appelé les autorités hongroises à abroger la loi et les a exhortées à lutter contre ce qu’il a appelé « les niveaux élevés d’intolérance, de discrimination, d’intimidation et de harcèlement liés à l’orientation sexuelle ».
Orban, fervent critique des « politiques woke », a défendu la nouvelle loi, insistant sur le fait que « le réseau international de l’égalité des sexes doit cesser de s’immiscer dans nos vies ». Il a accusé les autorités européennes et l’administration américaine précédente de « promouvoir leurs programmes néfastes », mais a déclaré qu’après l’élection de Donald Trump, « le vent a tourné en notre faveur ».
« Nous avons enfin la possibilité d’agir et de protéger nos enfants. Plus de rééducation, plus de compromis. Nos enfants passent avant tout, et nous nous battrons pour défendre leur avenir », a-t-il écrit sur X.
La suggestion d’Elon Musk de voir les États-Unis quitter l’ONU a suscité l’enthousiasme des habitués . L’idée que l’Amérique puisse s’éloigner de cette institution sacrée du mondialisme leur paraît impensable. Mais Musk affirme ce que beaucoup d’Américains, notamment ceux qui soutiennent le mouvement MAGA, ont compris depuis longtemps : l’ONU et la souveraineté américaine ne peuvent plus coexister.
5–7 minutes
Il est temps pour les États-Unis de rompre définitivement leurs liens avec l’ONU.
L’ONU a été fondée avec de bonnes intentions. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, elle était censée prévenir les conflits mondiaux, promouvoir la diplomatie et protéger les droits de l’homme. Mais au fil du temps, elle s’est transformée en quelque chose de bien différent : une plateforme où les adversaires de l’Amérique manipulent le système, une bureaucratie qui siphonne des milliards aux contribuables américains tout en portant systématiquement atteinte aux intérêts américains.
L’ONU n’est plus une institution juste ; les cartes sont truquées, et les États-Unis continuent de jouer un jeu perdant. Si elle défendait véritablement la paix et l’équité, il serait peut-être judicieux de rester impliqué. Mais la réalité est toute autre. Pour ceux qui en douteraient, examinons quelques faits.
Le Conseil des droits de l’homme de l’ONU fait fi de son nom. Il est régulièrement peuplé de pays qui comptent parmi les pires violateurs des droits humains au monde. Parmi eux, la Chine, où les opposants politiques disparaissent, où les camps de travail forcé fonctionnent à une échelle industrielle et où des groupes ethniques entiers subissent une persécution systématique. On y trouve également Cuba, un régime qui emprisonne les dissidents, interdit les médias indépendants et réprime le moindre acte de défiance. Pendant ce temps, le Venezuela déchaîne des escadrons de la mort pour maintenir le contrôle alors que des millions de personnes fuient la famine et le chaos. Et puis, il y a l’Arabie saoudite, où les exécutions publiques demeurent un spectacle sordide, où les femmes sont toujours traitées comme des citoyennes de seconde zone et où les journalistes qui ont le courage de s’exprimer sont brutalement réduits au silence. Cela peut paraître évident, mais il faut le dire : ces régimes ne rejoignent pas le Conseil pour défendre les droits humains ; ils le font pour se protéger du fait que personne ne remarque leur inaction. Ils bloquent les enquêtes, échappent à tout contrôle et rejettent la faute sur les autres, tout en poursuivant leurs exactions sans contrôle. Au lieu de dénoncer l’injustice, le Conseil la favorise, transformant ce qui devrait être une force de justice en un autre bras de la corruption mondiale.
Il y a aussi l’Assemblée générale des Nations Unies, où les résolutions antiaméricaines sont monnaie courante et où les pires régimes du monde ne rendent quasiment aucun compte de leurs actes. L’ONU condamne les nations démocratiques bien plus régulièrement que les dictatures brutales comme la Corée du Nord, l’Iran et la Syrie réunies. Pourquoi ? Parce que l’ONU est contrôlée par un bloc de régimes autoritaires et de gouvernements occidentaux faibles, des âmes molles qui préfèrent se donner du mal et détourner l’attention plutôt que de confronter les véritables atrocités. En tant que principal bailleur de fonds de l’ONU, les États-Unis sont constamment dénigrés, tandis que leurs ennemis exploitent le système en toute impunité. Nul besoin de soutenir le président Trump ou Musk pour comprendre l’indignation de la situation.
L’agenda climatique de l’ONU, autre exercice de manipulation machiavélique, mérite également d’être examiné de près. L’ONU exige constamment des États-Unis qu’ils intensifient leurs efforts pour lutter contre le changement climatique, tout en laissant carte blanche à des pays comme la Chine, premier pollueur mondial. Aux termes des accords de l’ONU, la Chine est toujours classée comme « pays en développement », ce qui signifie qu’elle est soumise à moins de restrictions que les États-Unis, malgré son statut de deuxième économie mondiale. Pendant ce temps, des géants industriels comme l’Inde, le Pakistan et l’Indonésie produisent des émissions toxiques, déversent leurs déchets industriels dans les rivières et les océans et construisent des centrales à charbon à un rythme effréné, tout en bénéficiant d’un traitement de faveur de la part de l’ONU. Malgré des réglementations environnementales parmi les plus strictes au monde, les États-Unis sont contraints de démanteler leur secteur énergétique, de taxer leurs citoyens jusqu’à les soumettre et de payer pour les péchés des pires pollueurs de la planète. Là encore, nul besoin d’être un partisan de MAGA pour comprendre l’absurdité de la situation.
Et n’oublions pas les désastres des opérations de maintien de la paix de l’ONU . À maintes reprises, les forces de maintien de la paix de l’ONU se sont révélées non seulement incompétentes, mais aussi criminelles. Dans des pays comme Haïti et la République démocratique du Congo, le personnel de l’ONU a été impliqué dans des abus et une exploitation sexuels généralisés, s’en prenant aux personnes mêmes qu’il était censé protéger. Les victimes – dont beaucoup d’enfants – se sont retrouvées impuissantes, leurs agresseurs n’ayant subi aucune conséquence réelle, protégés par la bureaucratie onusienne et l’immunité diplomatique. Au Rwanda, les Casques bleus sont restés les bras croisés tandis que près d’un million de personnes étaient massacrées en seulement 100 jours, leur mandat les empêchant d’intervenir. Et pourtant, malgré ce bilan sanglant, le monde est censé faire confiance à cette organisation, qui jouit d’un pouvoir et d’une autorité encore plus grands.
L’ONU maîtrise une stratégie simple : accepter l’argent américain, exiger une intervention militaire américaine quand cela lui convient, mais attaquer les politiques et les valeurs américaines à chaque occasion. À ceux qui prétendent que quitter l’ONU serait irresponsable, permettez-moi de poser la question suivante : le devoir de l’Amérique est-il envers le monde ou envers son propre peuple ? Une relation saine repose sur le respect mutuel et l’équité, mais l’ONU traite l’Amérique comme un distributeur de billets culpabilisé, toujours censé donner, sans jamais se demander où va l’argent. Diriez-vous à une personne prisonnière d’une relation émotionnellement abusive et exploitante de rester par « devoir » ? Bien sûr que non. Vous lui diriez de partir, de retrouver sa dignité et de cesser de se laisser exploiter. L’appel d’Elon Musk à quitter l’ONU est tout à fait rationnel. Les États-Unis ont dépassé cette institution obsolète et défaillante. Il est temps de cesser de récompenser une organisation qui prend l’argent de l’Amérique, attaque ses valeurs et soutient ses ennemis. L’ONU a besoin de l’Amérique, mais l’Amérique n’a pas besoin de l’ONU.
La ministre colombienne des Affaires étrangères, Laura Sarabia, a exhorté lundi la Commission des stupéfiants des Nations Unies (CND) à retirer les feuilles de coca, principal ingrédient de la cocaïne, de sa liste de substances nocives.
4–6 minutes
Sarabia, représentante de la Colombie à la 68e session de la CND à Vienne, en Autriche, a affirmé lors de son discours que si les feuilles de coca étaient retirées de la liste, elles serviraient à la fabrication d’engrais et de boissons. Elle a également affirmé que le retrait des feuilles de coca n’entraînerait pas de changement dans la politique colombienne de lutte contre la drogue et a appelé la communauté internationale à « repenser » la politique mondiale en matière de drogues.
« Les preuves sont accablantes : le trafic de drogue a ralenti le développement de notre pays, a fait des victimes parmi des millions de paysans, a financé des groupes terroristes et a dévasté des écosystèmes essentiels comme l’Amazonie », a déclaré Sarabia .
« La science prouvera que la feuille de coca en elle-même n’est pas nocive pour la santé. Nous ne pourrons la soustraire aux trafiquants de drogue qu’en exploitant son potentiel pour des utilisations industrielles, comme les engrais et les boissons », a-t-elle poursuivi.
La Colombie est le premier producteur mondial de cocaïne et tente depuis des décennies d’éradiquer la production locale de cocaïne par des groupes criminels et des organisations terroristes marxistes telles que les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC) et l’Armée de libération nationale (ELN).
Pour produire de la cocaïne, les feuilles de coca doivent d’abord être récoltées, puis subir un traitement chimique qui les transforme en pâte. Les trafiquants de drogue achètent ensuite cette pâte et la raffinent pour en faire de la cocaïne.
Les feuilles de coca sont l’une des substances nocives répertoriées dans la Convention unique des Nations Unies sur les stupéfiants de 1961 , dont la Colombie est signataire. L’article 26 de cette convention exige l’arrachage de tous les cocaïers sauvages et leur destruction s’ils sont cultivés illégalement.
Contrairement à ses prédécesseurs, le président Gustavo Petro, ancien membre du groupe terroriste marxiste M19 et premier président de gauche de l’histoire de la Colombie, a mis en œuvre des politiques de drogue clémentes dès son entrée en fonction en août 2022 : au lieu de réprimer la production de feuilles de coca sur le territoire colombien, Petro s’est concentré sur le ciblage des réseaux de trafic de drogue et des barons de la drogue qui bénéficient des ventes à l’étranger.
Les politiques de Petro ont entraîné une augmentation spectaculaire de la production de cocaïne, qui a atteint son plus haut niveau depuis plus de deux décennies en 2023 , selon les estimations de l’ONU. Des rapports publiés en juillet indiquent que l’augmentation de la production de cocaïne en Colombie sous l’administration Petro a entraîné une accumulation massive de pâte de coca invendue dans le pays, en raison d’une offre considérablement plus importante de cet ingrédient.
L’année dernière, des responsables du gouvernement colombien ont affirmé que les saisies de drogue avaient « considérablement augmenté » au cours des deux premières années du mandat de Petro. Le New York Times a réfuté ces affirmations, affirmant que cette augmentation était due à « une production de cocaïne bien plus importante » dans le pays.
Petro a défendu à plusieurs reprises la consommation de cocaïne, une drogue qui, selon lui, est « moins nocive » que le sucre. En février, lors d’une réunion gouvernementale controversée de six heures retransmise en direct à la télévision nationale, Petro a affirmé que la cocaïne n’était « pas pire que le whisky ». Petro a affirmé lors de l’émission que la cocaïne n’était illégale que parce qu’elle était « produite en Amérique latine » et a suggéré qu’une fois légalisée, elle pourrait être « vendue comme du vin ».
Lors de son discours à la réunion de la CND, Sarabia a affirmé qu’entre le 7 août 2022, date de l’entrée en fonction de Petro, et le 31 janvier 2025, la Colombie avait saisi « plus de 1,9 million de kilogrammes de chlorhydrate de cocaïne, plus de 215 000 kilogrammes de coca base et détruit 454 laboratoires clandestins ». La ministre des Affaires étrangères a également appelé à « repenser » les politiques mondiales en matière de drogues et a affirmé que « réformer le régime mondial des drogues ne signifie pas normaliser le trafic de drogue, mais plutôt nous doter d’outils plus efficaces pour le combattre ».
« Nous ne pouvons pas continuer à répéter les erreurs du passé. Pour la Colombie, réorienter cette politique est une question de vie et de paix », a déclaré Sarabia.
Peu de temps après sa participation à la 68e session de la CND, Sarabia s’est exprimée sur la radio colombienne Blu Radio et a affirmé que sa demande de retirer les feuilles de coca de la liste des substances nocives de l’ONU ne signifie pas une légalisation de la cocaïne.
« Cela ne signifie pas la légalisation de la coca. Cela ne signifie pas que nous allons céder au trafic de drogue. La feuille de coca a des usages scientifiques. Nous ne légalisons pas la cocaïne », a déclaré Sarabia.
Miguel Tunjano, colonel à la retraite de la police antidrogue colombienne, a critiqué la demande de Sarabia dans des propos accordés au magazine local Semana lundi soir. Expert en cultures illicites, Tunjano a dénoncé cette demande, la qualifiant de « bouffée d’oxygène » pour les structures criminelles colombiennes disséminées dans tout le pays, expliquant qu’elle leur permettrait de disposer de « toute la coca de Colombie » pour l’acheter et la transformer en cocaïne.
« Cela donne essentiellement à ces organisations l’opportunité d’augmenter leurs finances », a déclaré Tunjano.
L’ancien ministre colombien de la Défense, Juan Carlos Pinzón Bueno, a critiqué la demande de Sarabia dans un message publié lundi sur les réseaux sociaux , décrivant la demande émise par le ministre des Affaires étrangères comme une « grande faveur au crime organisé, au terrorisme, au trafic de drogue et à ceux qui détruisent les forêts tropicales et polluent les rivières ».
« C’est surtout une grande faveur à la corruption politique à l’horizon 2026 », a déclaré Pinzón Bueno. « La consolidation d’un narco-État porte un préjudice terrible au peuple colombien, ainsi qu’au prestige et à la crédibilité de la Colombie à l’étranger. »
Le sommet mondial sur l’IA fait progresser la gouvernance soutenue par l’ONU, mais les inquiétudes grandissent concernant les liens avec la censure et la surveillance.
2–3 minutes
Le Sommet d’action sur l’IA, qui s’est tenu à Paris cette semaine, a réuni 60 signataires soutenant une déclaration sur « une intelligence artificielle inclusive et durable pour les personnes et la planète ».
Parmi les dizaines de pays concernés figurent l’Union européenne et la Commission de l’Union africaine, ainsi que l’Australie, le Brésil, le Canada, la Chine, la France, l’Allemagne – mais pas les États-Unis ni le Royaume-Uni.
La réunion en France a réuni des représentants de gouvernements, d’organisations internationales, de la société civile, d’universitaires, de chercheurs et du secteur privé.
La déclaration s’engage à respecter un certain nombre d’initiatives des Nations Unies, comme les Objectifs de développement durable (ODD), régulièrement critiqués pour avoir favorisé la censure et la surveillance. Parmi les autres initiatives internationales citées figurent la Recommandation de l’UNESCO sur l’éthique de l’IA et un certain nombre de résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies.
Mais le document signé à Paris évoque le renforcement de la coopération internationale et une gouvernance internationale mieux coordonnée comme principales priorités, tout en s’engageant, de manière inquiétante (étant donné que « l’intégrité de l’information » est souvent utilisée comme un « mot de code » pour la censure) à « continuer à s’attaquer aux risques de l’IA pour l’intégrité de l’information ».
Afin de renforcer le travail conjoint sur les initiatives d’IA « publiques et privées », les partisans de la déclaration ont lancé la Plateforme et l’Incubateur d’IA d’intérêt public.
En ce qui concerne l’approbation des ODD de l’ONU et la manière dont cela peut faire obstacle à la liberté d’expression, il convient de rappeler que cet ensemble de 17 objectifs mondiaux interconnectés favorise non seulement l’identité numérique, mais aussi indirectement la censure de ce que les autorités considèrent comme des « menaces à l’intégrité de l’information » qui peuvent avoir un impact négatif sur les ODD – comme les « discours de haine », la « désinformation », etc.
Une autre initiative de l’ONU mentionnée par la Déclaration de Paris dans le Pacte numérique mondial, dont les signataires ont convenu qu’elle servirait de base au lancement d’un Dialogue mondial sur la gouvernance de l’IA et du Groupe scientifique international indépendant sur l’IA, comme moyen « d’aligner les efforts de gouvernance en cours ».
Le Pacte numérique mondial est l’une des annexes du Pacte pour l’avenir de l’ONU, qui promeut notamment l’identification numérique (via ce que l’ONU, l’UE, le WEF et la Fondation Gates aiment appeler l’infrastructure publique numérique, DPI), ainsi qu’un certain nombre de politiques de censure et de surveillance, liées à la « lutte contre et au traitement » des éléments considérés comme des « discours de haine », de la « mésinformation », de la « désinformation » et de la « cyberintimidation ».
Le Pacte pour l’avenir, tout en affirmant que des mesures de protection de la vie privée sont intégrées, promeut également une plus grande « circulation (partage) de données transfrontalières ».
La crise climatique mise à part, une nouvelle fausse urgence fait rage en ville.
2–3 minutes
Généré par IA
À Davos, Guterres dénonce le recul des engagements climatiques
22 janvier 2025
L’élite politique et économique mondiale présente mercredi à Davos a dû faire face à un discours sans compromis du secrétaire général de l’ONU, António Guterres, alors qu’il évoquait le manque de collaboration multilatérale dans un « monde de plus en plus sans gouvernail » menacé par deux dangers existentiels : le changement climatique et l’intelligence artificielle (IA) non réglementée.
…
« Dépendance aux énergies fossiles »
Comparant la dépendance aux combustibles fossiles au monstre de Frankenstein – « n’épargnant rien ni personne » – le Secrétaire général a noté l’ironie du fait que 13 des plus grands ports du monde pour les superpétroliers soient sur le point d’être submergés par la montée du niveau de la mer, une conséquence de la hausse des températures et de la fonte des glaces marines, causée en grande partie par la combustion du charbon, du pétrole brut et du gaz naturel.
….
Les promesses insoupçonnées de l’IA
La prochaine menace existentielle, l’IA, est une arme à double tranchant, a poursuivi M. Guterres, car elle révolutionne déjà l’apprentissage, diagnostique les maladies, aide les agriculteurs à augmenter leurs rendements et améliore le ciblage de l’aide.
Mais si elle n’est pas maîtrisée, elle comporte de profonds risques : elle peut perturber les économies, saper la confiance dans les institutions et creuser les inégalités, a averti le Secrétaire général.
Bon, peut-être que par « la prochaine menace existentielle », l’ONU entendait simplement « une autre menace existentielle » . Mais c’est une tournure de phrase intéressante.
Bien sûr, il est évident depuis un certain temps que l’ONU aura besoin d’une nouvelle crise pour remplacer la crise climatique déjà fragile.
La fausse crise de l’intelligence artificielle a longtemps été un substitut évident à la fausse crise climatique, en raison de son attrait potentiellement bipartisan. Hollywood nous a préparé avec de nombreux films d’horreur sur l’intelligence artificielle qui dégénère.
Alors comment savons-nous que la crise de l’IA est fausse ?
Ce qui est révélateur, c’est que les personnes qui promeuvent les récits de crise de l’IA sont les mêmes qui ont promu toutes les autres fausses crises.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire