Un activiste canadien devient le visage d’une confrontation sur la liberté d’expression alors que Washington dénonce le contrôle numérique de Canberra.
2–3 minutes
Le Département d’État américain a inclus l’Australie parmi les pays dont les gouvernements sont critiqués pour avoir soumis les plateformes de médias sociaux américaines à des exigences de censure des utilisateurs.
Dans le cas de l’Australie, les exigences reposent sur la promotion de programmes spécifiques basés sur le genre, en particulier les politiques liées aux personnes transgenres.
Le Bureau de la démocratie, des droits de l’homme et du travail du Département d’État a utilisé l’exemple d’un Canadien, Chris Elston (« Billboard Chris »), qui fait campagne contre le fait de soumettre les enfants à des bloqueurs de puberté, arguant qu’ils sont trop jeunes pour donner un consentement significatif à de telles procédures qui changent la vie.
« Le plus grand scandale de maltraitance d’enfants au monde actuellement », c’est ainsi qu’Elston décrit la situation.
Quand Elston s’est adressé à X pour s’opposer à la nomination par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) d’un activiste transgenre au conseil consultatif sur la politique transgenre – et, peut-être pour aggraver les choses, a utilisé « le mauvais pronom » en faisant référence à l’Australien en question – le gouvernement australien a réussi à obtenir de X qu’il censure l’un de ses messages l’année dernière, d’une manière « géographiquement limitée » à l’Australie.
Mais c’était en 2024 – et la Maison Blanche actuelle n’est pas contente de tout cela.
« La censure porte atteinte à la démocratie, réprime les opposants politiques et dégrade la sécurité publique », a annoncé le Bureau du Département d’État, tout en citant le cas d’Elston comme un exemple de « coercition » contre les médias sociaux américains.
Elston, à juste titre, trouve cette tournure des événements « formidable » – d’un gouvernement américain qui, plus ou moins ouvertement ou tacitement, adoptait des politiques et des techniques similaires, à un nouveau gouvernement qui défend son droit à la liberté d’expression.
« C’est formidable que le Département d’État soutienne ce que nous savons tous être vrai : la liberté d’expression est un droit fondamental, essentiel à une société démocratique », a déclaré Elston dans sa réaction au communiqué de presse du Département d’État.
Elston, X, Alliance Defending Freedom (ADF) International et l’Australian Human Rights Law Alliance ont poursuivi le commissaire à la sécurité électronique en justice, le résultat de la contestation judiciaire étant attendu plus tard en 2025.
D’autres personnes que le Département d’État a choisi de nommer et de faire honte maintenant en tant que pourvoyeurs internationaux « distingués » de censure sont l’ancien commissaire européen Thierry Breton (toujours en lien avec la pression exercée sur X), ainsi que les autorités turques (qui ont attaqué Meta).
La déclaration souligne que, même si le contenu peut être « répréhensible », cela ne justifie pas la censure, qui en fin de compte « porte atteinte à la démocratie, réprime les opposants politiques et dégrade la sécurité publique ».
Le Département d’État a souligné que la diplomatie américaine « continuera à mettre l’accent sur la promotion des libertés fondamentales ».
L’homme lui a fait publier un profil sur Grindr pour rencontrer des hommes, selon les procureurs.
2–3 minutes
Un homme de 29 ans est accusé d’avoir attiré une fille de 13 ans dans le trafic sexuel après l’avoir rencontrée sur une plateforme de médias sociaux populaire, selon les procureurs de Pennsylvanie.
Zachary Lee McCauley, de Louisville, dans le Kentucky, s’est fait passer pour un garçon de 17 ans nommé « Jake » alors qu’il aurait préparé l’adolescent sur Snapchat.
« Ce cas illustre à quel point la portée d’un prédateur sexuel d’enfants qui utilise ces plateformes de médias sociaux est grande. »
La procureure du comté de Bucks, Jennifer Schorn, a déclaré lors d’une conférence de presse que la mère de la fillette avait eu des soupçons lorsqu’elle l’avait surprise en train de prendre des photos et des vidéos sordides d’elle-même dans sa chambre. La mère avait apporté le téléphone, l’iPad et le MacBook de sa fille à la police du canton de Buckingham en octobre.
En février, elle a contacté le bureau du procureur du comté de Bucks après avoir pris connaissance d’un rapport d’abus sexuels sur mineur. Une enquête a conduit la police à McCauley.
« Il a utilisé des tactiques de toilettage pour réduire son inhibition, puis ces tactiques ont évolué vers des menaces de faire du mal à sa mère si elle ne se conformait pas à ses exigences », a déclaré Schorn.
Elle a déclaré que McCauley aurait ordonné à la jeune fille de créer un profil sur l’application de rencontre Grindr afin que des hommes puissent la rencontrer et payer pour des relations sexuelles. Deux hommes de Pennsylvanie ont été arrêtés pour agression sexuelle présumée sur la jeune fille.
Un troisième homme a changé d’avis après l’avoir rencontrée, a déclaré Schorn.
« Il y avait en fait un troisième homme qui a rencontré cette enfant, et lorsqu’il l’a rencontrée en personne, il était immédiatement évident qu’elle était une enfant et qu’il n’avait pas eu la relation sexuelle qu’il avait l’intention d’avoir », a-t-elle expliqué.
Les deux suspects qui ont rencontré la victime sur Grindr ont payé une caution, tandis que McCauley a été arrêté dans le Kentucky et attendait son extradition vers la Pennsylvanie.
« Cette affaire illustre l’ampleur de l’influence d’un prédateur sexuel d’enfants sur ces plateformes de médias sociaux », a ajouté Schorn. « Je peux vous assurer que l’enquête est toujours en cours et que, s’il y a d’autres victimes, nous veillerons à ce que cet individu soit poursuivi pour ces crimes. »
Les experts recommandent aux parents de surveiller leurs enfants s’ils ont accès à leurs smartphones et à internet. Il convient également d’interdire aux enfants l’accès aux applications qui permettent à des inconnus de les contacter.
« C’est malheureusement un thème que nous voyons encore et encore, et vous savez, ces forums permettent à ce type de prédateurs de le faire vraiment dans l’anonymat, et c’est assez effrayant », a conclu Schorn.
L’American Center for Law and Justice (ACLJ) a averti que les Américains pourraient être arrêtés au Royaume-Uni pour des publications sur les réseaux sociaux considérées comme des « discours de haine ».
6–9 minutes
Les lois britanniques sur les « discours de haine », vastes et vagues, s’appliquent désormais aux Américains qui publient du contenu pendant leur séjour aux États-Unis, menaçant ainsi leur liberté dès leur entrée au Royaume-Uni.
À l’instar du Royaume-Uni, l’Europe est confrontée à une tendance plus large des gouvernements à criminaliser la liberté d’expression sous couvert de lutte contre la haine, le blasphème et la désinformation.
JD Vance a prononcé un discours lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, défendant la liberté d’expression et critiquant les pratiques de censure européennes, soulignant le contraste avec les valeurs américaines.
L’érosion de la liberté d’expression en Europe sert d’avertissement aux Américains qui doivent rester vigilants et défendre le Premier Amendement, en luttant contre la censure sous toutes ses formes.
Dans un monde où le libre échange des idées est de plus en plus menacé, un avertissement effrayant est lancé aux Américains : vos publications sur les réseaux sociaux pourraient vous mettre les menottes aux poignets dès que vous poserez le pied au Royaume-Uni. Il ne s’agit pas d’une fiction dystopique mais d’une réalité crue, puisque l’American Center for Law and Justice (ACLJ) a tiré la sonnette d’alarme au sujet des lois draconiennes sur les « discours de haine » au Royaume-Uni. Ce qui a commencé comme un noble effort pour freiner la haine authentique s’est transformé en un outil militarisé pour faire taire la dissidence, ciblant les conservateurs, les chrétiens et quiconque ose remettre en question l’orthodoxie idéologique dominante.
La répression de la liberté d’expression au Royaume-Uni : une menace pour la liberté américaine
La récente note juridique de l’ACLJ révèle une tendance inquiétante : les lois britanniques sur les « discours de haine », vastes et vagues, s’étendent désormais aux Américains qui publient du contenu en ligne alors qu’ils se trouvent aux États-Unis. « Si un Américain s’exprime aux États-Unis d’une manière que les autorités britanniques interprètent comme affectant leurs intérêts nationaux ou produisant même des effets substantiels dans le pays, même s’il s’agit simplement d’une déclaration sur votre foi chrétienne ou votre position politique, alors vous pourriez être arrêté à votre entrée au Royaume-Uni », prévient l’ACLJ.
Ce n’est pas seulement théorique. Les responsables britanniques ont clairement fait part de leurs intentions. Le commissaire de la police métropolitaine, Sir Mark Rowley, a déclaré : « Nous allons appliquer toute la force de la loi sur les gens… Et que vous soyez dans ce pays en train de commettre des délits dans la rue ou de commettre des délits en ligne, nous vous poursuivrons. » Le Premier ministre Keir Starmer a fait écho à ce sentiment, en promettant : « Je vous garantis que vous regretterez d’avoir pris part à ce désordre, que ce soit directement ou par ceux qui fomentent cette action en ligne. »
La crise de la liberté d’expression en Europe : une tendance plus large
Le Royaume-Uni n’est pas le seul pays à s’attaquer à la liberté d’expression. Partout en Europe, les gouvernements répriment la liberté d’expression sous couvert de lutte contre la haine, le blasphème et la désinformation. En Allemagne, des procureurs ont perquisitionné des domiciles et saisi des appareils électroniques à la suite de publications en ligne jugées offensantes. Le Dr Matthäus Fink, procureur allemand, a fait remarquer de manière glaçante : « La liberté d’expression existe aussi, mais elle a aussi ses limites. »
Ces « limites » sont d’une subjectivité alarmante. Un homme de 64 ans est accusé d’avoir traité un homme politique d’« idiot professionnel », tandis qu’un écrivain américain en Allemagne risque la prison pour avoir utilisé une croix gammée de manière satirique pour critiquer les politiques de lutte contre le COVID. La police de Berlin a même coupé l’électricité à une conférence pro-palestinienne en raison du « risque de discours de haine ».
En Italie, un musicien du groupe Placebo a été accusé de diffamation pour avoir traité le Premier ministre Giorgia Meloni de « merde, fasciste et raciste ». Au Royaume-Uni, un homme a été arrêté pour avoir brûlé un Coran, la police justifiant son acte par le risque de « préjudice » et de « détresse ».
Ces exemples mettent en évidence une tendance inquiétante : les lois européennes sur la liberté d’expression ne visent pas à protéger les individus mais à imposer une conformité idéologique. Comme l’a si bien dit l’écrivain Kenan Malik, ces mesures sont « une forme de restriction du blasphème, mais sous une forme laïque ».
Vance défend la liberté d’expression à la Conférence de Munich sur la sécurité
Le vice-président JD Vance a prononcé un discours convaincant et respectueux des principes lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, où il a défendu avec audace la liberté d’expression et dénoncé les pratiques de censure inquiétantes des gouvernements européens . Les remarques de Vance ont souligné l’engagement indéfectible de l’administration Trump à protéger la liberté d’expression, tant aux États-Unis qu’à l’étranger.
« Je crains que la liberté d’expression ne soit en recul », a déclaré M. Vance, soulignant la tendance alarmante des nations européennes à criminaliser la dissidence et à étouffer les voix conservatrices et religieuses. Il a critiqué l’hypocrisie des dirigeants européens, soulignant que s’ils prétendent défendre les valeurs libérales, ils sont prompts à faire taire ceux qui remettent en cause leur discours. Le discours de M. Vance a trouvé un écho auprès de nombreux défenseurs du droit fondamental d’exprimer des points de vue divers sans crainte de représailles de la part du gouvernement.
La défense de la liberté d’expression par Vance est particulièrement opportune, compte tenu des développements inquiétants en Europe. Des pays comme l’Allemagne et le Royaume-Uni ont de plus en plus surveillé la liberté d’expression, ciblant tout, des commentaires en ligne aux manifestations publiques. Le discours de Vance a attiré l’attention sur ces questions, rappelant au monde l’importance de protéger la liberté d’expression en tant que pierre angulaire de la démocratie.
Le discours de Vance a également mis en évidence le contraste frappant entre les États-Unis et l’Europe en matière de liberté d’expression. En Allemagne, par exemple, les personnes qui insultent des hommes politiques ou partagent des opinions controversées en ligne sont passibles de poursuites pénales. Au Royaume-Uni, les lois sur le blasphème et les restrictions à la liberté d’expression religieuse sont de plus en plus utilisées pour réprimer la dissidence. La critique de ces pratiques par Vance était à la fois opportune et nécessaire, car elles représentent une érosion dangereuse des libertés fondamentales.
Le leadership de Vance sur cette question témoigne de l’engagement de l’administration Trump en faveur de la liberté d’expression. Son discours à Munich a rappelé avec force l’importance de défendre ce droit, tant dans le pays qu’à l’étranger. Comme l’a si bien déclaré Vance : « Sous la direction de Donald Trump, nous pouvons être en désaccord avec vos opinions, mais nous nous battrons pour défendre votre droit à les exprimer sur la place publique. »
Un appel à la défense de la liberté d’expression
L’ érosion de la liberté d’expression en Europe constitue un avertissement sévère pour les Américains. La répression des publications sur les réseaux sociaux au Royaume-Uni, les raids contre les voix dissidentes en Allemagne et les accusations de diffamation en Italie ne sont pas des incidents isolés mais font partie d’une attaque plus large contre la liberté.
En tant que conservateurs, nous devons rester vigilants. Le Premier amendement n’est pas seulement une protection juridique ; il est le fondement de notre République. Si nous laissons les principes de la liberté d’expression être mis à mal à l’étranger, nous risquons d’encourager ceux qui feraient de même chez nous.
Il est temps d’agir. Nous devons lutter contre la censure sous toutes ses formes, qu’elle émane des bureaucrates européens ou de notre propre gouvernement. Les enjeux ne pourraient être plus importants. Comme le souligne l’ACLJ, les actions du Royaume-Uni visent « clairement » les conservateurs. Si nous ne défendons pas nos droits, nous pourrions bientôt nous retrouver dans un monde où dire ce que l’on pense est un crime, où que l’on soit.
Tenons compte de cet avertissement et luttons pour préserver les libertés qui nous définissent en tant qu’Américains. Le nouveau rideau de fer n’est pas fait d’acier et de béton, mais de lois et de réglementations destinées à faire taire la dissidence. C’est à nous de le détruire.
Trump répond que c’était « prévu, et tout le monde doit le respecter. Ma décision sur TikTok sera prise dans un avenir pas trop lointain, mais je dois avoir le temps d’examiner la situation. Restez à l’écoute ! »
3–5 minutes
Généré par IA
Vendredi, la Cour suprême a confirmé à l’unanimité une loi radicale qui non seulement interdit TikTok mais donne au président le pouvoir d’interdire toute application de médias sociaux populaire considérée comme contrôlée par un « adversaire étranger ».
La Cour suprême a confirmé vendredi une nouvelle loi qui conduirait à l’interdiction de la plateforme de médias sociaux TikTok, ouvrant la voie à la fermeture de l’application très populaire aux États-Unis dès dimanche.
« Nous concluons que les dispositions contestées ne violent pas les droits des requérants garantis par le Premier amendement », a déclaré la Cour dans un avis unanime non signé , qui confirme la décision du tribunal inférieur contre TikTok. Les juges Sonia Sotomayor et Neil Gorsuch ont écrit séparément, Gorsuch étant d’accord avec l’issue de l’affaire mais ne partageant pas le raisonnement de la Cour.
La décision de la Cour suprême intervient quelques jours avant l’entrée en vigueur de la loi, adoptée par une majorité bipartite du Congrès en avril dernier. TikTok et un groupe de créateurs de contenu qui utilisent l’application ont fait valoir que la loi portait atteinte à leur liberté d’expression, et la Cour suprême a entendu les arguments de ces derniers dans leur tentative de la bloquer il y a une semaine.
« Il ne fait aucun doute que TikTok offre à plus de 170 millions d’Américains un moyen d’expression distinctif et étendu, un moyen d’engagement et une source de communauté. Mais le Congrès a déterminé que la cession était nécessaire pour répondre à ses préoccupations de sécurité nationale bien fondées concernant les pratiques de collecte de données de TikTok et sa relation avec un adversaire étranger », a déclaré le tribunal dans son avis.
« Les dispositions contestées favorisent un intérêt gouvernemental important sans rapport avec la suppression de la liberté d’expression et ne restreignent pas la liberté d’expression de manière substantiellement plus importante que nécessaire pour favoriser cet intérêt », a déclaré le tribunal, ajoutant que les exigences de la loi selon lesquelles TikTok doit se désinvestir ou faire face à une interdiction sont conçues pour empêcher la Chine d’accéder aux données personnelles des utilisateurs américains de l’application.
Baptisée Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act, la loi oblige TikTok à se désinvestir de ByteDance, sa société mère, ou à être exclu des magasins d’applications et des services d’hébergement américains à partir du 19 janvier. Le président élu Donald Trump, qui prêtera serment pour un second mandat le 20 janvier, avait exhorté le tribunal à suspendre la mise en œuvre de la loi pour lui permettre de rechercher une « résolution politique » une fois qu’il aura pris ses fonctions.
En réponse à cette décision, Trump a écrit sur Truth Social qu’elle était « attendue et que tout le monde doit la respecter. Ma décision concernant TikTok sera prise dans un avenir pas trop lointain, mais je dois avoir le temps d’examiner la situation. Restez à l’écoute ! »
Malgré les implications considérables de ce projet de loi sur la liberté d’expression, tous les juges de la Cour suprême se sont alignés et ont soutenu l’interdiction au nom de la « sécurité nationale ».
Il y a quatre ans, la liberté d’expression était menacée sur Internet. Facebook et Twitter avaient mis en place une censure à motivation politique qui, selon des documents internes des deux plateformes de médias sociaux, avait largement profité à Joe Biden et au Parti démocrate avant et après l’élection présidentielle de 2020.
5–7 minutes
Généré par IA
Les exemples incluent la suppression de l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden, bien rapportée, la suppression des publications critiques sur la gestion de la Covid-19 par l’administration Biden et la diminution de la diffusion de comptes conservateurs influents, une pratique communément appelée « shadow-banning ».
Depuis 2020, Elon Musk a acheté Twitter, désormais connu sous le nom de X, et s’est engagé à diversifier les discours et à réduire la censure. Il l’a fait.
En août dernier, le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a admis que Facebook avait censuré des contenus politiques au nom de la Maison Blanche de Biden et Harris. Cette semaine, il a annoncé son intention de supprimer la vérification professionnelle des faits sur les plateformes Meta et d’introduire des politiques de modération plus souples.
« Nous allons revenir à nos racines et nous concentrer sur la réduction des erreurs, la simplification de nos politiques et la restauration de la liberté d’expression sur nos plateformes », a déclaré Zuckerberg dans une vidéo publiée mardi matin. « Plus précisément, nous allons nous débarrasser des vérificateurs de faits et les remplacer par des notes communautaires similaires à X, à partir des États-Unis. »
Les Américains peuvent donc enfin s’exprimer librement sur Internet sans craindre de représailles pour avoir partagé de mauvaises opinions politiques ? Pas exactement.
Même si cela est vrai pour Facebook et Twitter/X, la plus puissante entreprise technologique du monde reste déterminée à contrôler la liberté d’expression. Google, filiale d’Alphabet Inc., n’a montré aucune volonté de se joindre à la campagne visant à restaurer la liberté d’expression sur Internet.
Google a une immense influence
Sans Google, Internet ne sera jamais ouvert et libre. Aucune entité sur Internet n’a plus de pouvoir que Google. En septembre 2024, Google représentait 90 % de toutes les recherches aux États-Unis. La plateforme effectue 8,5 milliards de recherches chaque jour, soit 99 000 recherches par seconde.
En moyenne, une personne effectue des recherches sur Google trois à quatre fois par jour. Plus de 66 % des références de trafic Web proviennent de Google, ce qui signifie que la plupart des pages vues des sites Web dépendent de Google.
De plus, YouTube, filiale de Google, détient 97,95 % du marché des lecteurs de vidéos en ligne. À ce jour, YouTube démonétise arbitrairement des chaînes qui partagent des idées politiques erronées, utilisent des pronoms erronés et offensent les mauvais groupes.
Tout cela n’est qu’une farce, une farce qui coûte chaque année des millions de dollars aux entreprises de médias.
Le moteur de recherche Google fonctionne de la même manière. En mai dernier, le géant des moteurs de recherche a confirmé l’authenticité de près de 2 500 documents internes divulgués qui appartiendraient au service. En résumé, les documents détaillent la manière dont Google manipule son algorithme étroitement surveillé en attribuant aux sites Web des « scores d’autorité ». Ces scores attribués déterminent où se trouve un lien après une recherche, un facteur crucial si l’on considère que seulement 1 % des utilisateurs de Google font défiler la page au-delà de la première page.
Quels sites Google privilégie-t-il ? Une étude récente d’AllSides a cherché à le savoir. Selon les résultats, 63 % des articles sur Google News proviennent de « médias de gauche », contre seulement 6 % de « sources de droite ».
Plus précisément, les méthodes truquées de Google ont contribué à propager le tristement célèbre canular du « bain de sang » en mars dernier, forçant les utilisateurs à faire défiler la deuxième et la troisième page pour trouver un titre présentant le contexte complet des commentaires de Donald Trump.
Les résultats de recherche biaisés qui ressemblent aux avertissements les plus orwelliens ne sont pas nouveaux.
Le Dr Robert Epstein, psychologue de recherche ostracisé qui a témoigné devant la commission judiciaire du Sénat en 2019 que « les résultats de recherche biaisés générés par l’algorithme de recherche de Google » ont fait basculer « au moins 2,6 millions de votes en faveur d’Hillary Clinton ». En 2020, Epstein a conclu que Google avait fait basculer « au moins 6 millions de votes en faveur » de Joe Biden.
En septembre, le Media Research Center a découvert des données montrant que les résultats du moteur de recherche Google étaient en très grande majorité « négatifs » pour la phrase de recherche « course présidentielle de Donald Trump 2024 » et « positifs » pour la phrase « course présidentielle de Kamala Harris 2024 ».
En réponse à l’étude, Trump a appelé à des poursuites pénales contre Google.
« Il a été déterminé que Google a utilisé illégalement un système permettant de révéler et d’afficher uniquement de mauvaises histoires sur Donald J. Trump, certaines inventées à cette fin, tout en ne révélant que de bonnes histoires sur la camarade Kamala Harris », a-t-il écrit sur Truth Social.
Et une action en justice contre Google pourrait exister.
Comme l’a expliqué OutKick plus tôt cette semaine, Facebook et Twitter n’ont pas agi seuls lorsqu’ils ont censuré les Américains au profit du Parti démocrate. Selon Zuckerberg et les documents que Musk a publiés à la presse, les deux plateformes ont été fortement influencées par le FBI, le Comité national démocrate et l’administration Biden.
Autrement dit, Facebook et Twitter ont permis au gouvernement de contourner le Premier Amendement en censurant les Américains ordinaires en son nom. Ce faisant, les analystes juridiques du Wall Street Journal estiment que Facebook et Twitter n’ont pas agi comme des « entreprises privées » mais comme des « acteurs étatiques » pouvant être poursuivis en justice en tant que tels.
Trump devrait donc lancer une enquête agressive pour déterminer si une collusion similaire a existé entre le gouvernement et Google. C’est certainement le cas. Et c’est probablement toujours le cas.
La fascination de Google pour le contrôle et la censure est à la fois répugnante et autoritaire. Elle constitue une menace pour la capacité des Américains à comprendre ce qui se passe dans leur propre pays.
Et contrairement à Mark Zuckerberg, les tyrans sans visage derrière Google n’ont aucune intention de mettre un terme à la manipulation d’Internet. Ils ne voient aucune raison de se plier à cette volonté.
En tant qu’Américains, nous ne pouvons tolérer cela. Nous et les responsables que nous avons élus devons exercer une pression féroce et rapide sur Google, le principal obstacle à un Internet libre, honnête et ouvert auquel l’Amérique doit avoir accès.
La liberté d’expression est la pierre angulaire d’une société libre. Comment pouvons-nous honnêtement nous considérer comme libres alors que l’entité la plus puissante de la technologie et des médias tente activement de limiter notre liberté d’expression ?
L’Albanie a annoncé le 22 décembre l’interdiction d’un an de TikTok, l’application populaire de vidéos courtes, après le meurtre d’un adolescent le mois dernier, qui a suscité des craintes quant à l’influence des médias sociaux sur les enfants.
Généré par IA
L’interdiction, qui fait partie d’un plan plus large visant à rendre les écoles plus sûres, entrera en vigueur au début de l’année prochaine, a déclaré le Premier ministre Edi Rama après avoir rencontré des groupes de parents et des enseignants de tout le pays.
« Pendant un an, nous allons fermer complètement TikTok pour tout le monde. Il n’y aura plus de TikTok en Albanie », a déclaré Rama.
Plusieurs pays européens, dont la France, l’Allemagne et la Belgique, ont imposé des restrictions sur l’utilisation des réseaux sociaux par les enfants.
Dans l’une des réglementations les plus strictes au monde visant les grandes technologies, l’Australie a approuvé en novembre une interdiction complète des réseaux sociaux pour les enfants de moins de 16 ans.
Rama a accusé les réseaux sociaux et TikTok en particulier d’alimenter la violence parmi les jeunes à l’intérieur et à l’extérieur de l’école.
La décision de son gouvernement intervient après qu’un écolier de 14 ans a été poignardé à mort en novembre par un autre élève.
Les médias locaux ont rapporté que l’incident faisait suite à des disputes entre les deux garçons sur les réseaux sociaux. Des vidéos de mineurs soutenant le meurtre étaient également apparues sur TikTok.
« Le problème aujourd’hui, ce ne sont pas nos enfants, le problème aujourd’hui, c’est nous, le problème aujourd’hui, c’est notre société, le problème aujourd’hui, c’est TikTok et tous les autres qui prennent nos enfants en otage », a déclaré Edi Rama.
TikTok a déclaré qu’il recherchait « des éclaircissements urgents » auprès du gouvernement albanais .
« Nous n’avons trouvé aucune preuve que l’auteur ou la victime avait des comptes TikTok, et plusieurs rapports ont en fait confirmé que les vidéos menant à cet incident étaient publiées sur une autre plateforme, et non sur TikTok », a déclaré un porte-parole de l’entreprise.
Plus d’une douzaine de procureurs généraux d’État, certains républicains et d’autres démocrates, poursuivent TikTok en justice pour les effets que l’application de médias sociaux aurait sur la santé mentale des jeunes.
L’interdiction pure et simple de TikTok n’ayant pas fonctionné comme prévu, la classe politique américaine tente de jouer la carte « mais pensez aux enfants ! » pour tenter d’empêcher TikTok d’être fonctionnel aux États-Unis.
La plainte conjointe, déposée par le procureur général du district de Columbia, accuse TikTok d’avoir trompé ses utilisateurs en affirmant que l’application est sans danger pour les enfants. TikTok est également accusée d’exploiter une entreprise illégale de transfert d’argent.
Le moment choisi pour intenter cette action en justice est particulièrement révélateur de ce qui l’a motivée. Les avocats de TikTok viennent de faire appel avec succès devant un tribunal fédéral d’une nouvelle loi qui aurait interdit TikTok après le 19 janvier 2025, à moins que ByteDance ne le vende à un acheteur non chinois. Les tribunaux ont jugé que cette interdiction était inconstitutionnelle, et les procureurs généraux des États tentent maintenant de poursuivre TikTok en justice en invoquant l’excuse de la santé mentale des enfants.
Au total, 13 États, dont New York et la Californie, ainsi que Washington DC, tentent de faire valoir que Tikok est rempli de fonctionnalités « addictives » qui le rendent dangereux pour les jeunes.
« Notre action en justice vise à tenir TikTok responsable des dommages causés aux enfants de DC », a déclaré le procureur général de DC, Brian Schwalb, sans sourciller.
Selon Schwalb, l’utilisation de TikTok comporte des risques « profonds » pour la santé mentale, notamment la dépression, l’anxiété, la perte de sommeil et la dysmorphie corporelle. Aucun de ces symptômes ne peut avoir quoi que ce soit à voir avec la façon dont les politiciens dirigent l’Amérique au nom des riches et des puissants au détriment de tous les autres – non, c’est entièrement la faute de TikTok, selon ces procureurs généraux.
(En lien avec cela : TikTok subit de fortes pressions pour interdire toute vérité et n’autoriser que la diffusion des récits officiels du gouvernement sur la plateforme.)
Les critiques disent que TikTok est une « nicotine numérique»
Pour souligner son aversion pour TikTok, Schwalb est même allé jusqu’à qualifier la plateforme de « nicotine numérique », sous-entendant que ses propriétaires « tentent intentionnellement de rendre les jeunes dépendants de leur plateforme ».
Il est intéressant de noter que Schwalb n’a aucun problème avec Facebook, X/Twitter et les autres réseaux sociaux, qui offrent tous les mêmes fonctionnalités. Seul TikTok est sur la sellette, ce qui nous amène à nous demander qui est vraiment derrière cette volonté de l’interdire.
Schwalb affirme que TikTok « inflige d’immenses dommages à toute une génération de jeunes » et doit donc être éliminé par tous les moyens possibles.
« En plus de donner la priorité à ses profits plutôt qu’à la santé des enfants, l’économie virtuelle non réglementée et illégale de TikTok permet aux recoins les plus sombres et les plus dépravés de la société de s’attaquer à des victimes vulnérables », a ajouté Schwalb.
« L’entreprise sait ce qui se passe et a choisi de l’ignorer. Cette action en justice vise à mettre un terme à son comportement illégal, trompeur et prédateur. »
Outre DC, New York et la Californie, les autres États qui se joignent à la plainte contre TikTok sont :
• Illinois • Kentucky • Louisiane • Massachusetts • Mississippi • New Jersey • Caroline du Nord • Oregon • Caroline du Sud • Vermont • Washington
Dans un communiqué, un porte-parole de TikTok a répondu que la société était « fermement » en désaccord avec les allégations selon lesquelles l’existence même de la plateforme détruit le cerveau des enfants.
« Nous sommes en profond désaccord avec ces affirmations, dont beaucoup nous semblent inexactes et trompeuses », a déclaré le porte-parole.
« Nous sommes fiers de notre engagement profond envers le travail que nous avons accompli pour protéger les adolescents et nous continuerons à mettre à jour et à améliorer notre produit. Nous fournissons des mesures de protection solides, supprimons de manière proactive les utilisateurs mineurs suspects et avons volontairement lancé des fonctionnalités de sécurité telles que les limites de temps d’écran par défaut, le jumelage familial et la confidentialité par défaut pour les mineurs de moins de 16 ans. »
Le gouvernement se moque éperdument de la santé mentale des enfants. Dans ce cas précis, sa seule préoccupation est de faire taire la liberté d’expression.
Laisser un commentaire