Le procès accuse l’État d’obliger les plateformes à étiqueter les discours en des termes politiquement chargés qu’elles ne choisiraient pas elles-mêmes.
X Corp., la société derrière la plateforme de médias sociaux X, a intenté une action en justice fédérale contestant une loi de l’État de New York qui oblige les sociétés de médias sociaux à divulguer publiquement comment elles définissent et modèrent les catégories de contenu politiquement sensibles telles que les « discours de haine », la « désinformation » et « l’extrémisme ».
Nous avons obtenu une copie de la plainte pour vous ici .
L’entreprise soutient que la loi constitue une coercition gouvernementale et une intrusion inconstitutionnelle dans la liberté éditoriale.
La plainte, déposée dans le district sud de New York, vise directement le projet de loi S895B du Sénat , une législation que X considère non seulement comme invasive mais également construite dans le but explicite de contraindre les plateformes à s’aligner sur les préférences de l’État en matière de discours controversés.
Ces dispositions, prévient X, constituent « une tentative inadmissible de l’État de s’immiscer dans le processus éditorial de modération du contenu ».
La clé du procès est ce que X Corp. appelle les « Dispositions relatives au rapport sur les catégories de contenu », qui obligent les plateformes à divulguer si, et comment, elles modèrent des catégories de discours, notamment les « discours de haine », la « désinformation » et « l’ingérence politique étrangère ».
Le non-respect de cette règle pourrait entraîner des amendes quotidiennes pouvant aller jusqu’à 15 000 $ et des poursuites judiciaires potentielles de la part du procureur général de New York, actuellement Letitia James.
L’entreprise soutient que la loi est « en apparence et telle qu’appliquée » inconstitutionnelle et « viole le premier amendement de la Constitution des États-Unis et l’article I, section 8, de la Constitution de l’État de New York ».
Dans la plainte, X Corp. soutient qu’une telle divulgation oblige les plateformes à faire pression « pour qu’elles adoptent et réglementent ces catégories de contenu, même si X Corp. préférerait catégoriser le contenu différemment ».
Cette action en justice fait écho à une contestation réussie du Premier Amendement déposée par X contre une loi californienne similaire. Dans cette affaire, la Cour d’appel du Neuvième Circuit avait conclu que la loi « contraignait probablement les discours non commerciaux et était soumise à un examen rigoureux, qui ne leur permettait pas de survivre ».
Elle a également averti que forcer les plateformes à « refondre leurs pratiques de modération de contenu dans un langage prescrit par l’État » équivaut à une expression forcée.
« Les dispositions du rapport sur les catégories de contenu obligent chaque entreprise de médias sociaux couverte à révéler son opinion politique sur des questions litigieuses, telles que ce qui constitue un discours de haine ou une désinformation et s’il faut modérer une telle expression », a déclaré la décision du neuvième circuit.
La réaction de l’assemblée législative de New York à la tentative de X de modifier le projet de loi suite à la décision californienne a aggravé la controverse. Les législateurs ont refusé de se réunir, invoquant le point de vue du propriétaire de la plateforme. Dans une lettre jointe à la plainte, les promoteurs du projet de loi ont rejeté toute discussion avec X, car Elon Musk avait, selon leurs termes, utilisé la plateforme pour promouvoir des contenus « menaçant les fondements de notre démocratie ».
X soutient que cette déclaration révèle une motivation subjective derrière la promulgation de la loi, ce que les tribunaux jugent depuis longtemps inconstitutionnel. « Le gouvernement ne peut pas faire indirectement ce qu’il lui est interdit de faire directement », affirme la plainte, citant une jurisprudence récente de la Cour suprême des États-Unis.
En obligeant les internautes à s’exprimer sur des sujets controversés, la loi transforme les plateformes privées en agents de l’idéologie de l’État, affirme l’entreprise. « De nombreuses autres catégories d’informations… sont bien plus difficiles à définir de manière fiable, et la définition de leurs limites est souvent entachée de préjugés politiques », souligne la plainte, citant le bilan législatif de la loi californienne quasi identique.
X demande au tribunal de déclarer la loi inconstitutionnelle, d’interdire son application et d’accorder des honoraires d’avocat. « Le Premier Amendement protège à la fois le droit de s’exprimer librement et le droit de s’abstenir de toute parole », souligne la plainte, invoquant des décennies de jurisprudence constante en matière de liberté d’expression.
Voir l’article original cliquez ci-dessous :
THE BLACK SUN 