Google détient un monopole illégal sur certaines publicités sur le Web, a statué jeudi un juge fédéral, offrant une victoire au gouvernement fédéral qui a lancé le défi antitrust contre le géant de la technologie.
Si elle est maintenue, la décision pourrait réécrire l’économie de la publicité en ligne et affecter les résultats financiers des sites Web qui dépendent des publicités pour leurs revenus, ont déclaré les experts.
La juge fédérale Leonie Brinkema a estimé que Google était trop dominant en imposant ses règles sur le marché publicitaire. Dans un cas, Google était neuf fois plus grand que son concurrent le plus proche
« Google s’est volontairement livré à une série d’actes anticoncurrentiels pour acquérir et maintenir un pouvoir de monopole sur les marchés des serveurs publicitaires et des échanges publicitaires pour la publicité display sur le Web ouvert », a conclu le juge.
Elle a déclaré que la prochaine étape serait de déterminer les conséquences.
Cette décision constitue la deuxième défaite majeure de Google en matière de concurrence. L’année dernière, un autre juge fédéral avait jugé que Google maintenait un monopole illégal sur les recherches et la publicité par mots-clés et s’efforçait de devenir l’outil de recherche par défaut sur de nombreux appareils.
Le ministère de la Justice, dans cette affaire et dans celle du marché publicitaire, a soutenu que Google devrait être contraint de céder certaines parties de ses activités pour restaurer sa compétitivité.
Abigail Slater, procureure générale adjointe de la division antitrust du ministère de la Justice, a déclaré que la décision devrait servir d’avertissement aux plateformes qui ont censuré ou exclu des voix américaines.
« L’avis d’aujourd’hui confirme le contrôle exercé par Google sur la publicité en ligne et, de plus en plus, sur Internet lui-même », a-t-elle déclaré.
Lors d’un procès de trois semaines l’année dernière, le juge Brinkema a déclaré que les experts avaient expliqué la capacité de Google à exclure des concurrents potentiels de certains marchés publicitaires en ligne clés.
Elle a déclaré que les clients bénéficiaient d’une qualité de produit inférieure en raison du monopole de Google.
Le ministère de la Justice, rejoint par près de 20 États, a fait valoir que Google maintenait un monopole illégal sur trois marchés de la technologie publicitaire : le marché des serveurs publicitaires des éditeurs, qui gère l’inventaire publicitaire ; le marché des échanges publicitaires, qui organise des enchères pour placer des publicités ; et le marché des réseaux publicitaires des annonceurs.
Google a contesté ces divisions.
Le juge Brinkema a donné raison au gouvernement sur deux d’entre eux, mais a déclaré qu’il n’y avait pas de marché distinct de réseau publicitaire d’annonceurs et donc pas de monopole.
Google a considéré cela comme une sorte de victoire.
« Nous avons gagné la moitié de cette affaire et nous ferons appel de l’autre moitié », a déclaré Lee-Anne Mulholland, vice-présidente des affaires réglementaires de Google.
« Le tribunal a jugé que nos outils publicitaires et nos acquisitions, comme DoubleClick, ne nuisent pas à la concurrence. Nous sommes en désaccord avec la décision du tribunal concernant nos outils destinés aux éditeurs. Ces derniers ont de nombreuses options et choisissent Google car nos outils publicitaires sont simples, abordables et efficaces », a-t-elle déclaré.
Le Competitive Enterprise Institute, un groupe de défense du libre marché, a déclaré que les monopoles ont deux critères standard : des prix artificiellement élevés ou une offre artificiellement basse, et que le comportement de Google n’a déclenché aucun des deux.
« Si Google avait un monopole, il ne parvenait pas à en tirer profit », a déclaré Ryan Young, économiste senior au CEI.
La question est de savoir si Google fausse le marché du placement d’annonces auprès des éditeurs en ligne.
Le juge Brinkema a déclaré que Google utilisait DFP, sa plateforme permettant aux éditeurs de vendre leur espace publicitaire, pour accorder un traitement préférentiel à sa propre plateforme d’échange d’annonces, AdX.
Le juge Brinkema a conclu que cela équivalait à une augmentation artificielle des revenus et donnait à Google des informations privilégiées sur la manière dont les enchères d’espaces publicitaires fonctionnaient à un moment donné.
Lorsqu’une alternative à AdX est apparue en 2014, permettant aux éditeurs de solliciter des offres en temps réel auprès d’autres plateformes d’échange d’annonces, Google a riposté.
Le juge Brinkema a déclaré qu’il avait créé un outil qui poussait l’activité dans l’environnement DFP de Google et extrayait des frais pour les transactions effectuées en dehors d’AdX.
Google a également réduit les enchères des ventes sur les échanges non AdX.
L’un des principaux concurrents a signalé une baisse de 40 % de son chiffre d’affaires.
Bien que l’affaire ait été portée et plaidée sous l’administration Biden, le ministère de la Justice de Trump a célébré la victoire.
La procureure générale Pam Bondi a qualifié cela de « victoire historique dans la lutte en cours pour empêcher Google de monopoliser la place publique numérique ».
Voir l’article original cliquez ci-dessous :
THE BLACK SUN 