La récente publication du président Donald Trump sur les réseaux sociaux – une simple phrase tirée d’un film historique – a déclenché une vague d’indignation prévisible de la part des critiques désireux de le présenter comme un dictateur en herbe.

« Celui qui sauve son pays ne viole aucune loi », a écrit Trump sur ses comptes de réseaux sociaux.

Cette phrase ressemble beaucoup à une réplique tirée de Waterloo, le film de 1970 sur Napoléon Bonaparte. Dans le film, Napoléon, joué par Rod Steiger, prononce ces mots alors qu’il est en exil sur l’île d’Elbe, réfléchissant à son règne et défendant son droit de gouverner. Cette phrase ne constitue pas une déclaration selon laquelle un dirigeant est au-dessus des lois ou autorisé à commettre des crimes, mais une réponse à l’accusation selon laquelle son accession au pouvoir était elle-même illégale. Napoléon soutient que son leadership n’était pas une usurpation illégitime mais un acte nécessaire pour préserver la France en temps de crise.

Bien qu’il n’existe aucune preuve que Napoléon ait jamais prononcé ces mots, différentes versions de cette citation ont été attribuées au dirigeant français à de nombreuses reprises au cours du dernier siècle et demi. Il s’agit en quelque sorte d’une distillation folklorique de la revendication de légitimité de Napoléon.

L’idée selon laquelle un dirigeant qui agit pour sauver son pays ne doit pas être considéré comme un criminel a des racines profondes dans la philosophie politique, remontant à Cicéron, l’homme d’État et orateur romain. Dans son ouvrage De Legibus ( De la loi ), Cicéron affirmait que salus populi suprema lex esto – « le bien-être du peuple doit être la loi suprême ». L’invocation par Trump de la citation de Waterloo joue sur ce même thème – suggérant que, loin d’être un usurpateur, il représente la volonté du peuple contre une élite corrompue.

Pour les critiques de Trump, cette publication est la preuve de leurs pires craintes, la confirmation qu’il se considère comme un leader qui transcende les contraintes légales.

Le sénateur démocrate Adam Schiff, de Californie, a réagi avec son inquiétude habituelle, en écrivant : « C’est un vrai dictateur. » D’autres démocrates et des journalistes ont rapidement suivi, interprétant ce message comme un nouvel aperçu des prétendues ambitions autoritaires de Trump. Le schéma était familier : une déclaration cryptique de Trump, suivie d’une vague d’analyses paniquées, menant à des avertissements dramatiques selon lesquels la démocratie elle-même était en danger.

Pourtant, pour ceux qui ont observé le style politique de Trump et la réaction de ses rivaux au fil des ans, la réaction était tout à fait prévisible. Trump sait depuis longtemps comment provoquer ses détracteurs pour qu’ils révèlent leurs propres angoisses et obsessions. En citant cette version cinématographique de Napoléon, Trump a incité ses adversaires à le qualifier de dirigeant sans foi ni loi tout en exposant leur propre conviction qu’il est illégitime et qu’il est un tyran en herbe. L’indignation ne concernait pas une seule réplique tirée d’un film, mais la lutte plus large pour savoir si la présidence de Trump, malgré les efforts répétés pour la bloquer ou la renverser, représente la volonté du peuple ou une rupture avec l’État de droit.

Les réactions de tous les horizons politiques sont apparues aux yeux des analystes politiques les plus avisés comme un exemple du test de Rorschach de Trump, où les gens révèlent leurs préjugés en annonçant ce qu’ils voient. La gauche et les conservateurs autoproclamés qui sont profondément engagés dans l’opposition à Trump ont vu cela sous le pire jour possible, un symptôme classique de ce que les partisans de Trump appellent le « syndrome de dérangement de Trump ». Les conservateurs qui soutiennent Trump y ont vu un rappel amusant à un personnage historique qui est revenu d’exil et qui a été élevé au rang de chef de son pays grâce à une vague de soutien populaire.

Si Trump se considère comme un homme proche de Napoléon, c’est probablement parce que tous deux sont des dirigeants qui ont accédé au pouvoir malgré la résistance de l’establishment, ont été envoyés en exil et sont revenus plus tard. Trump peut aussi se considérer comme un homme qui ressemble à Napoléon en tant que dirigeant populaire qui a rétabli l’ordre après une période chaotique dans l’histoire de son pays.

Qu’est-ce que le bonapartisme ?

Napoléon était un général militaire français qui a accédé au pouvoir pendant le chaos de la Révolution française, se déclarant finalement empereur de France en 1804. Il est surtout connu aux États-Unis pour son génie militaire, qui lui a permis de dominer l’Europe pendant plus d’une décennie, battant coalition après coalition de puissances européennes.

Sous son règne, la France connut de vastes réformes juridiques et administratives, notamment le Code Napoléon, qui reste le fondement de nombreux systèmes juridiques modernes. Son règne combinait un régime autoritaire et une gouvernance méritocratique, centralisant le pouvoir tout en favorisant la mobilité sociale. Cependant, son expansionnisme incessant conduisit à sa chute : son invasion désastreuse de la Russie en 1812 paralysa son armée, et il fut finalement vaincu et exilé à l’île d’Elbe en 1814. Bien qu’il revienne brièvement au pouvoir en 1815 pendant les Cent-Jours, sa défaite finale à la bataille de Waterloo mit fin à son règne, et il passa le reste de sa vie en exil sur l’île isolée de Sainte-Hélène.

L’héritage de Napoléon est débattu depuis plus de deux siècles, mais le concept moderne de bonapartisme a été façonné principalement par l’étude de Karl Marx sur Napoléon III, le neveu de Napoléon Bonaparte, dans Le Dix-huit Brumaire de Louis Bonaparte. Marx voyait le bonapartisme comme un phénomène qui émerge lorsque la classe politique est trop faible ou fragmentée pour gouverner efficacement, créant une ouverture pour un dirigeant qui fait directement appel au peuple, souvent en se présentant comme un sauveur national au-dessus de la politique partisane.

Cette caractérisation du bonapartisme a également été examinée de près par les penseurs conservateurs, qui l’ont généralement considérée avec scepticisme. Au XIXe siècle, en Prusse, le roi Frédéric-Guillaume IV et son conseiller Léopold von Gerlach voyaient le bonapartisme comme une force déstabilisatrice qui combinait la politique de masse avec l’absolutisme exécutif, sapant le rôle des institutions traditionnelles comme la monarchie, l’aristocratie et l’Église. Gerlach a décrit le bonapartisme comme « la puissance dangereuse et grande… cet enfant du mariage vil de l’absolutisme et du libéralisme », soulignant la manière dont il fusionnait le contrôle de l’État avec la mobilisation populaire.

L’historien français René Rémond a par la suite développé cette idée en identifiant le bonapartisme comme l’une des trois principales traditions de la droite française, aux côtés du légitimisme et de l’orléanisme. Alors que les légitimistes étaient favorables à la restauration de la monarchie des Bourbons et les orléanistes à une monarchie constitutionnelle favorable aux entreprises, les bonapartistes représentaient un pouvoir exécutif fort et centralisé qui opérait en dehors des structures traditionnelles des partis. Rémond voyait des personnalités comme le général Georges Boulanger, qui a presque renversé la Troisième République dans les années 1880, comme les héritiers de cette tradition. Certains éléments du bonapartisme ont même été repris dans le style de leadership de Charles de Gaulle, bien qu’il ait maintenu la légitimité démocratique.

Mais si le bonapartisme se définit par la centralisation du pouvoir exécutif au-delà des contraintes traditionnelles, alors la comparaison avec Trump s’effondre rapidement. Contrairement à Napoléon, qui a établi un régime impérial, étendu le contrôle de l’État et restructuré les institutions gouvernementales de la France pour concentrer le pouvoir entre ses mains, Trump fait le contraire : il démantèle des bureaucraties bien ancrées et repousse le pouvoir hors de Washington. Sa présidence a consisté à licencier, et non à embaucher, des fonctionnaires de carrière ; à réduire, et non à développer, les agences fédérales ; et à retirer, et non à accroître, les engagements militaires à l’étranger. L’ironie est que ses détracteurs l’accusent d’accaparer le pouvoir tout en exigeant simultanément que ce pouvoir reste entre les mains des institutions mêmes qui résistent au contrôle démocratique.

Le point de vue du philosophe allemand Georg Wilhelm Friedrich Hegel est peut-être un meilleur paradigme pour comparer Trump et Napoléon. Hegel tenait Napoléon Bonaparte en haute estime, le considérant comme une figure centrale de l’histoire du monde. Il voyait en Napoléon l’incarnation de « l’esprit du monde », une personnification de la force historique qui pousse l’humanité vers une plus grande liberté et une plus grande conscience de soi. Cette admiration est évidente dans une lettre que Hegel écrivit à son ami Friedrich Immanuel Niethammer le 13 octobre 1806, pendant la bataille d’Iéna, où il décrit son expérience de Napoléon :

« J’ai vu l’Empereur – cette âme du monde – sortir de la ville en reconnaissance. C’est vraiment une sensation merveilleuse de voir un tel individu, concentré ici en un seul point, à califourchon sur un cheval, s’étendre sur le monde et le maîtriser. »

Hegel soutenait que certains individus, comme Napoléon, ont joué un rôle crucial dans la progression de l’histoire. Ces « figures historiques mondiales » émergent lorsque les structures sociales existantes deviennent obsolètes, agissant comme des agents du changement qui, par leurs actions, font progresser le développement de la liberté et de la conscience humaines. Dans le cas de Napoléon, Hegel a vu la consolidation des idéaux révolutionnaires de liberté et d’égalité dans un nouvel ordre politique, marquant une transformation significative du paysage historique.

Friedrich Nietzsche voyait en Napoléon Bonaparte une figure qui illustrait les tensions au sein de l’idéal noble, un homme qui a remodelé l’histoire par la seule force de sa volonté mais dont la carrière a révélé les limites du pouvoir et de la grandeur. Dans De la généalogie de la morale , Nietzsche décrit Napoléon comme « cette synthèse de l’inhumain et du surhumain », admirant sa capacité à transcender la morale conventionnelle et à imposer sa vision du monde. Napoléon était, pour Nietzsche, non seulement un conquérant, mais un défi vivant à la médiocrité et à la complaisance de son temps – quelqu’un qui a saisi son destin plutôt que de s’y soumettre.

Pourtant, comme l’a observé le spécialiste germano-américain de philosophie politique Leo Strauss, Nietzsche ne considérait pas Napoléon comme l’idéal de la noblesse en soi, mais plutôt comme le problème de l’idéal noble incarné. Napoléon a démontré combien il est difficile pour un grand homme d’être à la fois puissant et véritablement noble. « Quelle que soit l’admiration que l’on puisse porter à Napoléon, il ne nous frappe pas par sa noblesse, comme le dit Nietzsche lui-même », a déclaré Strauss à ses étudiants en 1967 lors d’un séminaire sur Nietzsche.

Le bonapartisme n’est pas du fascisme – et Trump n’est pas Napoléon

Comme on pouvait s’y attendre, certains commentateurs se sont empressés de confondre bonapartisme et fascisme. Mais le règne de Napoléon n’était pas défini par une idéologie raciale, un contrôle totalitaire ou un État policier militarisé. C’était un pragmatiste qui a consolidé son pouvoir au lendemain du chaos révolutionnaire et qui a œuvré à stabiliser la France. Contrairement aux dictateurs fascistes, Napoléon n’a pas cherché à abolir complètement l’ancien ordre mais à le restaurer sous son autorité.

La présidence de Trump ne correspond pas au modèle d’un régime bonapartiste, et encore moins d’un régime fasciste. Son administration n’a pas augmenté la taille de l’État, mais s’est efforcée de la réduire. Son second mandat a été marqué par des efforts agressifs pour licencier des bureaucrates bien établis, affaiblir les agences de régulation et réduire les engagements militaires mondiaux de l’Amérique. Si ses détracteurs croyaient vraiment qu’il était un dictateur en devenir, ils ne se battraient pas pour l’empêcher de réduire la taille de l’État fédéral. S’ils craignaient l’autoritarisme, ils ne se précipiteraient pas devant les tribunaux pour exiger que des agences non élues soient autorisées à fonctionner en dehors du contrôle présidentiel. Et ils ne dénonceraient pas la défense de la liberté d’expression en Europe par le vice-président JD Vance s’ils craignaient que Trump ne restreigne la liberté en Amérique.

La contradiction au cœur de l’opposition à Trump est que ceux qui prétendent défendre la démocratie semblent surtout désireux de maintenir le pouvoir entre les mains d’institutions qui, ces dernières décennies, se sont immunisées contre le contrôle démocratique. La crainte n’est pas que Trump devienne trop puissant, mais qu’il affaiblisse l’emprise de l’État administratif sur le pays.

Une lutte pour savoir qui gouverne

Les réactions suscitées par la publication de Trump reflètent le conflit plus profond qui règne actuellement au cœur de la politique américaine. Ses détracteurs voient sa présidence comme une menace existentielle, non pas à cause de ce qu’il a fait, mais à cause de ce qu’il représente : un défi direct à un système politique qui croit être le seul à avoir le droit de gouverner. Leur insistance à dire qu’il est un dictateur n’a pas grand-chose à voir avec son utilisation réelle du pouvoir, mais tout à voir avec leur crainte d’avoir perdu le contrôle du système.

La citation de Trump sur Napoléon n’était pas une déclaration de philosophie juridique, ni un modèle de régime autoritaire. C’était une provocation, une référence historique soigneusement choisie, conçue pour déclencher exactement la réponse qu’elle a reçue.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :