Tag PDG

Pavel Durov, PDG de Telegram, promet de quitter les marchés de l’UE comme la France si des portes dérobées de chiffrement sont exigées

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Telegram trace une ligne dans le sable en matière de confidentialité alors que les pressions de l’UE s’intensifient pour compromettre les garanties de cryptage.

2–3 minutes

Le PDG de Telegram, Pavel Durov, a annoncé que son entreprise préférerait quitter certains marchés – comme la France, mais aussi d’autres pays de l’UE – plutôt que d’être obligée d’intégrer des portes dérobées de cryptage dans l’application et de porter ainsi atteinte à la confidentialité des utilisateurs.

Dans un message publié sur sa chaîne Telegram, Durov affirme que la France a « presque interdit le cryptage » le mois dernier, ce qui en aurait fait le premier pays au monde à laisser ses citoyens sans cette protection en ligne vitale.

Il fait référence à une loi imposant l’utilisation d’une porte dérobée de chiffrement, qui avait été approuvée par le Sénat, mais n’avait pas été adoptée à l’Assemblée nationale. Cependant, Durov note que l’idée reste d’actualité, des personnalités comme la Préfecture de police de Paris continuant de la promouvoir.

Tout comme de nombreux gouvernements ne cessent de répéter leur « mantra » selon lequel les portes dérobées de chiffrement seraient supposément nécessaires pour lutter contre la criminalité, Durov comprend que les défenseurs du chiffrement doivent continuer à répéter pourquoi il s’agit d’une idée désastreuse.

Ainsi, son article explique que le cryptage affaibli devient un outil que tout le monde peut exploiter : les gouvernements, les forces de l’ordre, les pirates informatiques et les espions.

Et tandis que les gouvernements prétendent vouloir empêcher les criminels de communiquer en toute sécurité, le résultat inévitable serait la facilitation d’une surveillance de masse affectant tout le monde sur Internet.

Durov soulève un autre point concernant l’échec de la loi française, en affirmant qu’elle n’aurait même pas atteint les objectifs déclaratifs, puisque les criminels ont d’autres moyens de communication à leur disposition.

Pour ces raisons, Durov affirme que son entreprise, « contrairement à certains concurrents », continue de privilégier la confidentialité plutôt que la part de marché.

« Telegram préfère quitter un marché plutôt que de saper le cryptage avec des portes dérobées et de violer les droits humains fondamentaux », écrit-il, et réitère que le cryptage existe pour protéger les communications des citoyens respectueux des lois (mais aussi les transactions, etc.) en ligne, plutôt qu’un outil pour les criminels, et doit être traité de ce point de vue.

Durov affirme également que Telegram n’a jamais transmis de messages réels aux autorités, mais qu’il agit sur ce qu’il appelle des ordonnances judiciaires valides (en vertu de la loi sur les services numériques de l’UE) pour fournir les adresses UP et les numéros de téléphone des suspects.

Enfin, le PDG de Telegram prévient que malgré la victoire en France, cette guerre particulière n’est pas terminée.

« Ce mois-ci, la Commission européenne a proposé une initiative similaire visant à ajouter des portes dérobées aux applications de messagerie », remarque Durov, avant de conclure :

Aucun pays n’est à l’abri de la lente érosion des libertés. Chaque jour, ces libertés sont menacées, et chaque jour, nous devons les défendre.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Le sommet de Paris sur l’IA attire des dirigeants et des PDG du monde entier désireux d’une réglementation plus légère

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire
  • La France accueille le sommet des 10 et 11 février
  • Les entreprises technologiques affirment que la réglementation peut freiner l’innovation
  • Trump a déchiré sa récente politique en matière d’IA
  • Appels à plus de clémence en Europe
4–6 minutes

PARIS, 10 février (Reuters) – Les dirigeants mondiaux et les dirigeants du secteur technologique se sont réunis lundi à Paris pour annoncer de nouveaux investissements dans l’intelligence artificielle et discuter de la manière d’adopter l’IA en toute sécurité à une époque de résistance croissante aux lourdeurs administratives qui, selon les entreprises, freinent l’innovation.

L’empressement à maîtriser l’IA s’est estompé depuis les sommets précédents en Grande-Bretagne et en Corée du Sud qui ont attiré l’attention des puissances mondiales sur les risques de cette technologie après le lancement viral de ChatGPT en 2022.

Alors que le président américain 

Donald Trump détruit les garde-fous de son prédécesseur en matière d’IA pour promouvoir la compétitivité des États-Unis, la pression s’accentue sur l’Union européenne pour qu’elle adopte une approche plus légère de l’IA afin d’aider les entreprises européennes à rester dans la course technologique.« Si nous voulons de la croissance, des emplois et du progrès, nous devons permettre aux innovateurs d’innover, aux constructeurs de construire et aux développeurs de développer », a déclaré le PDG d’OpenAI, Sam Altman, dans un éditorial du journal Le Monde avant le sommet.

Certains dirigeants européens, dont l’hôte du sommet, le président français Emmanuel Macron, espèrent également qu’une certaine flexibilité sera appliquée à la nouvelle loi sur l’IA du bloc pour aider les startups locales.

« Il y a le risque que certains décident de ne pas avoir de règles et c’est dangereux. Mais il y a aussi le risque inverse, si l’Europe se donne trop de règles », a déclaré Macron à la presse régionale.

« Nous ne devons pas avoir peur de l’innovation », a-t-il déclaré.

Les premières mesures prises par Trump en matière d’IA ont souligné à quel point les stratégies de régulation de l’IA aux États-Unis, en Chine et dans l’UE divergent.L’année dernière, les législateurs européens ont approuvé la loi sur l’intelligence artificielle, le premier ensemble complet de règles au monde régissant cette technologie. Les géants de la technologie et certaines capitales font pression pour qu’elle soit appliquée avec souplesse.

Pendant ce temps, l’entreprise chinoise DeepSeek a défié le mois dernier le leadership des États-Unis en matière d’IA en distribuant gratuitement un système de raisonnement de type humain, galvanisant ainsi les rivaux géopolitiques et industriels pour qu’ils accélèrent encore la course.

PLUS D’INVESTISSEMENT

L’un des résultats du sommet a été le lancement de Current AI, un partenariat entre des pays comme la France et l’Allemagne et des acteurs du secteur, dont Google et Salesforce.

Doté d’un investissement initial de 400 millions de dollars, le partenariat sera le fer de lance de projets d’intérêt public tels que la mise à disposition de données de haute qualité pour l’IA et l’investissement dans des outils open source. Il vise un capital pouvant atteindre 2,5 milliards de dollars sur cinq ans.

Martin Tisné, actuel fondateur de l’IA, a déclaré à Reuters qu’il était nécessaire de se concentrer sur l’intérêt général pour éviter que l’IA ne présente des inconvénients comme les réseaux sociaux. « Nous devons avoir tiré les leçons de cette expérience », a-t-il déclaré.

Par ailleurs, la France annoncera des investissements du secteur privé totalisant quelque 109 milliards d’euros (113 milliards de dollars) lors du sommet, a déclaré Macron dimanche.

« L’ampleur de cet investissement de 100 milliards d’euros nous a rassurés, d’une certaine manière, sur le fait qu’il y aura des projets suffisamment ambitieux en France », a déclaré Clem Delangue, PDG de Hugging Face, une société américaine avec des cofondateurs français qui est un pôle d’IA open source en ligne.

Delangue a déclaré que son entreprise doublerait ses investissements en France pour embaucher plus de personnel et se concentrer sur la technologie, notamment la robotique, mais il a refusé de dire combien cela représenterait.

Les délégations discutent de déclarations non contraignantes sur la gestion de l’IA et sur la gestion des besoins énergétiques massifs de l’IA à mesure que la planète se réchauffe.

RISQUES

À Paris, tout le monde n’était pas d’accord avec une approche plus légère de la réglementation de l’IA.En termes de réglementation, « c’est comme le jour et la nuit entre les États-Unis et l’UE à l’heure actuelle », a déclaré Brian Chen, directeur politique chez Data & Society, une organisation à but non lucratif basée aux États-Unis qui étudie les implications sociales de l’IA.« Ce qui m’inquiète, c’est qu’il y aura des pressions de la part des États-Unis et d’ailleurs pour affaiblir la loi européenne sur l’IA et affaiblir les protections existantes », a-t-il déclaré.Les dirigeants syndicaux ont exprimé leurs inquiétudes quant à l’impact de l’IA sur les travailleurs, notamment sur ce qui arrive aux travailleurs dont les emplois sont repris par l’IA et poussés vers de nouveaux emplois.« Il y a un risque que ces emplois soient beaucoup moins bien payés et parfois avec beaucoup moins de protection », a déclaré Gilbert F. Houngbo, directeur général de l’Organisation internationale du travail.

Des dirigeants politiques de premier plan, dont le vice-président américain JD Vance et le vice-Premier ministre chinois Zhang Guoqing, participeront au sommet. Macron doit rencontrer Zhang lundi et Vance mardi, a indiqué la présidence française.

Des dirigeants politiques de premier plan, dont le vice-président américain JD Vance et le vice-Premier ministre chinois Zhang Guoqing, participeront au sommet. Macron doit rencontrer Zhang lundi et Vance mardi, a indiqué la présidence française.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Le PDG de Channel 4 fait pression pour que la réglementation renforce la portée des médias traditionnels tout en présentant cela comme une lutte pour le bien-être de la génération Z.

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Au Royaume-Uni, Channel 4 pense à ses résultats financiers – comme elle le devrait, mais le diffuseur semble essayer de faire passer la peur existentielle d’être confronté à la concurrence des médias en ligne non traditionnels pour un moment où il faut « penser aux jeunes » – ce qu’il ne devrait pas faire.

2–4 minutes

Au Royaume-Uni, Channel 4 pense à ses résultats financiers – comme elle le devrait, mais le diffuseur semble essayer de faire passer la peur existentielle d’être confronté à la concurrence des médias en ligne non traditionnels pour un moment où il faut « penser aux jeunes » – ce qu’il ne devrait pas faire.

Néanmoins, le PDG Alex Mahon a prononcé fin janvier un discours sur les « dernières recherches » de Channel 4, qui s’ouvre par une tentative de décortiquer la façon dont vit la « génération Z » et ce qui impacte sa vie, pour souligner plusieurs points clés : premièrement, ils s’informent via les médias sociaux (c’est-à-dire les créateurs et les médias indépendants).

Et cela (en réalité, les mesures Covid imposées par les autorités) a eu pour effet de « retarder leur (génération Z) passage à l’âge adulte ». Mahon affirme que cela fait des jeunes les « dommages collatéraux » de la pandémie – car elle a fait en sorte que leurs « opinions et leurs identités restent flexibles plus longtemps ».

Un autre aspect négatif, selon Mahon, est qu’ils continueront, à son apparente horreur, « à remettre en question les normes et à défier l’autorité bien au-delà de leur adolescence ».

Et en ce qui concerne Internet et les médias, au centre de tout cela, selon Mahon, se trouve le contenu vidéo – et maintenant, que faire à ce sujet ?

Le véritable problème auquel sont confrontés les médias traditionnels est l’érosion de la confiance de leur public en général, et la baisse de leurs bénéfices qui en résulte – mais apparemment, présenter cela comme une préoccupation « altruiste » pour la jeune génération devrait aider.

Mais quand Mahon en arrive à ce qui la dérange vraiment, on entend des idées comme l’introduction d’une réglementation qui obligerait les plateformes sociales à donner une « importance algorithmique » aux médias de service public, avec de grands modèles linguistiques (LLM) « formés avec un contenu de service public validé, avec des valeurs de service public ». Mais cela ne s’arrête pas aux insaisissables « valeurs ».

Les LLM devraient également « contribuer à financer ce contenu en payant équitablement pour l’obtenir sous licence » (c’est-à-dire promouvoir et payer les médias traditionnels sans prévoir aucune option de désinscription).

Sinon, de quelle autre manière le public et l’industrie pourraient-ils apporter leur aide et soutenir artificiellement un segment défaillant du paysage médiatique ?

Mahon aime l’idée des « labels de confiance » – qui permettraient aux médias traditionnels comme le sien d’obtenir le statut de « précision factuelle et fiable pour le contenu issu de médias produits de manière professionnelle et réglementés » – par, en fin de compte, une autorité arbitraire.

Ceux qui devraient être influencés par cette « preuve d’authenticité » sont « les entreprises technologiques, leurs algorithmes, leurs annonceurs et, surtout, leur public ».

En attendant, les algorithmes créés et utilisés par les entreprises technologiques sont présentés comme étant catastrophiquement nocifs.

« (Elles sont) conçues pour susciter la colère, la surprise ou l’indignation », a affirmé Mahon. Et elle n’a pas hésité à faire référence au cas du tueur de Southport.

« Comme l’a déclaré la ministre de l’Intérieur Yvette Cooper à la Chambre des communes à la suite du procès d’Axel Rudakubana la semaine dernière, un jeune qui regarde des scènes de violence extrême en ligne peut devenir un tueur dans la vraie vie », a déclaré Mahon.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Le PDG de YouTube, Neal Mohan, déclare que YouTube est un « bastion de la liberté d’expression »

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

YouTube prétend défendre la liberté d’expression, mais il impose un silence sélectif tandis que les médias grand public s’en sortent indemnes.

4–6 minutes
Généré par A

Si l’on en croit Neil Mohan, le PDG de YouTube, la plateforme est une agora des temps modernes, un « bastion de la liberté d’expression » autoproclamé où se déroulent les débats les plus urgents du monde. Mais « ce n’est pas parce que c’est une plateforme ouverte que tout est permis », a déclaré Mohan au Financial Times la semaine dernière. Traduction : la liberté d’expression est bel et bien vivante, jusqu’au jour où elle ne l’est plus. Car sur YouTube, le marché des idées est doté d’un videur, d’une corde de velours et d’une liste toujours plus longue de mots et de sujets interdits.

Ce mois-ci, YouTube a tenu à rappeler à tout le monde qu’il est « engagé » en faveur de la liberté d’expression, un sentiment aussi convaincant qu’une chaîne de restauration rapide promettant une « restauration saine ». Au cours des cinq dernières années, la plateforme a renforcé ses politiques de modération de contenu, s’appuyant sur des maîtres de l’intelligence artificielle et des censeurs humains pour surveiller les conversations allant du scepticisme à l’égard des vaccins à la question de savoir qui peut qualifier un virus de « fuite de laboratoire ».

C’est un équilibre délicat, affirment-ils, qui requiert la finesse d’un trapéziste. Mais si l’on se fie au passé, la seule chose que YouTube parvient à faire, c’est de maintenir un double langage d’entreprise et une pile de créateurs censurés.

Modération ou mise en sourdine ?

Mohan, le capitaine relativement nouveau du Titanic de YouTube, insiste sur le fait que l’entreprise accueille favorablement les « opinions larges » mais ne tolère pas « tout est permis ». Prenez par exemple leurs « directives communautaires », un ensemble de règles vagues et changeantes qui pourraient faire enfreindre le tutoriel de tricot de votre grand-mère si elles osent remettre en question Big Pharma.

Derrière cette rhétorique se cache une machine algorithmique programmée pour signaler, démonétiser ou supprimer purement et simplement du contenu à la vitesse de l’éclair, au diable la précision. Et lorsque les maîtres de l’IA se trompent, les modérateurs humains interviennent, maniant leurs propres préjugés comme des instruments contondants.

Les critiques, y compris les créateurs bannis, soulignent que la modération de YouTube semble pencher dans un sens. Vous remettez en question le CDC ? De la désinformation. Vous diffusez des allégations sur l’ivermectine ? Censuré. Mais lorsqu’un média grand public se fait prendre à diffuser des informations non vérifiées ou carrément fausses, c’est comme d’habitude.

Le rideau de fer de l’information sur la COVID-19

Bien sûr, rien ne met mieux en évidence la schizophrénie de YouTube en matière de liberté d’expression que ses politiques liées à la pandémie. Pour lutter contre la « désinformation médicale », la plateforme a instauré une purge stricte des voix dissidentes, réduisant au silence tout le monde, des épidémiologistes aux mères inquiètes armées de preuves anecdotiques et de mèmes Facebook.

N’oublions pas la théorie de la fuite en laboratoire, une hypothèse autrefois reléguée au rang de chapeau en aluminium. Lorsque les premiers adeptes de cette théorie ont osé en parler, leur contenu a été rejeté plus vite que l’on ne pouvait parler de « recherche sur le gain de fonction ». Quelques années plus tard, la théorie de la fuite en laboratoire est désormais une « hypothèse crédible », approuvée par les experts et même par les agences gouvernementales.

Oups.

Mais ne vous attendez pas à des excuses ou même à une reconnaissance de la part de YouTube pour avoir joué le rôle d’arbitre de la science acceptable. Ils ont discrètement mis à jour leurs politiques et sont passés à autre chose, laissant les créateurs censurés se demander pourquoi leur « désinformation » s’est avérée être, eh bien, de l’information.

Discours réservé aux annonceurs uniquement

Le véritable moteur de la surveillance excessive du contenu par YouTube est bien sûr l’argent. En 2017, une vague de boycotts d’annonceurs pour des contenus « haineux » et « controversés » a mis la plateforme en difficulté. La solution ? Des règles plus strictes sont nécessaires pour garantir que seuls les contenus les plus aseptisés et les plus sûrs pour les marques restent disponibles.

Si personne ne s’oppose à l’abolition de l’exploitation des enfants, la répression ne s’est pas arrêtée là. Elle s’est étendue à des domaines politiquement sensibles, ciblant commodément les créateurs indépendants et les voix plus modestes, tout en laissant les médias d’entreprise faire ce qu’ils voulaient.

Le pire, c’est le double standard flagrant. Vous voulez critiquer les obligations vaccinales ou discuter de traitements alternatifs contre le COVID ? Bonne chance. Mais si vous êtes une grande chaîne qui débite des allégations non vérifiées sur les armes de destruction massive ou les « menaces imminentes », allez-y. Après tout, ces dollars publicitaires ne se poursuivront pas tout seuls.

L’héritage de censure de YouTube

Les beaux discours de Mohan sur la promotion de « points de vue larges » peuvent être bien accueillis dans les interviews, mais la réalité sur le terrain est claire : l’engagement de YouTube en faveur de la liberté d’expression est aussi fiable que la promesse de campagne d’un politicien. La plateforme a à maintes reprises préféré l’image de marque à l’ouverture d’esprit, les annonceurs à l’authenticité et le contrôle à la communauté.

Et pourtant, YouTube continue de se présenter comme un défenseur de la liberté d’expression. Peut-être que Mohan et son équipe croient vraiment en leur propre double langage. Ou peut-être comptent-ils sur le fait que la plupart des utilisateurs ne remarqueront jamais les contradictions flagrantes. Quoi qu’il en soit, l’hypocrisie de YouTube n’est pas un accident, c’est un modèle économique.

La prochaine fois que vous entendrez Neil Mohan s’extasier sur la « liberté d’expression », souvenez-vous de ceci : sur YouTube, la liberté est soumise à des conditions, et les seuls véritables gagnants sont ceux qui signent les chèques.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Microsoft présente des « agents » IA capables d’effectuer des tâches de manière autonome à l’occasion d’Ignite 2024

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Microsoft a déclaré le mois dernier qu’il se préparait à un monde où « chaque organisation disposera d’une constellation d’agents, allant du simple système de réponse rapide au système entièrement autonome ».

( Headline USA ) Le PDG de Microsoft, Satya Nadella, a déclaré à ses clients lors d’une conférence à Chicago mardi que la société enseignait à un nouvel ensemble d’ outils d’intelligence artificielle comment « agir en notre nom dans notre travail et notre vie ».

Les développeurs d’IA présentent de plus en plus la prochaine vague de chatbots d’IA génératifs comme des « agents » d’IA capables de faire des choses plus utiles au nom des gens.

Mais le coût de création et d’exploitation des outils d’IA est si élevé que de plus en plus d’investisseurs se demandent si les promesses de cette technologie ne sont pas exagérées.

Microsoft a déclaré le mois dernier qu’il se préparait à un monde où « chaque organisation disposera d’une constellation d’agents, allant du simple système de réponse rapide au système entièrement autonome ».

Microsoft a expliqué dans un article de blog publié mardi que ces agents autonomes « peuvent fonctionner 24 heures sur 24 pour examiner et approuver les retours des clients ou vérifier les factures d’expédition afin d’aider les entreprises à éviter des erreurs coûteuses dans la chaîne d’approvisionnement ».

La conférence annuelle Ignite de Microsoft s’adresse à ses grands clients professionnels.

Le pivot vers ce qu’on appelle « l’IA agentique » intervient alors que certains utilisateurs voient les limites des grands modèles linguistiques derrière les chatbots comme ChatGPT d’OpenAI , Gemini de Google et Copilot de Microsoft.

Ces systèmes fonctionnent en prédisant le mot suivant le plus plausible dans une phrase et sont efficaces dans certaines tâches de travail basées sur l’écriture.

Mais les entreprises technologiques  travaillent à la création d’outils d’IA plus performants en matière de planification et de raisonnement à long terme, afin qu’ils puissent accéder au Web ou contrôler des ordinateurs et effectuer des tâches par eux-mêmes pour le compte d’un utilisateur.

Le PDG de Salesforce, Marc Benioff, a critiqué le pivot de Microsoft.

Salesforce dispose également de son service « Agentforce » qui utilise l’IA dans les ventes, le marketing et d’autres tâches.

« Microsoft rebaptise Copilot en « agents » ? C’est la panique », a déclaré Benioff dans un message publié sur les réseaux sociaux le mois dernier.

Il a ensuite affirmé que l’assistant IA phare de Microsoft, appelé Copilot, est « un flop » qui est inexact et divulgue des données d’entreprise.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Retour sur Black Sun
Aller à l’accueil

Elon Musk poursuit la Californie en justice pour une loi sur les deepfakes considérée comme une menace à la liberté d’expression

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Le fondateur et PDG d’Elon Musk a intenté une action en justice contre l’État de Californie, cherchant à empêcher l’application d’une nouvelle loi obligeant les principales plateformes en ligne à supprimer ou à étiqueter les contenus deepfake liés aux élections, comme une violation du premier amendement, notamment en raison de son impact sur les mèmes et la satire.

Nous avons obtenu pour vous une copie du procès ici .

La contestation judiciaire a été présentée devant un tribunal fédéral plus tôt cette semaine, portant sur une législation visant à limiter l’influence des vidéos, images et sons modifiés artificiellement, collectivement connus sous le nom de deepfakes. La législation devrait entrer en vigueur le 1er janvier.

La loi en question, Assembly Bill 2655 , a été signée dans le cadre des efforts de la Californie pour préserver l’intégrité de la prochaine élection présidentielle américaine de 2024 contre les risques posés par la manipulation technologique. Le gouverneur Gavin Newsom, qui s’est heurté à Elon Musk après le partage par ce dernier d’une vidéo parodique de la vice-présidente Kamala Harris , vise à atténuer ces risques présumés.

Cette législation a suscité des inquiétudes parmi les géants de la technologie et les défenseurs de la liberté d’expression, qui comprennent qu’elle supprime l’engagement des utilisateurs et étouffe la liberté de parole et la satire sous couvert de lutte contre la désinformation.

Le recours en justice de X soulève des questions cruciales sur les limites de la liberté d’expression à l’ère numérique, arguant que la loi viole le premier amendement et l’article 230 de la loi sur la décence des communications, qui protège les plateformes de toute responsabilité pour les contenus générés par les utilisateurs. En obligeant les plateformes comme X à étiqueter ou à supprimer de manière préventive les contenus, la loi, comme le soutient X, « entraînera inévitablement la censure de larges pans de discours et de commentaires politiques utiles ».

« L’AB 2655 exige que les grandes plateformes en ligne comme X, la plateforme détenue par X Corp. (collectivement, les « plateformes couvertes »), suppriment et modifient (avec une étiquette) – et créent un mécanisme de signalement pour faciliter la suppression et la modification de – certains contenus sur les candidats à des fonctions électives, les responsables électoraux et les élus, que l’État de Californie désapprouve et considère comme « matériellement trompeurs » », peut-on lire dans la plainte.

La plainte indique également que « ce système entraînera inévitablement la censure de larges pans de discours et de commentaires politiques précieux et limitera le type de « débat sans entrave, solide et ouvert » sur les questions publiques que les protections fondamentales du Premier Amendement sont censées garantir. »

Il poursuit en disant : « L’AB 2655 impose une restriction préalable à la liberté d’expression car elle prévoit, conformément aux articles 20515(b) et 20516, des causes d’action accélérées en vertu de l’article 35 du Code de procédure civile de Californie par lesquelles le discours politique peut être interdit avant qu’une « décision judiciaire définitive » ne soit prise selon laquelle le « discours n’est pas protégé ». »

Enfin, il est indiqué que « l’AB 2655 viole le premier amendement de la Constitution des États-Unis et l’article I, section 2, de la Constitution de Californie, à la fois dans sa forme apparente et tel qu’appliqué à X Corp. L’AB 2655 impose une restriction préalable à la liberté d’expression qui oblige les plateformes à censurer uniquement certains contenus liés aux élections que l’État de Californie désapprouve et qui interfère également directement et de manière inadmissible avec les droits de modération de contenu protégés par la Constitution des plateformes de médias sociaux couvertes, comme X. »

Les implications pour la satire sont particulièrement graves, comme le montre le cas des vidéos parodiques de Harris. Bien que le bureau du gouverneur Newsom insiste sur le fait que l’AB 2655, également connu sous le nom de Defending Democracy from Deepfake Deception Act of 2024, stipule qu’il exempte la parodie et la satire, l’application pratique de cette exemption est pour le moins obscure, car c’est une vidéo parodique qui a incité le gouverneur Newsom à faire pression pour l’introduction de la loi.

Voir l’article source cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Zuckerberg dépasse Bezos et devient le deuxième milliardaire le plus riche du monde

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

5 octobre (UPI) – Le fondateur et PDG de Meta , Mark Zuckerberg, a dépassé Jeff Bezos d’ Amazon pour devenir le deuxième milliardaire le plus riche du monde avec une fortune d’environ 211 milliards de dollars.

La fortune de Zuckerberg a augmenté de 78,1 milliards de dollars en 2024, ce qui lui permet de dépasser Bezos et Bernard Arnault, dont les fortunes sont respectivement évaluées à 209 milliards de dollars et 193 milliards de dollars, selon le Bloomberg Billionaires Index .

La croissance de la valeur des actions Meta, qui ont augmenté de 72 % cette année et ont clôturé à un sommet historique de 595,94 $ vendredi, a fait croître la fortune de Zuckerberg.

Meta possède et exploite les plateformes de médias sociaux Facebook, Instagram et Threads ainsi que l’application de messagerie mobile WhatsApp.

Zuckerberg a déclaré le 25 septembre qu’une entreprise plus récente, Meta AI, deviendrait probablement la plateforme d’intelligence artificielle la plus utilisée au monde et compterait actuellement environ 500 millions d’utilisateurs mensuels.

Il a déclaré qu’un lancement prévu dans l’Union européenne devrait en faire la plateforme d’IA la plus utilisée au monde.

Fondateur de Tesla et SpaceXElon Musk reste l’individu le plus riche du monde avec une fortune évaluée à 263 milliards de dollars, soit une augmentation de 33,8 milliards de dollars par rapport à il y a un an.

Musk, Zuckerberg et Bezos sont les seuls individus dont la fortune dépasse les 200 milliards de dollars.

Le fondateur d’Oracle, Larry Ellison, complète le top cinq des personnes les plus riches avec une fortune totale de 183 milliards de dollars, soit une augmentation de 59,6 milliards de dollars par rapport à il y a un an.

Lire la suite :