La France impose des lois sur la vérification d’identité numérique pour les plateformes comme Reddit et Bluesky

La croisade de la France contre les contenus pour adultes se transforme en une campagne furtive visant à supprimer l’anonymat numérique, une plateforme à la fois.

3–4 minutes

Les efforts déployés par le gouvernement français pour lutter contre l’accès à la pornographie en ligne se transforment rapidement en une initiative plus large visant à démanteler l’anonymat en ligne, suscitant une vive inquiétude parmi les défenseurs de la vie privée.

Les autorités envisagent désormais d’appliquer des mandats stricts de vérification de l’âge non seulement aux sites explicites, mais également aux réseaux sociaux comme Reddit, Mastodon et Bluesky, des plateformes où du contenu pour adultes peut apparaître mais où l’identité n’est généralement pas liée à des informations d’identification réelles.

Ce changement n’implique pas de nouvelle législation, mais une réinterprétation des lois existantes, conformément à la réglementation française récemment promulguée. Cela permettrait à l’État de qualifier de sites pornographiques les plateformes qui « permettent le partage de contenus pornographiques », les soumettant ainsi à des contrôles d’identité numérique parmi les plus invasifs jamais proposés dans l’UE.

Le cabinet de la ministre du Numérique, Clara Chappaz,  a déclaré : « Notre priorité est la vérification de l’âge pour toute plateforme qui distribue ou permet le partage de contenu pornographique. »

Bien que présentée comme une mesure visant à protéger les enfants, les implications vont bien au-delà de la sécurité des jeunes. Tout service pris dans ce piège serait contraint de suivre l’âge et, par extension, l’identité de ses utilisateurs, portant ainsi atteinte au pseudonymat et menaçant de rendre toute activité anonyme en ligne impossible en pratique.

L’urgence renouvelée du gouvernement fait suite au meurtre tragique d’un assistant d’enseignement dans un lycée, que le président Emmanuel Macron a utilisé pour réitérer son appel à interdire les réseaux sociaux aux utilisateurs de moins de 15 ans. Bien que sans rapport avec la pornographie, l’incident est utilisé pour justifier des contrôles radicaux sur les espaces numériques.

Les plateformes qui ne respectent pas les nouvelles règles de vérification de l’âge risquent d’être sanctionnées, mises sur liste noire par les moteurs de recherche, voire bloquées. Chappaz a récemment signalé que la plateforme X d’Elon Musk était sur le point d’être classée comme plateforme pornographique, malgré sa fonction première de réseau social textuel, soulignant ainsi le flou et l’étendue des définitions gouvernementales.



Cependant, la voie juridique est loin d’être claire. En vertu de la législation européenne sur  les services numériques (DSA) , les décisions concernant les « très grandes plateformes en ligne » relèvent de la compétence de la Commission européenne, et non des États membres.

Ces plateformes sont censées évaluer et atténuer les risques, notamment ceux liés aux contenus pour adultes, mais conservent leur liberté quant à la manière de procéder. Une révision juridique serait en cours en France, témoignant de la volonté de l’État de promouvoir cette politique malgré les conflits potentiels avec le droit européen.

Certaines plateformes réagissent. Aylo Freesites, l’entreprise à l’origine de nombreux sites pour adultes, a  déjà bloqué l’accès en France  en signe de protestation, avertissant que le modèle gouvernemental est « dangereux » et « potentiellement attentatoire à la vie privée ».

D’autres ont refusé de mettre en place les barrières d’âge et pourraient faire face à des sanctions de la part du régulateur français Arcom.

Cette initiative n’est pas isolée. Partout en Europe, les gouvernements s’intéressent de plus en plus à la vérification de l’âge, soi-disant pour protéger les mineurs. Mais cette tendance permet également une collecte de données plus approfondie et facilite le lien entre les comportements numériques et les identités réelles.

La France est l’un des cinq pays participant à un projet pilote de l’UE pour une solution officielle de vérification de l’âge.

Thomas Regnier, porte-parole de la Commission européenne, a déclaré que la DSA oblige  les plateformes comme X  à prendre « des mesures appropriées d’atténuation des risques, y compris sur le contenu pornographique ».

Alors que la France avance sans consensus européen, les conséquences se font déjà sentir. Alors que les décideurs politiques invoquent la sécurité des enfants, les outils en cours de développement risquent d’ouvrir la voie à un Internet beaucoup plus surveillé, où exprimer sa dissidence, demander de l’aide ou simplement tenir un discours privé pourrait avoir pour prix de révéler son identité à l’État.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


Google n’a pas l’intention de suivre Mark Zuckerberg et de décensurer Internet

Il y a quatre ans, la liberté d’expression était menacée sur Internet. Facebook et Twitter avaient mis en place une censure à motivation politique qui, selon des documents internes des deux plateformes de médias sociaux, avait largement profité à Joe Biden et au Parti démocrate avant et après l’élection présidentielle de 2020.

5–7 minutes
Généré par IA

Les exemples incluent la suppression de l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden, bien rapportée, la suppression des publications critiques sur la gestion de la Covid-19 par l’administration Biden et  la diminution de la diffusion de comptes conservateurs influents, une pratique communément appelée « shadow-banning ».

Depuis 2020, Elon Musk a acheté Twitter, désormais connu sous le nom de X, et s’est engagé à diversifier les discours et à réduire la censure. Il l’a fait.

En août dernier, le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a admis que Facebook avait censuré des contenus politiques au nom de la Maison Blanche de Biden et Harris. Cette semaine, il a annoncé son intention de supprimer la vérification professionnelle des faits sur les plateformes Meta et d’introduire des politiques de modération plus souples.

« Nous allons revenir à nos racines et nous concentrer sur la réduction des erreurs, la simplification de nos politiques et la restauration de la liberté d’expression sur nos plateformes », a déclaré Zuckerberg dans une vidéo publiée mardi matin. « Plus précisément, nous allons nous débarrasser des vérificateurs de faits et les remplacer par des notes communautaires similaires à X, à partir des États-Unis. »

Les Américains peuvent donc enfin s’exprimer librement sur Internet sans craindre de représailles pour avoir partagé de mauvaises opinions politiques ? Pas exactement. 

Même si cela est vrai pour Facebook et Twitter/X, la plus puissante entreprise technologique du monde reste déterminée à contrôler la liberté d’expression. Google, filiale d’Alphabet Inc., n’a montré aucune volonté de se joindre à la campagne visant à restaurer la liberté d’expression sur Internet.

Google a une immense influence

Sans Google, Internet ne sera jamais ouvert et libre. Aucune entité sur Internet n’a plus de pouvoir que Google. En septembre 2024, Google représentait 90 % de toutes les recherches aux États-Unis. La plateforme effectue 8,5 milliards de recherches chaque jour, soit 99 000 recherches par seconde. 

En moyenne, une personne effectue des recherches sur Google trois à quatre fois par jour. Plus de 66 % des références de trafic Web proviennent de Google, ce qui signifie que la plupart des pages vues des sites Web dépendent de Google.

De plus, YouTube, filiale de Google, détient 97,95 % du marché des lecteurs de vidéos en ligne. À ce jour, YouTube démonétise arbitrairement des chaînes qui partagent des idées politiques erronées, utilisent des pronoms erronés et offensent les mauvais groupes. 

Tout cela n’est qu’une farce, une farce qui coûte chaque année des millions de dollars aux entreprises de médias.

Le moteur de recherche Google fonctionne de la même manière. En mai dernier, le géant des moteurs de recherche  a confirmé l’authenticité de près de 2 500 documents internes divulgués qui appartiendraient au service. En résumé, les documents détaillent la manière dont Google manipule son algorithme étroitement surveillé en attribuant aux sites Web des « scores d’autorité ». Ces scores attribués déterminent où se trouve un lien après une recherche, un facteur crucial si l’on considère que seulement 1 % des utilisateurs de Google font défiler la page au-delà de la première page.

Quels sites Google privilégie-t-il ? Une étude récente d’AllSides a cherché à le savoir. Selon les résultats, 63 % des articles sur Google News proviennent de « médias de gauche », contre seulement 6 % de « sources de droite ». 

Plus précisément, les méthodes truquées de Google ont contribué à propager le tristement célèbre canular du « bain de sang » en mars dernier, forçant les utilisateurs à faire défiler la deuxième et la troisième page pour trouver un titre présentant le contexte complet des commentaires de Donald Trump.

Les résultats de recherche biaisés qui ressemblent aux avertissements les plus orwelliens ne sont pas nouveaux.

Le Dr Robert Epstein, psychologue de recherche ostracisé qui a témoigné devant la commission judiciaire du Sénat en 2019 que « les résultats de recherche biaisés générés par l’algorithme de recherche de Google » ont fait basculer « au moins 2,6 millions de votes en faveur d’Hillary Clinton ». En 2020, Epstein a conclu que Google avait fait basculer « au moins 6 millions de votes en faveur » de Joe Biden.

En septembre, le Media Research Center  a découvert des données montrant que les résultats du moteur de recherche Google étaient en très grande majorité « négatifs » pour la phrase de recherche « course présidentielle de Donald Trump 2024 » et « positifs » pour la phrase « course présidentielle de Kamala Harris 2024 ».

En réponse à l’étude, Trump a appelé à des poursuites pénales contre Google.

« Il a été déterminé que Google a utilisé illégalement un système permettant de révéler et d’afficher uniquement de mauvaises histoires sur Donald J. Trump, certaines inventées à cette fin, tout en ne révélant que de bonnes histoires sur la camarade Kamala Harris », a-t-il écrit sur Truth Social.

Et une action en justice contre Google pourrait exister. 

Comme l’a expliqué OutKick plus tôt cette semaine, Facebook et Twitter n’ont pas agi seuls lorsqu’ils ont censuré les Américains au profit du Parti démocrate. Selon Zuckerberg et les documents que Musk a publiés à la presse, les deux plateformes ont été fortement influencées par le FBI, le Comité national démocrate et l’administration Biden.

Autrement dit, Facebook et Twitter ont permis au gouvernement de contourner le Premier Amendement en censurant les Américains ordinaires en son nom. Ce faisant, les analystes juridiques du Wall Street Journal estiment que Facebook et Twitter n’ont pas agi comme des « entreprises privées » mais comme des « acteurs étatiques » pouvant être poursuivis en justice en tant que tels.

Trump devrait donc lancer une enquête agressive pour déterminer si une collusion similaire a existé entre le gouvernement et Google. C’est certainement le cas. Et c’est probablement toujours le cas.

La fascination de Google pour le contrôle et la censure est à la fois répugnante et autoritaire. Elle constitue une menace pour la capacité des Américains à comprendre ce qui se passe dans leur propre pays.

Et contrairement à Mark Zuckerberg, les tyrans sans visage derrière Google n’ont aucune intention de mettre un terme à la manipulation d’Internet. Ils ne voient aucune raison de se plier à cette volonté. 

En tant qu’Américains, nous ne pouvons tolérer cela. Nous et les responsables que nous avons élus devons exercer une pression féroce et rapide sur Google, le principal obstacle à un Internet libre, honnête et ouvert auquel l’Amérique doit avoir accès.

La liberté d’expression est la pierre angulaire d’une société libre. Comment pouvons-nous honnêtement nous considérer comme libres alors que l’entité la plus puissante de la technologie et des médias tente activement de limiter notre liberté d’expression ?

Nous ne pouvons pas.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Voici tout ce que vous ne pouvez toujours pas dire sur les méta-plateformes de « liberté d’expression »

Si vous pensez que Meta est désormais une plateforme de liberté d’expression, ne vous laissez pas tromper.

3–4 minutes
Généré par IA

L’annonce récente de Meta de son intention de « restaurer la liberté d’expression » sur ses plateformes s’accompagne d’une longue liste de restrictions de contenu, ce qui soulève des questions sur l’étendue de la liberté d’expression autorisée par les nouvelles règles. Alors que le PDG Mark Zuckerberg a affirmé que l’entreprise « revenait à ses racines » en mettant l’accent sur le libre discours, les politiques détaillées suggèrent que des limitations importantes subsistent.

Les directives mises à jour classent les contenus interdits en deux catégories. La première catégorie interdit les propos déshumanisants, comme les comparaisons avec des « animaux » ou des « agents pathogènes », et les stéréotypes, comme l’affirmation selon laquelle certains groupes contrôlent des institutions financières, politiques ou médiatiques. Les allégations d’immoralité ou de criminalité grave, comme le fait de qualifier quelqu’un de terroriste ou de pédophile, sont également interdites.

La politique interdit également de se moquer des victimes présumées de crimes haineux, d’utiliser des insultes ciblées ou d’exprimer des souhaits nuisibles, comme espérer que quelqu’un contracte une maladie ou vive une catastrophe. Même des expressions aussi simples que dire que quelqu’un « me fait vomir » sont incluses dans la liste des interdictions lorsqu’elles ciblent des personnes en raison de caractéristiques protégées.

Lignes directrices sur les discours et contenu interdit sur Meta, intitulées « Discours toujours interdit sur Meta - Niveau 1 », répertoriant les comparaisons déshumanisantes, la sous-humanité, les stéréotypes nuisibles et les appels à la violence.

Le niveau 2 étend les restrictions aux déclarations qui favorisent l’exclusion ou la ségrégation, comme le refus d’accès à des espaces, à des emplois ou à des services sociaux. Les insultes basées sur la personnalité, les capacités mentales ou la valeur physique sont également interdites, bien que certaines exceptions soient prévues pour les insultes basées sur le genre dans des contextes spécifiques, comme les ruptures amoureuses.

Contradictions et exceptions

Les politiques prévoient des exceptions pour certains types de discours. Les accusations de maladie mentale ou d’anomalie sont autorisées lorsqu’elles sont fondées sur le sexe ou l’orientation sexuelle, sous réserve de justifier leur appartenance à un discours politique ou religieux. De même, l’exclusion fondée sur le sexe dans des espaces tels que les toilettes ou les ligues sportives est autorisée.

Joel Kaplan, directeur des affaires mondiales de Meta, a défendu ces règles, les présentant comme un équilibre entre sécurité et liberté d’expression. « Notre application automatisée était devenue trop restrictive et comportait fréquemment des erreurs », a admis Kaplan, reconnaissant les critiques passées sur les politiques de modération de la plateforme.

Document « Speech Still Banned on Meta » détaillant les restrictions de niveau 2 sur le contenu ciblant des individus ou des groupes en fonction de caractéristiques protégées, interdisant l'exclusion, les insultes, les allégations de caractéristiques mentales et le langage inapproprié.

Un changement stratégique ?

Le timing de Meta a également attiré l’attention. Les changements de politique interviennent alors que le climat politique aux États-Unis évolue, Kaplan ayant laissé entendre qu’il pourrait collaborer avec la nouvelle administration Trump. Il s’agit d’un tournant radical par rapport aux efforts de modération antérieurs de Meta sous l’administration Biden, qui comprenaient des mesures agressives contre la désinformation pendant la pandémie de COVID-19.

Si Meta a assoupli les restrictions sur des sujets politiquement sensibles comme l’immigration et les questions de genre, les politiques continuent d’imposer des limites strictes dans d’autres domaines. Kaplan a présenté ces changements comme un retour aux « traditions du Premier Amendement de l’Amérique », même si les règles restent loin de la liberté d’expression sans restriction associée à ces principes.

Malgré la rhétorique de Zuckerberg, l’approche de Meta continue de refléter un contrôle important sur le discours. La plateforme maintient l’interdiction de nombreuses expressions, même si elle encourage un dialogue plus large sur les questions qui divisent. Le succès du dernier changement de Meta dépendra probablement de la perception qu’auront les utilisateurs de ces changements comme une réforme significative ou une nouvelle tentative de rebranding motivée par des relations publiques.

Pour l’instant, l’interprétation de la « liberté d’expression » par la plateforme semble soigneusement élaborée, avec des limites qui suggèrent que le voyage de Meta vers une véritable ouverture est loin d’être achevé.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

La Russie teste un Internet « souverain » et menace les fournisseurs d’hébergement étrangers

La Russie teste un Internet souverain en coupant des régions du Web mondial, en restreignant l’accès aux principales plateformes et en renforçant le contrôle numérique.

Généré par IA

Au cours du week-end, de larges pans du monde virtuel russe ont été délibérément coupés de l’Internet mondial, illustrant l’approche de plus en plus autoritaire du gouvernement en matière de contrôle des flux d’informations et de restriction des libertés numériques.

Selon  les témoignages  recueillis dans plusieurs régions touchées, notamment en Tchétchénie, au Daghestan et en Ingouchie, les autorités ont délibérément coupé les connexions pour évaluer la résilience et l’état de préparation de leur système autonome d’« Internet souverain ». Cette manœuvre a laissé de nombreux habitants confrontés à une panne numérique généralisée, ce qui souligne les efforts continus de l’État pour consolider son pouvoir sur les communications du pays.

L’association de surveillance d’Internet NetBlocks a également confirmé que les perturbations au Daghestan ont duré environ 24 heures. Pendant la coupure, de nombreux outils en ligne essentiels ont été bloqués.

Les utilisateurs ont signalé qu’ils n’étaient pas en mesure d’accéder aux plateformes les plus utilisées – telles que YouTube, Google, WhatsApp, Telegram et même certaines fonctionnalités du géant technologique russe Yandex – montrant que les VPN n’offraient pas un moyen fiable d’échapper à l’emprise de la connectivité.

Les fournisseurs d’accès à Internet locaux, pris entre deux feux, ont fait part de leur incapacité à rétablir un accès normal. Un opérateur de la région du Caucase du Nord a admis être conscient de la frustration de la population mais ne pouvoir rien faire pour annuler les restrictions imposées.

Des responsables de Roskomnadzor, l’organisme russe de régulation de l’Internet et des médias, ont affirmé que le but ultime de ces essais était de garantir que l’infrastructure numérique russe puisse rester fonctionnelle « pour maintenir le fonctionnement des principaux services étrangers et nationaux en cas d’interférence extérieure intentionnelle ».

En effectuant des tests dans des régions où les tensions perdurent depuis longtemps, Roskomnadzor semble prêt à utiliser la connectivité comme une arme, prêt à couper des populations entières des plateformes de messagerie essentielles comme Telegram si de futurs troubles surviennent. Il ne s’agit pas d’un événement isolé : la Russie a déjà connu des interruptions d’applications de messagerie pendant des périodes de protestation et de discorde sociale.

La volonté de Moscou de mettre en place un Internet autosuffisant, souvent appelé Runet, est en marche depuis des années, présentée comme un système strictement conforme aux réglementations et aux valeurs russes, où tout le reste est censuré.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

La France bloque des sites pornographiques majeurs dans le cadre d’une mesure historique visant à protéger les mineurs

Les tribunaux français intensifient leurs efforts pour appliquer des mesures strictes de vérification de l’âge sur les plateformes de contenu pour adultes.

La lutte contre les sites pornographiques prend un nouveau tournant en France. Depuis vendredi 15 novembre, quatre sites pornographiques ne sont plus accessibles dans le pays après avoir été bloqués par les opérateurs télécoms pour non-respect de la législation sur la protection des mineurs. C’est la première fois qu’une telle mesure est prise et effectivement appliquée.

Cette mesure fait suite à un arrêt rendu en octobre par la cour d’appel de Paris, qui avait ordonné le blocage de quatre sites internet pour défaut de vérification de l’âge des utilisateurs. Depuis 2020, la loi impose aux sites proposant des contenus pour adultes de disposer d’un système de vérification de l’âge qui ne soit pas simplement déclaratif. Depuis, les plateformes usent de tous les moyens possibles pour échapper à l’application de la loi. 

Saisie par deux associations de protection de l’enfance, La Voix de l’enfant et e-Enfance , la cour d’appel de Paris a estimé que « l’intérêt supérieur de l’enfant » était une « considération primordiale », qui devait primer sur « d’autres droits comme la liberté d’expression ». Quatre sites, hébergés hors de l’Union européenne, ont ainsi été bloqués.

Des quatre fournisseurs d’accès à Internet en France, trois ont bloqué les sites : SFR, Bouygues et Orange. Le quatrième opérateur, Free, maintient l’accès aux sites incriminés.

Les associations qui ont saisi la justice nient vouloir lutter contre la pornographie en elle-même, mais affirment que leur motivation première est de protéger les enfants. Selon l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom), 2,3 millions de mineurs visitent chaque mois des sites pornographiques. A partir de 12 ans, plus de la moitié des garçons internautes visitent ces sites en moyenne chaque mois. En attendant qu’une solution technique plus satisfaisante soit trouvée, l’Arcom recommande de vérifier l’âge des internautes en saisissant leurs coordonnées bancaires lors de l’accès au site. 

Le système n’est toutefois pas parfait et la Fédération bancaire française s’inquiète du risque de phishing. Pour Justine Atlan, directrice générale de l’association e-Enfance, cette solution est mieux que rien : « Aujourd’hui, 100 % des mineurs ont accès à la pornographie. Donc si demain il n’y en avait que 50 %, ce serait une avancée majeure », explique-t-elle à Libération .

Si seuls quatre sites sont actuellement concernés par le blocage, d’autres devraient suivre, car ils ne sont pas les seuls à ne pas avoir respecté la réglementation sur l’accès des mineurs. D’autres géants du porno, comme Pornhub et Youporn, sont dans le viseur des autorités françaises. La cour d’appel de Paris leur a tout simplement accordé un sursis à exécution, car ces plateformes, qui sont hébergées dans l’Union européenne, ont soulevé une question relevant du droit européen. Elles estiment que le blocage demandé « constituerait une mesure restrictive prohibée par le principe de libre circulation des services d’information » dans l’UE. Les tribunaux français doivent donc attendre une réponse de la Cour de justice de l’Union européenne avant de prendre une décision définitive.

Voir l’article

Retour sur Black Sun
Aller à l’accueil