Bien sûr, les gauchistes ont tous pleuré le soir du 5 novembre , mais personne à droite ne les plaint, après qu’ils aient dépensé toute leur énergie à dénigrer, censurer, vilipender et mentir sur les conservateurs jusqu’à la ligne d’arrivée.
3–4 minutes
Il n’y a pas de veillée funèbre pour les éveillés , y compris les pervers qui poussent pour tout ce qui est trans, les extinctionnistes déments qui se battent pour l’avortement le jour de la naissance, et les crétins naïfs qui voulaient garder les frontières ouvertes pour que tous les criminels du monde viennent ruiner l’Amérique.
Personne ne regrettera le gouvernement démocrate qui prône des idéologies « woke » dans les écoles, où tous les blancs sont censés être considérés comme racistes dès la naissance. Personne ne pleurera de tristesse quand les minorités n’obtiendront pas d’emplois qu’elles ne méritent pas simplement à cause de la couleur de leur peau.
« Woke » signifie ne pas avoir de morale, d’éthique ou de système de valeurs, s’engager dans la haine envers tous les hétéros et ne penser qu’au sexe et aux partenaires sexuels toute la journée.
Personne, en matière d’éthique et de morale, ne regrettera la vague de contre-culture qui semblait prendre racine dans notre pays, un « ordre social » alternatif provoqué et propagé par notre ex-président Obama, l’insurgé communiste.
Les hétéros ne se sentiront jamais privés de tous les noms et acronymes fantaisistes pour les homosexuels, y compris LGBTQIA (lesbienne, gay, bisexuel, transgenre, queer/en questionnement, intersexe, asexuel), binaire, pan, cisgenre et gender fluid. Personne ne regrettera le mouvement de mégenrage. Personne à droite ne voudra revenir aux hommes maquillés et à talons hauts traînant nus dans les vestiaires des femmes, ou dans les toilettes de Target, ou en compétition dans les sports féminins.
Personne ne regrettera la montagne d’inflation qui décime l’économie et qui est causée par le régime tordu de Biden, qui a donné des milliards de dollars chargés sur des cartes de visa à des immigrants illégaux et à des homosexuels « éveillés » pour qu’ils puissent voler à travers le pays aux frais de tous.
Malheureusement, les démocrates et les libéraux n’apprendront rien de l’échec électoral. Leur syndrome de dérangement de Trump sera simplement plus intériorisé, bouillonnant en eux comme la lave d’un volcan prêt à éclater à tout moment. Les talk-shows et les émissions d’information de gauche font tous faillite et sont annulés de manière générale. Ils n’ont plus de chair à canon.
Les spectacles de drag devront se rabattre sur des bars miteux où personne ne va, sauf les gens sans valeurs qui ont besoin de boire pour oublier leurs problèmes (ce qui ne marche jamais et ne fait qu’empirer les choses). Pas de veillée funèbre pour les méchants.
Personne dans l’armée ne regrettera les mauviettes qui se pavanent sur le champ de bataille comme sur un podium de défilé de mode. Les enseignants et les administrateurs d’écoles ne regretteront pas d’être renvoyés pour avoir utilisé les mauvais pronoms pour s’adresser à une personne qui souffre de dysphorie de genre et qui veut littéralement que tout le monde soit confus quant à son genre pour pouvoir l’accuser de bigoterie et de discours haineux.
Le woke est presque mort en Amérique. L’élection était trop importante pour être truquée. Les Américains dotés de valeurs morales et de valeurs sont sortis et ont voté comme jamais auparavant. Des gens qui n’ont jamais voté et qui n’ont peut-être jamais voté se sont inscrits et sont allés aux urnes pour s’assurer que nous sauvions l’Amérique du cauchemar du woke. Que Dieu bénisse l’Amérique
Cet article peut contenir des déclarations qui reflètent l’opinion de l’auteur
Écoutez n’importe quel discours prononcé par les démocrates en 2024 et vous serez bombardé de slogans, d’euphémismes et de phrases qui vous empêcheront constamment de répondre honnêtement. Au cours de ce cycle électoral, le langage change si rapidement que nous avons besoin de ce glossaire mis à jour pour comprendre exactement de quoi ils parlent.
10–15 minutes
Généré par IA
Logement abordable : Logement subventionné par l’État à un prix inférieur à celui du marché, ce qui ruine la valeur des logements compatibles non subventionnés dans le quartier voisin. Et alors ? La propriété est oppressive et nuisible à ceux qui n’en ont pas. De chacun selon ses capacités à chacun selon ses besoins . Le marxisme, c’est trop cool !
Phobie de tout : étiquette tactique attribuée à quelqu’un qui tente de remporter une dispute avec un gauchiste. Vous n’aimez pas l’idée que des enfants mineurs subissent des opérations chirurgicales de « réassignation sexuelle » ? Vous êtes « transphobe ». Vous êtes favorable à ce qu’Israël se défende contre le Hamas ? Vous êtes « islamophobe ». Vous êtes préoccupé par l’importation massive illégale de paysans du tiers-monde dans le pays ? Vous êtes « xénophobe ». Voir aussi « raciste » ci-dessous.
Bipartisme : les républicains donnent aux démocrates tout ce qu’ils veulent pour que ces derniers ne soient pas critiqués pour avoir « paralysé » le Congrès ou « paralysé » le gouvernement. Toute loi adoptée comme étant « bipartite » a probablement été rédigée par les démocrates et bénéficie du soutien d’un groupe de républicains de l’establishment généralement favorables au programme des démocrates. Cela indique la présence d’un « parti unique » qui soutient un gouvernement fort, et vos intérêts n’ont pas d’importance.
Brat : Voir « joie » ci-dessous.
Changement climatique : étiquette générique donnée au climat de la Terre, qui change depuis 3,4 milliards d’années. La théorie du changement climatique causé par l’homme n’a pas encore été prouvée scientifiquement, mais on attend néanmoins des humains qu’ils abandonnent leur qualité de vie au cas où notre existence tuerait la planète. Nous ne pouvons pas accepter cela, alors jetons de la soupe sur la Joconde et collons-nous sur l’autoroute aux heures de pointe pour montrer à quel point nous sommes sérieux.
Contrôle des armes « de bon sens » : confiscation des armes. Il n’y a rien de « raisonnable » à violer les droits d’un citoyen garantis par le deuxième amendement. C’est comme confisquer la voiture d’une personne parce que quelqu’un d’autre l’a utilisée pour commettre un crime. Il s’agit d’un stratagème du gouvernement pour désarmer les citoyens afin d’exercer un contrôle maximal sur leur vie. Ne pensez pas que cela ne peut pas se produire ici.
Avidité des entreprises : accusation portée contre toute entreprise qui réalise des bénéfices au profit de ses actionnaires. La même accusation est portée contre toute entreprise qui augmente ses prix en raison de l’inflation provoquée par des politiques économiques gouvernementales destructrices. C’est un signe supplémentaire que le gouvernement n’assume aucune responsabilité pour son incompétence ou sa malveillance.
Désincarcération : Libération des criminels condamnés dans le but de fermer les prisons. Aux yeux de la gauche, aucun être humain, même le plus violent et le plus dépravé, ne devrait être emprisonné et séparé du public. Le chaos, la destruction et la perte de vies humaines sont une caractéristique, pas un bug.
Diversité : Diviser les gens en fonction de leurs caractéristiques immuables, telles que la race et le sexe, pour créer un conflit au sein d’une société ou d’un système au profit de ceux qui détiennent le pouvoir. Vous voyez, la « diversité » est notre force. Demandez simplement à ceux qui sont aux commandes.
Equité : résultat égal des expériences de la vie, quels que soient les efforts ou l’ambition déployés. Une chaîne est aussi solide que son maillon le plus faible ; ainsi une société est aussi solide que le plus incompétent, le plus paresseux et le plus psychopathe d’entre nous.
Menace existentielle contre la démocratie : une personne ou un mouvement qui mettra fin au pillage du Trésor américain, aux pots-de-vin versés par les États-Unis à l’Ukraine au titre de l’aide étrangère et à la corruption massive au niveau fédéral, qui voit des bureaucrates élus et non élus sortir de la « fonction publique » fabuleusement riches sans rien faire de valable. Voir « « notre » démocratie » ci-dessous.
Part équitable : montant des impôts que les « riches » et les entreprises doivent payer, tel que déterminé par le politicien qui l’exige. Le montant réel varie en fonction de l’influence que cette personne ou entreprise a sur le politicien.
Désert alimentaire : Le manque d’accès aux épiceries en raison du pillage constant des produits par les habitants du quartier, le propriétaire du magasin étant menacé de prison s’il intervient et la police étant sommée de se retirer. Finalement, l’épicerie ferme en raison de la perte de rentabilité et de l’impossibilité d’obtenir une assurance commerciale. Ou peut-être s’agit-il simplement de la cupidité des entreprises ? Oui, cela semble mieux (voir « cupidité des entreprises » ci-dessus).
Gaslighting : pratique des gauchistes et des progressistes qui se font croire que la fantaisie est la réalité, comme le pratiquent les démocrates et leurs servantes dans les médias grand public. En 2024, cela était particulièrement vrai, comme le pratiquent CNN, MSNBC, le New York Times et le Washington Post . Le « gaslighting » consiste à manipuler les téléspectateurs et les lecteurs pour qu’ils remettent en question leur perception de la réalité.
Réduction des risques : fournir aux toxicomanes des accessoires propres pour se droguer et un endroit sûr où ils peuvent se piquer ou fumer, ce qui rend la toxicomanie presque sans conséquences. Du moins, jusqu’à ce que le toxicomane fasse une overdose et finisse mort dans un fossé quelque part. Vous voyez, il existe un remède contre la toxicomanie après tout.
Discours de haine : Tout discours avec lequel la gauche n’est pas d’accord.
Inclusion : L’exclusion des hommes hétérosexuels blancs de l’emploi, des opportunités d’avancement et de participation à la société américaine.
Investissement : Dépenser des sommes excessives de l’argent des contribuables dans des programmes déjà pléthoriques sans s’attendre à être tenu responsable en cas d’échec. De nombreux « investissements » ont été réalisés au cours des quatre dernières années, n’est-ce pas ?
Joy : Et aussi « gosse ». Personne n’a la moindre idée de ce que ça veut dire.
Justice : la réparation de tous les torts, réels ou imaginaires. La justice sociale, la justice climatique, la justice raciale et même la justice distributive. La vengeance pour avoir pensé ou été différent. Cela remplace la « justice pénale », car les criminels sont désormais considérés comme un bloc électoral clé parmi les démocrates. Sinon, pourquoi voudraient-ils donner le droit de vote aux criminels incarcérés ?
Réforme de la justice : Refus d’appliquer les lois qui dissuadent la criminalité, créant un chaos social pour pousser les citoyens à renoncer à leurs libertés et à permettre à d’autres de contrôler leur vie en échange de la sécurité (voir « Sécurité » ci-dessous).
Communautés marginalisées : les personnes qui se disputent les avantages sociaux au sein du gouvernement, qui gâchent la structure, mais ne veulent pas travailler pour cela, s’attendant à ce que les travailleurs sociaux les guident à travers le système, ce qui crée une dépendance. Cette dépendance les maintient « marginalisés » et le complexe industriel-social perdure à perpétuité.
Salaire minimum : Parfois appelé « salaire vital », il s’agit du salaire obligatoire versé aux travailleurs débutants qui dépasse la valeur marchande réelle de ces travailleurs, ce qui élimine le nombre d’emplois de débutants disponibles et réduit les heures (et les salaires) de ceux qui auront finalement besoin de plusieurs emplois pour compenser leurs pertes. Quoi qu’il en soit, le véritable salaire minimum est de ZÉRO une fois que vous avez perdu votre emploi, malgré toutes les bonnes intentions.
Désinformation : Toute déclaration ou tout récit qui révèle la vérité sur un événement ou une intention. Également appelée « désinformation » et « malinformation ».
MSDNC : autre nom pour le média d’information câblé d’extrême gauche, MSNBC. Dirigé par sa propagandiste la plus connue, Rachel « RussiaGate » Maddow, et soutenu par un casting d’agents démocrates, dont Jen Psaki, Joy Reid, Mika Brzezinski, Stephanie Ruhle, Chris Hayes, Alex Wagner et Lawrence O’Donnell, ainsi que par des néoconservateurs RINO (Republicans In Name Only) de longue date comme Nicole Wallace et Joe Scarborough, qui se sont eux-mêmes manipulés. Au lendemain des élections de 2024, MSDNC a perdu environ 50 % de son audience. DNC dans MSDNC fait référence au Comité national démocrate.
Nouvel arrivant : l’un des 15 millions de personnes venues du monde entier et qui sont arrivées illégalement dans notre pays au cours des quatre dernières années. Chaque « nouvel arrivant » reçoit immédiatement des cartes de crédit prépayées, des téléphones portables, des cartes EBT, des bons de transport et d’hôtel qui ne sont pas disponibles pour les citoyens américains (« voir migrant sans papiers » ci-dessous). Le « nouvel arrivant » doit être accueilli, obtenir rapidement la citoyenneté, s’inscrire pour voter et bénéficier d’un soutien financier complet grâce à vos impôts, sans aucune exception ni limite.
Non binaire : Une personne qui ne sait pas si elle est hétéro ou gay. Spoiler : Si vous êtes un homme et que vous aimez les hommes, ou si vous êtes une femme et que vous aimez les femmes, vous êtes gay. De rien.
Économie d’opportunité : platitude de campagne qui n’a aucun sens et ne peut être expliquée par quiconque prétendant en faire un programme politique. Également connue sous le nom d’« économie de rêve », dans laquelle la reprise économique sous les démocrates n’existe que dans un rêve.
« Notre » démocratie : « Notre » gouvernement gâche le système que nous contrôlons, nous permettant de régner sur la population en choisissant les gagnants et les perdants économiques, en achetant des votes par le biais de transferts de richesses, en payant les gens pour qu’ils dépendent de nous afin que nous puissions les contrôler, et en ayant la capacité de punir nos ennemis politiques, qui, en l’occurrence, représentent environ la moitié du pays. Soyons clairs : ce n’est pas « votre » démocratie que nous sauvons.
Le peuple palestinien : il s’agit en majorité de Jordaniens qui ont été expulsés de Jordanie pour avoir tenté de renverser le pays sans interruption depuis les années 1940. Le « peuple palestinien » n’existe que comme un commando suicide contre Israël. Il faut comprendre qu’une grande majorité de « Palestiniens » sont en réalité des barbares incorrigibles qui vivent encore sous des doctrines religieuses et sociales du 7e siècle que même les nations arabes environnantes ne peuvent contrôler et refusent donc d’accueillir dans leurs pays.
La voie vers la citoyenneté : l’amnistie générale.
Privilège : quelque chose que les Blancs peuvent « vérifier ». Nous continuons à « vérifier », mais nous ne parvenons pas à le trouver.
Progressiste : Un mot trompeur pour désigner un radical communiste curieux, peu instruit, sans contrôle de ses impulsions et ayant seulement un rapport limité à la réalité. Lorsqu’il est au pouvoir, le progressiste veut préserver le statu quo. Hors du pouvoir, il essaie de renverser l’opposition par tous les moyens nécessaires. L’étiquette n’a rien à voir avec le « progrès », mais les jeux de mots sont amusants, et ils se détestent de toute façon, alors laissez-les courir avec cette étiquette.
Fonctionnaire : Un personnage noble et dévoué du gouvernement qui travaille sans relâche pour le peuple. Une personne qui, en toutes circonstances, ne peut être licenciée dans la plupart des cas, qui quittera son travail à tout moment si le syndicat l’ordonne, qui a tous les jours fériés fédéraux et locaux payés et qui a une pension gouvernementale qui continuera à lui verser un salaire annuel presque complet avec des avantages sociaux à la retraite pour le reste de sa vie de « fonctionnaire ». C’est un cheminement de carrière pour ceux qui, autrement, seraient inemployables.
Raciste : étiquette collée sur toute action ou déclaration qu’un gauchiste ne peut pas gérer ou à laquelle il ne peut pas répondre honnêtement. C’est un mécanisme d’adaptation pour la gauche, qui rend inutile le véritable sens du mot « raciste ».
Liberté de procréation : position selon laquelle une femme devrait avoir la liberté complète et totale de tuer son enfant à naître, même dans la salle d’accouchement. C’est son corps et son choix, espèce de salopard sexiste.
Sécurité : Interdiction de la légitime défense : les citoyens qui se défendent ou défendent les autres seront punis, tandis que les non-citoyens et les « marginalisés » seront libérés et récompensés par des avantages fiscaux. Tout cela au nom de la « justice sociale » (voir « justice » ci-dessus).
Transgenre : anciennement connu sous le nom de « dysphorie de genre », qui élève une personne au sommet de la pyramide des victimes, et chacun doit jouer le jeu de la rupture avec la réalité et appeler cette personne par son pronom préféré, sinon vous perdrez votre emploi et tout ce que vous possédez. Nos pronoms sont « Fuck/You ».
Sous-représenté : Un groupe ethnique qui, de l’avis des politiciens, n’a pas assez de pouvoir sur les autres.
Immigrant sans papiers : un nouveau membre courageux et admirable de la société qui offre un enrichissement culturel, qui fait les travaux que les Américains ne veulent pas faire et qui vit aux États-Unis en ayant une influence positive sur notre société. Les documents ne devraient pas avoir d’importance, car aucun être humain ne devrait être considéré comme « illégal ». Nous sommes heureux de vous avoir, mais vous ne vivez pas dans notre quartier.
Salade de mots : une réponse incroyablement absurde à une question directe, composée de phrases jointes et de non-séquitur ne contenant aucune substance. Les mots sont répétés pour indiquer le sérieux, mais cela ne fait que renforcer l’idée que l’orateur n’a aucune idée de ce dont il parle. S’il s’agissait de cuisine, ce serait un plat populaire au Democrat Diner.
Droits des travailleurs : étiquette donnée à l’activité de coercition exercée par un syndicat sur les travailleurs pour qu’ils s’organisent, paient des cotisations syndicales et votent comme le souhaitent les dirigeants syndicaux. Les seuls « droits des travailleurs » qui intéressent le syndicat sont la possibilité de faire grève à sa demande et d’autoriser des augmentations de salaire massives pour les dirigeants syndicaux. Sinon, les travailleurs sont remplaçables.
Cette vidéo choquante d’un politicien du SPD attaquant violemment un membre du conseil municipal de l’AfD révèle non seulement l’hypocrisie de la rhétorique de gauche, mais aussi le modèle plus large d’intimidation et d’agression soutenues par l’État qui menace la démocratie en Allemagne.
4–6 minutes
Une vidéo choquante fait des vagues sur les réseaux sociaux, révélant la réalité brutale des agressions de la gauche : un élu du Parti social-démocrate d’Allemagne (SPD) agresse violemment un conseiller municipal conservateur d’Alternative pour l’Allemagne (AfD) dans un bar de Hürth. Cet acte de violence inquiétant, filmé en pleine vue, révèle la haine et l’hostilité physique croissantes non pas de la droite, comme le prétendent les médias à répétition, mais des idéologues de gauche et de leurs complices.
L’altercation, qui s’est produite aux premières heures de samedi en Rhénanie-du-Nord-Westphalie, montre le conseiller de district du SPD Lukas Gottschalk agressant physiquement Norbert Raatz, un conseiller de l’AfD
La vidéo, publiée sur la chaîne Telegram de l’AfD Hürth, montre Gottschalk lançant des insultes telles que « porc nazi » avant de pousser Raatz contre un comptoir, de lui donner des coups de pied et de lui asséner plusieurs coups au visage. L’attaque violente a laissé Raatz avec des contusions et un léger traumatisme crânien.
Lukas Gottschalk von der SPD schlägt einen AfD Ratsherren in der Kneipe zusammen.
Das ganze spielt bei Köln sich ab und lässt einen nur fassungslos zurück Aber klar, die Gefahr kommt von rechts pic.twitter.com/efo9jdcaqv
La haine devenue violente : une attaque de la gauche contre la démocratie
L’AfD Hürth a réagi sans équivoque, dénonçant l’attaque comme une atteinte non seulement à l’un de ses membres mais aux principes démocratiques eux-mêmes. Dans leur déclaration sur Telegram intitulée « Angriff auf Norbert Raatz – Angriff auf die Demokratie » ( « Attaque contre Norbert Raatz – Attaque contre la démocratie » ), ils ont souligné l’hostilité croissante à laquelle leur parti est confronté :
« La haine qui s’est attisée depuis des années contre notre parti porte aujourd’hui ses fruits au niveau local. Le samedi matin, avant le 4e jour de l’Avent, notre collègue de parti et trésorier de notre association de quartier, Norbert Raatz, membre du conseil municipal de Hürth pour l’AfD, a été violemment agressé. »
La déclaration désigne directement l’agresseur comme étant le conseiller de district du SPD Lukas Gottschalk et souligne que Raatz ne représentait une menace pour personne :
« Notre collègue de parti Norbert Raatz n’a jamais représenté un danger pour qui que ce soit ; il n’a attaqué personne. Au contraire : il est resté extrêmement professionnel et calme. L’agresseur, comme on l’a vu à plusieurs reprises en public, est notre adversaire politique, en l’occurrence un fonctionnaire du SPD âgé de 31 ans. »
Un modèle d’agression de gauche
Cet incident met en lumière la tendance inquiétante à la violence émanant de la gauche, souvent déguisée sous le prétexte de lutter contre « l’extrémisme ». Les partis de gauche et leurs partisans prônent régulièrement la tolérance tout en commettant des actes d’agression contre ceux qui ont des opinions politiques différentes.
La sécurité de l’État a ouvert une enquête pour coups et blessures. La vidéo, largement partagée sur X (anciennement Twitter), a suscité l’indignation et l’incrédulité. De nombreux utilisateurs des réseaux sociaux ont condamné l’hypocrisie flagrante de la rhétorique de gauche, soulignant que le véritable danger pour la démocratie réside dans l’intolérance violente affichée par des individus comme Gottschalk.
Révéler le vrai visage de la gauche
Cette attaque effroyable démontre les conséquences de plusieurs années de propagande de gauche, qui cherche à diaboliser les opposants politiques plutôt qu’à engager un débat rationnel. L’AfD est systématiquement la cible de campagnes de haine destinées à inciter à l’hostilité et à faire taire la dissidence.
Cet incident n’est pas un cas isolé : il s’inscrit dans une tendance inquiétante de violence et d’intimidation à laquelle sont confrontés les membres de l’AfD dans toute l’Allemagne.
Financer des voyous pour intimider et nuire
Il a été prouvé que le gouvernement allemand finance et soutient directement et indirectement des groupes terroristes d’extrême gauche comme Antifa, qui ont perpétré de violentes attaques contre des membres de l’AfD. Des personnalités politiques de premier plan de l’AfD, comme Tino Chrupalla et Alice Weidel , ont été victimes de tentatives d’assassinat et de menaces graves, ce qui les a contraints à vivre sous une protection policière constante. Ces actes de violence, souvent accueillis par une réponse gouvernementale insuffisante, révèlent un inquiétant double standard dans la protection des droits politiques.
Depuis fin septembre 2023, Alice Weidel est sous protection policière à la suite de menaces d’assassinat crédibles, ce qui a conduit à l’annulation de sa campagne électorale en vue des élections régionales en Bavière et en Hesse. De même, Stefan Jurca, candidat de l’AfD, a été agressé à Augsbourg, et Beatrix von Storch , vice-présidente de l’AfD au Bundestag, a été agressée avec des excréments humains par un terroriste de gauche.
Tino Chrupalla a été hospitalisé après une attaque à la seringue présumée perpétrée par des extrémistes de gauche le 4 octobre 2023, lors d’un événement de campagne à Ingolstadt, en Bavière. L’AfD a été confrontée non seulement à des violences physiques, mais aussi à un harcèlement et à des intimidations systématiques de la part d’extrémistes de gauche enhardis par le soutien tacite du gouvernement.
Un signal d’alarme pour la démocratie
Pour ceux qui valorisent la démocratie et la liberté d’expression, ces actes de violence de plus en plus violents – de l’attaque d’un membre du SPD contre Norbert Raatz au ciblage systématique des membres de l’AfD – devraient servir d’avertissement. La véritable menace pour la démocratie et les libertés politiques ne vient pas de l’AfD ou de ses partisans, mais des idéologies violentes et haineuses de la gauche, renforcées par le soutien actif et la complicité du gouvernement.
Les troubles politiques sans précédent en Roumanie autour de l’élection présidentielle annulée ne semblent pas prêts de s’atténuer de sitôt, alors que les autorités continuent de découvrir de nouveaux détails sur la campagne d’un candidat indépendant peu connu, Călin Georgescu, et sa victoire choc au premier tour de la course désormais annulée.
Généré par IA
Comme nous l’avons également signalé, la Cour constitutionnelle du pays a ordonné que l’ensemble des élections soit refait à zéro après que des rapports de renseignement déclassifiés aient affirmé qu’un acteur étranger (c’est-à-dire la Russie) avait interféré dans la campagne électorale en faisant la promotion de Georgescu sur les réseaux sociaux avec 25 000 faux comptes tandis que de vrais influenceurs étaient payés par des sources nationales distinctes mais non divulguées pour faire de même.
Malgré ces allégations, la gauche et la droite roumaines semblent unies dans leur indignation face à l’annulation de dernière minute des élections. La décision de la Cour a été vivement critiquée par les politiciens et les partis de tous bords, y compris par Elena Lasconi, candidate libérale pro-UE de Georgescu au second tour, qui a accusé les juges socialistes de « détruire la démocratie » juste pour donner au parti socialiste au pouvoir (PSD) une nouvelle chance de remporter la présidence. Cette décision pourrait également servir de précédent dangereux pour l’avenir de la démocratie en Europe. Vous n’aimez pas le résultat ? Il suffit de blâmer la Russie et d’annuler le vote, c’est facile.
Néanmoins, la police a mené plusieurs raids liés à Georgescu au cours du week-end, ce qui est sans doute perçu par beaucoup comme la nouvelle tentative de l’establishment pour le discréditer et justifier rétroactivement l’annulation des élections.
L’une des opérations a consisté à perquisitionner les domiciles d’un homme d’affaires soupçonné d’avoir aidé illégalement la campagne de Georgescu en finançant des contenus pro-Georgescu non divulgués sur TikTok à hauteur de près d’un million d’euros. Dans une autre opération, la police a arrêté 20 personnes qui appartiendraient à l’équipe de sécurité privée de Georgescu alors qu’elles se rendaient à un bureau de vote après avoir trouvé dans leurs voitures un « arsenal » d’armes illégales et de grosses sommes d’argent, dont leur chef qui dirige un groupe de mercenaires au Congo.
Le financier derrière la campagne « 0 lei » de Gerogescu
Les trois propriétés perquisitionnées dans la ville de Brașov appartiennent au programmeur devenu propriétaire d’entreprise Bogdan Peșchir, qui aurait financé la campagne de Georgescu à hauteur d’un million d’euros , principalement via une société sud-africaine, dont au moins 360 000 euros versés directement depuis son compte TikTok « bogpr » à d’autres influenceurs du site à un taux allant jusqu’à 950 euros par publication.
La promotion politique non divulguée est non seulement contraire aux conditions d’utilisation de TikTok, mais également à la loi, d’autant plus que le budget de campagne officiellement déclaré de Georgescu était de 0 € et qu’il a fièrement affiché son soutien « populaire » dans chaque interview précédant l’élection.
« Les recherches concernent l’éventuelle implication d’une personne physique dans le financement illégal de la campagne électorale d’un candidat à la présidence de la Roumanie, à travers l’utilisation de sommes d’argent dont il existe des indices qu’elles pourraient provenir de la commission de délits, étant ensuite introduites dans un processus de blanchiment d’argent », ont indiqué samedi les autorités.
Dans un communiqué ultérieur publié dimanche 8 décembre, le parquet a déclaré avoir saisi des portefeuilles cryptographiques d’une valeur de plus de 7 millions de dollars sur les ordinateurs de Peșchir et les avoir transférés sur les comptes de l’Agence nationale pour l’administration des biens indisponibles (ANABI) jusqu’à ce que l’enquête détermine l’origine de l’argent.
Il existe de fortes suspicions selon lesquelles l’homme d’affaires a acquis sa fortune illégalement, car un rapport de renseignement non classifié de la semaine dernière mentionne que « Bogdan Peșchir affiche un niveau de vie qui ne correspond pas aux activités exercées par l’entreprise qu’il possède ».
Un garde du corps mercenaire en balade nocturne
Samedi soir, la police roumaine a arrêté 20 mercenaires professionnels qui appartiendraient à l’équipe de sécurité privée de Georgescu après avoir découvert dans leurs voitures un « arsenal » d’armes à feu et d’armes blanches illégales, ainsi que d’importantes sommes d’argent liquide. Leur chef, Horațiu Potra , un conseiller local de la ville de Mediaş qui dirige un groupe de mercenaires au Congo, a été interpellé dans sa voiture de luxe, qui contenait également des armes et de l’argent liquide, alors qu’il conduisait le convoi vers la capitale.
Lorsqu’on lui a demandé où Potra et son entourage se dirigeaient avec des pistolets et des machettes, il a répondu qu’il se rendait voter dans un bureau de vote à Bucarest, malgré l’annulation des élections et le fait qu’il vit dans une autre ville.
Les autorités soupçonnent que Potra avait tenté d’orchestrer une campagne d’intimidation ou de provoquer des troubles publics dans et autour de la capitale. Potra se rendait peut-être au même bureau de vote près de la capitale où Georgescu avait organisé sa manifestation contre l’annulation de la Constitution tôt dimanche, exigeant le droit de vote avec une centaine de ses partisans.
Le chef des mercenaires a été vu menotté dimanche soir en train d’être escorté hors du commissariat de police de Prahova. Les procureurs ont déclaré qu’il était accusé de non-respect des réglementations sur les armes et les munitions ainsi que d’incitation publique à la violence contre des politiciens sur les réseaux sociaux. Ses avocats, cependant, affirment que les accusations ne sont pas liées à ses liens avec Georgescu ou au fait qu’il serait responsable de la sécurité du candidat indépendant.
Quelle que soit la vérité de ces allégations, il est clair que la décision imprudente de la Cour de renverser la volonté démocratique du peuple a transformé la Roumanie en une poudrière sans issue apparente pour sortir du chaos.
Deux grandes associations de golf ont annoncé un changement majeur dans leur politique de genre pour la saison à venir.
Généré par IA
Les mises à jour, publiées simultanément par la LPGA et l’Association américaine de golf mercredi, interdisent à la majorité des golfeurs transgenres de jouer sur les circuits officiels.
Les deux associations interdisent désormais aux joueurs qui ont traversé la puberté masculine avant de s’identifier comme femmes de concourir contre des femmes.
Le message de la LPGA indique que le changement de politique a été effectué grâce aux informations et aux contributions d’un « groupe de travail composé d’experts de haut niveau en médecine, en sciences, en physiologie du sport, en performance au golf et en droit relatif aux politiques de genre ».
Selon la LPGA, le groupe de travail a estimé que les effets de la puberté masculine « confèrent des avantages compétitifs dans les performances au golf par rapport aux joueurs qui n’ont pas subi de puberté masculine ».
L’interdiction de l’association ne met pas seulement fin à la majorité des inscriptions des joueuses transgenres au LPGA Tour, mais les empêche également de participer à d’autres circuits et circuits d’élite dirigés par l’organisation.
Les joueuses décrites par la LPGA comme « assignées femmes à la naissance » sont éligibles à tous les événements féminins.
Les joueurs transgenres ne sont pas interdits de participer aux compétitions ouvertes organisées par l’association. Ces événements n’ont aucune restriction de genre pour les participants.
« Notre politique reflète une approche globale, fondée sur la science et inclusive », a déclaré la commissaire de la LPGA, Mollie Marcoux Samaan.
« Cette politique représente notre engagement continu à garantir que tous se sentent les bienvenus au sein de notre organisation, tout en préservant l’équité et l’impartialité de nos compétitions d’élite. »
L’annonce de l’USGA elle-même a également identifié la puberté masculine comme un événement seuil d’admission aux épreuves féminines.
« La nouvelle politique garantit que des opportunités de compétition sont offertes aux athlètes participant aux compétitions féminines de l’USGA sans accorder un avantage injuste aux athlètes qui ont bénéficié des avantages de la puberté masculine en matière de performance sportive », peut- on lire dans le communiqué de l’association , « ce qui signifie que les athlètes doivent être assignées au sexe féminin à la naissance ou être devenues femmes avant de passer par la puberté masculine pour pouvoir concourir. »
L’USGA a déclaré que les changements de politique seront traités différemment dans le cadre de « compétitions récréatives non élites ou d’événements, équipes ou ligues participatifs », où des considérations différentes sont en jeu.
« Nous restons déterminés à offrir à chacun la possibilité de concourir pour un titre national ou une équipe, mais nous avons apporté des modifications à nos critères d’éligibilité qui reflètent les données scientifiques actuelles et nous nous efforçons de maintenir l’intégrité de la compétition », a déclaré Mike Whan, PDG de l’USGA.
« Notre politique mise à jour est le résultat d’un processus réfléchi et approfondi au cours duquel l’USGA a consulté des professionnels de la santé de premier plan du monde entier. »
Ces changements font suite à la victoire controversée de la golfeuse transgenre Hailey Davidson lors du tournoi NXXT en janvier 2024. Ce tournoi est un tremplin vers l’Epson Tour, un circuit de qualification situé un cran en dessous du LPGA.
À l’époque, le tournoi avait interdit à toute personne n’étant pas née de sexe féminin de participer à l’épreuve féminine.
Ce changement est intervenu après une réponse massive des joueuses du tournoi, indignées par l’avantage injuste détenu par Davidson.
Si la décision du Danemark d’expulser tous les criminels étrangers condamnés à des peines de prison fermes est une mesure bienvenue, on ne peut s’empêcher de se demander pourquoi cette mesure a pris autant de temps. Cette politique, qui relève essentiellement du bon sens, aurait dû être une pratique courante dans tout pays qui attache de l’importance à la loi, à l’ordre et à la sécurité de ses citoyens.
Généré par IA
Le ministre de l’Immigration et de l’Intégration, Kaare Dybvad Bek, a raison lorsqu’il dit : « Le marteau doit frapper encore plus fort. » Les citoyens étrangers impliqués de manière disproportionnée dans des crimes graves, allant de la violence des gangs aux agressions brutales, exploitent depuis longtemps les lacunes du système juridique danois, échappant à l’expulsion grâce à des politiques laxistes qui privilégient leurs « droits » au détriment de la sécurité publique. Le fait que des criminels étrangers puissent rester dans le pays malgré de lourdes condamnations n’est pas seulement absurde, c’est honteux.
L’abolition du système dit « d’échelle », qui permettait auparavant aux criminels étrangers d’éviter l’expulsion en fonction de la durée de leur séjour, aurait dû être abolie depuis des décennies. Le fait de séjourner dans un pays pendant des années ne garantit pas l’immunité contre les conséquences de son comportement criminel. Ceux qui abusent de l’hospitalité de leur pays d’accueil méritent une justice rapide et sans compromis.
Pourquoi célébrer l’évidence ?
Si le gouvernement danois mérite d’être félicité pour avoir enfin remédié à cet échec flagrant, il est troublant que de telles mesures soient saluées comme audacieuses et novatrices. Il ne s’agit pas d’une mesure radicale ou novatrice, mais du genre de bon sens qui aurait dû sous-tendre les lois sur l’immigration dans tout l’Occident il y a des décennies. Les gouvernements ne devraient pas se féliciter d’avoir fait ce qui était nécessaire. La véritable question est : pourquoi cette lacune a-t-elle été autorisée à exister ?
Les pays occidentaux ont trop longtemps privilégié la vertu, l’idéologie des frontières ouvertes et la complaisance bureaucratique au détriment de la protection de leurs citoyens. Le résultat ? La violence des gangs, une criminalité en plein essor et un sentiment d’anarchie qui laisse des innocents souffrir pendant que les politiciens se disputent sur des hypothèses.
Nouvelles mesures : détails clés
La nouvelle loi danoise abolira le système de sanctions à l’échelon pour tous les ressortissants étrangers condamnés à des peines de prison fermes. Cela signifie :
L’expulsion aura lieu quelle que soit la durée du séjour de l’individu au Danemark ou la durée de sa peine, à moins que cela ne viole les obligations internationales du Danemark.
L’élargissement de l’accès à l’expulsion s’appliquera à tous les types de peines inconditionnelles, et pas seulement aux crimes violents ou sexuels comme dans le système actuel.
On s’attend à ce que cela entraîne une augmentation à trois chiffres du nombre annuel de cas d’expulsion, ce qui entraînera un nombre à deux chiffres d’expulsions supplémentaires chaque année.
Le gouvernement reconnaît que les estimations sont sujettes à incertitude. Néanmoins, cette mesure garantit que les obligations internationales du Danemark fixent à elles seules les limites des cas d’expulsion, supprimant ainsi la clémence et les failles qui ont entaché le système pendant des années.
Le ministre Bek n’a pas mâché ses mots pour expliquer les raisons de cette décision : « Les étrangers au Danemark sont malheureusement surreprésentés dans les statistiques criminelles et commettent trop souvent des délits graves, par exemple dans le domaine des gangs. Nous ne devons pas accepter cela. »
Cette politique nécessitera un amendement législatif et sa mise en œuvre est prévue pour le 1er juillet 2025. Avec un large soutien au Parlement, les changements semblent certains d’être adoptés, envoyant un message clair et sans compromis aux criminels et aux décideurs politiques à travers l’Europe.
Un appel à l’action au-delà du Danemark
Les voisins du Danemark ne sont pas étrangers aux conséquences d’une politique d’expulsion trop laxiste. La Suède est devenue synonyme de violences liées aux gangs, dont une grande partie est liée à des ressortissants étrangers. Dans le même temps, l’Allemagne et la France ont du mal à trouver un équilibre entre la sécurité publique et des lois trop clémentes qui encouragent les criminels. Ces pays sont confrontés à la même question à laquelle le Danemark vient de répondre : les individus dangereux doivent-ils rester sur le territoire ou la sécurité des citoyens doit-elle primer ? La décision du Danemark crée un précédent que les autres ne peuvent plus se permettre d’ignorer.
La décision du Danemark, bien que louable, n’est qu’un début. Tous les gouvernements occidentaux doivent examiner attentivement leurs systèmes d’immigration et de justice pénale et se poser les questions suivantes :
Pourquoi les criminels étrangers sont-ils autorisés à rester dans nos pays ?
Pourquoi faisons-nous des pieds et des mains pour éviter d’offenser des individus dangereux tout en négligeant la sécurité des citoyens respectueux des lois ?
Quand nos dirigeants cesseront-ils de célébrer de petites victoires simplement parce qu’ils ont fait le strict minimum ?
Il est temps de mettre en place un mouvement plus large et plus clair en faveur d’une gouvernance fondée sur le bon sens. Expulser des criminels étrangers n’est ni controversé ni extrême. C’est le strict minimum que toute nation souveraine doit faire pour protéger ses citoyens. L’Occident doit se réveiller et comprendre que le maintien de l’ordre et de la souveraineté n’est pas une option.
Une victoire pour le Danemark et un signal d’alarme pour l’Occident
En abolissant le système de ladder, le Danemark a tracé une ligne claire dans le sable : les criminels étrangers ne pourront plus exploiter le système pour menacer sa population. C’est là une forme de leadership à l’état pur.
Comme l’a si bien dit le ministre Bek : « Chaque étranger criminel expulsé par le Danemark est une victoire pour l’État de droit et une victoire pour notre pays. »
Le Danemark a agi avec détermination. Combien de vies innocentes devront encore être brisées avant que le reste de l’Europe ne se réveille ? L’Occident ne peut plus hésiter : agir ainsi serait une trahison envers les citoyens que les gouvernements ont juré de protéger.
Le Danemark a agi. Quand le reste de l’Occident trouvera-t-il le courage d’en faire autant ?
La « Déclaration de Budapest » appelle à abandonner le Pacte sur la migration au profit d’un nouveau paquet qui répond aux attentes des électeurs et des États membres.
Photo : Patriots for Europe sur X, 6 décembre 2024.
Le groupe national-conservateur Patriotes pour l’Europe (PfE) a présenté vendredi 6 décembre son programme politique le plus important à ce jour. Il appelle Bruxelles à revoir complètement son programme phare sur la politique migratoire, adopté juste avant les élections européennes de juin, afin de mieux refléter les véritables attentes des électeurs et des gouvernements.
Le document est appelé « Déclaration de Budapest » après avoir été dévoilé pour la première fois au Parlement hongrois et met en évidence l’engagement ambitieux de la troisième plus grande faction politique de Bruxelles en faveur de la protection des frontières extérieures, de l’arrêt de l’immigration illégale et de la préservation de l’identité culturelle de l’Europe et de la sécurité de ses citoyens.
La déclaration soutient que le Pacte sur les migrations ne s’attaque pas aux causes profondes du problème et ne s’attaque qu’à ses conséquences, tout en laissant intactes toutes les incitations qui facilitent les traversées illégales.
En outre, le paquet a été adopté à la hâte par les principaux partis du Parlement et avec le soutien de seulement 20 pays du Conseil. Il a été adopté sans que d’autres pays puissent opposer leur veto, et tout cela s’est produit « avant que les citoyens européens puissent exprimer leur volonté dans les urnes » en juin. Compte tenu de l’évolution de la réalité politique en Europe, cela rend le paquet illégitime, selon la déclaration.
« C’est pour cette raison que l’Union européenne doit abandonner ce pacte et proposer un ensemble de politiques qui répondent aux attentes des citoyens européens », peut-on lire.
C’est pour cette raison que l’Union européenne doit abandonner ce pacte et proposer un ensemble de politiques qui répondent aux attentes des citoyens européens », peut-on lire.
La version idéale du pacte migratoire des Patriotes serait basée sur plusieurs recommandations décrites dans le texte, toutes axées soit sur un contrôle efficace des frontières extérieures, soit sur l’octroi de la liberté aux États membres d’assurer la protection de leurs propres frontières au cas où l’UE ne serait pas en mesure de mettre en œuvre ces réformes.
En bref, la déclaration demande à Bruxelles :
Appliquer l’interdiction des entrées illégales et n’autoriser les migrants à entrer sur le territoire de l’UE qu’une fois leur demande d’asile acceptée ;
Mettre en place des structures d’accueil (et d’expulsion) dans les pays tiers ( le « Protocole Albanie » de l’Italie ) à partir du budget de l’UE et clarifier les règles concernant les « pays sûrs » où les migrants peuvent demander l’asile, tout en imposant une interdiction à vie à ceux qui sont surpris en train de tenter d’entrer illégalement ( le « modèle australien » ) ;
Simplifier les procédures d’expulsion et faire pression sur les pays d’origine qui refusent de coopérer par des moyens diplomatiques et économiques ;
Encourager et aider les États membres à élaborer des politiques familiales nationales comme moyen alternatif de lutte contre le déclin démographique ;
Permettre aux États membres d’agir de leur propre chef au cas où ces réformes ne seraient pas suffisamment adoptées au niveau de l’UE, notamment en leur accordant la possibilité de se retirer de la politique migratoire commune du bloc ;
Et retirer immédiatement toutes les sanctions qui punissent les États membres pour avoir protégé leurs frontières.
La grande majorité de ces demandes correspondent déjà aux souhaits des États membres, comme l’ont clairement indiqué les derniers membres du Conseil de l’UE. La Commission européenne a déjà commencé à travailler sur une vaste « directive sur les retours » pour répondre à bon nombre de ces préoccupations, mais les Patriotes estiment que combler les lacunes du Pacte sur les migrations par une législation complémentaire ne suffira pas.
En outre, sans effort ciblé et en repartant de zéro, aucune mise à jour du droit ne pourra jamais répondre correctement à l’exigence la plus fondamentale : la souveraineté des États membres.
« Nous insistons sur la prérogative des États membres de décider eux-mêmes qui ils autorisent à entrer sur leur territoire », peut-on lire dans la déclaration. Elle conclut en soulignant la « détermination inébranlable des Patriots à protéger la culture et l’identité européennes, la souveraineté des États membres ainsi que la sécurité et le bien-être de leurs populations ».
Maintenant que le vent politique tourne à nouveau, c’est le moment idéal pour rafraîchir la mémoire de chacun sur ce que Monsanto, autrefois surnommée « l’entreprise la plus maléfique de la planète », a fait pour mériter cette réputation.
Tout a commencé dans les années 1780, lorsque la famille Monsanto récoltait d’énormes profits grâce au commerce des esclaves dans l’Atlantique. À l’époque, la plantation de la famille Monsanto comptait 51 esclaves, et d’autres furent vendus à d’autres plantations de Louisiane.
Fondée par John Francis Queeny en 1901, Monsanto Chemicals Works, comme elle s’appelait alors, est née en l’honneur de l’épouse de Queeny, Olga Mendez Monsanto. Historiquement, la famille Monsanto était juive séfarade et dirigeait une entreprise commerciale et bancaire.
Le premier produit de Monsanto était la saccharine chimique, un édulcorant artificiel qui a finalement été vendu à Coca-Cola pour être utilisé dans ses boissons gazeuses.
« Même à l’époque, le gouvernement savait que la saccharine était toxique et a intenté un procès pour arrêter sa fabrication, mais il a perdu au tribunal, ouvrant ainsi la boîte de Pandore de Monsanto pour commencer à empoisonner le monde par le biais de cette boisson gazeuse », expliquent les rapports.
Dans les années 1920, Monsanto a développé une nouvelle classe de produits chimiques « miracles » appelés biphényles polychlorés (PCB) qui sont aujourd’hui considérés comme comprenant certains des produits chimiques les plus dangereux de la planète.
« Bien que les PCB aient finalement été interdits après cinquante ans pour leurs effets dévastateurs, ils sont toujours présents dans presque toutes les cellules sanguines et tissulaires animales et humaines à travers le monde. Des documents présentés au tribunal ont montré que Monsanto était PARFAITEMENT conscient des effets mortels de ces produits, mais les a cachés au public de manière criminelle pour que le marché des PCB continue à tourner à plein régime ! »
(En lien avec : Avez-vous lu notre rapport sur la façon dont Monsanto connaissait depuis le début les dangers de ses produits chimiques mais a continué à les vendre quand même ?)
Monsanto : détruire le monde décennie après décennie
Dans les années 1930, Monsanto a commencé à s’intéresser à la manipulation agricole avec la création de la première semence de maïs hybride, ce qui a également conduit l’entreprise à se développer dans les détergents, les savons, les produits de nettoyage industriels, les caoutchoucs synthétiques et les plastiques, qui sont tous toxiques.
Dans les années 1940, Monsanto menait des recherches sur l’uranium, qui fut utilisé dans la première bombe atomique du projet Manhattan qui serait plus tard larguée sur Hiroshima et Nagasaki, tuant des centaines de milliers de Japonais et en empoisonnant des millions d’autres.
Dans les années 1950, Monsanto s’est associé à The Walt Disney Company pour créer plusieurs attractions dans le parc à thème Disney Tomorrowland. Une « maison du futur » a été conçue pour présenter tous les nouveaux produits chimiques et plastiques ménagers de Monsanto.
Dans les années 1960, Monsanto s’est associé à DOW Chemical, qui a produit l’Agent Orange destiné à la guerre du Vietnam. Plus de trois millions de personnes ont été contaminées et plus d’un demi-million de civils vietnamiens ont perdu la vie.
Dans les années 1970, Monsanto s’est associé à GD Searle pour produire de l’aspartame, un autre édulcorant chimique de contrefaçon utilisé dans les boissons de malbouffe et dans les chewing-gums et les bonbons à la menthe du commerce. Puis, dans les années 1980, le président Reagan a fait un coup monté auprès de la FDA pour maintenir l’aspartame sur le marché, même après qu’il a été déterminé qu’il était mortel.
Dans les années 1990, Monsanto s’est intéressé aux organismes génétiquement modifiés (OGM) et à son tristement célèbre herbicide chimique pour les cultures OGM, le glyphosate (Roundup). Le glyphosate provoque le cancer et de nombreuses autres maladies horribles, comme nous le savons maintenant, et pourtant, comme l’aspartame et à peu près toutes les autres choses horribles que Monsanto a créées, il reste sur le marché.
Si Monsanto continue d’exister et de créer de nouvelles armes biologiques déguisées en « aliments » et en « médicaments », il ne restera plus un jour de personnes à cause de toute la pollution chimique en circulation. La situation pourrait déjà être irréversible si les cultures OGM répandent leurs caractéristiques altérées dans la nature, tuant les cultures vivrières indigènes, les pollinisateurs et d’autres intrants agricoles.
Aujourd’hui, Bayer est propriétaire de Monsanto. En juin dernier, Bayer a décidé d’abandonner le nom Monsanto dans le cadre d’une campagne mondiale visant à améliorer la réputation et l’image de l’entreprise.
Le gouvernement français s’est effondré mercredi soir après qu’une motion de censure historique a renversé Michel Barnier, qui est devenu le Premier ministre français au mandat le plus court de l’histoire moderne.
Généré par IA
Le gouvernement minoritaire français de Michel Barnier a été renversé mercredi après avoir été battu lors d’un vote de défiance à l’Assemblée nationale – faisant de lui le Premier ministre français au mandat le plus court de l’histoire moderne et le premier à être renversé de cette manière depuis 1962.
La motion de censure a été adoptée avec le soutien de 331 députés sur 574, dépassant les 288 voix requises. L’opposition, dont le Rassemblement national de droite de Marine Le Pen et les partis de gauche, s’est unie pour faire tomber Barnier après que le politicien centriste nommé par Macron ait cherché à faire passer son projet de budget de la sécurité sociale pour l’année prochaine sans l’approbation du Parlement.
Le budget vise à mettre en œuvre 60 milliards d’euros de réductions des dépenses et d’augmentations d’impôts pour faire face au déficit français, qui devrait bientôt dépasser 6 % du PIB.
Barnier est désormais obligé de présenter sa démission, ce qui donne du fil à retordre au président Emmanuel Macron avant la visite du président élu américain Donald Trump ce week-end.
L’effondrement du gouvernement français coïncide avec l’instabilité politique en Allemagne, où des élections fédérales doivent se tenir en février, laissant les deux plus grandes économies de l’Union européenne dans la tourmente avant le retour de Trump à la Maison Blanche le mois prochain.
Le président français a également dû faire face mercredi à des appels à la démission de la part de certains députés de l’hémicycle, dont la députée de gauche La France Insoumise (LFI) Mathilde Panot, mais a insisté sur le fait qu’il irait au bout de son mandat qui se termine en 2027.
Macron doit désormais chercher à nommer un nouveau Premier ministre capable de gérer un Parlement fragmenté ; cependant, bon nombre des mêmes problèmes persisteront et de nouvelles élections parlementaires ne pourront pas être convoquées avant juillet prochain.
Un tableau d’affichage à l’Assemblée nationale montre les résultats d’un vote de défiance provoqué par des conflits budgétaires qui obligent le Premier ministre Michel Barnier à démissionner, mercredi 4 décembre 2024 à Paris. (AP Photo/Michel Euler)
Le dernier Premier ministre à avoir perdu son poste à la suite d’une motion de censure était Georges Pompidou en 1962.
S’adressant aux parlementaires, Barnier a admis que des erreurs avaient été commises durant son court mandat, mais a déclaré aux législateurs que son éviction ne résoudrait pas comme par magie les problèmes auxquels la France est confrontée.
« Nous avons atteint un moment de vérité et un moment de responsabilité. Je reconnais que le projet de budget n’était pas parfait, que nous n’avons pas tout fait correctement dès le début », a-t-il déclaré.
« Je me suis levé devant vous pour vous dire que le peuple français ne nous pardonnerait pas si nous n’agissions pas, et que notre République est fragile… et que nos concitoyens, nos compatriotes, nous demandent de surmonter nos divisions, d’agir dans l’intérêt supérieur.
« Ce dont je suis sûr, ce que je dis avec gravité devant vous, c’est que cette motion va rendre tout plus grave et plus difficile », a-t-il ajouté, concluant en disant que cela avait été un honneur « d’avoir servi la France et les Français avec dignité ».
Plus tôt dans le débat, la nationaliste Marine Le Pen avait dressé un bilan cinglant du gouvernement minoritaire de Barnier, affirmant qu’il était « dépourvu de tout fondement démocratique ».
Elle a accusé Barnier lui-même d’« intransigeance, de sectarisme et de dogmatisme », et a déclaré que son projet de budget d’austérité n’avait « aucune direction ni vision », était technocratique et ne faisait aucune tentative pour « toucher au totem qu’est l’immigration incontrôlable ».
« C’est un budget qui prend en otage les Français, en particulier les plus vulnérables : les retraités à faibles revenus, les malades, les salariés les plus pauvres, ces Français trop riches pour être aidés, mais pas assez pauvres pour échapper au poids des impôts », a ajouté Mme Le Pen.
Les politiciens du Nouveau Front populaire (NFP), parti de gauche, avaient des raisons différentes de s’opposer au budget de Barnier – l’accusant de se rapprocher de l’extrême droite pour tenter de le faire passer – mais sont arrivés au même résultat que leurs adversaires politiques lorsqu’il s’est agi de l’avenir du Premier ministre.
Cyrielle Chatelain, cheffe du groupe parlementaire des Verts, a confirmé que ses partisans voteraient contre Barnier car ils « continuent d’espérer que quelque chose de mieux est encore possible ».
« Votre erreur, Monsieur le Premier ministre, c’est d’avoir cru que Marine Le Pen vous permettrait de faire passer un budget », a-t-elle déclaré, ajoutant que la motion de censure visait « à donner à la France la possibilité d’avoir un gouvernement qui mette en œuvre la politique que les Français méritent, une politique qui les respecte et qui réponde à leurs besoins et à leurs attentes ».
L’Élysée va désormais chercher un remplaçant pour ramener une certaine forme de stabilité au parlement. Interrogé sur la date de la nomination d’un nouveau candidat et sur l’existence de favoris, un porte-parole de la présidence a répondu : « Rien n’a été décidé. »
Le Parlement européen a rompu avec la Commission européenne en adoptant une vaste politique de lutte contre le tabagisme. Lors du vote du 28 novembre, une résolution stricte recommandant des environnements sans tabac a été rejetée par 378 voix, 152 voix pour et 26 abstentions.
Le Parlement européen s’est dissocié de la Commission européenne en lançant une vaste campagne de répression contre le tabagisme.
Lors d’un vote le 28 novembre, une résolution stricte recommandant des environnements sans fumée a été rejetée par 378 voix, 152 pour et 26 abstentions.
Ensemble, le Parti populaire européen (PPE), les Socialistes et Démocrates (S&D), Renew Europe et les Verts/ALE ont présenté le plan de la CE au Parlement.
Les Conservateurs et Réformistes européens (ECR) ont apporté des modifications à la proposition, qui a trouvé le soutien de la plupart des membres du PPE, s’écartant de ses partenaires initiaux de coalition et conduisant les groupes politiques de gauche à retirer leur soutien.
S’exprimant avant le vote au PE, le rapporteur fictif du groupe ECR, Pietro Fiocchi, avait déclaré : « Nous considérons l’interdiction de fumer à l’extérieur comme une violation de la liberté individuelle.
« À notre avis, la proposition manque d’évaluation du risque réel et ignore les nouvelles preuves scientifiques. »
Le groupe Patriotes pour l’Europe s’est également opposé à la proposition, soulignant que l’Union européenne n’avait pas de compétence sur cette question, qui, selon lui, devrait être traitée par les États membres.
Dans la résolution, la Commission européenne souhaitait traiter les cigarettes électroniques et les produits à base de tabac chauffé de la même manière que les cigarettes, bien que ces produits soient utilisés par beaucoup comme moyen d’arrêter de fumer.
L’interdiction des cigarettes électroniques et des produits à base de tabac chauffé proposée par la Commission européenne signifierait qu’ils seraient interdits partout où il est interdit de fumer. L’institution souhaite également étendre cette interdiction aux espaces extérieurs, notamment aux terrasses, aux stations de transports publics, aux balcons et aux voitures particulières.
L’objectif affiché de la Commission européenne était de réduire le nombre de décès par cancer et de lutter contre le tabagisme passif. Elle a estimé que certains espaces où les enfants passent beaucoup de temps devraient être interdits de fumer.
D’ici 2040, l’organisme souhaite réduire la proportion de fumeurs dans la population à moins de 5 %.
Actuellement, seule la Suède s’en approche, avec un taux de tabagisme de 5,8 %, le plus bas d’Europe. Cela est dû en partie à la popularité du snus, un produit local à base de feuilles de tabac en poudre placées sous la lèvre, un produit que la Commission européenne veut également interdire.
Selon Fiocchi, la diabolisation des alternatives au tabac était irrationnelle, en particulier de la part des défenseurs des partis politiques qui soutenaient la libéralisation du cannabis récréatif.
Le député européen Peter Liese du PPE a déclaré que les cigarettes électroniques pourraient aider à arrêter de fumer et ne devraient pas être traitées de la même manière que les cigarettes traditionnelles.
Les opposants à une interdiction stricte ont également invoqué des conséquences économiques négatives, arguant que les bars et les restaurants pourraient en pâtir.
Réagissant après le vote, la députée européenne Alessandra Moretti, du groupe S&D, a déclaré que les amendements de l’ECR constituaient une « position antiscientifique des groupes de droite ». Elle a ajouté qu’ils avaient « empêché le Parlement d’approuver une résolution qui aurait pu protéger la santé publique contre la fumée et les aérosols, en protégeant notamment les groupes vulnérables comme les enfants et les femmes enceintes ».
Les partisans de l’interdiction ont fait référence au Centre allemand de recherche sur le cancer (DKFZ), qui estime que les maladies et les décès liés au tabagisme coûtent à l’Allemagne à elle seule environ 97 milliards d’euros par an.
Le Conseil européen devrait voter sur la proposition de la Commission lors d’une réunion des ministres de la Santé dans les prochains jours, une décision finale étant attendue plus tard en décembre.
Bien que ces lignes directrices visent à freiner le cancer lié au tabac en offrant un cadre aux États membres, elles ne sont pas juridiquement contraignantes, car la politique de santé reste la responsabilité de chaque pays.
Une « exposition d’art » à Los Angeles conçue pour protester contre la « propagation de la haine » par Donald Trump mettait en scène des participants frappant un ballon de football en forme de tête de l’ancien président.
Oui, vraiment.
Un objet en caoutchouc ou en latex fabriqué pour ressembler au dôme de Trump a été agité par des joueurs lors d’un match en salle à la Superchief Gallery de Los Angeles le week-end dernier.
L’installation artistique a été créée par un groupe appelé INDECLINE et a été présentée pour la première fois sur le ballon de football de Trump il y a quatre ans, lorsqu’ils ont invité les gens à la frontière mexicaine à le frapper.
De manière risible, le collectif d’artistes a affirmé que le but de l’exposition était de manifester contre Trump qui « répand la haine ».
« Je suppose que la civilité politique est à l’honneur », a commenté Mario Nawfal.
Parce qu’il n’y a rien de plus gentil et de plus approprié pour s’opposer à la « haine » que de faire un fac-similé de la tête décapitée de quelqu’un et de la traiter avec un manque total de respect.
« Freedom Kick est un appel au sens américain de la justice comme un match entre deux équipes opposées », a déclaré le groupe.
« Les règles sont censées nous protéger des tricheurs. Nous pensons qu’il est temps de refaire le jeu, avant de devoir passer quatre années supplémentaires à regarder des joueurs qui mangent des cheeseburgers et qui se vantent de leurs mérites se balader sur le terrain en boitant et en répandant la haine. »
Pendant ce temps, lors d’une autre exposition d’art à Los Angeles, une statue d’un Trump nu avec ses parties génitales mutilées est exposée à la Subliminal Projects Gallery.
out cela après que deux gauchistes dérangés ont tenté d’assassiner Trump au cours des trois derniers mois seulement.
En fait, ils veulent juste mettre fin à la haine !
Un violeur d’enfant en Angleterre s’en est tiré sans peine de prison simplement parce que la prison est surpeuplée de manifestants anti-immigration de masse récemment arrêtés.
Le prédateur sexuel Ross Newman de Newport a été reconnu coupable du viol d’une enfant de moins de 14 ans en décembre 2023. Il a pu échapper à la prison après que son avocat a exhorté le juge à prendre en compte l’impact sur la surpopulation carcérale. La décision du juge de condamnation stipule : « La seule raison pour laquelle vous avez échappé à la détention immédiate aujourd’hui est la crise de la surpopulation carcérale. »
Newman a été de nouveau condamné la semaine dernière pour avoir violé les termes de sa peine avec sursis. Il a néanmoins été épargné une nouvelle fois par la prison, car les installations étaient toujours pleines à craquer.
La surpopulation carcérale britannique est due aux manifestants anti-immigration massive qui ont été arrêtés récemment. Tant le Parti travailliste que ses prédécesseurs conservateurs ont privé les infrastructures pénitentiaires de financements tout en dépensant des milliards en aide étrangère et en hôtels pour les immigrants illégaux. Aujourd’hui, alors que les soulèvements contre la faiblesse des politiques d’immigration du pays se multiplient, des mesures draconiennes sont mises en œuvre pour les « délits mineurs » commis par les manifestants. Des délits tels que le fait de scander « Who the f**k is Allah ? » lors des manifestations et de partager des messages « grossièrement offensants » sur les réseaux sociaux sont considérés comme illégaux.
Le Premier ministre britannique Sir Keir Starmer a déjà annoncé ce mois-ci des mesures d’urgence pour libérer environ 5 500 prisonniers, dont beaucoup pourraient être des criminels violents. Parmi ceux qui devraient bénéficier d’une libération anticipée figure Lawson Natty, condamné pour homicide involontaire pour son rôle dans le meurtre d’un adolescent de 14 ans en novembre 2022. Starmer a imputé les mesures d’urgence à « un échec fondamental » du gouvernement de son prédécesseur Rishi Sunak. « [Ces décisions] doivent être prises pour une seule et unique raison : c’est le terrible héritage que nous avons reçu du gouvernement précédent en matière de prisons », a-t-il déclaré.
Lundi dernier, le dispositif connu sous le nom d’« Opération Early Dawn » a été activé. Le ministre des prisons, Lord Timpson, a déclaré que les mesures d’urgence contribueront à « gérer la pression ressentie dans certaines régions du pays ».
Mais le vice-président de l’Association des directeurs de prison, Mark Icke, a déclaré qu’il n’était « pas sûr » de l’efficacité de ces mesures, car le système pénitentiaire « oscille d’une crise à l’autre depuis un certain temps ».
En vertu de ce projet, les accusés ne seront convoqués devant un tribunal d’instance que lorsqu’une place en prison sera prête à les accueillir. Cela signifie que les affaires judiciaires pourraient être retardées, les personnes étant détenues dans des cellules de police ou libérées sous caution en attendant leur procès. Le ministère de la Justice a déclaré que toute personne « représentant un risque pour la population » ne sera pas libérée sous caution et que la capacité de la police à arrêter les criminels ne sera pas affectée.
Pendant ce temps, la police continuera d’arrêter toute personne nécessaire pour assurer la sécurité publique, notamment en surveillant les manifestations et les événements et en veillant à ce que les personnes soient arrêtées comme prévu, a déclaré le chef adjoint de la police Nev Kemp du NPCC.
Enquête : les électeurs réformistes britanniques estiment que les émeutiers sont traités trop durement
Un sondage YouGov réalisé au plus fort des troubles, les 5 et 6 août, a révélé que les conservateurs (48 %) et les électeurs travaillistes et libéraux-démocrates (57-58 %) estiment que les peines infligées aux manifestants étaient tout à fait justes. Cependant, les électeurs réformistes britanniques sont les plus susceptibles de penser que les tribunaux ont été trop sévères envers les manifestants, la moitié d’entre eux (51 %) le déclarant, tandis que seulement trois sur dix (29 %) estiment que les peines prononcées contre les manifestants ont été appropriées.
En examinant les peines spécifiques, certains continuent de penser que les peines prononcées ont été trop sévères, mais le public est de plus en plus susceptible de penser que les personnes impliquées s’en sortent à bon compte.
Selon le cabinet d’analyse de données et d’études de marché en ligne, six Britanniques sur dix (60 %) estiment qu’une peine d’un an de prison pour avoir accusé un policier est trop légère et mérite une peine plus longue. En revanche, seuls cinq pour cent des Britanniques estiment que les tribunaux sont trop sévères.
De même, 6 % des Britanniques estiment que la peine de quatre ans et huit mois de prison a été trop lourde pour certains délits comme ceux commis dans cette affaire pour dégradations, cambriolages et troubles violents, y compris le fait de lancer des projectiles sur la police. Le public, en revanche, est plus équitablement partagé entre les 44 % de Britanniques qui estiment que cette peine est juste et les 44 % qui pensent qu’elle n’est pas suffisante.
De même, 8 à 9 % des Britanniques sont favorables à l’idée qu’une peine de six ans et une autre de plus de trois ans pour un ensemble de délits violents sont disproportionnées. Près de la moitié des Britanniques (47 à 48 %) estiment que les deux peines étaient appropriées, tandis que 37 % estiment que les deux auraient dû être plus sévères.
En revanche, les Britanniques ne sont pas convaincus que les émeutes ont été bien gérées : seuls trois Britanniques sur dix (31 %) estiment que Starmer a fait du bon travail, contre la moitié (49 %) qui estiment qu’il les a mal gérées. Les Britanniques sont également sceptiques quant à la capacité des tribunaux à rendre justice : seulement un tiers des Britanniques (34 %) estiment que les tribunaux condamneront efficacement les émeutiers.
THE BLACK SUN 