Les politiciens de gauche et les groupes pro-LGBT ont critiqué le nouveau projet de programme scolaire pour ne pas imposer de contenu sur la diversité, le genre et la sexualité aux tout-petits.
2–3 minutes
Un projet de nouveau programme d’éducation en garderie à Berlin a suscité l’indignation des politiciens de gauche et des groupes militants, qui sont furieux que des sujets tels que l’identité de genre, les modes de vie LGBT et l’éducation anti-discrimination ne soient plus au cœur de ce que l’on enseigne aux tout-petits dans les établissements publics.
Le document, toujours en phase d’examen confidentiel, supprimerait le contenu idéologique intégré au programme scolaire de la ville de 2014, suscitant des accusations de « pas en arrière » par rapport à l’idéologie LGBT progressiste si volontiers promue désormais dans toute l’Europe occidentale.
« Les contenus consacrés à la reconnaissance et à la prise en compte active de la diversité, des modes de vie queer, de la diversité des genres et de l’éducation à la lutte contre les discriminations sont totalement supprimés ou réduits au minimum », a déploré Alexander Freier-Winterwerb, porte-parole du Parti social-démocrate (SPD) pour la politique de la famille et de la jeunesse. Dans un entretien accordé au Tagesspiegel , il a déploré la suppression des contenus destinés à intégrer la théorie du genre et de l’identité dans l’éducation de la petite enfance.
Le nouveau projet, élaboré sous la supervision du secrétaire d’État à la Jeunesse de la CDU, Falko Liecke, n’a pas encore été rendu public, mais a été diffusé auprès d’associations et d’experts sélectionnés pour consultation. M. Liecke a défendu le document, précisant qu’il s’agissait d’une version préliminaire et susceptible d’être modifiée. Les commentaires étaient acceptés jusqu’au 26 juin.
Cela n’a cependant pas empêché les militants d’exprimer leur indignation. L’Association lesbienne et gay (LSVD) a averti que la suppression de contenus queer pourrait porter atteinte à ce qu’elle considère comme le droit des enfants à « se sentir reconnus et en sécurité ». Florian Winkler-Schwarz, directeur général de la LSVD, a exigé que le programme scolaire impose explicitement la représentation des personnes queer et que des groupes de défense des droits des personnes queer soient impliqués dans la révision du document.
Le programme éducatif de la ville de 2014 mettait l’accent sur la « diversité » comme concept éducatif fondamental. Freier-Winterwerb déplore aujourd’hui que le nouveau projet ne mentionne la « diversité » qu’une seule fois, sans aucune référence à l’idéologie du genre.
« Les enfants grandissent dans des structures familiales très différentes – et nombre d’entre eux constatent très tôt que leur réalité n’est pas visible, voire dissimulée », a déclaré Ulrich Kessler, membre du conseil d’administration du LSVD. Le groupe pro-LGBT affirme que l’omission de tels contenus porte atteinte à l’égalité des chances et constitue une forme d’exclusion.
Les fonctionnaires sont formés à traiter les « préoccupations culturelles occidentales » comme des indicateurs potentiels d’idéologie terroriste.
L’unité officielle britannique de lutte contre la radicalisation a publié un cours de « mise à jour de sensibilisation » sur le site web du gouvernement. Ce cours indique que douter du bien-fondé de l’immigration de masse pourrait désormais justifier le renvoi d’une personne sous surveillance judiciaire.
Prevent est parfois perçu comme gérant une « liste de surveillance du terrorisme au Royaume-Uni », mais son objectif officiel est de « soutenir les personnes susceptibles de se radicaliser ». Il est désormais conseillé aux fonctionnaires suivant sa formation en ligne de se méfier des personnes qui pensent que
La culture occidentale est menacée par les migrations de masse et le manque d’intégration de certains groupes ethniques et culturels.
De nombreux travailleurs du secteur de l’éducation ou des collectivités locales seront tenus de suivre cette formation, soit comme condition d’embauche, soit dans le cadre de leur formation professionnelle continue. Les précédentes versions de la formation Prevent avaient déjà été critiquées pour avoir assimilé le véritable terrorisme d’extrême droite au Royaume-Uni au XXIe siècle (trois morts) au terrorisme islamiste (96 morts).
En fait, même si le nombre total de signalements à Prevent est tombé à son plus bas niveau en trois ans en 2019 (les cas liés à l’islam étant en baisse), les signalements liés à l’extrême droite ont atteint un niveau record, représentant 24 % de tous les cas, contre seulement 18 % l’année précédente.
Le ministère de l’Intérieur a tenté de défendre sa dernière initiative, affirmant
La prévention ne vise pas à restreindre le débat ou la liberté d’expression, mais à protéger les personnes susceptibles de se radicaliser.
Il a depuis été souligné que ces nouveaux critères incluraient la majeure partie de la population britannique, y compris le Premier ministre Keir Starmer, suite à son récent discours sur « L’île des étrangers », ce qui indique à quel point Prevent est une institution politiquement capturée.
Frank Furedi, directeur exécutif du MCC Bruxelles, a déclaré que l’objectif de la nouvelle directive est d’éradiquer le débat sur le multiculturalisme :
Prevent n’a pas pour objectif d’accroître la population carcérale britannique en s’appuyant sur des nationalistes culturels. Son objectif est de réduire au silence les débats sur les questions raciales, l’islam, la cohésion sociale et le multiculturalisme. L’organisation souhaite s’assurer que les opinions controversées sur ce sujet soient étouffées et que les préoccupations des citoyens deviennent inaudibles.
Alors que les responsables du programme inventent de nouvelles « idéologies terroristes », Prevent semble particulièrement inefficace pour prévenir les menaces réelles pour la population. Parmi les nombreux « orientés » vers le programme ou les diplômés qui commettent ensuite des délits violents figure Axel Rudakubana, triple meurtrier de Southport .
Le programme antiterroriste Prevent du gouvernement britannique a classé le « nationalisme culturel » et la croyance selon laquelle la culture occidentale est menacée par la migration de masse comme étant révélateurs d’une « idéologie terroriste d’extrême droite ».
3–5 minutes
Prevent, un programme mis en place à la suite des attentats terroristes islamistes du 7 juillet 2005 à Londres pour déradicaliser les terroristes potentiels, est une fois de plus accusé de cibler à tort les conservateurs et les populistes de droite dans ses dernières directives, a rapporté le Telegraph .
Dans un cours de formation en ligne destiné aux employés du gouvernement des hôpitaux, écoles, universités et autres institutions publiques britanniques tenus par la loi de signaler les extrémistes potentiels au programme, évitez les éléments détaillés qui pourraient être le signe que quelqu’un a développé une idéologie terroriste d’extrême droite.
Outre le suprémacisme blanc et le nationalisme blanc/ethnonationalisme, le programme antiterroriste énumérait le « nationalisme culturel », qu’il définissait comme la croyance selon laquelle : « La culture occidentale est menacée par la migration de masse et le manque d’intégration de certains groupes ethniques et culturels. »
Les critiques ont averti qu’avec l’inclusion de points de vue aussi largement partagés sur la migration, le programme antiterroriste serait encore plus embourbé dans des allégations erronées de prétendues menaces terroristes de la part des conservateurs traditionnels, limitant ainsi la capacité du programme à cibler les terroristes islamistes potentiels.
Prevent est depuis longtemps critiqué pour son incapacité à stopper les attaques terroristes et pour sa concentration disproportionnée sur les menaces présumées de l’extrême droite.
En effet, un rapport gouvernemental indépendant de 2023, rédigé par William Shawcross, a révélé que « l’idéologie d’extrême droite est souvent identifiée au sein de Prevent d’une manière qui inclut des voix conservatrices populistes qui n’ont rien à voir avec l’extrémisme violent… Pourtant, lorsqu’il s’agit d’islamisme, seuls les groupes djihadistes fascistes les plus violemment violents semblent être identifiés. »
« Tous les attentats terroristes commis en Grande-Bretagne depuis la commande de mon enquête étaient de nature islamiste », a déclaré Shawcross. « Mais beaucoup plus de personnes sont désormais orientées vers Prevent en raison de préoccupations d’extrême droite, et la plupart semblent l’être en raison de problèmes de santé mentale et de « vulnérabilités » familiales et sociales. »
Le rapport a également noté que plus de la moitié des attaques terroristes depuis 2016 avaient été commises par des individus connus du programme Prevent, ce qui signifie qu’ils avaient échoué dans leur objectif de déradicalisation.
Cette tendance s’est poursuivie l’année dernière avec Axel Rudakubana, migrant de deuxième génération, qui a commis une agression au couteau lors d’une fête d’enfants à Southport, tuant trois jeunes filles et en blessant dix autres. Rudakubana avait été signalé à Prevent à trois reprises avant de commettre cette horrible attaque, mais les autorités l’avaient à chaque fois considéré comme une menace.
Certains ont également mis en garde contre le fait qu’en classant le « nationalisme culturel » comme une indication d’extrémisme, le programme antiterroriste pourrait être utilisé pour étouffer le débat public.
Dans une lettre adressée à la ministre de l’Intérieur Yvette Cooper, Lord Young d’Acton, fondateur de la Free Speech Union, a déclaré : « Bien que non définie par la loi, ni soumise à une contrainte statutaire, la définition du cours de formation élargit le champ de suspicion pour inclure les individus dont les opinions sont tout à fait légales mais politiquement controversées.
« Maintenant que le « nationalisme culturel » a été classé comme une sous-catégorie de l’idéologie terroriste d’extrême droite, même les croyances dominantes de centre-droit risquent d’être traitées comme idéologiquement suspectes, même si elles se situent bien dans les limites de l’expression légale. »
Le fondateur de l’Union pour la liberté d’expression a noté que les principaux politiciens, y compris l’ancien ministre conservateur de l’immigration Robert Jenrick et même le Premier ministre Sir Keir Starmer pour son récent discours avertissant que l’immigration pourrait faire de la Grande-Bretagne une « île d’étrangers », pourraient être considérés comme des extrémistes potentiels selon les directives.
Lord Young a averti que les personnes orientées vers Prevent pour des opinions aussi anodines pourraient être confrontées à des « conséquences graves et durables » sur leurs perspectives d’éducation et de carrière ainsi que sur leur réputation publique.
En réponse, un porte-parole du ministère de l’Intérieur a déclaré : « La prévention ne vise pas à restreindre le débat ou la liberté d’expression, mais à protéger les personnes susceptibles de se radicaliser. »
‘Tyranny in Disguise’ — Rubio, Vance Blast Berlin over Move to Classify AfD as ‘Right Wing Extremist’ Partyhttps://t.co/HZy0zolKmU
Neuf personnes, dont des familles, sont arrivées en fin de semaine dernière, a déclaré Jaco Kleynhans, responsable des relations internationales du Mouvement de solidarité, un groupe représentant la minorité afrikaner blanche d’Afrique du Sud. Le groupe a voyagé à bord d’un vol commercial à destination d’Atlanta, a-t-il précisé.
Un porte-parole de l’ambassade des États-Unis a déclaré dans un courriel adressé à l’Associated Press que « les réfugiés continuent d’arriver aux États-Unis en provenance d’ Afrique du Sud sur des vols commerciaux dans le cadre des opérations en cours du programme de réinstallation des Afrikaners ».
Un premier groupe de 59 Sud-Africains blancs est arrivé à l’aéroport international de Dulles, en Virginie, à bord d’un vol affrété le mois dernier, dans le cadre du nouveau programme annoncé par le président américain Donald Trump en février. L’administration Trump a accéléré la réinstallation des Sud-Africains blancs.
L’administration Trump a déclaré qu’elle offrait le statut de réfugié aux Sud-Africains blancs qui sont persécutés par leur gouvernement dirigé par des Noirs et qui sont victimes de violences à motivation raciale.
L’administration Trump avait initialement déclaré que le programme d’accueil des réfugiés était destiné aux membres de la minorité afrikaner d’Afrique du Sud , descendants de colons principalement néerlandais et français. Selon de nouvelles directives publiées le mois dernier par l’ambassade des États-Unis, les candidats doivent être « membres d’une minorité raciale » en Afrique du Sud et « être en mesure de justifier d’une expérience passée de persécution ou d’une crainte de persécution future ».
L’Afrique du Sud compte environ 2,7 millions d’Afrikaners sur une population de 62 millions d’habitants, dont plus de 80 % sont noirs. Ils ne constituent pas la seule minorité blanche. On compte environ 4,5 millions de Blancs au total, y compris ceux d’origine britannique ou autre.
Le porte-parole de l’ambassade des États-Unis a déclaré que les États-Unis « continuent d’examiner les demandes de renseignements des personnes qui ont exprimé leur intérêt à l’ambassade pour se réinstaller aux États-Unis et contactent les personnes éligibles pour des entretiens et un traitement des demandes de réfugiés ».
Bien que les autorités américaines n’aient pas précisé le nombre de Sud-Africains ayant déposé une demande de relocalisation, Kleynhans a indiqué qu’environ 8 000 demandes avaient été déposées. Un autre groupe aidant les Sud-Africains blancs à demander le statut de réfugié a indiqué que des dizaines de milliers d’entre eux en avaient déposé une.
Steven Guilbeault, ancien ministre de l’Environnement du Canada, est désormais prêt à prendre la tête d’un autre type de surveillance, cette fois-ci, sur ce que les Canadiens peuvent voir et partager en ligne.
2–3 minutes
Dans son nouveau poste de ministre de l’Identité canadienne et de la Culture, Guilbeault s’est vu confier la mise en œuvre du projet de loi C-11 , une loi controversée adoptée en 2023 qui donne au gouvernement fédéral un pouvoir sans précédent sur les plateformes de streaming en ligne.
Célébrant sa nomination, Guilbeault a publiquement remercié le nouveau premier ministre élu Mark Carney, exprimant son intention de « bâtir un pays plus fort, fondé sur les valeurs des Canadiens ».
Ce changement de direction place Guilbeault au cœur d’une bataille permanente sur la réglementation d’Internet. Le projet de loi C-11, adopté à la hâte pendant le dernier mandat de Justin Trudeau, oblige les grandes entreprises technologiques à financer et à prioriser le contenu canadien, en particulier celui des médias grand public, que les utilisateurs le recherchent ou non.
Alors que le Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes (CRTC) devait initialement appliquer les nouvelles exigences, il a récemment admis que le cadre réglementaire ne serait pas prêt avant la fin de 2025. Cela laisse les plateformes, les créateurs et les consommateurs dans l’incertitude quant à la portée de l’intervention du gouvernement dans les médias numériques.
Carney, considéré comme un continuateur politique de l’héritage de Trudeau, semble prêt à aller encore plus loin. Avant les dernières élections, le Parti libéral s’apprêtait déjà à présenter le projet de loi C-63, dit « Loi sur les préjudices en ligne ».
Bien que présenté comme un outil de protection des mineurs contre l’exploitation, le projet de loi prévoit également des mesures étendues pour surveiller et sanctionner ce qu’il qualifie de « discours de haine ». Ce langage vague a suscité des inquiétudes chez les juristes et les organisations de défense des libertés civiles quant à la capacité de la loi à réprimer l’expression légitime.
Alors que Guilbeault est désormais à la tête des politiques culturelles et numériques du Canada, les défenseurs de la liberté d’expression craignent que le gouvernement ne resserre son emprise non seulement sur la vie environnementale et économique, mais aussi sur la circulation de l’information et du dialogue dans la sphère numérique. Ce qui a débuté comme une campagne de promotion du contenu national pourrait finalement servir de modèle à une censure plus large sous couvert de gestion culturelle.
Jusqu’à présent, Trump s’est concentré sur l’expulsion des clandestins les plus dangereux. Le Projet Homecoming marque le début de la phase d’expulsion volontaire, qui offre aux clandestins de nombreux avantages et incitations, notamment une rémunération pour rentrer chez eux. Dans environ deux mois, la phase d’expulsion massive débutera par une mobilisation nationale des forces de l’ordre pour expulser les autres.
Tous les étrangers en situation irrégulière sont fortement encouragés à profiter de ce programme gracieux et bénéfique avant cette date, sous peine de subir les lourdes conséquences juridiques de la phase d’expulsion massive, qui sera « intensive ».
4–7 minutes
Crédit image : @WhiteHouse / Capture d’écran X
Vendredi, le président Donald Trump a lancé le Projet Homecoming pour aider les sans-papiers à rentrer chez eux. Les sans-papiers qui bénéficieront de ce généreux programme d’aide gouvernementale bénéficieront d’un service de conciergerie et d’un vol gratuit vers leur pays d’origine ou vers tout autre pays qui les accueillera. L’absence de papiers d’identité ne pose aucun problème, car le gouvernement fédéral est là pour aider tous les sans-papiers, quel que soit leur statut. Une prime en espèces est même prévue. Dans environ deux mois, la phase d’expulsions massives de la présidence Trump débutera, éloignant ainsi ceux qui ne se sont pas retirés eux-mêmes.
« En tant que Président, j’ai l’obligation légale d’utiliser tous les moyens à ma disposition pour mettre fin à cette invasion, expulser les envahisseurs clandestins des États-Unis et protéger le peuple américain. Cette proclamation établit le Projet Homecoming, qui offrira aux clandestins un choix : quitter les États-Unis volontairement, avec le soutien et l’aide financière du gouvernement fédéral, ou rester et en subir les conséquences », précise la proclamation .
“I signed an executive order to launch the first-ever self-deportation program. Illegal aliens who stay in America face punishments, including… sudden deportation, in a place and manner solely of our discretion.
Le président a également déclaré que les étrangers en situation irrégulière peuvent télécharger gratuitement une application appelée CBP Home pour réserver un vol vers n’importe quelle destination dans le monde. Elle est disponible sur l’ App Store d’Apple et le Play Store de Google .
Le Projet Homecoming utilisera des fonds fédéraux pour financer le retour des envahisseurs, s’ils en profitent. Ce programme gouvernemental ne fera pas perdre un temps précieux aux sans-papiers, car il facilite spécifiquement leur départ rapide vers leur pays d’origine, ou vers tout autre pays susceptible de les accueillir, indépendamment de leur capacité à prouver leur identité ou leur origine.
« Afin de promouvoir les objectifs de cette proclamation et de faciliter le départ rapide des étrangers en situation irrégulière des États-Unis, j’ordonne, conformément à l’article 215(a)(1) de l’INA (8 USC 1185(a)(1)), au Secrétaire d’État et au Secrétaire à la Sécurité intérieure de prendre toutes les mesures appropriées pour permettre le départ rapide des étrangers en situation irrégulière des États-Unis qui ne disposent actuellement pas d’un document de voyage valide de leur pays de citoyenneté ou de nationalité ou qui souhaitent se rendre dans tout autre pays disposé à accepter leur entrée », indique la proclamation .
Selon la Maison Blanche, les immigrés illégaux peuvent simplement se présenter dans les aéroports sans documents et être expulsés.
« Le secrétaire d’État et le secrétaire à la Sécurité intérieure créeront un service de conciergerie par lequel tout étranger présent illégalement aux États-Unis pourra arriver à un aéroport, avec ou sans documents de voyage appropriés, réserver un voyage en avion pour s’installer définitivement dans un autre pays et réclamer le bonus de sortie décrit dans la section 2 de cette proclamation lors de son retour réussi », indique la proclamation .
Le président Trump a non seulement offert aux clandestins des vols gratuits, un service de conciergerie et une amnistie pour intrusion dans le pays, mais il leur a également accordé une prime en espèces. Le gouvernement paiera les clandestins pour qu’ils rentrent chez eux.
« Afin de promouvoir les objectifs de cette proclamation et de faciliter le départ rapide des étrangers en situation irrégulière des États-Unis, le secrétaire d’État et le secrétaire à la Sécurité intérieure, en consultation avec les chefs de toutes les agences concernées, fourniront des incitations financières sous la forme d’une « prime de sortie » pour chaque étranger en situation irrégulière qui quitte volontairement et définitivement les États-Unis », indique la proclamation .
Une campagne de communication nationale sera également menée pour informer les étrangers en situation irrégulière des avantages et des incitations de ce programme bénéfique visant à les aider à rentrer chez eux. Ceux qui choisissent de ne pas profiter de cette opportunité bénéficieront néanmoins d’une aide gouvernementale pour rentrer chez eux, mais seulement après avoir été arrêtés, poursuivis, emprisonnés et avoir vu leurs biens confisqués. Une fois cette procédure légale terminée, le gouvernement continuera d’aider l’envahisseur à rentrer chez lui, mais pas de son plein gré.
« Le secrétaire d’État et le secrétaire à la Sécurité intérieure, en consultation avec les chefs d’autres agences concernées, mèneront une campagne de communication à l’échelle nationale pour informer les étrangers en situation irrégulière de la possibilité de voyager gratuitement vers d’autres pays ; de la prime de sortie ; et des conséquences considérables pour ceux qui choisissent de rester illégalement présents, y compris l’expulsion, les poursuites, l’incarcération et les amendes conformément à la loi applicable aux crimes liés à l’immigration ; la saisie des salaires ; et la confiscation des économies et des biens personnels, y compris les maisons et les véhicules », indique la proclamation .
Jusqu’à présent, Trump s’est concentré sur l’expulsion des envahisseurs les plus dangereux. Dans environ deux mois, la phase d’expulsions massives débutera. Tous les étrangers en situation irrégulière sont vivement encouragés à profiter de ce programme avantageux et avantageux avant cette date, sous peine de subir les lourdes conséquences juridiques de cette phase d’expulsion massive, qui sera « intensive ».
« Au plus tard 60 jours après la date de cette proclamation, le secrétaire à la Sécurité intérieure complétera les opérations d’application de la loi et d’expulsion existantes en déléguant et en contractant avec des agents des forces de l’ordre des États et des collectivités locales, d’anciens agents fédéraux, des agents et du personnel d’autres agences fédérales et d’autres personnes pour augmenter les forces de l’ordre et des opérations d’expulsion du ministère de la Sécurité intérieure d’au moins 20 000 agents afin de mener une campagne intensive pour expulser les étrangers en situation irrégulière qui n’ont pas quitté le pays volontairement », indique la proclamation .
La Commission de la condition de la femme des Nations Unies a conclu sa réunion annuelle à New York la semaine dernière. Comme toujours, les radicaux sexuels des pays développés ont fait de leur mieux pour imposer leur programme – sous couvert d’égalité des femmes – auprès des pays en développement, pourtant réticents à juste titre.
5–8 minutes
Cette réunion marquait le trentième anniversaire du Quatrième Congrès mondial des femmes, tenu à Pékin, en Chine, en 1995. Les délégués y ont approuvé une Déclaration et un Programme d’action censés viser l’égalité des femmes. C’est là qu’Hillary Clinton, alors Première dame, a lancé son cri de ralliement : « Les droits humains sont les droits des femmes, et les droits des femmes sont les droits humains », inaugurant des décennies de débat sur la scène internationale quant à la véritable signification de cette affirmation.
La conférence de Pékin a abouti à une liste de souhaits progressistes, mais les négociateurs ont écarté l’avortement du document final. Cette bataille ne s’est cependant pas terminée en 1995. Chaque réunion ultérieure de la Commission de la condition de la femme a été le théâtre d’un nouveau débat sur la santé et les droits sexuels et reproductifs, terme générique de la gauche qui inclut le droit à l’avortement.
Veuillez suivre LifeNews.com sur Gab pour les dernières nouvelles et informations pro-vie, sans censure des médias sociaux.
La plupart des délégués ont désormais compris le piège du terme « SDSR ». Dans cette tromperie, les documents en négociation n’utilisent jamais le mot « avortement ». Ils utilisent plutôt des termes vagues comme « santé et droits sexuels et reproductifs ». Or, ce terme – lorsque l’ Organisation mondiale de la Santé ou la revue médicale The Lancet l’utilise – inclut systématiquement l’avortement.
Dans son discours d’ouverture à la commission, le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a déclaré : « Les droits des femmes sont menacés. » Il a averti les délégués de l’ONU que « le poison du patriarcat est de retour, et il revient avec une vengeance redoutable. » Ceci parce que « les droits reproductifs sont menacés. »
Le Secrétaire général a publié un rapport d’étape sur la mise en œuvre des objectifs de Pékin. « Face à la montée de la misogynie et au recul des droits humains des femmes », y est-il indiqué, « les États membres se sont explicitement engagés à supprimer les obstacles juridiques, sociaux et économiques qui empêchent les femmes et les filles de réaliser leur potentiel dans tous les domaines. »
Le rapport constate des améliorations en matière d’éducation des femmes et des filles depuis 1995, ainsi que des progrès en matière de mortalité maternelle. Il salue l’augmentation du nombre de femmes au parlement et la diminution des lois discriminatoires.
Mais les bonnes nouvelles s’arrêtent là. Le secrétaire général a déploré les progrès limités accomplis à l’échelle mondiale vers les Objectifs de développement durable à l’horizon 2030. La « vision » de la conférence de Pékin reste « hors de portée », a-t-il déclaré. « Les normes sociales discriminatoires restent profondément ancrées dans toutes les institutions sociales – l’État, le marché, la religion, la communauté et la famille. »
Pire encore, a écrit le Secrétaire général Guterres, « le recul contre la santé et les droits sexuels et reproductifs… remet en cause les accords mondiaux de longue date et ne tient pas compte des connaissances bien établies sur ce qui fonctionne pour protéger la santé et le bien-être des femmes et des filles. »
Le discours sur un « retour de bâton » en matière d’égalité des sexes ou un « recul » des droits des femmes était omniprésent. Un rapport intitulé « Bilan des droits des femmes 30 ans après Pékin » utilisait le mot « retour de bâton » à dix reprises. ONU Femmes y affirmait que « les acteurs anti-droits sapent activement le consensus établi de longue date sur les questions clés relatives aux droits des femmes ».
« Contrecoup » et « résistance » ont été les thèmes principaux de nombreux événements à l’ordre du jour de la CSW. Les gouvernements du Danemark, de la Norvège, du Canada, de la Colombie, de la Suède et de la Tunisie ont organisé un événement conjoint sur le thème « Faire progresser le droit et l’accès à l’avortement : renforcer notre mouvement résilient ».
La Belgique et le Mexique ont parrainé un événement avec un organisme des Nations Unies chargé des droits de l’homme sur le thème « Répondre aux réactions négatives : aller de l’avant pour garantir les droits sexuels, reproductifs, sanitaires et du travail ». La Finlande et le Conseil nordique des ministres ont quant à eux parrainé un événement sur le thème « Transformer les réactions négatives en progrès ».
ONU Femmes a organisé un événement en réponse aux « graves réactions négatives à l’égard de l’autonomisation des femmes… et de la santé et des droits sexuels et reproductifs à travers le monde ».
Qui sont ces acteurs « anti-droits » qui s’opposent aux « droits des femmes » ? Les féministes qualifient d’« anti-droits » quiconque rejette leurs positions sur les droits sexuels, l’avortement et l’idéologie du genre . Les groupes pro-vie et pro-famille sont dans leur ligne de mire depuis des années.
Mais aujourd’hui, en ce qui concerne la gauche, le pire acteur « anti-droits » sur la scène mondiale est les États-Unis sous la nouvelle administration Trump.
Le fait que la politique américaine soit à nouveau pro-vie et pro-famille était le sujet le plus récurrent de la CSW. Sous le mandat du président Joe Biden , les États-Unis se sont rangés du côté de l’Union européenne, de la bureaucratie onusienne et des groupes féministes pour promouvoir l’avortement et l’idéologie du genre à chaque occasion . Mais ce n’est plus le cas. Même si la représentante Elise Stefanik n’a pas encore été confirmée au poste d’ambassadrice auprès de l’ONU, la délégation américaine a adopté une position ferme en faveur de la vie et s’est opposée à l’idéologie du genre .
Dans sa déclaration nationale devant la Commission, le représentant américain a déclaré : « Le gouvernement des États-Unis ne promouvra plus d’idéologies radicales qui remplacent les femmes par des hommes dans les espaces et les opportunités conçus pour elles. » Il s’agissait d’une vive réprimande adressée à l’administration Biden et à tous ceux qui militent pour « les femmes et les filles dans toute leur diversité », afin d’inclure les hommes et les garçons qui « s’identifient » comme femmes.
Les États-Unis combattront « l’idéologie sexiste malsaine et extrémiste », poursuit le communiqué. « En rejoignant la Déclaration du Consensus de Genève, nous avons démontré notre engagement en faveur de la santé des femmes, de la protection de la vie à tous les stades de la vie et de la défense de la famille en tant qu’unité fondamentale de la société. »
Ces promesses arrivent à point nommé.
Pendant trop longtemps, la gauche a présenté l’accès à l’avortement comme une condition préalable à l’autonomisation des femmes, la maternité comme un obstacle à leur réussite et le « genre » comme une identité subjective. Ces mensonges blessent les femmes et les filles. Trente ans après la conférence de Pékin, de plus en plus de personnes les ont perçus pour ce qu’ils sont : les euphémismes d’une idéologie dangereuse qui marginalise hommes, femmes et enfants. Il est temps que l’ONU, sous l’égide des États-Unis, réaffirme son engagement en faveur des femmes , de la vie et de la famille.
Note de LifeNews : Grace Melton est collaboratrice principale de la Fondation Heritage pour les questions sociales internationales. Elle fait partie du DeVos Center for Life, Religion, and Family, un centre de réflexion du groupe. Cette chronique a initialement été publiée dans le Daily Signal.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire