Le Danemark affirme être le premier pays à chercher à adopter une telle législation et qu’il discutera de la question avec d’autres États membres lors de sa prochaine présidence de l’UE.
2–3 minutes
Le Danemark lutte contre les deepfakes avec une nouvelle législation ciblant les imitations d’images de personnes générées par l’IA, qui vont souvent à l’encontre du caractère d’une personne donnée, parfois de manière grotesque, et qui peuvent devenir virales sur le Web.
Le pays scandinave a déclaré qu’il serait le premier en Europe à introduire une telle modification à sa loi sur le droit d’auteur afin de garantir aux individus les outils juridiques nécessaires pour protéger leur apparence physique, y compris les traits du visage et la voix, et d’exiger le retrait des plateformes en ligne de tout contenu les imitant sans leur consentement. Dans sa forme actuelle, les contrevenants s’exposeront à des amendes, c’est-à-dire à une indemnisation, versée à la personne concernée.
« Les médias étrangers ont découvert que le Danemark est le premier pays de l’UE à garantir le droit de disposer de son corps et de voter. C’est nécessaire à une époque où il n’a jamais été aussi facile de copier l’IA et de diffuser de la désinformation », a déclaré le ministre de la Culture, Jakob Engel-Schmidt, sur X, en joignant un article du Guardian.
Il a ajouté qu’il discuterait de la proposition avec ses collègues de l’UE lorsque le Danemark prendra la présidence du Conseil de l’Union européenne en juillet prochain.
Selon le Guardian , la nouvelle loi définit un deepfake « comme une représentation numérique très réaliste d’une personne, y compris son apparence et sa voix ».
Engel-Schmidt a affirmé catégoriquement que le Danemark n’autoriserait pas que des personnes soient « copiées sur une photocopieuse numérique et utilisées à toutes fins ». Il a déclaré au Guardian : « Avec ce projet de loi, nous sommes d’accord et envoyons un message clair : chacun a droit à son propre corps, à sa propre voix et à ses propres traits du visage, ce qui ne semble pas être la manière dont la loi actuelle protège les personnes contre l’IA générative. »
L’année dernière, de nombreuses célébrités (et leurs familles) ont dû dénoncer et même intenter des poursuites judiciaires suite à la diffusion de faux portraits en ligne. On a notamment pu citer un « nouveau » numéro comique de George Carlin, décédé en 2008, une vidéo promotionnelle pour Lisa AI utilisant l’image et la voix de Scarlett Johansson, et des services dentaires promus par Tom Hanks lui-même.
Mais cela ne concerne pas que les célébrités. Les images et vidéos générées par l’IA sont utilisées pour susciter la sympathie et promouvoir des messages politiques, comme après l’ouragan Helene. Et ce mois-ci, Disney et Universal ont poursuivi Midjourney pour piratage d’images – de Spiderman à Dark Vador – appartenant à ces studios, qualifiant l’affaire de « puits sans fond de plagiat ».
Les parodies et la satire sont exclues du projet de loi. Le nouvel amendement devrait être voté cet automne.
Étant donné que les vérificateurs de faits existants n’ont pas réussi à réorienter le discours politique vers la ligne gouvernementale, de nouvelles lois de censure sont jugées nécessaires.
Sous le sous-titre apparemment anodin « Renforcer la diversité des médias – préserver la liberté d’opinion », le nouveau contrat de coalition allemand dissimule ce que George Orwell reconnaîtrait comme un double langage classique. La section « Lutter contre la désinformation » précise :
L’influence ciblée sur les élections, ainsi que la désinformation et les fausses nouvelles, désormais monnaie courante, constituent de graves menaces pour notre démocratie, ses institutions et la cohésion sociale. La diffusion délibérée de fausses informations factuelles n’est pas couverte par la liberté d’expression. C’est pourquoi l’autorité de contrôle des médias, indépendante de l’État, doit pouvoir lutter contre la manipulation de l’information, l’incitation à la haine et l’agitation, tout en préservant la liberté d’expression, sur la base d’exigences légales claires… Nous veillerons à ce que les plateformes en ligne respectent leurs obligations de transparence et de coopération avec l’autorité de contrôle.
Il s’agit d’une contradiction orwellienne à son paroxysme. Bien que les modalités de mise en œuvre restent floues, la trajectoire est alarmante : un gouvernement crée une institution prétendument « indépendante » qui définira la vérité et le mensonge – en quelque sorte un ministère de la Vérité –, le tout présenté comme nécessaire à la protection de la démocratie !
La liberté d’expression déjà menacée
L’establishment allemand a déjà démontré sa propension à étouffer la liberté d’expression. Alors que les partenaires de la coalition rédigeaient leur contrat, le rédacteur en chef du Deutschland Kurier , affilié à l’AfD, a été condamné à sept mois de prison avec sursis pour avoir simplement partagé un mème satirique montrant la ministre de l’Intérieur Nancy Faeser brandissant une pancarte sur laquelle on pouvait lire « Je déteste la liberté d’expression ».
Cette affaire illustre le défaut fatal de la surveillance des « fake news ». Certes, l’image a été fabriquée, mais ne reflète-t-elle pas une vérité fondamentale ? Faeser défend les lois restreignant la liberté d’expression (comme l’article 188 du code pénal allemand qui sanctionne la critique des hommes politiques). Comme l’a judicieusement souligné le journaliste turco-allemand Denis Yücel , lui-même emprisonné en Turquie pour délits d’opinion, en s’abstenant de condamner ce verdict, Faeser confirme de fait qu’elle déteste la liberté d’expression.
La vérité déjà sacrifiée sur l’autel de l’idéologie
Les projets de la coalition émergent à un moment où la frontière entre vérité et mensonge est déjà dangereusement floue dans de nombreux cas – et certainement pas seulement par les opposants d’extrême droite, mais par l’establishment lui-même. La loi sur l’autodétermination, que la coalition entend maintenir, permet aux Allemands dès 14 ans de changer légalement de sexe. Cette loi menace d’amendes pouvant aller jusqu’à 10 000 € quiconque « révèle » l’identité d’origine d’une personne. Le résultat absurde ? Par exemple, les médias allemands font désormais référence à un homme biologique s’identifiant comme une femme – un immigré d’Afrique du Sud – accusé d’avoir brutalement assassiné un agent de sécurité syrien en utilisant exclusivement des pronoms et des noms féminins, privilégiant l’identité subjective à la réalité objective.
Les « vérificateurs de faits » qui suppriment les faits
Les vérificateurs de faits financés par l’État ont étouffé à maintes reprises des vérités dérangeantes. La gestion de la crise de la COVID-19 en est un parfait exemple. Il y a quelques semaines, la presse grand public révélait que les services de renseignement allemands avaient conclu en 2020 que le virus provenait probablement d’un laboratoire de Wuhan – information partagée avec le gouvernement de la chancelière Merkel de l’époque. Pourtant, le gouvernement avait gardé secrète l’étude qu’il avait commandée. Au lieu de cela, cette « théorie de la fuite de laboratoire » a été publiquement qualifiée de théorie du complot. Le professeur Roland Wiesendanger, physicien distingué parvenu indépendamment à des conclusions similaires, a été diffamé publiquement par des vérificateurs de faits financés par l’État. ARD a proclamé qu’il n’y avait « pratiquement aucune preuve de la théorie du laboratoire », tandis que les vérificateurs de faits de la Deutsche Welle se demandaient si son travail pouvait même être qualifié d’« étude ». Wiesendanger a fait face non seulement à des calomnies professionnelles, mais aussi à des poursuites judiciaires pour diffamation.
La nature de nombreux vérificateurs de faits a également été mise en lumière dans une affaire impliquant le journaliste Roland Tichy, qui a finalement eu gain de cause devant les tribunaux contre l’organisation de recherche Correctiv, financée par l’État. Le magazine de Tichy, Tichys Einblick , avait publié un article sur une lettre ouverte adressée au secrétaire général de l’ONU, António Guterres, sous le titre « 500 scientifiques déclarent : “Il n’y a pas d’urgence climatique” ». Après la publication de la publication sur Facebook, les vérificateurs de faits sont immédiatement intervenus, ajoutant la note suivante : « Non : il ne s’agit pas de “500 scientifiques” : les affirmations sont en partie fausses. »
La Cour a statué à juste titre que, dans « la compétition des opinions, il n’existe pas de critère objectif pour catégoriser le “bien” et le “mal” ». L’avocat de Tichy, Joachim Steinhöfel , a souligné à juste titre que la détermination du vrai ou du faux devait rester du ressort du discours politique. Elle ne devait pas être arbitrée par des mandataires du gouvernement.
La censure comme aveu d’échec
L’accord de coalition révèle que le libéralisme traditionnel et l’échange ouvert d’idées ne conviennent plus au programme du gouvernement. Les vérificateurs de faits existants n’ayant pas réussi à réorienter le discours politique vers la ligne gouvernementale, de nouvelles lois de censure sont jugées nécessaires.
Même cette coalition ne peut sérieusement croire que de telles mesures restaureront la confiance du public. Encore sous le choc des résultats électoraux dévastateurs, tandis que les mouvements populistes gagnent du terrain, elle recourt à des méthodes de plus en plus autoritaires. Incapables de convaincre les électeurs par un débat légitime, elle choisit de réprimer la dissidence. Ce contrat de coalition, en exigeant davantage de censure, ne protège pas la démocratie ; il insulte le sentiment fondamental de liberté et de justice des électeurs.
Le bureau a déclaré qu’il déterminerait toujours si quelque chose est protégé par le droit d’auteur au cas par cas, en fonction de la quantité d’intervention humaine et de créativité utilisée dans chaque pièce.
1–2 minutes
Le Bureau américain des droits d’auteur a décidé mercredi que les artistes peuvent protéger par le droit d’auteur certaines œuvres créées à l’aide de l’intelligence artificielle (IA), à condition que la créativité humaine soit également impliquée.
Le rapport intervient alors que le bureau reçoit environ un demi-million de demandes de droits d’auteur par an et qu’il est de plus en plus souvent sollicité pour enregistrer des œuvres générées par l’IA, selon l’Associated Press .
Le bureau a déclaré qu’il déterminerait toujours si quelque chose est protégé par le droit d’auteur au cas par cas, mais qu’il prendrait les décisions en examinant la quantité d’apport humain et de créativité utilisée dans chaque pièce.
« Le droit d’auteur s’est depuis longtemps adapté aux nouvelles technologies et peut permettre de déterminer au cas par cas si les résultats générés par l’IA reflètent une contribution humaine suffisante pour justifier la protection du droit d’auteur », peut-on lire dans le rapport. « L’utilisation d’une machine comme outil ne nie pas la protection du droit d’auteur, mais l’œuvre qui en résulte n’est protégée par le droit d’auteur que si elle contient suffisamment d’éléments expressifs créés par l’homme. »
Le rapport indique que les images entièrement générées par l’IA ne peuvent pas être protégées par le droit d’auteur, et que les personnes ne peuvent pas non plus protéger par le droit d’auteur les images ou les œuvres d’art qu’elles ont demandées à partir de boîtes de discussion ou de générateurs d’images d’IA, comme les modifications ou la fusion d’images préexistantes.
« Étendre la protection aux contenus dont les éléments expressifs sont déterminés par une machine… porterait atteinte aux objectifs constitutionnels du droit d’auteur plutôt que de les promouvoir », a déclaré dans un communiqué Shira Perlmutter, registraire des droits d’auteur et directrice du bureau américain du droit d’auteur.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire