Garder le rapport secret n’avait pas pour but de protéger l’agence d’espionnage nationale des menaces extérieures, mais de dissimuler les fondements fragiles de l’enquête à l’examen public.
Le gouvernement allemand a d’abord publié un rapport non vérifié qualifiant le principal parti d’opposition d’« extrémiste de droite ». Il a ensuite prétendu que ce rapport devait rester secret pour protéger des sources sensibles. Il s’avère maintenant qu’il a menti : l’intégralité du rapport repose sur des informations publiques.
L’Office fédéral de protection de la Constitution ( Bundesamt für Verfassungsschutz , BfV), l’agence de renseignement intérieure allemande, a placé le parti politique Alternative für Deutschland (AfD) au cœur du débat politique national après avoir officiellement classé le 2 mai le parti comme « organisation d’extrême droite avérée » ( gesichert rechtsextrem ). Cette désignation , annoncée avec le soutien de la ministre de l’Intérieur sortante Nancy Faeser (SPD), se fonde sur un rapport de plus de 1 100 pages, initialement classifié. La justification institutionnelle était claire : protéger les sources sensibles et préserver les méthodes de fonctionnement de l’agence. Cependant, le récit officiel a commencé à se défaire lorsque les médias ont eu accès à l’intégralité du contenu du document et l’ont publié. Leurs conclusions sont sans équivoque : le rapport ne contient aucune source classifiée, ni aucune information susceptible de compromettre la sécurité de l’État. Il s’agit plutôt d’une vaste compilation de déclarations publiques, de publications sur les réseaux sociaux, de documents d’orientation et de discours de représentants du parti.
Le BfV lui-même indique dans son rapport que l’analyse se fonde sur « les déclarations et activités des représentants, des responsables et des unités organisationnelles de l’AfD » et que les sources utilisées sont « des écrits programmatiques, des publications, des déclarations sur les plateformes Internet et les réseaux sociaux, ainsi que des déclarations publiques, telles que des discours lors d’événements de campagne ». Autrement dit, l’analyse repose entièrement sur des documents accessibles au public. Cela contredit directement la justification du secret du rapport, qui a suscité de vives critiques de la part des médias et des juristes. Selon Cicero , la classification n’avait pas pour but de protéger la Verfassungsschutz des menaces extérieures, mais de dissimuler la faiblesse des fondements du rapport à l’examen public.
Le rapport contient un large éventail de citations que le BfV interprète comme des indicateurs d’idéologie extrémiste . L’une des plus fréquemment citées est une déclaration de la députée régionale Lena Kotré, qui a déclaré : « Avec l’AfD au pouvoir, les meurtres, les attentats terroristes, les viols et l’immigration de remplacement qui terrifient aujourd’hui l’Allemagne n’auraient jamais eu lieu. » Le BfV interprète cela comme une atteinte à la dignité humaine et à la coexistence démocratique. Cependant, comme le soulignent les experts cités par Junge Freiheit , critiquer la politique migratoire ou lier des phénomènes criminels à l’immigration ne constitue pas en soi une preuve d’inconstitutionnalité. Selon la jurisprudence allemande, en cas de déclarations ambiguës ou interprétables, l’interprétation la plus favorable à la liberté d’expression doit être retenue.
Un autre exemple cité est un commentaire sur les réseaux sociaux du membre de l’AfD Fabian Küble : « Quiconque n’est pas allemand ne devrait pas devenir citoyen », publié dans le contexte des débats sur la nationalité. Le rapport interprète cela comme une expression de nationalisme ethnique contraire à l’article 1 de la Loi fondamentale. De même, il cite un message du président de l’AfD pour le Land de Saxe, Jörg Urban, qui a écrit : « Le gouvernement s’appuie […] sur l’intimidation – sur des méthodes totalitaires, comme celles que nous avons connues en RDA. » Cette comparaison entre l’appareil d’État actuel et le régime répressif de l’Allemagne de l’Est est consignée dans le rapport comme un signe de mépris pour les institutions démocratiques.
L’un des aspects les plus controversés du rapport concerne l’évaluation des propositions politiques contenues dans les plateformes régionales de l’AfD. Notamment, une proposition du manifeste de l’AfD saxonne suggère de limiter à 10 % le nombre d’enfants non germanophones dans les crèches afin de garantir l’apprentissage de la langue allemande par chaque enfant. Le BfV conclut qu’une telle mesure introduit une discrimination fondée sur la langue et, indirectement, sur l’origine ethnique, portant ainsi atteinte à la dignité humaine. Le rapport soutient également qu’en raison de la pénurie nationale de structures d’accueil, cette politique exclurait de fait un grand nombre d’enfants issus de l’immigration des possibilités d’éducation préscolaire.
Le rapport contient également des déclarations sur l’immigration et la criminalité qui se réfèrent directement aux données officielles de l’Office fédéral de police criminelle (BKA). Klaus Esser, député régional, a écrit sur Telegram : « Les demandeurs d’asile commettent beaucoup plus de crimes violents contre les Allemands que l’inverse », citant les statistiques du BKA. Bien que les données soient vérifiables, le BfV soutient que de telles déclarations perpétuent des stéréotypes négatifs et présentent les migrants comme intrinsèquement dangereux. Selon l’agence, ce type de discours viole le principe d’égalité et de dignité humaine.
Une question juridique essentielle est de savoir si ces expressions reflètent la position officielle du parti ou s’il s’agit simplement des opinions de membres individuels. Le rapport du BfV ne fournit pas d’évaluation permettant de distinguer les positions institutionnelles des opinions isolées. Comme le soulignent fréquemment les experts en droit constitutionnel, la Cour constitutionnelle fédérale exige que les objectifs inconstitutionnels soient caractéristiques et dominants au sein de l’organisation – et non marginaux ou accessoires – pour qu’une classification d’extrémisme soit juridiquement valable.
Au-delà de son contenu, l’utilisation potentielle du rapport comme motif d’interdiction du parti a suscité d’autres inquiétudes . L’interdiction d’un parti, telle que définie à l’article 21 de la Loi fondamentale, est une mesure extraordinaire qui exige la preuve sans équivoque que le parti cherche à détruire l’ordre démocratique et libéral. Compte tenu du manque de sources de renseignement, de la prévalence des interprétations idéologiques et de l’ambiguïté de nombreuses déclarations citées, il est difficile de savoir si le seuil légal a été atteint.
La publication intégrale du rapport par des médias indépendants permet désormais au public d’examiner directement les fondements sur lesquels l’État a pris l’une de ses décisions les plus importantes de ces dernières années. Comme l’a déclaré Junge Freiheit : « Le souverain de ce pays n’est pas Friedrich Merz ou Nancy Faeser, mais les citoyens de ce pays. » Grâce à l’accès au document, le débat ne se limite plus aux fuites ou aux interprétations officielles, mais peut se fonder sur une analyse directe des faits.
Voir l’article original cliquez ci-dessous :
THE BLACK SUN 