Le personnel des trains parisiens sanctionne un adolescent pèlerin qui chante un hymne, mais ignore les émeutiers du football

Les autorités préfèrent cibler les citoyens honnêtes plutôt que les criminels.

3–5 minutes

De retour du pèlerinage à Chartres le lundi de Pentecôte la semaine dernière, un jeune pèlerin a été verbalisé pour « trouble à l’ordre public » parce qu’il chantait avec ses amis dans les couloirs d’une gare parisienne. Quelques jours après le chaos provoqué par les supporters du Paris Saint-Germain, la peine paraît quelque peu disproportionnée. La raison est simple : en infligeant des amendes, les autorités des transports ciblent délibérément les passagers qui leur conviennent, et qui ne sont manifestement pas les véritables fauteurs de troubles.

Le soir du lundi de Pentecôte, plusieurs milliers de personnes rentraient en train à la capitale depuis Chartres, où s’achevait l’un des plus grands pèlerinages d’Europe. La tradition veut qu’avant de se séparer, les pèlerins entonnent un chant d’action de grâce, le Jubilate Deo , sur le quai de la gare Montparnasse, qui dessert l’ouest parisien. Ce concert improvisé n’a visiblement pas plu aux inspecteurs des chemins de fer témoins de la scène. Un jeune homme de 18 ans, prénommé Augustin, s’est vu demander ses papiers et a été condamné à une amende de 60 € pour trouble à l’ordre public en gare.

Les jeunes témoins de la scène étaient stupéfaits. Le Figaro a recueilli leurs témoignages : « Nous avons dit aux agents que nous ne comprenions pas, car nous étions des milliers à chanter, et il y a souvent de la musique et des chants dans les gares, surtout depuis que la SNCF a installé des pianos en accès libre ! » a expliqué l’un d’eux. Les agents ont expliqué que le jeune homme avait été verbalisé pour avoir « regardé » les agents de la SNCF en chantant. C’était son crime.

Quelques jours plus tôt, les gares et stations de métro parisiennes avaient été prises d’assaut par des hordes de supporters après la victoire du Paris Saint-Germain en finale de la Ligue des champions. Certes, ils ne chantaient pas en latin, mais ils étaient tout sauf discrets, mais apparemment aucun d’entre eux n’avait été verbalisé pour « trouble à l’ordre public ». Cependant, le niveau sonore était certainement supérieur à celui des pèlerins de retour de Chartres. Clémence dans un cas, zèle douteux dans l’autre.



Il est de notoriété publique que les employés de la SNCF et du métro (RATP) sont tous des syndicalistes de gauche convaincus, ce qui explique leur complicité spontanée avec le supporter immigré moyen et leur méfiance envers les pèlerins un peu trop blancs. Mais ce n’est pas tout : une enquête du Journal du Dimanche révèle qu’ils ont en réalité pour consigne de privilégier les « bons payeurs », c’est-à-dire ceux qui respectent l’autorité et sont susceptibles de payer leurs amendes rapidement et intégralement. En résumé, vous avez plus de chances d’être verbalisé si vous êtes Augustin, un pèlerin de Chartres, que Youssouf, un supporter du PSG.

Alors que la gauche dénonce régulièrement le « profilage » et accuse la police, les agents de sécurité et les agents des transports de « cibler » les immigrés, c’est l’inverse qui se produit. Des passagers honnêtes, la plupart munis de titres de transport valides, sont harcelés pour des raisons obscures : photos d’identité « floues », transport d’un objet trop encombrant, comme l’a vécu une jeune femme verbalisée à 150 € pour avoir transporté une plante verte. Les contrôleurs sont rémunérés à la performance, et leurs perspectives de carrière dépendent aussi de leur capacité à verbaliser massivement . Ils s’en donnent donc à cœur joie, ciblant en priorité les passagers en mesure de régler immédiatement leurs amendes. Les fraudeurs réguliers – sur des lignes de bus et de métro bien connues des autorités , car elles desservent des quartiers à forte population immigrée – sont laissés pour compte faute de moyens de paiement. La véritable fraude, c’est-à-dire le non-paiement d’un titre de transport, coûte 700 millions d’euros par an, mais elle n’est pas la cible de la répression la plus vigoureuse.

L’Institut pour la Justice s’est saisi de cette affaire et a saisi le Défenseur des droits de l’Homme, demandant une enquête : « Les agents de la RATP ne doivent pas abandonner la lutte contre la fraude, qui est leur cœur de métier, pour se concentrer sur des infractions mineures, voire imaginaires, sous prétexte que les gens sont solvables », explique le président de l’Institut. Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres de l’incapacité d’un système défaillant à s’attaquer aux vrais problèmes tout en ciblant des citoyens innocents.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


La Cour de justice de l’UE sanctionne les Pays-Bas pour ne pas avoir accordé la priorité aux migrants

Un arrêt de la Cour de justice de l’UE pourrait contraindre le gouvernement néerlandais à payer plus de 100 millions d’euros d’indemnisation pour ne pas avoir traité à temps des milliers de demandes d’asile.

3–4 minutes
Un migrant, faisant partie d’un groupe de 47 personnes, dont des mineurs, boit du thé sur le pont du navire de sauvetage battant pavillon néerlandais Sea Watch 3 ancré au large de Syracuse, en Sicile, le 26 janvier 2019. Photo : FEDERICO SCOPPA / AFP

Le gouvernement néerlandais pourrait être contraint de verser plus de 100 millions d’euros d’indemnisation aux demandeurs d’asile après un récent arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), réduisant considérablement la liberté des États membres de gérer les pressions migratoires selon leurs propres conditions. 

L’arrêt rendu le 8 mai dans l’ affaire Zimir restreint considérablement les conditions dans lesquelles les gouvernements peuvent retarder les décisions d’asile, laissant le gouvernement néerlandais juridiquement exposé – et politiquement acculé. Alors que les services publics sont débordés, Bruxelles sanctionne un État membre de l’UE pour ne pas avoir accordé la priorité absolue à des personnes qui ne sont même pas des citoyens européens.

Cette décision concerne directement environ 18 000 demandeurs d’asile qui attendent entre six et quinze mois une solution, dépassant largement le délai de six mois prévu par le droit européen. Si chacun d’entre eux réclame l’indemnisation maximale – 7 500 € – le total pourrait facilement dépasser les 100 millions d’euros. Ce montant s’ajoute aux près de 37 millions d’euros déjà versés l’an dernier au titre d’amendes similaires. Bruxelles se montre peu préoccupée par la pression exercée sur les services publics néerlandais ; sa principale préoccupation semble être la protection des droits procéduraux des étrangers.

La CJUE a clairement indiqué que seule une crise soudaine et de grande ampleur – telle qu’un conflit armé ou un afflux imprévu – justifie une prolongation des délais. L’augmentation progressive du nombre de demandes d’asile ou le manque de personnel ne constituent pas des motifs acceptables.

Cela remet en question des années de politique d’asile néerlandaise. Sous le mandat de l’ancien ministre Eric van der Burg, le gouvernement avait prolongé le délai de traitement à 15 mois, invoquant une surcharge du système et un manque de personnel au Service de l’immigration et de la naturalisation (IND). Cette approche a désormais été jugée illégitime par Bruxelles.



L’actuelle ministre de l’Asile, Marjolein Faber (PVV), a reconnu l’ampleur du défi. « Il faudra des années », a-t-elle déclaré au Parlement, pour revenir aux délais légaux. Parallèlement, l’IND prend encore en moyenne 72 semaines – près de trois fois le délai légal – rien que pour le deuxième entretien, préalable à toute décision officielle.

Les critiques se sont multipliées. Le député du NSC, Diederik Boomsma, a averti : « Le gouvernement doit agir maintenant pour éviter ce genre de saignée économique », qualifiant la situation d’« insoutenable juridiquement et politiquement ». L’avocat spécialisé en droit d’asile, Michael Yap, a été encore plus direct : « L’État ne peut s’en prendre qu’à lui-même. L’IND peut traiter un dossier en quelques jours, mais le problème, c’est qu’il ne commence à s’en occuper que des mois plus tard. »

Tout cela survient à un moment politiquement sensible. Le nouveau gouvernement de centre-droit tente de réduire la charge que le système d’asile fait peser sur les ressources de l’État. Les chiffres parlent d’eux-mêmes : des milliers de personnes sont hébergées dans des centres d’hébergement temporaires ou des hôtels, pour un coût de la nuit supérieur à 300 €. Le regroupement familial, notamment parmi les Syriens, continue de stimuler les arrivées.

En réponse, la ministre Faber a annoncé une série de réformes, notamment la limitation du droit au regroupement familial et le durcissement de l’accès à l’asile. Mais elle doit désormais composer avec une machine juridique européenne apparemment déterminée à imposer ses règles, même au détriment de la souveraineté nationale. Avec cet arrêt, la CJUE a tracé une ligne rouge : les droits des demandeurs d’asile priment, même si cela implique de pénaliser financièrement un pays qui ne peut tout simplement pas en accueillir davantage.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil