Implants cérébraux et érosion de la vie privée : nos pensées sont-elles à l’abri de toute manipulation ?

Neuralink, la société d’Elon Musk, a implanté avec succès sa première puce cérébrale chez un patient humain, dans le but de permettre la communication télépathique et de traiter les troubles neurologiques, bien que les implications à long terme de la technologie restent incertaines.

4–6 minutes
Généré par IA

  • Les expériences de stimulation cérébrale remontent à des décennies, les chercheurs utilisant des électrodes pour induire du plaisir, contrôler le comportement et gérer la douleur, soulevant d’importantes préoccupations éthiques concernant l’intervention humaine en biologie.
  • Le premier patient de Neuralink, un tétraplégique, contrôlait initialement un curseur d’ordinateur avec ses pensées, mais l’efficacité de l’appareil a diminué après un mois en raison de la rétraction du fil, ce qui a donné lieu à des projets d’implantation plus profonde dans les essais futurs.
  • Cette technologie présente des risques d’utilisation abusive, notamment une potentielle manipulation des pensées par les gouvernements ou les entreprises, un accès inégal créant une division de classe, et des vulnérabilités au piratage ou aux pannes.
  • Les experts soulignent la complexité et le caractère sacré du cerveau, appelant au scepticisme et à une réflexion attentive sur les conséquences éthiques, sociétales et à long terme de ces avancées technologiques invasives.

Elon Musk, magnat de la technologie connu pour ses projets ambitieux dans l’espace, les véhicules électriques et l’intelligence artificielle, a désormais jeté son dévolu sur le cerveau humain. Son entreprise, Neuralink, a récemment fait la une des journaux en implantant avec succès sa première puce cérébrale chez un patient humain. Si Musk présente cette initiative comme une avancée révolutionnaire vers la communication télépathique et la guérison des troubles neurologiques, les implications d’une telle technologie exigent un examen plus approfondi et plus prudent.

Le concept de câblage du cerveau n’est pas nouveau. Comme le Dr Vernon Coleman l’a souligné dans son livre Paper Doctors paru en 1977 , les médecins expérimentent la stimulation électronique du cerveau depuis des décennies. En insérant des électrodes dans le cerveau, les chercheurs ont pu induire du plaisir, éradiquer la douleur et même contrôler le comportement à distance. Ces expériences, bien que fascinantes, soulèvent de profondes questions éthiques sur les limites de l’intervention humaine dans notre propre biologie.

Le premier patient de Neuralink, Noland Arbaugh, un tétraplégique, a d’abord obtenu des résultats prometteurs en contrôlant un curseur d’ordinateur par la pensée. Cependant, l’efficacité de l’appareil a diminué au bout d’un mois en raison de la rétraction de 85 % des fils implantés. Neuralink a depuis ajusté son approche et prévoit d’implanter les fils plus profondément dans le cerveau lors de futurs essais . Si cette solution technique peut améliorer la fonctionnalité, elle ne répond pas aux préoccupations plus larges entourant cette technologie invasive.

L’idée d’implanter des dispositifs dans le cerveau pour contrôler le comportement ou améliorer les capacités cognitives n’est pas sans précédent. Dans les années 1950, le Dr Jose Delgado de l’Université Yale a démontré que les animaux – et même les humains – pouvaient être contrôlés par des électrodes implantées. Ses expériences, bien que révolutionnaires, ont été accueillies avec scepticisme et crainte. L’idée que les humains soient manipulés comme des « jouets électroniques » est un rappel effrayant des dangers potentiels d’une telle technologie.

Les partisans de Neuralink affirment que ce produit pourrait révolutionner la médecine et offrir de l’espoir aux personnes atteintes de troubles neurologiques graves. Elon Musk lui-même a affirmé que le premier produit de la société, Telepathy, permettrait aux utilisateurs de contrôler des appareils « simplement par la pensée ». Mais à quel prix ? Les effets à long terme des implants cérébraux restent inconnus et le risque d’utilisation abusive est stupéfiant.

Piratage cérébral

Imaginez un monde dans lequel les gouvernements ou les entreprises pourraient accéder aux pensées des individus et les manipuler. Les implications dystopiques sont tout droit sorties d’un roman de science-fiction, mais elles ne sont pas farfelues. À une époque où la vie privée est déjà assiégée , l’idée que nos pensées les plus intimes soient vulnérables au contrôle extérieur est profondément troublante.

De plus, les considérations éthiques liées à une telle technologie ne peuvent être ignorées. Qui décide qui aura accès à ces implants ? Seront-ils réservés aux riches, créant ainsi une nouvelle classe d’humains « améliorés » ? Et que se passera-t-il si la technologie échoue ou est piratée ? Les risques sont immenses et le risque de conséquences imprévues est élevé.

Des recherches récentes menées par l’Institut autrichien des sciences et technologies (ISTA) ont mis en lumière les complexités du cerveau humain, révélant que notre connectivité neuronale est fondamentalement différente de celle des rongeurs . Cela souligne les défis que pose la transposition des expériences sur les animaux aux applications humaines. Le cerveau humain n’est pas une machine à bricoler ; il est le siège de notre conscience, de notre identité et de notre humanité.

En tant que conservateurs, nous devons aborder ces avancées technologiques avec une bonne dose de scepticisme. Si l’innovation est essentielle, elle doit être tempérée par le respect du caractère sacré de la vie humaine et de l’ordre naturel. Le cerveau n’est pas seulement une autre frontière à conquérir ; il est l’essence même de ce que nous sommes.

Le Neuralink d’Elon Musk représente peut-être la pointe de la science, mais il soulève également de profondes questions sur l’avenir de l’humanité. Sommes-nous prêts à adopter un monde où nos pensées pourront être contrôlées par des machines ? Ou ouvrons-nous la boîte de Pandore, libérant des forces que nous ne pouvons pas contrôler ?

Alors que nous nous trouvons au bord du précipice de ce monde nouveau et courageux, nous devons avancer avec prudence. La promesse du progrès ne doit pas nous aveugler face aux dangers potentiels. Le cerveau humain est une merveille de la nature et nous devons veiller à ce que toute intervention respecte sa complexité et son caractère sacré. Les enjeux sont trop importants pour que nous puissions nous tromper.

Les sources incluent :

TheExpose.com

BusinessInsider.com

MSN.com

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

CONFIRMÉ : L’industrie des vaccins provoque délibérément des épidémies de rougeole

L’État du Maine a signalé une épidémie de rougeole en mai 2023 dont nous savons maintenant qu’elle a été causée par les vaccins contre la rougeole.

L’Informed Consent Action Network (ICAN) a obtenu des documents montrant que la souche en circulation était « cohérente avec la souche vaccinale », selon les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) des États-Unis.

Étant donné que la soi-disant « épidémie » a été provoquée par les vaccins, il n’est plus exact de qualifier ce qui s’est passé d’« épidémie ». Il s’agit plutôt d’un autre exemple frappant de dommages causés par les vaccins qui ont dégénéré.

Tout a commencé le 5 mai 2023, lorsque le CDC du Maine a signalé qu’un enfant avait été « testé positif » à la rougeole. Les médias d’entreprise ont immédiatement commencé à publier des gros titres comme :

• « La rougeole peut être grave pour n’importe qui… » – Page Facebook du Maine CDC
• « Dans les cas graves, la rougeole peut provoquer une pneumonie, un gonflement du cerveau et la mort – Bangor Daily News
• « Le CDC affirme qu’environ un à trois enfants infectés par la rougeole sur 1 000 meurent » – USA Today
• « La rougeole a été déclarée éliminée des États-Unis en 2000… Mais les taux de vaccination aux États-Unis ont chuté ces dernières années, déclenchant de nouvelles épidémies – CNN
• « Toute personne qui n’est pas immunisée ou qui ne connaît pas son statut vaccinal contre la rougeole doit se faire vacciner » – Communiqué de presse du Maine CDC

Comme vous pouvez le constater, il s’agissait d’une campagne de peur qui a duré des mois, les médias ayant tenté de blâmer les non-vaccinés pour les enfants malades. Il s’est avéré que l’enfant qui a développé une éruption cutanée  avait été vacciné contre la rougeole – et c’est le vaccin qui l’a rendu malade.

(Article connexe : Avez-vous lu notre rapport précédent montrant que les vaccins contre la rougeole sont bien plus dangereux que la rougeole elle-même ?)

Le mensonge comme industrie

Le CDC du Maine a admis que l’enfant avait été vacciné avec une injection de vaccin RRO (rougeole, oreillons et rubéole), mais qu’il « considérait l’enfant comme contagieux par excès de prudence ». Il a ensuite envoyé un échantillon de l’enfant au CDC national pour des tests où il a été déterminé que la souche vaccinale avait causé l’infection.

Selon l’Organisation mondiale de la santé (OMS), environ 2 % des personnes vaccinées contre la rougeole développent une éruption cutanée, appelée VARI (vaccine-associated rash disease). Des recherches scientifiques mettent également en garde contre le fait que les éruptions cutanées sont un effet secondaire des vaccins et que « les tests ne devraient être envisagés que si une exposition au virus de type sauvage (et non à la souche vaccinale) est fortement suspectée », et pourtant, le CDC du Maine a quand même fait réaliser des tests.

Il semble que le plan depuis le début ait été de blâmer les non-vaccinés pour « l’épidémie », même s’il était évident dès le début que le vaccin RRO avait déclenché l’éruption cutanée de l’enfant. Mais mentir à ce sujet donne aux médias une nouvelle occasion de faire passer les non-vaccinés pour des méchants aux yeux des vaccinés.

Le CDC du Maine a rapidement envoyé l’échantillon de rougeole de l’enfant pour analyse, mais a pris son temps pour communiquer les résultats au public. Tout cela était intentionnel pour obscurcir la vérité autant que possible.

Grâce au travail acharné de l’ICAN, tout ceci est désormais une information publique pour tous ceux qui s’en soucient, même si bien sûr il est impossible de réparer les dégâts déjà causés. Cela montre une fois de plus que le gouvernement et les médias mentent à tout bout de champ, surtout lorsqu’il s’agit de produits pharmaceutiques.

Juste avant les actions du CDC du Maine, le CDC national a partagé une présentation marketing suggérant que la « recette » parfaite pour créer une demande accrue de vaccins est de créer « de l’inquiétude, de l’anxiété et de l’inquiétude », notamment en faisant en sorte que les experts médicaux et les autorités de santé publique « expriment leur inquiétude et leur alarme (et prédisent des résultats désastreux) ». Peut-être que cette présentation est ce qui a poussé le CDC du Maine à se comporter comme il l’a fait en mentant à propos d’une fausse épidémie de rougeole ?

Les sources de cet article incluent :

JePeuxDécider.org (1)

JePeuxDécider.org (2)

NaturalNews.com

Lire la suite :