« Une reddition totale » – La pression américaine pourrait avoir forcé l’Allemagne à abandonner la surveillance du parti d’extrême droite AfD

L’Allemagne a temporairement retiré la désignation de l’AfD comme « extrémiste de droite confirmé », mais la pression américaine pourrait avoir joué un rôle dans cette décision.

3–4 minutes

L’agence de renseignement intérieure allemande a suspendu les méthodes de surveillance autoritaire du parti anti-immigration Alternative pour l’Allemagne (AfD), et la pression américaine pourrait y avoir joué un rôle.

L’Office fédéral allemand de protection de la Constitution (BfV), le puissant service de renseignement intérieur du pays, avait qualifié l’AfD d’« organisation d’extrême droite avérée » avant de suspendre cette désignation la semaine dernière. La principale raison invoquée était que l’AfD avait fait appel de cette désignation devant les tribunaux et que l’agence attendrait la conclusion de cet appel pour décider de la maintenir ou non.

Cependant, les États-Unis, alliés de l’Allemagne, ont immédiatement critiqué cette désignation dans des termes extrêmement virulents, le secrétaire d’État Marco Rubio la qualifiant de « tyrannie déguisée ». Mais ce n’était pas tout. Le sénateur américain Tom Cotton, président de la puissante commission du renseignement du Sénat américain, a alors demandé à la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard (DNI), de suspendre la coopération en matière de renseignement entre les États-Unis et l’Allemagne.

Selon Cotton, les activités de surveillance des autorités allemandes, motivées par des raisons politiques, ressemblent aux méthodes utilisées par les dictatures, ce qui ne convient pas à un allié démocratique.



« Plutôt que de tenter de saper l’AfD en utilisant les outils des États autoritaires, le nouveau gouvernement allemand serait peut-être mieux avisé de réfléchir aux raisons pour lesquelles l’AfD continue de gagner du terrain électoral », a-t-il écrit.

Cela aurait représenté une rupture radicale entre les deux alliés, voire une menace pour la sécurité nationale de l’Allemagne, ce qui a accru les enjeux de la politique autoritaire de l’Allemagne visant à étouffer l’opposition politique. Actuellement, l’AfD est le plus grand parti d’opposition du pays et, pour la première fois de son histoire, a été en tête des sondages du mois dernier.

Ces événements ont également suscité un vif émoi en Allemagne. Alice Weidel, coprésidente de l’AfD, a déclaré que la pression américaine était à l’origine du retrait de la désignation de l’AfD par le BfV. De plus, Joachim Steinhöfel, avocat défenseur de la liberté d’expression, a déclaré au NIUS que la décision du BfV constituait « une capitulation totale des services de renseignement intérieur allemands ». Il a également souligné que l’influence américaine était cruciale.

« Nous devons également remercier les Américains pour avoir exercé une pression massive », a-t-il ajouté.

L’Allemagne s’appuie souvent sur des partenaires extérieurs pour espionner ses propres citoyens, car elle dispose d’une législation très stricte en matière de protection de la vie privée. La NSA est réputée particulièrement active dans la surveillance des Allemands. Par conséquent, tout retrait des États-Unis du partage de renseignements aurait pu être désastreux pour l’Allemagne.

La levée temporaire de la désignation a été chaleureusement accueillie par l’AfD, car elle offre au parti une marge de manœuvre. D’une part, un vote sur l’interdiction du parti a peu de chances d’aboutir sans cette désignation. D’autre part, cette désignation a offert au BfV les moyens légaux de surveiller l’ensemble du parti et ses membres sans mandat, notamment en consultant les courriels et les conversations, et en inondant le parti d’informateurs.

Aujourd’hui, les services de renseignement allemands sont contraints de repenser leur politique de surveillance face à l’aggravation des divisions politiques. Cependant, si la cour d’appel donne raison au BfV et considère que l’AfD peut être qualifiée d’extrême droite, la même question pourrait resurgir. On ignore combien de temps durera cette procédure d’appel, des mois, voire des années ; cependant, de plus en plus de voix s’élèvent au sein de la gauche allemande, ainsi qu’au sein de l’Union chrétienne-démocrate (CDU), pour interdire l’ensemble du parti AfD.

Si cela se produit, les tensions entre les États-Unis et l’Allemagne pourraient atteindre de nouveaux sommets.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



Une éclipse lunaire totale visible cette semaine: voici ce qu’il faut savoir

Une éclipse lunaire totale sera visible dans la nuit du jeudi 13 au vendredi 14 mars.

2–3 minutes

Ce genre d’éclipse survient lorsque le Soleil, la Terre et la Lune s’alignent de manière à ce que la Terre se trouve entre les deux autres astres.

La Lune passe ainsi dans l’ombre de la planète, ce qui lui donne une teinte rouge ou orangée lorsqu’elle s’y retrouve dans son entièreté.

La dernière fois qu’une éclipse lunaire totale a été visible depuis l’Amérique du Nord, c’était le 8 novembre 2022.

Quand surviendra l’éclipse exactement?

L’éclipse débutera à 23h57 le 13 mars alors que la Lune entrera progressivement dans l’ombre de la Terre.

Une période d’éclipse totale de 5 minutes débutera ensuite vers 2h26 le 14 mars, lors de laquelle la Lune devrait être visible avec son teint orangé.

La Lune blanche sera ensuite progressivement de retour avant d’être complètement visible vers 6h du matin.

L’éclipse sera visible dans son entièreté depuis l’ensemble de l’Amérique du Nord et de l’Amérique du Sud.

Est-il sécuritaire de l’observer à l’oeil nu?

Contrairement à une éclipse solaire, il est tout à fait sécuritaire de regarder ce phénomène à l’œil nu.

Des jumelles ou un télescope peuvent être utiles pour l’observer plus en détail.

Pourquoi la Lune est-elle orangée lors d’une éclipse totale?

Le phénomène qui fait en sorte que la couleur de la Lune change lors d’une éclipse lunaire totale est le même que celui qui rend le ciel bleu et les couchés du soleil orangés.

Selon ce qu’explique la NASA sur son site internet, les rayons du soleil sont munis de composantes de toutes les couleurs de l’arc-en-ciel.

Ses composantes bleues se propagent facilement à travers l’atmosphère terrestre en plein jour, ce qui fait en sorte que notre ciel paraît bleu.

Cependant, lors des levés et couchés du soleil par exemple, les rayons du soleil traversent l’atmosphère en angle, ce qui fait en sorte que ses composantes orangées et rouge sont plutôt observables.

Lors d’une éclipse lunaire totale, les rayons du soleil qui ne sont pas bloqués par la Terre traversent la partie épaisse de l’atmosphère, ce qui fait en sorte qu’ils paraissent orangés lorsqu’ils frappent la surface de la Lune.

Cette couleur est par la suite réfléchie par la surface lunaire vers la Terre.

Y aura-t-il d’autres éléments observables dans le ciel lors de cette nuit?

Les planètes Jupiter et Mars pourraient aussi être visibles dans le ciel dans la nuit du 13 au 14 mars, selon ce qu’indique la NASA.

Les constellations pourraient également être plus faciles à voir pendant que la Lune se trouve dans l’ombre de la Terre.

Quel est le prochain événement céleste d’envergure?

Une éclipe solaire partielle aura lieu le 29 mars.

Elle sera visible depuis le Québec entre le lever du soleil et 7h15 du matin.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

France : 84% souhaitent une suspension totale des visas pour les ressortissants algériens jusqu’à ce que l’Algérie accepte les citoyens visés par un arrêté d’expulsion

La grande majorité des Français, 84%, souhaite une suspension totale des visas pour les ressortissants algériens jusqu’à ce que leur pays accepte de reprendre en charge leurs ressortissants faisant l’objet d’un arrêté d’expulsion.

2–3 minutes
Sondage : 84% des Français veulent suspendre les visas octroyés aux Algériens afin de contraindre Alger à reprendre ses ressortissants sous OQTF

Le sondage, réalisé par CSA pour CNEWS, le JDD et Europe 1, montre une fois de plus que les Français soutiennent massivement des politiques d’immigration que leurs gouvernements ne mettent jamais en oeuvre. Le sondage intervient dans un contexte de vives tensions entre Paris et Alger, notamment le refus de l’Algérie de reprendre les personnes expulsées .

Selon un sondage CSA pour CNEWS, le JDD et Europe 1, publié ce mercredi 26 février, 84% des Français souhaitent la suspension totale des visas pour les ressortissants algériens jusqu’à ce que leur pays accepte de reprendre ses ressortissants sous OQTF.

Les chiffres montrent qu’il y a peu de différences selon le sexe et l’âge. Ainsi, les femmes et les hommes soutiennent la mesure, respectivement à 84 et 83 pour cent. Les tranches d’âge de 50 à 64 ans et de 18 à 24 ans soutiennent cette mesure à des niveaux particulièrement élevés, à savoir 87 et 86 pour cent.

Bien que cela ne soit pas demandé dans l’enquête, il serait intéressant de savoir combien de Français souhaiteraient voir une suspension totale des visas algériens, qu’ils reprennent ou non des Algériens visés par un arrêté d’expulsion.

Il convient de noter que de nombreux électeurs français de gauche soutiennent également la mesure avec une forte majorité. Les Verts, par exemple, soutiennent la mesure à 69 %, soit un point de moins que les partisans du Parti socialiste.

Les partisans du parti d’extrême gauche La France Insoumise étaient largement divisés sur la question.

Les sondages précédents montrent que les Français souhaitent une réduction drastique des niveaux d’immigration. L’année dernière, un  sondage CSA , réalisé pour Europe 1, CNews et le Journal du Dimanche, montrait que 48 % des Français ne souhaitent aucune arrivée d’immigrés , c’est-à-dire qu’aucun migrant n’entre sur le territoire français. Cela représente une augmentation de 7 points par rapport au même sondage réalisé en octobre 2021. Dans ce sondage précédent, seuls 41 % des Français se disaient favorables à une immigration zéro.

Dans un sondage Ifop de 2022, près des trois quarts des personnes interrogées estiment que l’immigration coûte plus cher à la France qu’elle ne lui rapporte, tandis que sept sur dix affirment en outre que le pays n’a plus les moyens d’accueillir les immigrés. L’impact des immigrés sur la sphère publique est perçu comme négatif par 64 % des personnes interrogées.

Une nette majorité de Français, soit 60%, estime que l’accueil des étrangers n’est plus possible en raison des différences de valeurs et des problèmes de cohabitation. Une part presque identique estime que l’immigration massive joue un rôle négatif dans la définition de l’identité française et pour la cohésion de la société.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

La Cour suprême confirme à l’unanimité l’interdiction totale de TikTok

Trump répond que c’était « prévu, et tout le monde doit le respecter. Ma décision sur TikTok sera prise dans un avenir pas trop lointain, mais je dois avoir le temps d’examiner la situation. Restez à l’écoute ! »

3–5 minutes
Généré par IA

Vendredi, la Cour suprême a confirmé à l’unanimité une loi radicale qui non seulement  interdit TikTok  mais donne au président le pouvoir d’interdire toute application de médias sociaux populaire considérée comme contrôlée par un « adversaire étranger ».

D’après  CBS News, « La Cour suprême confirme l’interdiction de TikTok et ouvre la voie à la fermeture de l’application aux États-Unis dès dimanche » :

La Cour suprême a confirmé vendredi une nouvelle loi qui conduirait à l’interdiction de la plateforme de médias sociaux TikTok, ouvrant la voie à la fermeture de l’application très populaire aux États-Unis dès dimanche.

« Nous concluons que les dispositions contestées ne violent pas les droits des requérants garantis par le Premier amendement », a déclaré la Cour dans un  avis unanime non signé , qui confirme la décision du tribunal inférieur contre TikTok. Les juges Sonia Sotomayor et Neil Gorsuch ont écrit séparément, Gorsuch étant d’accord avec l’issue de l’affaire mais ne partageant pas le raisonnement de la Cour.

La décision de la Cour suprême intervient quelques jours avant l’entrée en vigueur de la loi, adoptée par une majorité bipartite du Congrès en avril dernier. TikTok et un groupe de créateurs de contenu qui utilisent l’application ont fait valoir que la loi portait atteinte à leur liberté d’expression, et la Cour suprême a entendu les arguments de ces derniers dans leur tentative de la bloquer il y a une semaine.

« Il ne fait aucun doute que TikTok offre à plus de 170 millions d’Américains un moyen d’expression distinctif et étendu, un moyen d’engagement et une source de communauté. Mais le Congrès a déterminé que la cession était nécessaire pour répondre à ses préoccupations de sécurité nationale bien fondées concernant les pratiques de collecte de données de TikTok et sa relation avec un adversaire étranger », a déclaré le tribunal dans son avis.

« Les dispositions contestées favorisent un intérêt gouvernemental important sans rapport avec la suppression de la liberté d’expression et ne restreignent pas la liberté d’expression de manière substantiellement plus importante que nécessaire pour favoriser cet intérêt », a déclaré le tribunal, ajoutant que les exigences de la loi selon lesquelles TikTok doit se désinvestir ou faire face à une interdiction sont conçues pour empêcher la Chine d’accéder aux données personnelles des utilisateurs américains de l’application.

Baptisée Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act, la loi oblige TikTok à se désinvestir de ByteDance, sa société mère, ou à être exclu des magasins d’applications et des services d’hébergement américains à partir du 19 janvier. Le président élu Donald Trump, qui prêtera serment pour un second mandat le 20 janvier, avait exhorté le tribunal à suspendre la mise en œuvre de la loi pour lui permettre de rechercher une « résolution politique » une fois qu’il aura pris ses fonctions.

En réponse à cette décision, Trump a écrit sur Truth Social qu’elle était « attendue et que tout le monde doit la respecter. Ma décision concernant TikTok sera prise dans un avenir pas trop lointain, mais je dois avoir le temps d’examiner la situation. Restez à l’écoute ! »

La loi sur la protection des Américains contre les applications contrôlées par des adversaires étrangers donne au président le pouvoir d’interdire toute application comptant « plus d’un million d’utilisateurs actifs par mois » qui est  « contrôlée par un adversaire étranger » et « qui est considérée par le président comme présentant une menace importante pour la sécurité nationale des États-Unis ».

Malgré les implications considérables de ce projet de loi sur la liberté d’expression, tous les juges de la Cour suprême se sont alignés et ont soutenu l’interdiction au nom de la « sécurité nationale ».

Bien que la « sécurité nationale » américaine ait été invoquée pour justifier l’interdiction,  le véritable motif de l’interdiction n’était pas la sécurité nationale américaine, mais plutôt la protection de l’État étranger d’Israël contre les critiques.

C’est  l’ADL et d’autres groupes juifs qui ont fait pression sur le Congrès pour interdire TikTok  parce que  le contenu pro-palestinien surpassait le contenu pro-israélien sur la plateforme à la suite du 7 octobre.

Pourtant, la motivation réelle du projet de loi n’a même pas été mentionnée dans la décision de la Cour suprême !

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Les patriotes réclament une refonte totale de la politique migratoire commune de l’UE

La « Déclaration de Budapest » appelle à abandonner le Pacte sur la migration au profit d’un nouveau paquet qui répond aux attentes des électeurs et des États membres.

Photo : Patriots for Europe sur X, 6 décembre 2024.

Le groupe national-conservateur Patriotes pour l’Europe (PfE) a présenté vendredi 6 décembre son programme politique le plus important à ce jour. Il appelle Bruxelles à revoir complètement son programme phare sur la politique migratoire, adopté juste avant les élections européennes de juin, afin de mieux refléter les véritables attentes des électeurs et des gouvernements.

Le document est appelé « Déclaration de Budapest » après avoir été dévoilé pour la première fois au Parlement hongrois et met en évidence l’engagement ambitieux de la troisième plus grande faction politique de Bruxelles en faveur de la protection des frontières extérieures, de l’arrêt de l’immigration illégale et de la préservation de l’identité culturelle de l’Europe et de la sécurité de ses citoyens. 

La déclaration soutient que le Pacte sur les migrations ne s’attaque pas aux causes profondes du problème et ne s’attaque qu’à ses conséquences, tout en laissant intactes toutes les incitations qui facilitent les traversées illégales.

En outre, le paquet a été adopté à la hâte par les principaux partis du Parlement et avec le soutien de seulement 20 pays du Conseil. Il a été adopté sans que d’autres pays puissent opposer leur veto, et tout cela s’est produit « avant que les citoyens européens puissent exprimer leur volonté dans les urnes » en juin. Compte tenu de l’évolution de la réalité politique en Europe, cela rend le paquet illégitime, selon la déclaration.

« C’est pour cette raison que l’Union européenne doit abandonner ce pacte et proposer un ensemble de politiques qui répondent aux attentes des citoyens européens », peut-on lire.

C’est pour cette raison que l’Union européenne doit abandonner ce pacte et proposer
un ensemble de politiques qui répondent aux attentes des citoyens européens », peut-on lire.

La version idéale du pacte migratoire des Patriotes serait basée sur plusieurs recommandations décrites dans le texte, toutes axées soit sur un contrôle efficace des frontières extérieures, soit sur l’octroi de la liberté aux États membres d’assurer la protection de leurs propres frontières au cas où l’UE ne serait pas en mesure de mettre en œuvre ces réformes.

En bref, la déclaration demande à Bruxelles :

La grande majorité de ces demandes correspondent déjà aux souhaits des États membres, comme l’ont clairement indiqué les derniers membres du Conseil de l’UE. La Commission européenne a déjà commencé à travailler sur une vaste « directive sur les retours » pour répondre à bon nombre de ces préoccupations, mais les Patriotes estiment que combler les lacunes du Pacte sur les migrations par une législation complémentaire ne suffira pas. 

En outre, sans effort ciblé et en repartant de zéro, aucune mise à jour du droit ne pourra jamais répondre correctement à l’exigence la plus fondamentale : la souveraineté des États membres.

« Nous insistons sur la prérogative des États membres de décider eux-mêmes qui ils autorisent à entrer sur leur territoire », peut-on lire dans la déclaration. Elle conclut en soulignant la « détermination inébranlable des Patriots à protéger la culture et l’identité européennes, la souveraineté des États membres ainsi que la sécurité et le bien-être de leurs populations ».

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil