Les responsables de l’école refusent de reculer et défendent leur décision en affirmant que les affiches graphiques « favorisent la diversité, l’acceptation de soi et une image corporelle positive chez les enfants ».
4–6 minutes
Généré par IA
Selon un rapport de Reduxx, deux enfants ont été expulsés d’une école maternelle en Autriche après que leurs parents « ont exprimé leurs inquiétudes concernant des affiches explicites et sexuelles qui avaient été accrochées dans l’établissement ». Les affiches représentaient des « hommes transgenres nus » et avaient été accrochées pour « faciliter les discussions dans les écoles maternelles ».
L’affiche, trop explicite pour être incluse dans ce rapport, est pornographique. Elle montre des hommes transgenres, nus, dévoilant leurs seins et leur pénis. Elle montre des adultes nus aux côtés d’enfants. Une image montre un homme en surpoids sous la douche avec un petit garçon, tous deux en train de chanter. Les images représentant des adultes et des enfants ne sont pas expliquées, mais compte tenu du fait qu’elles font partie de « l’éducation sexuelle », elles sont objectivement dérangeantes pour tout spectateur raisonnable.
Comme je l’ai souligné dans un essai il y a quelques années , il existe un contexte historique essentiel à ce genre d’histoires : les révolutionnaires sexuels étaient, dans la plupart des cas, des « dragueurs ». Wilhelm Reich, l’intellectuel qui a inventé le terme de « révolution sexuelle », prônait la sexualisation de l’enfance. L’équipe Kinsey a facilité la maltraitance des enfants afin de démontrer, dans ses rapports infâmes, que les êtres humains sont sexuels de la naissance à la mort. Il s’avère que Michel Foucault était un violeur pédophile. Il existe de nombreux autres exemples également.
Ainsi, lorsque nous voyons la sexualisation des enfants faire son retour, nous devons reconnaître qu’il s’agit d’une caractéristique, et non d’un défaut, de la révolution sexuelle – une idée prônée par presque tous les grands intellectuels qui ont été les fers de lance de la révolution au départ. Nous avons oublié ces informations, mais elles sont facilement disponibles (j’ai consacré un chapitre entier aux révolutionnaires sexuels dans mon récent livre How We Got Here: A Guide to Our Anti-Christian Culture ). Des histoires comme celle-ci indiquent une tendance, et non des acteurs individuels de mauvaise foi qui poussent leur vision du monde.
L’incident s’est produit dans une crèche et une garderie d’entreprise à Vienne, ouvertes aux enfants des employés de la société autrichienne de radiodiffusion. Après avoir inscrit leurs deux enfants à la crèche, un père et une mère ont découvert que la classe avait décoré un mur de la salle de classe avec une affiche inquiétante. S’adressant au Kronen Zeitung , le père a déclaré qu’ils avaient entendu parler de l’affiche pour la première fois après que son fils de 4 ans a déclaré avoir vu des « images étranges » sur les murs.
En se renseignant par lui-même, le père se rendit à l’école maternelle et remarqua qu’une affiche avait été installée, avec des illustrations de personnes nues accompagnées de la phrase : « Corps nus et dénudés, vulve, pénis, seins, fesses. C’est à vous de décider, en effet ! Les corps, c’est cool ! »
Lorsque les parents se sont plaints auprès de l’école maternelle et ont demandé que l’affiche pornographique soit retirée, la direction régionale a convoqué les parents pour une réunion. Thomas-Peter Gerold-Siegl, le directeur général de l’école maternelle, « bien qu’il n’ait aucune formation pédagogique », a informé les parents que les enfants avaient besoin d’une « éducation sexuelle » même entre 1 et 6 ans. Il faut noter que c’est le point de vue défendu par les rapports Kinsey.
Lorsque les parents se sont opposés à cette mesure, la direction régionale a tout simplement expulsé les deux enfants de l’école maternelle plutôt que de retirer l’affiche :
Après discussion, les parents ont décidé de mettre fin à leur placement en crèche et de radier les enfants de toutes les structures gérées par Kinder in Wien (Kinder in Wien, ou KiWi), qui non seulement supervise les crèches d’entreprise de la chaîne autrichienne, mais gère également 93 crèches et programmes périscolaires dans toute la Vienne. « Parce que nous avons osé critiquer les pratiques de sexualisation précoce », ont expliqué les parents au Kronen Zeitung .
Reduxx a rapporté que l’affiche en question était tirée d’un livre américain intitulé Bodies are Cool de Tyler Federer, dont la couverture « représente une femme transgenre avec des cicatrices de mastectomie et une barbe, tandis que l’homme transgenre nu avec des seins est représenté avec un tatouage en forme de cœur d’un drapeau transgenre. » Le drapeau transgenre, ont-ils noté, « a été conçu par le fétichiste travesti Robert Hogge, qui a écrit une histoire sur le mariage d’une petite fille qui ne vieillit jamais. »
Étrangement, les illustrations de nus utilisées par le jardin d’enfants autrichien ne figurent pas dans l’édition américaine, mais dans l’édition allemande. Cela rappelle un rapport glaçant paru dans Der Spiegel en 2010 intitulé « Comment la gauche a poussé les choses trop loin », qui détaillait les jardins d’enfants et les garderies qui proposaient des « jeux sexuels » aux enfants et impliquaient l’exposition des enfants à du matériel pornographique. L’histoire a heureusement gagné en popularité en Autriche, Dominik Nepp, du Parti de la liberté, ayant appelé au « retrait de tous les financements de la ville de Vienne et de la société de radiodiffusion autrichienne » et déclaré : « Il est particulièrement scandaleux que des plaintes légitimes de parents aboutissent à l’exclusion de leurs enfants du jardin d’enfants. »
Selon Reduxx , l’école maternelle ne fait pas marche arrière. Gerold-Siegle, « PDG du plus grand fournisseur privé d’écoles maternelles et de garderies périscolaires de Vienne, Kinder in Wien (KiWi), aurait défendu à la fois le retrait des enfants de l’école maternelle et l’affiche, un porte-parole de KiWi déclarant que celle-ci avait été apposée dans le but de favoriser la diversité, l’acceptation de soi et une image corporelle positive chez les enfants. » L’année dernière, Gerold-Siegl a co-écrit un article dans le Kinder in Wien Journal affirmant que « les enfants naissent en tant qu’êtres sexuels » avec une « identité sexuelle » se développant dès la naissance.
LONDRES, 13 janvier (Reuters) – Des militants écologistes de Just Stop Oil ont peint lundi sur la tombe du naturaliste britannique Charles Darwin, à l’abbaye de Westminster à Londres.
1–2 minutes
Des militants pour le climat de « Just Stop Oil » protestent après avoir peint sur la tombe du naturaliste britannique Charles Darwin à l’abbaye de Westminster à Londres, en Grande-Bretagne, le 13 janvier 2025
Deux militants sont entrés lundi matin dans l’abbaye de Westminster – le site britannique des mariages royaux, des couronnements, des enterrements et une attraction touristique majeure – et ont utilisé de la craie en spray sur la tombe de Darwin, a déclaré le groupe de campagne dans un communiqué.
Les militants ont écrit « 1,5 est mort » en orange sur la surface de la pierre tombale en marbre blanc – une référence aux récentes nouvelles selon lesquelles les températures mondiales en 2024 avaient dépassé pour la première fois 1,5 degré Celsius au-dessus de l’ère préindustrielle.
« Nous avons dépassé le seuil de 1,5 degré censé nous protéger », a déclaré l’un des militants. « Darwin se retournerait dans sa tombe s’il savait que nous sommes au milieu de la sixième extinction de masse. »Darwin, surtout connu pour sa théorie de l’évolution par sélection naturelle, est décédé en 1882. Il est enterré dans le Scientists’ Corner de l’abbaye de Westminster, où sont également enterrés Isaac Newton et Stephen Hawking.L’église a confirmé l’incident dans un communiqué.
« Les conservateurs de l’abbaye prennent des mesures immédiates pour nettoyer le mémorial et ne prévoient pas de dommages permanents », a déclaré une porte-parole.« La police a été appelée sur les lieux et a pris en charge l’incident. L’abbaye reste ouverte aux visites et au culte. »La police métropolitaine de Londres a déclaré que deux femmes avaient été arrêtées, soupçonnées d’avoir causé des dommages criminels à l’abbaye de Westminster, et emmenées dans un commissariat du centre de Londres.Les militants de Just Stop Oil ont organisé un certain nombre de manifestations de grande envergure en Grande-Bretagne, notamment en perturbant des événements sportifs et théâtraux, en peignant le bâtiment de l’ambassade américaine à Londres et en jetant de la soupe sur des tableaux de Van Gogh .
Zuckerberg révèle une pression intense de la Maison Blanche pour censurer les discours sur le COVID-19.
2–4 minutes
Généré par IA
Les nombreuses personnes qui ont été censurées et bannies des plateformes Meta pour avoir exprimé des informations véridiques ne pardonneront pas à Mark Zuckerberg, même s’il fait un blitz de relations publiques pour sa nouvelle initiative en faveur de la « liberté d’expression ». Mais lors d’une apparition aujourd’hui sur The Joe Rogan Experience, Mark Zuckerberg a révélé que l’administration Biden avait fait pression sur lui pour qu’il censure les mèmes liés à la pandémie de COVID-19 et qu’elle poussait constamment à la censure des discours véridiques critiquant les vaccins contre le Covid-19. Le PDG de Meta a raconté comment la Maison Blanche « appelait notre équipe et leur criait dessus et les maudissait » à cause du contenu partagé sur les réseaux sociaux.
Zuckerberg a expliqué que sa résistance à ces demandes s’est renforcée lorsque les autorités ont fait pression pour la suppression d’un mème montrant Leonardo DiCaprio pointant du doigt une télévision, une image tirée du film Once Upon a Time in Hollywood. La légende du mème disait : « Dans 10 ans, vous verrez une publicité qui dit que si vous vous faites vacciner contre le Covid, vous aurez droit à un paiement », ce que Zuckerberg a décrit comme ressemblant à une blague typique de recours collectif.
Malgré les pressions pour supprimer le message, Zuckerberg a déclaré : « Non, nous n’allons pas supprimer l’humour », soulignant la position présumée de son équipe sur la préservation de contenus qui, bien qu’humoristiques, n’étaient pas faux. (Remarque : Facebook a déjà censuré des contenus similaires à celui-ci à de nombreuses reprises.)
« En fait, nous en sommes arrivés à un point où nous nous sommes dit que nous n’allions pas supprimer des choses qui sont vraies », a déclaré Zuckerberg. « C’est ridicule. »
« Ils nous ont poussés à faire quelque chose et nous ont dit que tout ce qui disait que les vaccins pouvaient avoir des effets secondaires, il fallait le supprimer », a déclaré Zuckerberg. « Et je me suis dit : « Eh bien, nous n’allons pas faire ça. » C’est tout à fait vrai.
Rogan, intrigué par la tension entre Meta et l’administration, surtout après avoir entendu les membres de l’administration Biden « crier et insulter » les employés de Meta, a demandé : « Avez-vous enregistré l’un de ces appels téléphoniques ? Mon Dieu, je veux écouter. » Aucun enregistrement n’a été fait, mais de nombreux courriels révèlent à quel point l’administration Biden a persisté à faire pression pour la censure.
Les commentaires de Zuckerberg interviennent dans un contexte de surveillance accrue des politiques de modération du contenu de son entreprise. Cette dernière révélation fait suite à sa reconnaissance en août dernier selon laquelle il avait été « poussé » par l’administration Biden à se conformer à leurs demandes de censure.
Zuckerberg a souligné un moment charnière dans son approche de la modération des contenus lorsque le président Biden a publiquement accusé les plateformes de médias sociaux de diffuser de fausses informations nuisibles, affirmant qu’elles « tuaient des gens ». En réfléchissant aux conséquences, Zuckerberg a déclaré : « Toutes ces différentes agences et branches du gouvernement ont commencé à enquêter et à s’en prendre à notre entreprise. C’était brutal, brutal. »
Rogan a critiqué l’implication du gouvernement, la qualifiant de « dépassement massif » et a fait remarquer : « Et puis, vous ne tuez pas les gens. C’est le problème avec tout ça, ils ont supprimé tellement d’informations sur les choses que les gens devraient faire, que vous croyiez ou non au vaccin. »
L’intelligence artificielle est un secteur en constante évolution qui maîtrise les plateformes de médias sociaux, les médias d’information et presque tous les aspects de la culture Internet.
3–4 minutes
Généré par IA
Cet article peut contenir des déclarations qui reflètent l’opinion de l’auteur
(Article de Reese Thompson republié depuis DailyIowan.com )
Il est communément admis que les chatbots et les programmes d’intelligence artificielle sont des technologies relativement nouvelles. Le premier chatbot a en fait été programmé en 1966 par Joseph Weizenbaum, informaticien au MIT.
Bien que ces applications ne soient pas nouvelles, le débat sur la question de savoir si l’IA est sûre ou appropriée pour les adolescents et les jeunes adultes a été lancé récemment.
Plus tôt cette année, Megan Garcia a intenté une action en justice contre la société Character .AI, affirmant qu’elle était responsable du suicide de son fils. Son fils, Sewell Setzer III, a passé des mois à correspondre avec Character.AI et a été en communication avec le robot quelques instants avant sa mort.
Immédiatement après le dépôt de la plainte, Character.AI a publié une déclaration annonçant de nouvelles fonctionnalités de sécurité pour l’application.
La société a mis en place de nouvelles détections pour les utilisateurs dont les conversations enfreignent les directives de l’application, a mis à jour sa clause de non-responsabilité pour rappeler aux utilisateurs qu’ils interagissent avec un bot et non avec un humain, et envoie des notifications lorsque quelqu’un est sur l’application depuis plus d’une heure.
La prochaine génération d’enfants devra apprendre à séparer émotionnellement les interactions humaines des interactions avec l’intelligence artificielle.
L’un des principaux problèmes de ces applications est qu’elles ne sont pas au fait de l’argot utilisé par les enfants et les adolescents, ni des nuances de la façon dont ils conversent entre eux. Cela peut conduire les robots à encourager involontairement des propos négatifs parce que l’algorithme ne connaît pas la formulation.
Si quelqu’un s’appuie sur des chatbots IA pour ses interactions sociales, cela peut nuire à ses compétences sociales car il devient émotionnellement dépendant de la technologie, ce qui peut menacer ses relations interpersonnelles.
Les technologies d’IA favorisent une augmentation du temps passé devant un écran, car les conversations que l’on peut avoir avec un chatbot semblent interminables. Le chatbot continuera à répondre et à demander à l’utilisateur de répondre jusqu’à ce que l’appareil soit éteint.
Snapchat a présenté son nouveau chatbot My AI aux utilisateurs le 27 février 2023. Cette application est unique par rapport aux autres car les utilisateurs peuvent nommer et habiller leur chatbot et créer une bio pour lui, ce qui personnalise sa personnalité.
Par exemple, vous pouvez écrire dans la biographie du chatbot qu’il est drôle et extraverti, et il vous répondra en conséquence. Ce type de personnalisation inquiète les parents qui craignent que leurs enfants développent une relation avec leur chatbot et lui donnent la priorité sur leurs relations dans la vie réelle.
La dernière innovation en matière de technologie de chatbot IA a été lancée plus tôt cette année. Il s’agit du « Friend », un collier que vous pouvez porter tous les jours et qui abrite un robot.
L’appareil communique par SMS ou par notifications push via le téléphone de l’utilisateur. Vous pouvez maintenir un bouton enfoncé pour poser des questions au robot, mais l’appareil écoute toujours et envoie parfois des notifications spontanées en fonction de ce qu’il entend.
Les dangers posés par l’IA générative et les chatbots renvoient tous à l’idée d’anthropomorphisme, définie comme l’attribution de qualités ou de comportements humains à un objet non humain.
Attribuer un nom à un chatbot, lui donner une personnalité, un sens du style et même une voix peut inciter l’utilisateur à créer un attachement malsain à la technologie en raison de son côté réaliste.
Les parents doivent être conscients des risques que ces technologies d’IA représentent pour la santé mentale et le bien-être général de leurs enfants.
Un enfant d’âge préscolaire est décédé d’un arrêt cardio-respiratoire après avoir reçu un rappel du vaccin COVID-19 dans le cadre d’un essai clinique de Moderna, selon une enquête du journaliste Alex Berenson. La FDA n’a pas encore répondu à la question : l’agence était-elle au courant du décès ?
4–6 minutes
Généré par IA
Un enfant d’âge préscolaire est décédé d’un arrêt cardio-respiratoire après avoir reçu un rappel du vaccin COVID-19 dans le cadre d’un essai clinique de Moderna. Cependant, Moderna n’a pas révélé le décès au public et ne l’a signalé que récemment dans une base de données d’une agence réglementaire européenne, a rapporté Alex Berenson.
Le décès est survenu fin 2022 ou début 2023, a déclaré Berenson, lorsque des enfants de moins de 5 ans qui avaient déjà reçu le vaccin COVID-19 original à ARNm-1273 de Moderna lors de la phase principale de l’essai se sont vu proposer le rappel « 1273.214 » contre une variante précoce d’Omicron.
Berenson, un ancien journaliste du New York Times qui écrit désormais sur son sous-ensemble Unreported Truths , a déclaré aujourd’hui que la Food and Drug Administration (FDA) américaine avait refusé de lui dire si l’agence américaine savait qu’un enfant était décédé pendant l’essai clinique de Moderna.
L’incapacité de la FDA à fournir une réponse claire quant à savoir si elle savait qu’un jeune enfant participant à un essai clinique de Moderna était décédé d’un arrêt cardiorespiratoire est « d’une importance vitale », a déclaré Berenson au Defender .
« De toutes les erreurs commises par les autorités de santé publique autour du COVID, leur insistance à imposer des vaccins à ARNm aux enfants a probablement été la pire », a déclaré Berenson.
Au moment où les vaccins contre la COVID-19 sont devenus disponibles pour les enfants, il était clair que ces derniers ne couraient pratiquement aucun risque de tomber gravement malades ou de mourir de la COVID-19, a-t-il déclaré. « Les vaccins avaient des effets secondaires importants, donc la seule raison de les vacciner – même théoriquement – était de réduire la transmission. »
La myocardite (inflammation du muscle cardiaque) est un effet secondaire possible des vaccins à ARNm contre la COVID-19 qui peut, dans certains cas, entraîner un arrêt cardiaque .
Moderna n’a pas communiqué l’âge exact de l’enfant. L’entreprise a déclaré que le décès n’était pas lié à son vaccin contre la COVID-19.
Les médecins et les parents ont le droit d’être informés du décès d’un enfant lors d’un essai clinique de vaccin, même si la société qui sponsorise l’essai prétend que le décès n’est pas lié, a déclaré Berenson.
Berenson a donc demandé à la FDA si elle était au courant qu’un enfant participant à un essai clinique de Moderna était décédé après avoir reçu le vaccin.
« L’agence a jusqu’à présent refusé de répondre », a écrit Berenson lundi. « Mais d’après ce que la FDA m’a dit vendredi, il semble probable que l’agence était au courant du décès – un fait qu’elle essaie de cacher. »
« La FDA ne pourra plus faire obstruction très longtemps »
Bien que Moderna ait communiqué les résultats de l’essai clinique contenant le décès de l’enfant aux autorités réglementaires européennes, la société n’a pas encore communiqué les résultats à ClinicalTrials.gov , un site Web officiel du gouvernement américain où les fabricants de médicaments sont légalement tenus de communiquer les résultats des essais.
Selon le rapport de Moderna déposé le 30 septembre 2024 auprès du registre des essais cliniques de l’Union européenne , le fabricant de vaccins a terminé l’essai KidCOVE le 15 mars 2024 et a terminé son analyse des résultats le 17 mai.
Berenson a demandé à la FDA si elle disposait d’informations sur les décès d’enfants survenus au cours de l’essai KidCOVE. Un porte-parole de la FDA lui a envoyé une déclaration de deux paragraphes.
« Nulle part dans ses 152 mots, la FDA – une agence fédérale qui prétend que son travail est de « promouvoir et de protéger la santé humaine » – n’a reconnu le décès », a écrit Berenson. « Mais l’agence n’a pas non plus fait un démenti simple et clair en affirmant qu’aucun enfant n’était mort au cours d’un quelconque essai à aucun moment. »
Berenson a envoyé une deuxième série de questions à la FDA. L’agence n’a pas répondu, malgré les multiples courriels de suivi envoyés par Berenson.
Voici quelques-unes des questions restées sans réponse, a déclaré Berenson au Defender :
« Moderna a-t-elle informé la FDA du décès, comme elle était légalement tenue de le faire ? Ni l’agence ni l’entreprise ne l’ont dit, mais étant donné que Moderna a publié le décès dans son rapport aux régulateurs européens, il semble très probable qu’elle en ait également informé la FDA.
« La FDA a-t-elle enquêté ? Si oui, qu’a-t-elle découvert ? Si non, pourquoi ? Plus important encore, étant donné que les CDC [Centers for Disease Control and Prevention] et les autorités sanitaires américaines ont continué ET CONTINUENT TOUJOURS à promouvoir les vaccins à ARNm sur les enfants (contrairement à ce qui se passe dans d’autres pays ), pourquoi la FDA n’a-t-elle pas rendu publiques ses conclusions et le décès ? »
Berenson a appelé la FDA et Moderna à divulguer immédiatement ce qu’ils savent. Il a déclaré :
« Pour la FDA, qui doit rendre des comptes au public, la transparence est encore plus vitale. Si le décès d’un enfant dans le cadre de l’essai de vaccin le plus scruté de l’histoire pouvait ne pas être signalé, les gens se demanderaient à juste titre ce qui est passé inaperçu – ou ce qui est dissimulé. »
Le sénateur Ron Johnson (R-Wis.) a déclaré à Berenson qu’il prévoyait, plus tard ce mois-ci, après que les républicains auront officiellement pris le contrôle du Sénat américain, de citer à comparaître la FDA pour savoir ce qu’elle savait et quand.
« La FDA ne pourra plus faire obstruction très longtemps », a déclaré Berenson.
Moderna n’a pas répondu à notre demande de commentaires avant la date limite.
Nouveau rapport : TikTok a fait subir un lavage de cerveau à la jeunesse américaine
Depuis son lancement aux États-Unis en 2018, les gens craignent que le géant chinois des réseaux sociaux TikTok n’aspire les données des adolescents américains et ne les transforme en versions numériques modernes des foules qui brandissaient autrefois avec enthousiasme le Petit Livre rouge du président Mao.
Aujourd’hui, une étude actualisée menée par le Network Contagion Research Institute (NCRI) de l’université Rutgers, fournie en exclusivité au Free Press , révèle que ces craintes pourraient être justifiées.
La nouvelle étude est publiée alors que la Cour suprême doit entendre cette semaine les arguments sur la question de savoir si le site américain doit être vendu ou fermé. TikTok, propriété du géant chinois des médias ByteDance, soutient que la législation fédérale imposant une vente avant le 19 janvier constitue une limite inconstitutionnelle à la liberté d’expression. (Un avocat de Donald Trump a demandé à la Cour de retarder la date de vente afin que le président élu puisse rechercher « une résolution politique »).
Une version préliminaire de l’étude a été publiée en août et « a rencontré une forte opposition », selon Joel Finkelstein, directeur et responsable scientifique du NCRI. L’étude mise à jour comporte « deux fois plus de preuves », a-t-il déclaré, et sera publiée dans la revue à comité de lecture Frontiers in Social Psychology . « Il s’agit désormais de la première étude évaluée par des pairs et basée sur des données à établir que TikTok manipule activement les perceptions de la Chine et du Parti communiste chinois par le biais de biais algorithmiques. »
Les chercheurs ont constaté que TikTok minimisait considérablement les contenus négatifs liés à la Chine, comme la répression sanglante de Pékin en 1989 contre les manifestants pro-démocratie sur la place Tiananmen et le traitement réservé par le gouvernement à sa population minoritaire des Ouïghours dans la province occidentale du Xinjiang.
Le rapport présente TikTok comme un exemple des « technologies de persuasion » que la Chine développe pour façonner l’opinion publique en Occident. Une autre conclusion majeure du rapport, basée sur un sondage en ligne, révèle que plus les utilisateurs passent de temps sur TikTok, plus ils ont une opinion positive du bilan de la Chine en matière de droits de l’homme et de son attractivité en tant que destination de voyage.
« Cet endoctrinement à grande échelle n’est pas hypothétique. Il est réel », a déclaré Finkelstein au Free Press. « Je pense que l’audience devant la Cour suprême ne porte pas sur la question de savoir si nous avons affaire ou non à une menace hypothétique. L’audience devant la Cour suprême porte sur la question de savoir si nous allons autoriser la poursuite de cet endoctrinement.
YouTube prétend défendre la liberté d’expression, mais il impose un silence sélectif tandis que les médias grand public s’en sortent indemnes.
4–6 minutes
Généré par A
Si l’on en croit Neil Mohan, le PDG de YouTube, la plateforme est une agora des temps modernes, un « bastion de la liberté d’expression » autoproclamé où se déroulent les débats les plus urgents du monde. Mais « ce n’est pas parce que c’est une plateforme ouverte que tout est permis », a déclaré Mohan au Financial Times la semaine dernière. Traduction : la liberté d’expression est bel et bien vivante, jusqu’au jour où elle ne l’est plus. Car sur YouTube, le marché des idées est doté d’un videur, d’une corde de velours et d’une liste toujours plus longue de mots et de sujets interdits.
Ce mois-ci, YouTube a tenu à rappeler à tout le monde qu’il est « engagé » en faveur de la liberté d’expression, un sentiment aussi convaincant qu’une chaîne de restauration rapide promettant une « restauration saine ». Au cours des cinq dernières années, la plateforme a renforcé ses politiques de modération de contenu, s’appuyant sur des maîtres de l’intelligence artificielle et des censeurs humains pour surveiller les conversations allant du scepticisme à l’égard des vaccins à la question de savoir qui peut qualifier un virus de « fuite de laboratoire ».
C’est un équilibre délicat, affirment-ils, qui requiert la finesse d’un trapéziste. Mais si l’on se fie au passé, la seule chose que YouTube parvient à faire, c’est de maintenir un double langage d’entreprise et une pile de créateurs censurés.
Modération ou mise en sourdine ?
Mohan, le capitaine relativement nouveau du Titanic de YouTube, insiste sur le fait que l’entreprise accueille favorablement les « opinions larges » mais ne tolère pas « tout est permis ». Prenez par exemple leurs « directives communautaires », un ensemble de règles vagues et changeantes qui pourraient faire enfreindre le tutoriel de tricot de votre grand-mère si elles osent remettre en question Big Pharma.
Derrière cette rhétorique se cache une machine algorithmique programmée pour signaler, démonétiser ou supprimer purement et simplement du contenu à la vitesse de l’éclair, au diable la précision. Et lorsque les maîtres de l’IA se trompent, les modérateurs humains interviennent, maniant leurs propres préjugés comme des instruments contondants.
Les critiques, y compris les créateurs bannis, soulignent que la modération de YouTube semble pencher dans un sens. Vous remettez en question le CDC ? De la désinformation. Vous diffusez des allégations sur l’ivermectine ? Censuré. Mais lorsqu’un média grand public se fait prendre à diffuser des informations non vérifiées ou carrément fausses, c’est comme d’habitude.
Le rideau de fer de l’information sur la COVID-19
Bien sûr, rien ne met mieux en évidence la schizophrénie de YouTube en matière de liberté d’expression que ses politiques liées à la pandémie. Pour lutter contre la « désinformation médicale », la plateforme a instauré une purge stricte des voix dissidentes, réduisant au silence tout le monde, des épidémiologistes aux mères inquiètes armées de preuves anecdotiques et de mèmes Facebook.
N’oublions pas la théorie de la fuite en laboratoire, une hypothèse autrefois reléguée au rang de chapeau en aluminium. Lorsque les premiers adeptes de cette théorie ont osé en parler, leur contenu a été rejeté plus vite que l’on ne pouvait parler de « recherche sur le gain de fonction ». Quelques années plus tard, la théorie de la fuite en laboratoire est désormais une « hypothèse crédible », approuvée par les experts et même par les agences gouvernementales.
Oups.
Mais ne vous attendez pas à des excuses ou même à une reconnaissance de la part de YouTube pour avoir joué le rôle d’arbitre de la science acceptable. Ils ont discrètement mis à jour leurs politiques et sont passés à autre chose, laissant les créateurs censurés se demander pourquoi leur « désinformation » s’est avérée être, eh bien, de l’information.
Discours réservé aux annonceurs uniquement
Le véritable moteur de la surveillance excessive du contenu par YouTube est bien sûr l’argent. En 2017, une vague de boycotts d’annonceurs pour des contenus « haineux » et « controversés » a mis la plateforme en difficulté. La solution ? Des règles plus strictes sont nécessaires pour garantir que seuls les contenus les plus aseptisés et les plus sûrs pour les marques restent disponibles.
Si personne ne s’oppose à l’abolition de l’exploitation des enfants, la répression ne s’est pas arrêtée là. Elle s’est étendue à des domaines politiquement sensibles, ciblant commodément les créateurs indépendants et les voix plus modestes, tout en laissant les médias d’entreprise faire ce qu’ils voulaient.
Le pire, c’est le double standard flagrant. Vous voulez critiquer les obligations vaccinales ou discuter de traitements alternatifs contre le COVID ? Bonne chance. Mais si vous êtes une grande chaîne qui débite des allégations non vérifiées sur les armes de destruction massive ou les « menaces imminentes », allez-y. Après tout, ces dollars publicitaires ne se poursuivront pas tout seuls.
L’héritage de censure de YouTube
Les beaux discours de Mohan sur la promotion de « points de vue larges » peuvent être bien accueillis dans les interviews, mais la réalité sur le terrain est claire : l’engagement de YouTube en faveur de la liberté d’expression est aussi fiable que la promesse de campagne d’un politicien. La plateforme a à maintes reprises préféré l’image de marque à l’ouverture d’esprit, les annonceurs à l’authenticité et le contrôle à la communauté.
Et pourtant, YouTube continue de se présenter comme un défenseur de la liberté d’expression. Peut-être que Mohan et son équipe croient vraiment en leur propre double langage. Ou peut-être comptent-ils sur le fait que la plupart des utilisateurs ne remarqueront jamais les contradictions flagrantes. Quoi qu’il en soit, l’hypocrisie de YouTube n’est pas un accident, c’est un modèle économique.
La prochaine fois que vous entendrez Neil Mohan s’extasier sur la « liberté d’expression », souvenez-vous de ceci : sur YouTube, la liberté est soumise à des conditions, et les seuls véritables gagnants sont ceux qui signent les chèques.
Les niveaux d’ADN résiduel dans le vaccin Pfizer contre la COVID-19 étaient entre six et 470 fois supérieurs aux limites de sécurité réglementaires
Les experts demandent le rappel du vaccin, en raison du risque de mutations dangereuses pouvant provoquer le cancer
2–3 minutes
Généré par IA
Des niveaux élevés de contamination de l’ADN ont été détectés dans les vaccins COVID-19 de Pfizer.
Cette découverte est issue d’une étude commandée par la Food and Drug Administration.
L’ étude , publiée dans le Journal of High School Science à la fin du mois dernier, a été menée par trois lycéens de Virginie, sous la supervision de scientifiques de la FDA.
Les étudiants ont découvert que les niveaux d’ADN résiduel dans le vaccin COVID-19 de Pfizer étaient entre six et 470 fois supérieurs aux limites de sécurité réglementaires. Ils ont testé deux lots du vaccin et ont découvert qu’ils contenaient « un niveau d’ADN résiduel supérieur à 10 ng par dose ».
« Le risque potentiel pour la santé posé par les petits fragments d’ADN résiduels est actuellement inconnu », affirment les étudiants, mais ils notent également que la contamination de l’ADN pourrait provoquer ce que l’on appelle une « mutagenèse insertionnelle », qui peut entraîner un cancer.
Comme le rapporte le Defender , la contamination de l’ADN dans les vaccins à ARNm contre la COVID-19 a été détectée pour la première fois en 2023.
Pas moins de huit études ont également rapporté des résultats similaires.
Certains experts estiment que les vaccins à ARNm devraient être retirés du marché, car le risque de mutagenèse insertionnelle est trop élevé.
« Jusqu’à présent, les autorités sanitaires européennes, australiennes et américaines ont nié tout risque de contamination par l’ADN plasmidique des injections de COVID-19, malgré neuf études menées par des équipes de recherche de renommée internationale », a déclaré Christof Plothe, membre du comité directeur du Conseil mondial de la santé.
« Toutes les équipes ont conclu que cette contamination présentait un risque inacceptable pour les trois quarts de la population mondiale. Trois équipes ont jusqu’à présent démontré l’intégration du virus dans les cellules humaines. Il faut étudier dans quelle mesure ce phénomène se produit chez toutes les personnes ayant reçu l’injection. »
Mark Zuckerberg a rejeté les allégations selon lesquelles il construirait un bunker souterrain sous son complexe de 270 millions de dollars à Hawaï, insistant sur le fait que l’installation n’est qu’un petit abri autosuffisant.
3–4 minutes
Le ranch hawaïen de Zuckerberg, d’une superficie de 1 400 acres, comprend des équipements de luxe tels que des manoirs, des cabanes dans les arbres et des installations sportives qui seraient reliées par des tunnels menant à l’abri souterrain.
Cela survient alors que de plus en plus d’individus ultra-riches comme Elon Musk et Bill Gates seraient également en train de construire des installations souterraines élaborées dans leurs propriétés.
Les critiques affirment que de telles constructions exacerbent les inégalités sociales et pourraient rendre la population générale vulnérable en cas de crise.
Mark Zuckerberg a démenti les rumeurs selon lesquelles il serait en train de construire un immense « bunker apocalyptique » sous son immense complexe de 270 millions de dollars à Hawaï. Le magnat de la technologie a souligné que l’installation n’était qu’« un petit abri, un sous-sol », et a insisté sur le fait qu’elle avait été exagérée.
Selon plusieurs médias, le refuge aurait la taille d’un terrain de basket-ball de la NBA , soit environ 5000 pieds carrés. C’est plus de deux fois la taille d’une maison familiale moyenne aux États-Unis. Le refuge est censé être autosuffisant, équipé de ses propres réserves d’énergie et de nourriture.
Zuckerberg, la troisième personne la plus riche du monde, insiste sur le fait que l’objectif principal du ranch est d’élever du bétail « de classe mondiale » en utilisant un processus unique qui comprend l’alimentation des animaux avec de la bière et des noix de macadamia.
Les propriétés seraient reliées par des tunnels qui se ramifient dans l’abri souterrain. De plus, le ranch dispose de ponts de corde qui relient une série de 11 cabanes dans les arbres en forme de disque, des maisons d’hôtes et des installations opérationnelles. Les hébergements comprennent également une salle de sport complète, des piscines, un sauna, un bain à remous, un bassin d’eau froide et même un court de tennis.
De nombreuses personnes ultra-riches du monde entier seraient également en train de construire des bunkers pour l’apocalypse
Le projet de Kauai n’est pas un incident isolé. Plusieurs autres personnes fortunées , dont le cofondateur de PayPal Peter Thiel, le cofondateur de Microsoft Bill Gates, le PDG de Tesla Elon Musk et l’artiste hip-hop Kanye West, auraient construit de vastes installations souterraines en prévision d’éventuelles catastrophes.
Les critiques remettent en cause cette tendance, car elle met en doute les intentions de certaines des personnes les plus riches du monde et leurs motivations pour construire des structures aussi élaborées et apparemment inutiles. Des questions ont également été soulevées concernant l’éthique entourant l’utilisation des ressources publiques et les risques potentiels que la construction de ces bunkers représente pour la communauté au sens large.
D’autres critiques estiment que la construction de complexes et de bunkers massifs et autonomes peut creuser encore davantage le fossé entre les élites et les ultra-riches et le reste de la société, ce qui entraîne une aggravation des inégalités sociales. En outre, cela soulève des inquiétudes quant au risque que ces structures soient utilisées par les riches comme refuges en temps de crise , laissant la population en général vulnérable.
Big Pharma utilise des tactiques trompeuses en promouvant un gros mensonge, puis en discréditant une petite partie de celui-ci pour paraître crédible dans ses reportages sur les faits scientifiques et médicaux.
Au départ, les fabricants de vaccins contre le Covid-19 affirmaient que les personnes vaccinées n’attraperaient pas le virus, mais ont ensuite admis qu’elles pourraient toujours l’attraper avec des symptômes plus légers, manquant de preuves scientifiques pour étayer leurs affirmations.
Les grands médias, la grande médecine et le grand gouvernement prétendent à tort que les vaccins contre le Covid ont sauvé des millions de vies tout en ignorant les effets secondaires tels que les rythmes cardiaques irréguliers et les irrégularités menstruelles.
L’utilisation d’une astuce psychologique est évidente lorsqu’on cite des événements historiques comme le vaccin contre la variole qui a sauvé des millions de vies sans fondement scientifique et lorsqu’on attribue à tort le sauvetage des Américains âgés aux vaccins contre la COVID.
La promotion de l’hésitation à la vaccination en la qualifiant simplement d’« hésitation » est trompeuse, car la plupart des personnes qui n’ont pas pris le vaccin contre la Covid savaient qu’il était dangereux et mortel, ce qui est loin d’être de l’« hésitation » ou du « scepticisme ».
Les grandes sociétés pharmaceutiques aiment raconter de gros mensonges, puis en discréditer une toute petite partie, insignifiante, pour donner l’impression qu’elles rapportent des faits scientifiques et médicaux légitimes. Par exemple, les fabricants de vaccins, lorsque les vaccins à ARNm contre le Covid-19 ont été administrés aux masses paniquées, ont dit à tout le monde par Fauci, Biden et le CDC que si vous vous faisiez vacciner, vous n’attraperiez PAS le Covid-19. Plus tard, ils ont fait marche arrière sur ce GROS MENSONGE et ont affirmé que les personnes vaccinées pourraient toujours l’attraper, mais qu’elles ne souffriraient pas d’une forme aussi grave de la maladie, ce qui signifie qu’elles n’en mourraient probablement pas. Rien de tout cela n’était étayé par des données scientifiques. Ni le premier mensonge, ni le deuxième, ni tous ceux qui ont suivi.
Aujourd’hui, les grands médias, la grande médecine et le grand gouvernement prétendent que les vaccins contre le Covid ont sauvé des millions de vies, même si de nombreuses personnes vaccinées souffrent d’effets secondaires, comme des rythmes cardiaques irréguliers et des irrégularités menstruelles. Vous voyez, toute cette affirmation est un mensonge, pas seulement la partie sur les effets secondaires. La première partie dit que les vaccins contre le Covid ont sauvé « des millions de vies », mais ce n’est pas vrai. C’est une astuce psychologique que de présenter un mensonge comme un fait, puis de parler de détails sordides basés sur ce mensonge. L’accent est alors mis sur le détail, et le GROS MENSONGE est consommé comme un fait, sans même s’en rendre compte.
L’industrie pharmaceutique joue des tours à l’esprit, en citant de faux « faits » au milieu de paragraphes de détails sordides, afin que le lecteur intériorise les mensonges comme une histoire réelle
Voici un exemple publié de cette astuce inventée par l’industrie pharmaceutique, tel que publié par Real Clear Wire dans un article intitulé « Le remède contre le scepticisme vaccinal ». Voici un paragraphe où l’astuce psychologique est utilisée deux fois :
« Les vaccins sont, avec les antibiotiques, l’anesthésie et l’hygiène, l’une des inventions sanitaires les plus importantes de l’histoire. Conçu pour la première fois en 1774 par Benjamin Jesty, un agriculteur du Dorsetshire, en Angleterre, le vaccin contre la variole a à lui seul sauvé des millions de vies. L’opération Warp Speed, qui a rapidement permis de développer les vaccins contre la COVID, a sauvé de nombreux Américains âgés. Malgré cela, nous avons constaté une forte augmentation de l’hésitation générale à se faire vacciner . »
Voyez-vous, ils ont cité un événement historique connu sous le nom d’avènement du vaccin contre la variole, affirmant qu’il « a sauvé des millions de vies » sans aucune donnée ou preuve scientifique pour étayer cette affirmation. Ensuite, ils ont le culot de prétendre que les vaccins COVID « ont sauvé de nombreux Américains âgés », alors que c’est probablement le contraire qui est vrai. Pourquoi pensez-vous que les taux de mortalité toutes causes confondues ont explosé après le déploiement des vaccins contre les caillots sanguins ?
En fait, la plupart des personnes souffrant de maladies et de troubles préexistants sont décédées dans l’année ou les deux années qui ont suivi l’administration du vaccin contre la grippe de Fauci, qui est contaminé par des prions Spike qui aggravent les maladies, comme le cancer du col de l’utérus et la démence. Enfin, ils ont ajouté un détail intéressant : il y a maintenant une « forte augmentation de l’hésitation générale à se faire vacciner ». Dire que c’est une « hésitation » est l’euphémisme du siècle.
C’est comme si vous disiez que la vitamine C guérit toutes les maladies connues de l’humanité, mais que si vous en prenez trop, vous risquez d’avoir une légère éruption cutanée.
Lorsque Barack Obama a remporté la présidence des États-Unis en 2008, des rumeurs ont fait état d’un complot insidieux visant à transformer l’Amérique en une nation dirigée par le communisme, ce qui a été initialement qualifié de « théorie du complot ».
Mike Adams, connu sous le nom de Health Ranger, a exprimé ses inquiétudes à propos de ce complot lors du premier mandat d’Obama, ce qui a ensuite attiré l’attention et gagné en crédibilité.
Le mandat de Biden a été comparé au troisième mandat d’Obama, suggérant une poursuite du prétendu programme communiste.
Plusieurs « théories du complot » se seraient réalisées au cours des quatre dernières années, pointant du doigt un gouvernement dirigé par des démocrates-communistes cherchant à détruire l’Amérique et la classe moyenne.
De nombreux complots maniaques sont attribués aux démocrates, aux libéraux et aux mondialistes, notamment la campagne de vaccination, les tentatives d’assassinat, la corruption électorale et le remplacement des Américains par des immigrants illégaux.
Lorsque Barack Obama a remporté la présidence des États-Unis en 2008, peu de gens savaient qu’il faisait partie d’un complot insidieux visant à transformer l’Amérique en une nation communiste. Un pionnier de l’information de vérité, Mike Adams, le Health Ranger, l’a dénoncé très tôt, au cours du premier mandat d’Obama. À l’époque, le fait de le dire était clairement qualifié de « théorie du complot » par tous ceux qui rapportaient des informations à la nation et au monde. Il n’a pas fallu longtemps pour que tout cela commence à éclater au grand jour. On pourrait dire que le mandat de Biden est le troisième mandat d’Obama, car c’est bien de cela qu’il s’agit. Après tout, le recul est absolu. Même le Washington Times s’en est rendu compte en 2018.
Presque toutes les « théories du complot » sur lesquelles la droite et les médias ont publié des informations se sont avérées vraies au cours des quatre dernières années, prouvant que le gouvernement américain est dirigé par des démocrates-communistes qui veulent détruire l’Amérique, anéantir la classe moyenne et s’enrichir au passage. Chaque jour, ces marxistes fous de Washington DC planifient et complotent des moyens de saper l’économie américaine, la constitution, la santé, la liberté et la sécurité de notre nation et de ses citoyens. Si les élections n’avaient pas été trop importantes pour être truquées, notre pays serait sûrement complètement détruit dans les prochaines années.
Top 10 des complots maniaques imaginés et propagés par les démocrates, les libéraux et les mondialistes au cours des 4 dernières années pour tenter de détruire l’Amérique et d’anéantir la classe moyenne
#1. La campagne de vaccination la plus meurtrière jamais menée auprès des Américains : les injections d’ARNm contre les caillots
#2. Deux tentatives d’assassinat du président Trump
#3. La « mystérieuse » opération psychologique du Drone-Gate qui se déroule en ce moment même
#4. La dissimulation de l’affaire Hunter Biden, « l’ordinateur portable de l’enfer »
#5. L’élection la plus corrompue de l’histoire des États-Unis qui a porté Biden à la Maison Blanche et l’ « insurrection » créée par le FBI qui a emprisonné à tort des centaines de manifestants conservateurs pacifiques à partir du 6 janvier 2021
#6. Cacher la sénilité de Biden à toute la nation alors qu’il détient les codes nucléaires
#7. Mener une guerre par procuration via l’Ukraine pour acheminer des milliers de milliards de dollars américains en utilisant le complexe militaro-industriel tout en déclenchant une troisième guerre mondiale avec la Russie
#8. Tuer des milliers (voire des millions) d’Américains dans les hôpitaux américains pendant la pandémie en utilisant le « protocole » d’isolement, le Remdesivir, les respirateurs et davantage d’injections de caillots.
#9. Plus de 4 MILLIONS D’AVORTEMENTS, dont beaucoup au cours du troisième trimestre de grossesse et certains même le jour de la naissance, ont été pratiqués pour aggraver le génocide des Américains
#10. Remplacer les Américains par plus de 20 millions d’immigrés illégaux au cours des 4 dernières années
Oui, l’objectif des démocrates était d’éradiquer la classe moyenne américaine. C’est l’un des principaux objectifs de la pandémie, avec notamment la paralysie de la chaîne d’approvisionnement, l’inflation massive, la pénurie de biens, les atrocités sanitaires causées par les injections de caillots de Covid et l’importation massive de fentanyl pour tuer des millions d’Américains qui consomment des drogues illicites.
Écoutez n’importe quel discours prononcé par les démocrates en 2024 et vous serez bombardé de slogans, d’euphémismes et de phrases qui vous empêcheront constamment de répondre honnêtement. Au cours de ce cycle électoral, le langage change si rapidement que nous avons besoin de ce glossaire mis à jour pour comprendre exactement de quoi ils parlent.
10–15 minutes
Généré par IA
Logement abordable : Logement subventionné par l’État à un prix inférieur à celui du marché, ce qui ruine la valeur des logements compatibles non subventionnés dans le quartier voisin. Et alors ? La propriété est oppressive et nuisible à ceux qui n’en ont pas. De chacun selon ses capacités à chacun selon ses besoins . Le marxisme, c’est trop cool !
Phobie de tout : étiquette tactique attribuée à quelqu’un qui tente de remporter une dispute avec un gauchiste. Vous n’aimez pas l’idée que des enfants mineurs subissent des opérations chirurgicales de « réassignation sexuelle » ? Vous êtes « transphobe ». Vous êtes favorable à ce qu’Israël se défende contre le Hamas ? Vous êtes « islamophobe ». Vous êtes préoccupé par l’importation massive illégale de paysans du tiers-monde dans le pays ? Vous êtes « xénophobe ». Voir aussi « raciste » ci-dessous.
Bipartisme : les républicains donnent aux démocrates tout ce qu’ils veulent pour que ces derniers ne soient pas critiqués pour avoir « paralysé » le Congrès ou « paralysé » le gouvernement. Toute loi adoptée comme étant « bipartite » a probablement été rédigée par les démocrates et bénéficie du soutien d’un groupe de républicains de l’establishment généralement favorables au programme des démocrates. Cela indique la présence d’un « parti unique » qui soutient un gouvernement fort, et vos intérêts n’ont pas d’importance.
Brat : Voir « joie » ci-dessous.
Changement climatique : étiquette générique donnée au climat de la Terre, qui change depuis 3,4 milliards d’années. La théorie du changement climatique causé par l’homme n’a pas encore été prouvée scientifiquement, mais on attend néanmoins des humains qu’ils abandonnent leur qualité de vie au cas où notre existence tuerait la planète. Nous ne pouvons pas accepter cela, alors jetons de la soupe sur la Joconde et collons-nous sur l’autoroute aux heures de pointe pour montrer à quel point nous sommes sérieux.
Contrôle des armes « de bon sens » : confiscation des armes. Il n’y a rien de « raisonnable » à violer les droits d’un citoyen garantis par le deuxième amendement. C’est comme confisquer la voiture d’une personne parce que quelqu’un d’autre l’a utilisée pour commettre un crime. Il s’agit d’un stratagème du gouvernement pour désarmer les citoyens afin d’exercer un contrôle maximal sur leur vie. Ne pensez pas que cela ne peut pas se produire ici.
Avidité des entreprises : accusation portée contre toute entreprise qui réalise des bénéfices au profit de ses actionnaires. La même accusation est portée contre toute entreprise qui augmente ses prix en raison de l’inflation provoquée par des politiques économiques gouvernementales destructrices. C’est un signe supplémentaire que le gouvernement n’assume aucune responsabilité pour son incompétence ou sa malveillance.
Désincarcération : Libération des criminels condamnés dans le but de fermer les prisons. Aux yeux de la gauche, aucun être humain, même le plus violent et le plus dépravé, ne devrait être emprisonné et séparé du public. Le chaos, la destruction et la perte de vies humaines sont une caractéristique, pas un bug.
Diversité : Diviser les gens en fonction de leurs caractéristiques immuables, telles que la race et le sexe, pour créer un conflit au sein d’une société ou d’un système au profit de ceux qui détiennent le pouvoir. Vous voyez, la « diversité » est notre force. Demandez simplement à ceux qui sont aux commandes.
Equité : résultat égal des expériences de la vie, quels que soient les efforts ou l’ambition déployés. Une chaîne est aussi solide que son maillon le plus faible ; ainsi une société est aussi solide que le plus incompétent, le plus paresseux et le plus psychopathe d’entre nous.
Menace existentielle contre la démocratie : une personne ou un mouvement qui mettra fin au pillage du Trésor américain, aux pots-de-vin versés par les États-Unis à l’Ukraine au titre de l’aide étrangère et à la corruption massive au niveau fédéral, qui voit des bureaucrates élus et non élus sortir de la « fonction publique » fabuleusement riches sans rien faire de valable. Voir « « notre » démocratie » ci-dessous.
Part équitable : montant des impôts que les « riches » et les entreprises doivent payer, tel que déterminé par le politicien qui l’exige. Le montant réel varie en fonction de l’influence que cette personne ou entreprise a sur le politicien.
Désert alimentaire : Le manque d’accès aux épiceries en raison du pillage constant des produits par les habitants du quartier, le propriétaire du magasin étant menacé de prison s’il intervient et la police étant sommée de se retirer. Finalement, l’épicerie ferme en raison de la perte de rentabilité et de l’impossibilité d’obtenir une assurance commerciale. Ou peut-être s’agit-il simplement de la cupidité des entreprises ? Oui, cela semble mieux (voir « cupidité des entreprises » ci-dessus).
Gaslighting : pratique des gauchistes et des progressistes qui se font croire que la fantaisie est la réalité, comme le pratiquent les démocrates et leurs servantes dans les médias grand public. En 2024, cela était particulièrement vrai, comme le pratiquent CNN, MSNBC, le New York Times et le Washington Post . Le « gaslighting » consiste à manipuler les téléspectateurs et les lecteurs pour qu’ils remettent en question leur perception de la réalité.
Réduction des risques : fournir aux toxicomanes des accessoires propres pour se droguer et un endroit sûr où ils peuvent se piquer ou fumer, ce qui rend la toxicomanie presque sans conséquences. Du moins, jusqu’à ce que le toxicomane fasse une overdose et finisse mort dans un fossé quelque part. Vous voyez, il existe un remède contre la toxicomanie après tout.
Discours de haine : Tout discours avec lequel la gauche n’est pas d’accord.
Inclusion : L’exclusion des hommes hétérosexuels blancs de l’emploi, des opportunités d’avancement et de participation à la société américaine.
Investissement : Dépenser des sommes excessives de l’argent des contribuables dans des programmes déjà pléthoriques sans s’attendre à être tenu responsable en cas d’échec. De nombreux « investissements » ont été réalisés au cours des quatre dernières années, n’est-ce pas ?
Joy : Et aussi « gosse ». Personne n’a la moindre idée de ce que ça veut dire.
Justice : la réparation de tous les torts, réels ou imaginaires. La justice sociale, la justice climatique, la justice raciale et même la justice distributive. La vengeance pour avoir pensé ou été différent. Cela remplace la « justice pénale », car les criminels sont désormais considérés comme un bloc électoral clé parmi les démocrates. Sinon, pourquoi voudraient-ils donner le droit de vote aux criminels incarcérés ?
Réforme de la justice : Refus d’appliquer les lois qui dissuadent la criminalité, créant un chaos social pour pousser les citoyens à renoncer à leurs libertés et à permettre à d’autres de contrôler leur vie en échange de la sécurité (voir « Sécurité » ci-dessous).
Communautés marginalisées : les personnes qui se disputent les avantages sociaux au sein du gouvernement, qui gâchent la structure, mais ne veulent pas travailler pour cela, s’attendant à ce que les travailleurs sociaux les guident à travers le système, ce qui crée une dépendance. Cette dépendance les maintient « marginalisés » et le complexe industriel-social perdure à perpétuité.
Salaire minimum : Parfois appelé « salaire vital », il s’agit du salaire obligatoire versé aux travailleurs débutants qui dépasse la valeur marchande réelle de ces travailleurs, ce qui élimine le nombre d’emplois de débutants disponibles et réduit les heures (et les salaires) de ceux qui auront finalement besoin de plusieurs emplois pour compenser leurs pertes. Quoi qu’il en soit, le véritable salaire minimum est de ZÉRO une fois que vous avez perdu votre emploi, malgré toutes les bonnes intentions.
Désinformation : Toute déclaration ou tout récit qui révèle la vérité sur un événement ou une intention. Également appelée « désinformation » et « malinformation ».
MSDNC : autre nom pour le média d’information câblé d’extrême gauche, MSNBC. Dirigé par sa propagandiste la plus connue, Rachel « RussiaGate » Maddow, et soutenu par un casting d’agents démocrates, dont Jen Psaki, Joy Reid, Mika Brzezinski, Stephanie Ruhle, Chris Hayes, Alex Wagner et Lawrence O’Donnell, ainsi que par des néoconservateurs RINO (Republicans In Name Only) de longue date comme Nicole Wallace et Joe Scarborough, qui se sont eux-mêmes manipulés. Au lendemain des élections de 2024, MSDNC a perdu environ 50 % de son audience. DNC dans MSDNC fait référence au Comité national démocrate.
Nouvel arrivant : l’un des 15 millions de personnes venues du monde entier et qui sont arrivées illégalement dans notre pays au cours des quatre dernières années. Chaque « nouvel arrivant » reçoit immédiatement des cartes de crédit prépayées, des téléphones portables, des cartes EBT, des bons de transport et d’hôtel qui ne sont pas disponibles pour les citoyens américains (« voir migrant sans papiers » ci-dessous). Le « nouvel arrivant » doit être accueilli, obtenir rapidement la citoyenneté, s’inscrire pour voter et bénéficier d’un soutien financier complet grâce à vos impôts, sans aucune exception ni limite.
Non binaire : Une personne qui ne sait pas si elle est hétéro ou gay. Spoiler : Si vous êtes un homme et que vous aimez les hommes, ou si vous êtes une femme et que vous aimez les femmes, vous êtes gay. De rien.
Économie d’opportunité : platitude de campagne qui n’a aucun sens et ne peut être expliquée par quiconque prétendant en faire un programme politique. Également connue sous le nom d’« économie de rêve », dans laquelle la reprise économique sous les démocrates n’existe que dans un rêve.
« Notre » démocratie : « Notre » gouvernement gâche le système que nous contrôlons, nous permettant de régner sur la population en choisissant les gagnants et les perdants économiques, en achetant des votes par le biais de transferts de richesses, en payant les gens pour qu’ils dépendent de nous afin que nous puissions les contrôler, et en ayant la capacité de punir nos ennemis politiques, qui, en l’occurrence, représentent environ la moitié du pays. Soyons clairs : ce n’est pas « votre » démocratie que nous sauvons.
Le peuple palestinien : il s’agit en majorité de Jordaniens qui ont été expulsés de Jordanie pour avoir tenté de renverser le pays sans interruption depuis les années 1940. Le « peuple palestinien » n’existe que comme un commando suicide contre Israël. Il faut comprendre qu’une grande majorité de « Palestiniens » sont en réalité des barbares incorrigibles qui vivent encore sous des doctrines religieuses et sociales du 7e siècle que même les nations arabes environnantes ne peuvent contrôler et refusent donc d’accueillir dans leurs pays.
La voie vers la citoyenneté : l’amnistie générale.
Privilège : quelque chose que les Blancs peuvent « vérifier ». Nous continuons à « vérifier », mais nous ne parvenons pas à le trouver.
Progressiste : Un mot trompeur pour désigner un radical communiste curieux, peu instruit, sans contrôle de ses impulsions et ayant seulement un rapport limité à la réalité. Lorsqu’il est au pouvoir, le progressiste veut préserver le statu quo. Hors du pouvoir, il essaie de renverser l’opposition par tous les moyens nécessaires. L’étiquette n’a rien à voir avec le « progrès », mais les jeux de mots sont amusants, et ils se détestent de toute façon, alors laissez-les courir avec cette étiquette.
Fonctionnaire : Un personnage noble et dévoué du gouvernement qui travaille sans relâche pour le peuple. Une personne qui, en toutes circonstances, ne peut être licenciée dans la plupart des cas, qui quittera son travail à tout moment si le syndicat l’ordonne, qui a tous les jours fériés fédéraux et locaux payés et qui a une pension gouvernementale qui continuera à lui verser un salaire annuel presque complet avec des avantages sociaux à la retraite pour le reste de sa vie de « fonctionnaire ». C’est un cheminement de carrière pour ceux qui, autrement, seraient inemployables.
Raciste : étiquette collée sur toute action ou déclaration qu’un gauchiste ne peut pas gérer ou à laquelle il ne peut pas répondre honnêtement. C’est un mécanisme d’adaptation pour la gauche, qui rend inutile le véritable sens du mot « raciste ».
Liberté de procréation : position selon laquelle une femme devrait avoir la liberté complète et totale de tuer son enfant à naître, même dans la salle d’accouchement. C’est son corps et son choix, espèce de salopard sexiste.
Sécurité : Interdiction de la légitime défense : les citoyens qui se défendent ou défendent les autres seront punis, tandis que les non-citoyens et les « marginalisés » seront libérés et récompensés par des avantages fiscaux. Tout cela au nom de la « justice sociale » (voir « justice » ci-dessus).
Transgenre : anciennement connu sous le nom de « dysphorie de genre », qui élève une personne au sommet de la pyramide des victimes, et chacun doit jouer le jeu de la rupture avec la réalité et appeler cette personne par son pronom préféré, sinon vous perdrez votre emploi et tout ce que vous possédez. Nos pronoms sont « Fuck/You ».
Sous-représenté : Un groupe ethnique qui, de l’avis des politiciens, n’a pas assez de pouvoir sur les autres.
Immigrant sans papiers : un nouveau membre courageux et admirable de la société qui offre un enrichissement culturel, qui fait les travaux que les Américains ne veulent pas faire et qui vit aux États-Unis en ayant une influence positive sur notre société. Les documents ne devraient pas avoir d’importance, car aucun être humain ne devrait être considéré comme « illégal ». Nous sommes heureux de vous avoir, mais vous ne vivez pas dans notre quartier.
Salade de mots : une réponse incroyablement absurde à une question directe, composée de phrases jointes et de non-séquitur ne contenant aucune substance. Les mots sont répétés pour indiquer le sérieux, mais cela ne fait que renforcer l’idée que l’orateur n’a aucune idée de ce dont il parle. S’il s’agissait de cuisine, ce serait un plat populaire au Democrat Diner.
Droits des travailleurs : étiquette donnée à l’activité de coercition exercée par un syndicat sur les travailleurs pour qu’ils s’organisent, paient des cotisations syndicales et votent comme le souhaitent les dirigeants syndicaux. Les seuls « droits des travailleurs » qui intéressent le syndicat sont la possibilité de faire grève à sa demande et d’autoriser des augmentations de salaire massives pour les dirigeants syndicaux. Sinon, les travailleurs sont remplaçables.
Mike Adams, responsable de la santé publique, affirme que la prochaine pandémie est une opération psychologique basée sur la peur, conçue pour manipuler le public afin qu’il se conforme à l’agenda mondialiste, contrôler des vies et imposer une extermination de masse sous couvert de santé publique.
Les prétendues pandémies virales sont en réalité des crises inventées de toutes pièces, basées sur une virologie frauduleuse. Il suggère que les symptômes seront provoqués par des poisons de contact en aérosol pour créer la panique, et non par de véritables infections virales.
Le moment choisi par Peter Hotez, éminent défenseur des vaccins, pour annoncer la diffusion de plusieurs « virus » juste après l’investiture de Trump est considéré comme suspect. Adams prévient que la propagande médiatique et l’autorité gouvernementale manipuleront le récit, convainquant même les plus proches que la crise est réelle.
Adams recommande des substances comme la nicotine, l’ivermectine et le dioxyde de chlore comme des produits pouvant sauver des vies pendant la crise imminente. Ces substances sont censées combattre les poisons présumés et permettre l’éradication des agents pathogènes.
Le Health Ranger souligne l’importance d’informations fiables et indépendantes provenant de sources telles que Brighteon.com et Natural News .
Le Health Ranger Mike Adams a sonné l’alarme concernant la menace imminente d’une autre pandémie faussement annoncée , une opération psychologique destinée à manipuler les masses. Cette prochaine « pandémie » n’est rien d’autre qu’une opération basée sur la peur visant à enfermer l’Amérique, à contrôler la vie des gens et, à terme, à mener une extermination de masse sous couvert de santé publique.
« Je viens de terminer une interview avec le Dr Lee Merritt au cours de laquelle nous avons évoqué un sujet crucial : il n’existe pas de pandémie virale. L’ensemble du domaine de la virologie est enraciné dans une telle fraude que c’est tout simplement stupéfiant », a-t-il déclaré lors d’un récent épisode du « Health Ranger Report ».
« Pour tenter d’effrayer les gens avec la prochaine pandémie, le système va libérer ou diffuser par aérosol un poison de contact qui provoquera des symptômes. Cela rendra les gens très malades, cela en tuera certains. Et ils diront que c’est un virus, et ils diront que c’est infectieux, même si cela n’existe pas avec les virus. »
Adams a fait référence aux déclarations du Dr Peter Hotez, un partisan des vaccins, qui a affirmé avec audace que plusieurs « virus » seraient libérés le 21 janvier , le lendemain de l’investiture de Trump. Si l’annonce de Hotez peut sembler être une information privilégiée, le moment choisi pour ses déclarations est suspect, ce qui soulève des questions sur ses véritables intentions. Les propos du partisan des vaccins seront renforcés par la propagande médiatique et l’autorité gouvernementale, laissant la plupart des gens dans la peur et l’obéissance.
La nicotine, l’ivermectine et le dioxyde de chlore sont des sauveurs potentiels en cas de crise sanitaire
Selon Adams, cette opération psychologique basée sur la peur offre une opportunité à ceux qui sont informés et préparés.
Parmi les éléments clés recommandés par le Health Ranger, on retrouve la nicotine, l’ivermectine et le dioxyde de chlore. Ces substances ne sont pas seulement protectrices, elles peuvent sauver des vies en cas de crise sanitaire.
Selon les recherches du Dr Bryan Ardis et d’autres chercheurs, la nicotine peut neutraliser les poisons peptidiques du venin susceptibles d’être utilisés dans cette opération psychologique. L’ivermectine a été largement étudiée et s’est avérée apporter des avantages significatifs dans la réduction des taux d’hospitalisation et de la gravité des symptômes – comme le démontre une récente étude iranienne . Parallèlement, le dioxyde de chlore est un désinfectant puissant capable d’éradiquer un large éventail de pathogènes et même de désodoriser les environnements.
Mais il ne s’agit pas seulement de protéger le corps. Adams a souligné l’importance de protéger et de fortifier l’esprit avec des sources d’informations indépendantes et fiables. Brighteon.com et Natural News proposent un contenu essentiel et non censuré pour aider les gens à distinguer la vérité de la tromperie . Face à cette opération psychologique imminente, la désobéissance et la préparation sont les meilleures défenses des gens.
Les gens ne devraient pas accepter ce faux récit, faire la queue pour se faire vacciner et se soumettre au contrôle de l’État policier médical. La prochaine pandémie est une opération psychologique conçue pour effrayer l’humanité et la forcer à se conformer. Mais avec les bonnes connaissances, les bonnes préparations et le courage d’agir, les gens peuvent survivre et prospérer même face à une opération psychologique aussi dangereuse.
La matrice du contrôle s’approfondit de jour en jour, mais l’éveil aussi. La question est : qu’est-ce qui se propage le plus vite : la programmation ou la prise de conscience ? Notre avenir en tant qu’espèce pourrait dépendre de la réponse.
10–15 minutes
Généré par IA
En 2019 , lorsque Avril Haines, directrice du renseignement national, a annoncé, lors de l’exercice pandémique Event 201 , qu’ils allaient « inonder la zone de sources fiables », peu de gens ont compris cet aperçu d’un contrôle narratif coordonné. En quelques mois, nous avons pu le voir se dérouler en temps réel : messages unifiés sur toutes les plateformes, suppression de la dissidence et contrôle narratif coordonné qui a trompé une grande partie du monde.
Mais tout le monde n’a pas été dupé éternellement. Certains ont immédiatement compris le problème et ont remis en question tous les aspects du système dès le premier jour. D’autres ont pensé qu’il s’agissait simplement d’un gouvernement incompétent qui essayait de nous protéger. Beaucoup ont d’abord accepté le principe de précaution – mieux vaut prévenir que guérir. Mais à mesure que chaque échec politique pointait dans la même direction – vers plus de contrôle et moins d’intervention humaine –, il est devenu impossible d’ignorer ce schéma. Quiconque n’était pas complètement absorbé par le système a dû finalement faire face à son véritable objectif : non pas protéger la santé ou la sécurité, mais étendre le contrôle.
Une fois que vous avez identifié ce modèle de tromperie, deux questions devraient immédiatement surgir chaque fois que des sujets importants font la une des journaux : « Sur quoi mentent-ils ? » et « De quoi nous détournent-ils ? » Le modèle de tromperie coordonnée devient indéniable. Songez à la façon dont les médias ont passé trois ans à promouvoir les conspirations du Russiagate, provoquant une division sociale sans précédent tout en jetant les bases de ce qui allait devenir la plus grande opération psychologique de l’histoire. Aujourd’hui, alors que les médias nous inondent de reportages sur l’Ukraine, BlackRock se positionne pour tirer profit à la fois de la destruction et de la reconstruction. Le modèle devient indéniable une fois que vous l’avez vu : des crises fabriquées qui entraînent des « solutions » pré-planifiées qui élargissent toujours le contrôle institutionnel.
Les médias traditionnels fonctionnent sur la base d’une double tromperie : la désinformation et la manipulation. Les mêmes présentateurs qui nous ont vendu des armes de destruction massive en Irak, qui ont promu la « collusion russe » et qui ont insisté sur le fait que l’ordinateur portable de Hunter Biden était une « désinformation russe » occupent toujours les créneaux horaires de grande écoute. Tout comme nous le voyons avec la nomination de RFK Jr. au HHS, le schéma est cohérent : des attaques coordonnées remplacent le débat de fond , des points de discussion identiques apparaissent sur tous les réseaux et des questions légitimes sont écartées par la diffamation plutôt que par des preuves. Se tromper systématiquement n’est pas un défaut, c’est une caractéristique. Leur rôle n’est pas d’informer mais de fabriquer le consentement.
Le modèle est cohérent : saturer les médias de spectacles émotionnels tout en faisant avancer les programmes institutionnels avec un minimum de contrôle. Comme apprendre à repérer un faux sourire ou à entendre une fausse note dans la musique, vous développez un instinct pour le timing :
La brillante capacité de Walter Kirn à reconnaître les modèles nous plonge au cœur de notre réalité artificielle. Ses tweets qui décortiquent la couverture du meurtre du PDG de United montrent comment même les crimes violents sont désormais présentés comme des spectacles de divertissement , avec des arcs narratifs et des rebondissements narratifs . L’analyse de Kirn met en lumière une dimension essentielle du contrôle des médias : en transformant chaque crise en un récit de divertissement, ils détournent l’attention de questions plus profondes. Au lieu de se demander pourquoi les garde-fous institutionnels échouent ou qui en profite, le public est captivé par une indignation soigneusement scénarisée. Cette diversion délibérée garantit que les programmes institutionnels avancent sans examen.
Sa vision révèle comment les emballages de divertissement servent un système de contrôle plus vaste. Si chaque enquête requiert sa propre expertise, ce modèle de manipulation narrative se connecte à un réseau de tromperie plus vaste. Comme je l’ai exploré dans « The Information Factory » et « Engineering Reality », tout, de l’éducation à la médecine en passant par la monnaie elle-même, a été capturé par des systèmes conçus pour façonner non seulement nos choix, mais aussi notre perception même de la réalité.
Le plus révélateur est ce qu’ils ne cachent pas. Remarquez la rapidité avec laquelle les histoires disparaissent lorsqu’elles menacent les intérêts institutionnels. Vous souvenez-vous de la liste des clients d’Epstein ? De l’accaparement des terres de Maui ? Des blessures de plus en plus nombreuses causées par les vaccins ? Le silence en dit long.
Prenons l’exemple des récents témoignages de lanceurs d’alerte qui ont révélé des inquiétudes de sécurité occultées chez Boeing, une entreprise depuis longtemps impliquée dans des affaires avec des organismes de réglementation et des contrats gouvernementaux. Deux lanceurs d’alerte – tous deux d’anciens employés qui avaient donné l’alerte sur des problèmes de sécurité – sont morts dans des circonstances suspectes. La couverture médiatique de leur mort a disparu presque du jour au lendemain, malgré les profondes implications pour la sécurité publique et la responsabilité des entreprises. Ce schéma se répète dans d’innombrables cas où la responsabilité perturberait des structures de pouvoir bien ancrées, laissant des questions cruciales sans réponse et des récits étroitement contrôlés.
Ces décisions ne sont pas accidentelles : elles résultent de la propriété des médias, de l’influence des annonceurs et de la pression gouvernementale, garantissant que le récit reste étroitement contrôlé.
Mais ce qui est peut-être le plus frappant n’est pas la tromperie des médias en elle-même, mais la façon dont ils façonnent la réalité de leurs consommateurs. Observez avec quelle assurance ils répètent des phrases clairement conçues par des groupes de réflexion. Écoutez-les répéter comme des perroquets avec une conviction religieuse : « Le 6 janvier a été pire que le 11 septembre », « Faites confiance à la science », « La démocratie est sur le bulletin de vote » et, peut-être le mensonge le plus lourd de conséquences de l’histoire moderne, « Sûr et efficace ».
La classe des cadres et des professionnels se révèle particulièrement sensible à cette programmation . Leur expertise devient une prison de statut : plus ils investissent dans l’approbation institutionnelle, plus ils défendent avec ferveur les discours institutionnels. Observez la rapidité avec laquelle un médecin qui remet en question la sécurité des vaccins perd son permis d’exercer, la rapidité avec laquelle un professeur qui remet en question l’idéologie du genre fait l’objet d’un contrôle, la rapidité avec laquelle un journaliste qui dépasse les bornes se retrouve sur la liste noire.
Le système garantit la conformité par le biais de la capture économique : votre prêt hypothécaire devient votre laisse, votre statut professionnel votre gardien de prison. Les mêmes avocats qui se targuent de leur esprit critique réprimeront agressivement toute remise en question des récits officiels. Le professeur qui enseigne à « remettre en question les structures du pouvoir » devient apoplectique lorsque ses étudiants remettent en question les sociétés pharmaceutiques.
La validation circulaire rend la programmation presque impénétrable :
Les médias citent des « experts »
Les experts citent des études évaluées par des pairs
Les études sont financées par l’industrie
L’industrie façonne la couverture médiatique
Les « vérificateurs de faits » citent le consensus médiatique
L’université applique les conclusions approuvées
Ce système auto-renforçant forme une boucle fermée parfaite :
Chaque élément valide les autres tout en excluant les informations extérieures. Essayez de trouver le point d’entrée de la vérité dans ce système fermé. La fierté des professionnels pour leur esprit critique devient ironiquement sombre : ils ont simplement confié leurs opinions à des « sources faisant autorité ».
Le plus troublant est la façon dont ils ont volontiers renoncé à leur souveraineté. Regardez-les s’y soumettre :
« Je suis la science » (traduction : j’attends des conclusions approuvées)
« Selon les experts » (traduction : je ne pense pas par moi-même)
« Les vérificateurs de faits disent » (traduction : je laisse les autres déterminer la vérité)
« Le consensus est » (traduction : je m’aligne sur le pouvoir)
Leur empathie devient une arme utilisée contre eux. Vous remettez en question le confinement ? Vous tuez grand-mère. Vous doutez de la chirurgie de transition pour les mineurs ? Vous provoquez des suicides. Vous résistez aux initiatives d’équité ? Vous perpétuez l’oppression. La programmation fonctionne en faisant en sorte que la résistance soit ressentie comme de la cruauté.
Quelque chose de remarquable se produit sous le bruit de surface : un véritable réveil qui défie les frontières politiques traditionnelles. On le voit dans les échanges subtils entre collègues lorsque les récits officiels mettent à mal la crédibilité. Dans le silence croissant lors des dîners lorsque les arguments de propagande tombent à plat. Dans les regards complices entre inconnus lorsque le théâtre de santé publique atteint de nouveaux sommets d’absurdité.
Il ne s’agit pas d’un mouvement au sens traditionnel du terme – et cela ne peut pas l’être, car les structures traditionnelles des mouvements sont vulnérables à l’infiltration, à la subversion et à la capture. Il s’agit plutôt d’une émergence spontanée de la reconnaissance de modèles. Un réveil distribué sans direction centrale ni organisation formelle. Ceux qui voient au-delà des modèles reconnaissent la formation de masse pour ce qu’elle est, tandis que ses sujets projettent leur propre programmation sur les autres, rejetant la reconnaissance de modèles comme des « théories du complot », « anti-science » ou d’autres étiquettes réflexives destinées à empêcher un examen authentique.
La vérité la plus dure à affronter n’est pas de reconnaître la programmation, mais de faire face à ce que cela signifie pour la conscience humaine et la société elle-même. Nous observons en temps réel des preuves montrant que la plupart des esprits humains peuvent être capturés et redirigés par des opérations psychologiques sophistiquées. Leurs pensées ne leur appartiennent pas, et pourtant ils mourraient pour défendre ce qu’ils ont été programmés à croire.
Il ne s’agit plus seulement d’une critique des médias, mais d’une question existentielle sur la conscience humaine et le libre arbitre. Que signifie le fait que la capacité d’une espèce à penser de manière indépendante puisse être si complètement détournée ? Que signifie le fait que l’empathie naturelle et les instincts moraux deviennent des armes de contrôle ? Que l’éducation et l’expertise réduisent réellement la résistance à la programmation ?
La programmation fonctionne parce qu’elle détourne les motivations humaines fondamentales :
Le besoin d’acceptation sociale (par exemple, le port du masque comme symbole visible de conformité)
Le désir d’être perçu comme bon/moral (par exemple, adopter des positions performatives sur des questions sociales sans compréhension plus approfondie)
L’instinct de faire confiance à l’autorité (par exemple, la confiance dans les responsables de la santé publique malgré les revirements politiques répétés)
La peur de l’ostracisme (par exemple, éviter la dissidence pour maintenir l’harmonie sociale)
Le confort du conformisme (par exemple, répéter des récits pour éviter la dissonance cognitive)
La dépendance au statut (par exemple, signaler sa conformité pour maintenir son statut professionnel ou social)
Chaque trait naturel de l’être humain devient une vulnérabilité à exploiter. Les plus instruits deviennent les plus programmables car leur addiction au statut est plus profonde. Leur « pensée critique » devient un script exécuté sur du matériel corrompu.
C’est là le principal défi de notre époque : la conscience humaine peut-elle évoluer plus vite que les systèmes conçus pour la détourner ? La reconnaissance des modèles et la prise de conscience peuvent-elles se propager plus vite que le consensus fabriqué ? Un nombre suffisant de personnes peuvent-elles apprendre à lire entre les mensonges avant que la programmation ne soit achevée ?
Les enjeux ne pourraient être plus importants. Il ne s’agit pas seulement de politique ou d’éducation aux médias, mais de l’avenir de la conscience humaine elle-même. La capacité de notre espèce à penser de manière indépendante dépendra peut-être de ceux qui peuvent encore y accéder et qui aideront les autres à se libérer de ce sort.
La matrice du contrôle s’approfondit de jour en jour, mais l’éveil aussi. La question est : qu’est-ce qui se propage le plus vite : la programmation ou la prise de conscience ? Notre avenir en tant qu’espèce pourrait dépendre de la réponse.
Cette initiative pourrait créer un précédent mondial en matière de reconnaissance faciale dans la vérification de l’âge en ligne.
Généré par IA
L’Ofcom, l’organisme de régulation des communications du Royaume-Uni, publiera en janvier les exigences que les plateformes en ligne devront respecter pour appliquer la vérification de l’âge, qui devraient être « extrêmement précises ».
À en juger par les déclarations faites aujourd’hui par Jon Higham, directeur de la politique de sécurité en ligne de l’Ofcom, la méthode impliquera un certain type de reconnaissance faciale.
Le résultat pourrait être le blocage de « millions » de mineurs, alors que cela se produit en conséquence de la loi controversée sur la censure en ligne du pays, l’ Online Safety Act.
Auparavant, le secrétaire d’État à la Science, à l’Innovation et à la Technologie, Peter Kyle, avait déclaré qu’à moins que les entreprises technologiques « n’améliorent » la vérification de l’âge, le Royaume-Uni pourrait décider d’interdire les utilisateurs de moins de 16 ans des réseaux sociaux.
Higham a déclaré dans une interview que les entreprises derrière les plateformes devront mettre en œuvre une technologie extrêmement précise et efficace et a mentionné que l’estimation de l’âge du visage était « assez bonne » pour deviner si un utilisateur est un enfant ou un adulte.
Le rapport n’explique pas comment fonctionneront les vérifications d’âge prévues, mais les entreprises comme Yoti qui vendent ce type de service demandent aux utilisateurs de prendre des selfies – cela peut être fait en temps réel avec l’outil de l’entreprise ou l’image peut être envoyée à son API.
À partir de là, l’IA est utilisée pour analyser un visage, évaluer l’âge et effectuer un contrôle d’activité. Cette méthode est présentée comme une meilleure méthode (c’est-à-dire moins invasive pour la vie privée) pour déterminer l’âge d’un utilisateur que la présentation d’une pièce d’identité délivrée par le gouvernement sur les sites de réseaux sociaux.
Toutefois, les utilisateurs doivent faire confiance à ceux qui effectuent l’estimation de l’âge basée sur la biométrie pour ne pas stocker les images de leurs visages et les supprimer immédiatement.
Les entreprises technologiques qui enfreignent les règles de l’Online Safety Act devront payer des amendes considérables, pouvant aller jusqu’à 10 % du chiffre d’affaires mondial, et si ces infractions persistent, leurs dirigeants pourraient passer jusqu’à deux ans en prison.
Lorsque la Dre Sherri Tenpenny travaillait aux urgences, elle croyait que les vaccins ne contenaient que des virus atténués et une solution saline. Cette hypothèse a volé en éclats en septembre 2000 lorsqu’elle a lu pour la première fois la notice d’emballage d’un vaccin. Ce qu’elle a découvert l’a conduite à découvrir la vérité choquante qui se cache derrière les ingrédients des vaccins – des informations cachées à la vue de tous mais ignorées par la plupart.
Généré par IA
Une découverte choquante
Le Dr Tenpenny a été horrifiée par ce qu’elle a découvert. « Si un enfant reçoit tous les vaccins du programme de vaccination actuel aux États-Unis, on lui injecte près de 13 000 microgrammes d’aluminium, près de 600 microgrammes de mercure et plus de 200 autres produits chimiques », a-t-elle expliqué dans une récente interview avec Jonathan Patrick Sears à l’avant-première du film Le Grand Réveil . « Je ne le savais pas. »
Ce niveau d’exposition aux produits chimiques soulève de profondes questions sur la sécurité – des questions qui, selon Tenpenny, restent sans réponse car les vaccins n’ont jamais été prouvés comme étant sûrs. « C’est pourquoi, a-t-elle déclaré, ils n’ont jamais été prouvés comme étant sûrs. Donner un vaccin à votre enfant, c’est comme injecter une substance étrangère dans un petit bébé – la chose la plus précieuse de votre vie. »
Que manque-t-il sur les étiquettes des vaccins ?
Nicole Shanahan, ancienne colistière de Robert F. Kennedy Jr., partage ces inquiétudes, soulignant que même les ingrédients mentionnés sur les notices d’emballage ne racontent qu’une partie de l’histoire. Le processus de production lui-même introduit des contaminants supplémentaires, et les fabricants de vaccins ne sont pas tenus de les signaler.
« La notice du vaccin couvre les ingrédients connus et divulgués », a expliqué Shanahan. « Elle ne mentionne pas la multitude de contaminants possibles. Par exemple, les fabricants peuvent utiliser des agents de cyanuration pendant le traitement (des substances connues pour provoquer des troubles moteurs, comme ceux observés dans des maladies comme le konzo) et ils ne sont pas tenus de signaler la contamination résiduelle au cyanure. »
Shanahan a appelé à une plus grande transparence et à une plus grande responsabilité. « C’est quelque chose que la prochaine administration peut changer. Comme beaucoup d’entre nous l’ont dit, y compris Donald Trump, il ne s’agit pas de supprimer les vaccins, nous voulons simplement qu’ils soient sûrs. Nous voulons une divulgation complète du profil de risque de chaque injection afin que les citoyens américains puissent prendre des décisions éclairées. Ce sont des normes de soins qui sont bien établies en science et en médecine. »
Le contexte plus large
Les révélations du Dr Tenpenny concordent avec la position de Robert F. Kennedy Jr. selon laquelle les vaccins ne sont pas le problème en soi, mais les vaccins dangereux le sont. « J’ai entendu Robert F. Kennedy Jr. dire qu’il n’est pas nécessairement contre les vaccins. Il est juste contre les vaccins dangereux », a déclaré le Dr Tenpenny. « Il n’a simplement jamais trouvé de vaccin sûr. Je pense que c’est une assez bonne façon de le dire. »
Le parcours de Tenpenny, de médecin urgentiste à chercheur en vaccins, a révélé une réalité que les parents méritent de connaître. Les vaccins sont bien plus qu’un petit virus et une solution saline. Ils contiennent des métaux lourds, des produits chimiques toxiques et des contaminants cachés, qui n’ont rien à faire dans le corps d’un enfant.
Un appel à la responsabilité
Il ne s’agit pas de rejeter la science. Il s’agit d’exiger une meilleure science. Transparence. Responsabilité. Sécurité. Les parents méritent la vérité, pas des demi-vérités enveloppées de jargon médical et de campagnes de marketing. Ils méritent d’avoir une vision complète de ce qui est injecté à leurs enfants, afin de pouvoir prendre des décisions en toute connaissance de cause.
Le prochain gouvernement doit agir pour faire éclater cette vérité au grand jour et demander des comptes aux fabricants de vaccins. Toute autre mesure serait une trahison envers les plus vulnérables d’entre nous : nos enfants.
Une Allemande de 25 ans a écopé de la prison à vie pour avoir sauvagement assassiné une influenceuse qui lui ressemblait beaucoup afin de feindre sa propre mort, rapportent plusieurs médias allemands.
Photos tirées d’Instagram
Schahraban K. et son conjoint et complice Sheqir K. avaient tous deux été trouvés coupables du meurtre de la blogueuse beauté Khadidja O.
La victime a été ciblée par le couple en raison de sa très grande ressemblance avec Schahraban. Cette dernière avait planifié de défigurer le corps de sa sosie et de l’utiliser pour faire croire à sa propre famille que c’est elle qui était morte. Son but était ainsi de pouvoir se libérer de ses proches et commencer une nouvelle vie.
La tueuse a piégé sa victime en se faisant passer pour une fournisseuse de traitements de beauté. Elle l’a attirée dans son véhicule en lui promettant des services gratuits. Par la suite, Schahraban et Sheqir ont emmené Khadidja dans une forêt où ils l’ont poignardée à 56 reprises.
Les deux complices ont ensuite placé la dépouille dans le coffre de la voiture, afin de faire croire qu’il s’agissait du cadavre de Schahraban.
Les expertises médico-légales ont toutefois rapidement déjoué le subterfuge en dévoilant la véritable identité de la jeune femme décédée.
Au cours du procès, les avocats de la poursuite ont démontré comment l’accusée avait passé plusieurs semaines à chercher sa sosie sur Instagram. Elle aurait contacté au moins 24 femmes avant de cibler sa victime.
Un nouveau rapport américain met en évidence les tentatives fédérales de réglementer l’IA à des fins de censure, proposant une législation axée sur la liberté d’expression pour protéger l’innovation ouverte.
Généré par IA
Depuis un certain temps déjà, l’IA émergente est traitée par l’administration Biden-Harris, mais aussi par l’UE, le Royaume-Uni, le Canada, l’ONU, etc., comme un fléau qui alimente des formes dangereuses de « désinformation » – et doit être traitée en conséquence.
Selon ces gouvernements/entités, la seule « utilisation positive » de l’IA en ce qui concerne les médias sociaux et le discours en ligne serait de permettre une censure plus efficace (« modération »).
Un nouveau rapport de la commission judiciaire de la Chambre des représentants des États-Unis et de sa sous-commission spéciale sur la militarisation du gouvernement fédéral met l’accent sur la volonté d’utiliser cette technologie à des fins de censure comme explication de l’inquiétude souvent disproportionnée quant à son rôle dans la « désinformation ».
Nous avons obtenu une copie du rapport pour vous ici .
Le titre du rapport intérimaire exprime très clairement le point de vue de ses auteurs sur ce sujet : « La prochaine frontière de la censure : la tentative du gouvernement fédéral de contrôler l’intelligence artificielle pour supprimer la liberté d’expression ».
L’hypothèse principale du rapport est bien connue : l’IA est désormais financée, développée et utilisée par le gouvernement et des tiers pour accélérer et étendre leur censure, et l’administration sortante a fait pression sur les développeurs d’IA pour qu’ils intègrent la censure dans leurs modèles.
La nouveauté réside dans les mesures proposées pour remédier à cette situation et garantir que les futurs gouvernements fédéraux n’utilisent pas l’IA à des fins de censure. À cette fin, le Comité souhaite que de nouvelles lois soient adoptées par le Congrès, pour un développement de l’IA qui respecte le Premier Amendement et qui soit ouvert, décentralisé et « pro-liberté ».
Le rapport recommande une législation fondée sur quatre principes, visant à préserver le droit des Américains à la liberté d’expression. Le premier est que le gouvernement ne peut pas être impliqué dans les décisions prises dans des algorithmes ou des ensembles de données privés concernant la « désinformation » ou la « partialité ».
Le gouvernement devrait également être interdit de financer des recherches liées à la censure ou une collaboration avec des entités étrangères sur la réglementation de l’IA qui conduisent à la censure.
Enfin, le document recommande d’« éviter toute réglementation inutile de l’IA qui donne au gouvernement un pouvoir coercitif ».
Le Comité prend note de la situation actuelle, où l’administration Biden-Harris a pris un certain nombre de mesures directes pour réglementer l’espace à sa satisfaction politique par le biais de décrets exécutifs, mais aussi en faisant passer sa politique en accordant des subventions via la National Science Foundation, une fois de plus, visant à créer des outils d’IA qui « combattent la désinformation ».
Mais « si on la laisse se développer de manière libre et ouverte, l’IA pourrait considérablement accroître la capacité des Américains à créer des connaissances et à s’exprimer », indique le rapport.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire