Tag Trump

Trump va signer un décret pour maintenir TikTok en activité pendant 75 jours supplémentaires afin de finaliser l’accord avec la Chine

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Le président Donald Trump a annoncé la signature d’un décret présidentiel permettant à TikTok de continuer à fonctionner pendant 75 jours supplémentaires afin de finaliser l’ acquisition de l’entreprise chinoise ByteDance. 

2–3 minutes

Trump a publié sur Truth Social : « Mon administration a travaillé d’arrache-pied sur un accord pour sauver TikTok, et nous avons réalisé d’énormes progrès. Cet accord nécessite davantage de travail pour garantir la signature de toutes les autorisations nécessaires. C’est pourquoi je signe un décret présidentiel permettant à TikTok de continuer à fonctionner pendant 75 jours supplémentaires. »

Nous espérons continuer à travailler de bonne foi avec la Chine, qui, je crois savoir, n’est pas très satisfaite de nos tarifs douaniers réciproques (nécessaires à un commerce équitable et équilibré entre la Chine et les États-Unis !). Cela prouve que les tarifs douaniers sont l’outil économique le plus puissant et essentiel à notre sécurité nationale ! Nous ne voulons pas que TikTok disparaisse. Nous sommes impatients de collaborer avec TikTok et la Chine pour conclure l’accord. Merci de votre attention ! a ajouté M. Trump. 

Une loi interdisant l’application à moins que ByteDance ne cède ou ne vende sa participation dans le réseau social a été approuvée par le Congrès l’année dernière. Cependant, ByteDance et certains utilisateurs ont ensuite intenté une action en justice contre le gouvernement américain pour des motifs de liberté d’expression. La Cour suprême a jugé que la loi ne portait pas atteinte à la liberté d’expression de l’entreprise, et l’interdiction devait entrer en vigueur début 2025, la veille de l’investiture de Trump. 

Trump a prolongé la date limite d’interdiction, puis a collaboré avec des entreprises basées aux États-Unis pour racheter l’application. Cette date limite pour l’interdiction de TikTok était initialement fixée au 5 avril, mais Trump s’apprête à signer un décret la prolongeant de 75 jours supplémentaires. 

Cette ordonnance intervient alors que Trump tente également de négocier des accords commerciaux avec d’autres pays après avoir annoncé les droits de douane réciproques du « Jour de la Libération » en début de semaine. Il a indiqué jeudi qu’il était ouvert à une levée des droits de douane sur les importations chinoises aux États-Unis si la Chine approuvait la vente de TikTok. 

Bien que la vente de l’application n’ait pas eu lieu, la Chine a riposté au tarif de 34 % imposé par Trump sur les produits chinois importés aux États-Unis et a imposé un tarif supplémentaire de 34 % sur les produits américains importés en Chine.  

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

← Back

Votre message a été envoyé

Trump invite le président du Salvador, Nayib Bukele, à la Maison Blanche : « Un modèle pour les autres »

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Le président du Salvador, Nayib Bukele, a annoncé mercredi avoir reçu une invitation du président Donald Trump pour visiter la Maison Blanche le 14 avril 2025.

2–3 minutes

Le président Bukele a partagé une copie de l’invitation sur les réseaux sociaux, simplement accompagnée des émojis des drapeaux des États-Unis et du Salvador. Dans cette missive, le président Trump a officiellement invité Bukele à une visite de travail officielle à la Maison Blanche le lundi 15 avril et l’a félicité pour son soutien à ses efforts de lutte contre l’immigration clandestine. Trump a souligné qu’« avec l’aide d’amis comme vous, nous avons réalisé de grands progrès dans la protection des Américains contre les activités illégales à la frontière ».

« Votre volonté d’utiliser la nouvelle prison de haute sécurité du Salvador pour les membres du Tren de Aragua et du gang MS-13 est également essentielle à notre partenariat », peut-on lire dans la lettre du président Trump, partagée par Bukele. « Vous avez fait preuve d’un véritable leadership et êtes un modèle pour ceux qui souhaitent collaborer avec les États-Unis. »

« Je voudrais vous inviter à me rejoindre à la Maison Blanche le 14 avril 2025, pour une visite de travail officielle afin de discuter de cela et d’autres moyens par lesquels nous pouvons nous soutenir mutuellement », a-t-il conclu.

Conformément aux termes d’un accord entre le président Trump et Bukele, en vertu de la loi de 1798 sur les ennemis étrangers, les États-Unis ont expulsé vers le Salvador depuis mars des centaines de migrants illégaux accusés d’être liés à l’organisation terroriste vénézuélienne Tren de Aragua et à la Mara Salvatrucha (MS-13). Ils sont actuellement détenus au Centre de détention pour terroristes (CECOT), la « méga-prison » construite par le gouvernement salvadorien en 2023 pour héberger les membres des gangs les plus dangereux du pays.

Au moment de la mise sous presse, le dernier vol d’expulsion américain de ce type a eu lieu fin mars et a expulsé 17 « meurtriers confirmés et délinquants de haut niveau, dont six violeurs d’enfants, Tren de Aragua et membres du MS-13 », ont déclaré les responsables.

À l’époque, le président Trump avait remercié Bukele d’avoir « accueilli les criminels qui avaient été si stupidement autorisés, par l’administration corrompue de Joe Biden, à entrer dans notre pays, et de leur avoir donné un endroit si merveilleux où vivre ».

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

← Back

Votre message a été envoyé

« Libérez Marine Le Pen ! » — Trump dénonce les tactiques de « guerre juridique » européennes et défend avec véhémence la dirigeante nationaliste française

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Donald Trump a défendu Marine Le Pen dans une publication sur les réseaux sociaux, condamnant ses poursuites comme une « guerre juridique » à motivation politique et la comparant à ses propres batailles juridiques.

2–3 minutes
WASHINGTON, DC – 31 MARS : Le président américain Donald Trump s’exprime avant la signature d’un décret dans le Bureau ovale de la Maison Blanche, le 31 mars 2025 à Washington, DC. (Photo par Andrew Harnik/Getty Images)

Le président américain Donald Trump a pris la défense de la dirigeante d’extrême droite française Marine Le Pen vendredi, dénonçant les poursuites judiciaires engagées contre elle dans le cadre de ce qu’il a décrit comme un effort plus large des gauchistes européens pour faire taire l’opposition politique par le biais d’une « guerre juridique ».

Dans un article publié sur Truth Social, Trump a comparé les problèmes juridiques de Le Pen aux siens, affirmant que les politiciens et les avocats de gauche utilisent le système judiciaire pour cibler leurs adversaires conservateurs.

« La chasse aux sorcières contre Marine Le Pen est un autre exemple de la façon dont les gauchistes européens utilisent le Lawfare pour faire taire la liberté d’expression et censurer leur adversaire politique, allant cette fois jusqu’à mettre cet adversaire en prison », a écrit Trump.

Sans revendiquer de liens personnels avec Le Pen, Trump a exprimé son admiration pour sa persévérance au fil des ans, affirmant qu’elle « a subi des pertes, mais a persévéré ». Il a qualifié les accusations portées contre elle de triviales, les qualifiant d’« accusations mineures dont elle ignorait probablement tout », les qualifiant d’« erreur comptable ».

Lundi, un tribunal parisien a condamné la dirigeante de facto du Rassemblement national (Rassemblement national) à une interdiction de cinq ans de se présenter à des élections et à une peine de quatre ans de prison, dont deux avec sursis, après qu’elle et d’autres collègues du parti ont été reconnus coupables de détournement de fonds européens.

Les enquêteurs ont accusé Marine Le Pen et d’autres personnes d’avoir géré l’utilisation illégale de subventions européennes entre 2004 et 2016, lorsqu’elle était députée européenne. Ils ont affirmé qu’au lieu de travailler à Strasbourg, les assistants travaillaient souvent pour le parti de Marine Le Pen à titre national.

Il est à noter que la nouvelle a été annoncée juste au moment où Le Pen était en tête des sondages pour les élections présidentielles françaises de 2027 , comme l’a rapporté Remix News plus tôt cette semaine.

Trump a établi un parallèle entre la situation juridique de Le Pen et ses propres expériences avec les enquêtes aux États-Unis, accusant les avocats et les politiciens américains de tenter de le saper depuis près d’une décennie.

« Tout cela est si mauvais pour la France et le grand peuple français, quel que soit son camp », a conclu Trump, terminant son message par un cri de ralliement : « LIBÉREZ MARINE LE PEN ! »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

← Back

Votre message a été envoyé

Trump critique la condamnation de Le Pen : « Cela ressemble beaucoup à ce pays »

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Trump compare la situation juridique de Le Pen à l’assaut juridique auquel il a été confronté lors de sa campagne présidentielle.

2–3 minutes
Le président Donald Trump s’adresse aux journalistes avant de signer un décret dans le bureau ovale de la Maison Blanche à Washington, le lundi 31 mars 2025. (Pool via AP)

Le président américain Donald Trump a déclaré que la condamnation de Marine Le Pen et son exclusion de l’élection présidentielle étaient une « affaire très grave ».

« C’est une affaire vraiment importante », a déclaré lundi le président américain interrogé sur la condamnation de Le Pen hier, qui l’a condamnée à deux ans de prison et deux ans d’assignation à résidence, en plus d’une interdiction totale de se présenter aux élections pendant cinq ans.

« C’est une affaire importante. C’est une affaire très importante. Je suis au courant. Et beaucoup pensaient qu’elle ne serait condamnée pour rien. Et je ne sais pas si cela implique une condamnation, mais elle a été interdite de se présenter pendant cinq ans, alors qu’elle est la candidate favorite. Ça ressemble beaucoup à ce pays. Ça ressemble beaucoup à ce pays », a-t-il ajouté.

Plus tôt, la porte-parole du département d’État, Tammy Bruce, avait commenté l’interdiction et la condamnation. Elle avait fait référence au discours prononcé par le vice-président J.D. Vance à Munich en février, où ce dernier avait critiqué l’Europe et défendu la liberté d’expression et les principes démocratiques.

« En tant que civilisation occidentale, nous ne pouvons pas nous contenter de belles paroles en faveur des valeurs démocratiques. L’exclusion politique est particulièrement inquiétante dans le contexte de la campagne juridique agressive et corrompue menée ici aux États-Unis contre le président Trump », a déclaré Bruce. « Nous défendons le droit de chacun à exprimer publiquement ses opinions, qu’il les partage ou non », a-t-elle ajouté

Marine Le Pen a été condamnée hier par un juge pour détournement de fonds européens dans une affaire largement perçue comme des représailles politiques et une tentative de la maintenir candidate à la présidence en 2027, un poste qu’elle était largement pressentie pour remporter.

Le tribunal a estimé qu’elle, ainsi que huit députés européens et douze assistants, avaient détourné 2,9 millions d’euros, « le Parlement européen ayant payé des personnes qui, en réalité, travaillaient pour le Rassemblement national ». Le parquet avait initialement allégué que 7 millions d’euros avaient été utilisés de cette manière.

Les enquêteurs accusent Marine Le Pen d’avoir mené une campagne visant à utiliser illégalement des subventions européennes entre 2004 et 2016, alors qu’elle était députée européenne. Au lieu de travailler à Strasbourg, ses assistants étaient censés travailler pour le Rassemblement national de Marine Le Pen.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Vaccin Covid : vérité et justice de la part de Trump ?

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Vendredi, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert Kennedy Jr., a contraint Peter Marks, le plus haut responsable des vaccins de la Food and Drug Administration (FDA), à démissionner. Les bons Washingtoniens ont été horrifiés, d’autant plus que Marks avait joué un rôle clé dans la mise en place du mandat Covid le plus oppressif du président Biden. Le représentant Thomas Massie (R-KY) a réagi au départ de Marks par un tweet mentionnant les audiences qu’il avait tenues l’année dernière pour « dénoncer les malversations liées aux vaccins COVID menées par Peter Marks à la FDA. Au lieu de vérifier la sécurité et l’efficacité des vaccins, Marks a étouffé l’affaire et s’est fait le porte-parole du vaccin. »

5–8 minutes

L’éviction de Marks a suscité la couverture médiatique traditionnelle, ridiculement biaisée. L’ancien directeur de la FDA, Scott Gottlieb, a déclaré avec enthousiasme que Marks avait « présidé à une période extraordinaire de progrès médicaux, à l’origine d’avancées majeures » dans de nombreux domaines. Le Washington Post a relayé cette citation, mais a omis de mentionner que Gottlieb siège au conseil d’administration de Pfizer. Et Marks a pratiquement donné à Pfizer le feu vert pour imprimer de l’argent. 

Le 9 septembre 2021, le président Biden a décrété que plus de 100 millions d’Américains devaient se faire vacciner contre la Covid. Mais la décision de la Food and Drug Administration (FDA) de justifier cette décision, la certification officielle des vaccins comme « sûrs et efficaces », était le fruit d’une manœuvre bureaucratique éhontée, comme je l’ai rapporté dans le New York Post du 15 avril 2023. 

En décembre 2020, la FDA a approuvé les vaccins contre la Covid en urgence . Cette décision a exonéré les fabricants de toute responsabilité pour tout dommage causé par leurs produits. Le mois suivant, Joe Biden est devenu président et la Maison Blanche a présenté les vaccins comme une solution de secours pour la nation face à la Covid. 

Mais il est vite devenu évident que de nombreux Américains hésitaient à se faire vacciner, notamment parce que l’autorisation de la FDA ne concernait qu’une utilisation d’urgence. Nombre d’Américains se méfient depuis longtemps des vaccins, y compris les cyniques qui évitent les vaccins annuels contre la grippe, notoirement inefficaces.

Biden a défendu les vaccins avec une ferveur évangélique . « Vous n’attraperez pas la COVID si vous êtes vaccinés », a-t-il proclamé lors d’une réunion publique sur CNN le 21 juillet 2021. Cette affirmation a été la plus grande source de désinformation durant la pandémie. 

L’efficacité des vaccins contre la Covid s’effondrait déjà. La semaine suivant la promesse de Biden, les gros titres révélaient que près de 400 personnes entièrement vaccinées avaient contracté la Covid lors de vacances à Provincetown, dans le Massachusetts. Quelques jours plus tard, le Washington Post et le New York Times publiaient des documents des CDC, fuités, alertant sur l’échec total des vaccins à stopper la transmission de la Covid. Une étude de la Mayo Clinic révélait que l’efficacité des vaccins était tombée à 42 %. Mais les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) de Biden dissimulaient la débâcle en refusant de comptabiliser les infections « percées » de Covid qui n’avaient entraîné ni décès ni hospitalisation. Le Washington Post fustigeait les CDC pour avoir dissimulé des informations sur la Covid, soulignant que leurs « évaluations trop optimistes de l’efficacité des vaccins contre le variant Delta ont pu donner aux Américains un faux sentiment de sécurité ».

L’administration Biden a réagi à l’échec du vaccin en usant d’une main de fer pour contraindre les Américains à se faire vacciner. Mais Biden n’a pu émettre d’obligation avant que la FDA n’ait donné son approbation finale au vaccin contre la Covid. 

En mai 2021, Pfizer a déposé une demande d’autorisation complète ; la FDA a annoncé son intention d’annoncer sa décision en janvier 2022. Mais cela n’a pas été assez rapide pour la Maison-Blanche de Biden. Des courriels internes ont révélé que la commissaire par intérim de la FDA, Janet Woodcock, s’inquiétait du fait que « les États ne peuvent pas exiger la vaccination obligatoire » sans l’approbation finale de la FDA, selon Marion Gruber, responsable du bureau d’évaluation des vaccins de la FDA. Gruber a averti qu’une évaluation approfondie était nécessaire en raison de « l’augmentation des preuves d’un lien entre ce vaccin et le développement de myocardites (en particulier chez les jeunes hommes) ».

Après l’opposition de Gruber, Woodcock a confié le processus à Peter Marks, et le vaccin a été approuvé définitivement le 23 août. Biden s’est vanté ce jour-là d’avoir franchi une étape clé dans la lutte contre la Covid et a qualifié l’approbation de la FDA de « référence absolue », prouvant ainsi l’innocuité et l’efficacité des vaccins. Les pressions exercées par la Maison-Blanche ont déclenché une « mutinerie » à la FDA, comme l’a décrit Politico : Gruber et son principal adjoint ont démissionné en signe de protestation. 

Lorsqu’il a imposé son mandat vaccinal le 9 septembre, Biden a promis de « terminer le travail [sur la COVID] avec vérité, avec science ». Mais la Maison Blanche avait déjà étouffé la vérité et exilé de fait les scientifiques dissidents. Quatre mois plus tard, la Cour suprême a jugé que la majeure partie du mandat vaccinal de Biden était illégale. À ce stade, l’échec catastrophique des vaccins entraînait un million de nouveaux cas de Covid par jour. 

L’approbation précipitée du vaccin contre la Covid était la version pharmaceutique d’un pari risqué – sauf que Biden jouait la vie et la santé des Américains. Mais les fanfaronnades de Biden n’ont pas empêché les vaccins de multiplier par six le risque de myocardite chez les jeunes hommes. Les CDC enquêtent sur un lien possible entre les vaccins Pfizer et les accidents vasculaires cérébraux chez les personnes âgées. Selon une étude médicale suisse, jusqu’à trois millions d’Américains pourraient souffrir de lésions cardiaques asymptomatiques suite aux rappels de Covid. Une étude médicale espagnole récente a révélé que les personnes ayant reçu plusieurs rappels de Covid étaient presque deux fois plus susceptibles de contracter une infection à la Covid.

Mais, comme l’a rapporté le New York Times , des cas avérés de blessures liées aux vaccins contre la Covid ont été étouffés . Akiko Iwasaki, immunologiste et experte en vaccins à l’Université Yale, a déclaré que les personnes signalant des blessures liées aux vaccins contre la Covid sont « complètement ignorées, écartées et manipulées », a-t-elle ajouté. Comme l’ a ironisé Alex Berenson, ancien journaliste scientifique du New York Times : « Les meilleurs vaccins ne cessent de s’améliorer. »

Des vaccins efficaces ont sauvé des millions de vies. Mais le vaccin contre la Covid était dès le départ un coup monté politique. Les Américains méritent d’être pleinement informés des risques liés à l’injection que Biden a cherché à imposer. Espérons que l’administration Trump ouvrira les dossiers et dévoilera les faits concrets au plus vite. 

Une version antérieure de cet article a été publiée par le Libertarian Institute 

Auteur

James Bovard

James Bovard, lauréat Brownstone 2023, est auteur et conférencier. Ses analyses s’attaquent à des exemples de gaspillage, d’échecs, de corruption, de clientélisme et d’abus de pouvoir au sein du gouvernement. Il est chroniqueur pour USA Today et contribue régulièrement à The Hill. Il est l’auteur de dix ouvrages, dont Last Rights: The Death of American Liberty.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Ron Paul : La liberté d’expression mérite qu’on se batte pour elle

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

La classe politique américaine est déterminée à défendre Israël contre ses critiques et a répondu à ces protestations en menaçant et en faisant chanter les universités si elles ne répriment pas les discours que les pouvoirs en place n’apprécient pas. Ne vous y trompez pas : cette guerre contre la liberté d’expression ne se terminera pas uniquement en punissant les étrangers. Elle ne se terminera jamais.

3–4 minutes

Nous n’avons pas la liberté d’expression pour parler de la météo. Nos fondateurs, et notamment James Madison, rédacteur de la Déclaration des droits, comprenaient que nos droits ne sont pas des privilèges accordés par l’État. Non, il était entendu dès la fondation que ces droits naturels fondamentaux, énoncés par Madison, nous étaient accordés par notre Créateur et qu’aucun mortel ne pouvait donc nous les retirer. Et le premier d’entre eux est le Premier Amendement, qui reconnaît le plus fondamental de nos droits naturels : le droit de nous exprimer comme bon nous semble.

Malheureusement, le gouvernement américain n’a pas toujours été d’accord avec ce sentiment et a souvent, au cours de notre histoire, contesté notre liberté d’expression. Des lois sur les étrangers et la sédition aux débuts de notre république à la guerre d’Abraham Lincoln contre la liberté d’expression, en passant par l’emprisonnement des militants pacifistes pendant les deux guerres mondiales et l’université d’État de Kent, la classe politique est entièrement favorable à la liberté d’expression, sauf si elle constitue une menace pour elle-même.

Un nouveau front s’est récemment ouvert dans la guerre contre la liberté d’expression, un front que les Américains doivent prendre au sérieux. Sur les campus universitaires de tout le pays, des étudiants – américains et étrangers – ont manifesté contre le soutien américain aux actions d’Israël à Gaza, où des dizaines de milliers de civils innocents ont été tués.

La classe politique américaine est déterminée à défendre Israël contre ses détracteurs et a réagi à ces manifestations en menaçant et en faisant chanter les universités si elles ne réprimaient pas les discours qui déplaisent aux autorités. Les présidents Biden et Trump ont tous deux utilisé le pouvoir des financements publics américains pour exiger une répression des discours qui leur déplaisent. Le président Trump a récemment retiré 400 millions de dollars de financement fédéral à l’Université Columbia si les manifestants ne se taisaient pas.

Le véritable scandale réside dans le fait que la quasi-totalité des universités américaines – publiques et privées – sont financées par l’État. Mais que des politiciens usent de leur pouvoir financier pour priver les étudiants du droit de s’exprimer – tant que ce droit est pacifique – ne fait qu’aggraver l’insulte.

La semaine dernière, une doctorante turque de l’université Tufts a été arrêtée en pleine rue par des agents du gouvernement en civil pour avoir simplement écrit un éditorial dans le journal de son université, exprimant son point de vue sur le conflit israélo-palestinien. Elle risque l’expulsion du pays. Et elle n’est pas la seule. Le secrétaire d’État Marco Rubio s’est ouvertement vanté d’avoir renvoyé chez eux des centaines d’étudiants parce qu’ils exprimaient une position politique avec laquelle il était en désaccord. D’autres, dont des citoyens américains, ont été expulsés de leurs établissements et ont même vu leurs diplômes annulés. Pour avoir exprimé pacifiquement une position politique avec laquelle des personnalités influentes à Washington sont en désaccord.

Vous pouvez également être d’accord avec la position politique de ces étudiants. Mais se réjouir de leur punition par le gouvernement américain revient à tourner le dos aux principes fondateurs de ce pays. La liberté d’expression est un droit naturel, non réservé aux citoyens américains, mais à toute l’humanité. Et c’est un droit naturel qui mérite d’être défendu depuis près de 250 ans.

Ils ont d’abord attaqué les étudiants étrangers qui exprimaient des positions controversées, et de nombreux Américains ont applaudi, car ils n’étaient pas étrangers et n’appréciaient pas leurs opinions. Mais ne vous y trompez pas : cette guerre contre la liberté d’expression ne se terminera pas si seuls les étrangers sont punis. Elle ne le sera jamais.

Cet article a été publié pour la première fois sur RonPaulInstitute.org .

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Trump « en colère » contre Poutine, menace d’imposer des droits de douane de 25 % sur le pétrole russe

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Le président américain Donald Trump a déclaré qu’il était « en colère » contre le président russe Vladimir Poutine et qu’il imposerait des tarifs secondaires de 25 à 50 % aux acheteurs de pétrole russe s’il estimait que Moscou bloquait ses efforts pour mettre fin à la guerre en Ukraine.

3–5 minutes

Trump a déclaré à NBC News le 30 mars qu’il était en colère après que Poutine ait récemment critiqué la crédibilité du leadership du président ukrainien Volodymyr Zelensky, a rapporté NBC News , citant une interview téléphonique plus tôt le 30 mars.

Le président américain a déclaré qu’il pourrait imposer les nouvelles mesures commerciales d’ici un mois, dans des commentaires qui reflètent sa frustration croissante face à l’absence de mouvement vers un cessez-le-feu dans le conflit de trois ans qui a débuté en février 2022.

« Si la Russie et moi ne parvenons pas à conclure un accord pour mettre fin au bain de sang en Ukraine, et si je pense que c’est la faute de la Russie… je vais imposer des droits de douane secondaires sur le pétrole, sur tout le pétrole en provenance de Russie », a déclaré Trump.

« Si vous achetez du pétrole russe, vous ne pourrez plus faire d’affaires aux États-Unis », a déclaré Trump. « Il y aura des droits de douane de 25 % sur tout le pétrole, de 25 à 50 points. »

Moscou n’a pas réagi immédiatement. La Russie a qualifié de nombreuses sanctions et restrictions occidentales d’« illégales » et conçues pour permettre à l’Occident de tirer un avantage économique de sa rivalité avec la Russie.

Trump, qui a passé les 29 et 30 mars dans sa propriété de Palm Beach, en Floride, a déclaré à NBC News qu’il prévoyait de parler avec Poutine dans les prochains jours.

Les deux dirigeants ont eu deux appels téléphoniques annoncés publiquement ces derniers mois, mais pourraient avoir eu d’autres contacts, a déclaré le Kremlin dans une vidéo récente.

Depuis son entrée en fonction en janvier, Trump s’est concentré sur la fin de ce qu’il a qualifié de guerre « ridicule » en Ukraine.

Le 28 mars, Poutine a suggéré que l’Ukraine pourrait être placée sous une forme d’administration temporaire pour permettre de nouvelles élections qui pourraient évincer Zelensky.

Trump lui-même a déjà appelé à de nouvelles élections en Ukraine et dénoncé Zelensky comme un dictateur.

Les derniers commentaires du président américain font suite à une journée de réunions et de golf avec le président finlandais Alexander Stubb le 29 mars, lors de la visite surprise de ce dernier en Floride.

Le bureau de Stubb a déclaré le 30 mars qu’il avait dit à Trump qu’une date limite devait être fixée pour établir un cessez-le-feu entre la Russie et l’Ukraine pour que cela se produise et a suggéré le 20 avril, puisque Trump aurait été en fonction à ce moment-là depuis trois mois.

Les responsables américains ont fait pression sur Kiev pour qu’elle accepte un accord sur les minéraux essentiels, dont un résumé suggère que Washington exigeait depuis des années tous les revenus des ressources naturelles de l’Ukraine.

Zelensky a déclaré que les avocats de Kiev devaient examiner le projet avant de pouvoir en dire plus sur l’offre américaine.

Le 25 mars, Trump a imposé ce qu’il a appelé un tarif secondaire de 25 % sur les importations américaines en provenance de tout pays achetant du pétrole ou du gaz au Venezuela.

Ses remarques du 30 mars ont suggéré qu’il pourrait prendre des mesures similaires contre les importations américaines en provenance de pays qui ont acheté du pétrole à la Russie, une mesure qui pourrait frapper particulièrement durement la Chine et l’Inde.

Trump a déclaré que Poutine savait qu’il était en colère contre lui, mais a ajouté qu’il avait « une très bonne relation avec lui » et que « la colère se dissipe rapidement… s’il fait ce qu’il faut ».

Les commentaires du président américain interviennent le jour même où il ne plaisantait pas sur le fait de briguer un troisième mandat présidentiel, ce qui est interdit par la Constitution américaine, mais il a ajouté qu’il était trop tôt pour y penser.

Trump a fait de vagues allusions à la recherche d’un troisième mandat, mais il a abordé la question directement dans l’interview de NBC News .

« Non, je ne plaisante pas. Je ne plaisante pas », a-t- il déclaré, ajoutant qu’« il est bien trop tôt pour y penser ».

« Il existe des méthodes qui pourraient y parvenir, comme vous le savez », a-t-il déclaré. Il a refusé de donner des détails sur des méthodes spécifiques.

Les présidents américains sont limités à deux mandats de quatre ans, consécutifs ou non, selon le 22e amendement de la Constitution américaine.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l'article
Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Des documents judiciaires révèlent d’autres mensonges du gouvernement sur la censure

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Joy Pullman, du site  The Federalist,  a rédigé un excellent article sur les récents développements de notre affaire relative à la liberté d’expression et d’une autre affaire connexe, décrivant ce que ces événements révèlent sur la censure gouvernementale.

8–13 minutes

L’article  commence ainsi :

La pression exercée par le gouvernement sur les monopoles nationaux de communication pour faire taire les critiques des Américains à l’égard du gouvernement a commencé sous la présidence de Barack Obama et se poursuit aujourd’hui, selon  des documents judiciaires  déposés le 23 décembre.

Des documents fédéraux  découverts lors d’un litige distinct  le 19 décembre montrent également que la censure du débat public sur les politiques prudentes de lutte contre la Covid a commencé au moins le 18 février 2020, un mois avant les confinements sans précédent imposés aux citoyens. Cela contredit les affirmations du Département de la Sécurité intérieure selon lesquelles ses efforts de censure ont débuté des mois plus tard.

Ces documents soulignent également que des fonctionnaires ont délibérément violé les lois sur la transparence, telles que la loi sur la liberté d’information (Freedom of Information Act), afin de dissimuler leur utilisation de fonctions publiques. La requête déposée le 23 décembre par  les plaignants de l’affaire Missouri c. Biden  cite un  article du New York Times de mai  montrant que « certains défendeurs, notamment au NIH et au NIAID, ont intentionnellement mal orthographié des mots afin d’éviter leur production suite à des demandes FOIA ; ont supprimé des courriels ; et ont utilisé des courriels privés ». Compte tenu de ces éléments, les plaignants ont demandé au tribunal fédéral de district d’élargir la communication des informations aux mots-clés intentionnellement mal orthographiés.

Le dossier indique également que le conseiller principal du président Biden, Andy Slavitt, ancien fonctionnaire d’Obama, « a continué à utiliser son adresse e-mail à la Maison Blanche même après avoir quitté son emploi au gouvernement, vraisemblablement pour tenter d’exercer l’autorité d’une fonction qu’il n’occupait plus ». Slavitt a personnellement « intimidé » Twitter pour qu’il supprime la plateforme du journaliste Alex Berenson en raison de son scepticisme à l’égard des injections d’ARNm, note le dossier.

Les  plaignants du Missouri  demandent davantage de communication et de dépositions dans une affaire que la Cour suprême des États-Unis a renvoyée au niveau du district après avoir rejeté une injonction préliminaire contre de vastes efforts de censure utilisant des organisations de contrefaçon financées par les contribuables pour masquer des exigences fédérales. « Ce cas est exceptionnel », affirment les plaignants. « Jamais auparavant dans l’histoire de ce pays un régime de censure gouvernemental coordonné au plus haut niveau n’avait été révélé par un procès. »

Les plaignants du Missouri  comprennent les États du Missouri et de la Louisiane, la codirectrice de Health Freedom Louisiana, Jill Hines, et le fondateur de Gateway Pundit, Jim Hoft, ainsi que les chercheurs et médecins de renommée internationale Martin Kulldorff, Aaron Kheriaty et Jay Bhattacharya, professeur de médecine à l’Université de Stanford, qui est désormais le candidat du président Trump à la tête des National Institutes of Health. 

Répétition de mensonges et dissimulation de preuves

Pullman poursuit en expliquant comment la réponse du gouvernement est caractéristique de schémas répétés visant à échapper à la responsabilité légale et à dissimuler les abus inconstitutionnels du pouvoir gouvernemental :

Les avocats du ministère américain de la Justice affirment que les agences fédérales ont déjà divulgué suffisamment d’informations dans cette affaire, de sorte que toute communication supplémentaire est « redondante » et inutile. Le ministère de la Justice a un  historique de plusieurs décennies  de  dissimulation  , voire  de falsification,  de  preuves  , et n’a jamais été pleinement tenu responsable de ses actes.

Des poursuites pour censure ont également révélé que des employés d’agences fédérales ont menti aux tribunaux et aux Américains, et ont illégalement dissimulé des informations publiques. Les  plaignants du Missouri  affirment dans leur plainte du 23 décembre : « Compte tenu des agissements répréhensibles déjà commis par des employés du NIH et du NIAID, notamment la dissimulation de preuves de participation à des recherches sur le gain de fonction, le mensonge au public sur les preuves de l’origine de la Covid et la réduction au silence des opinions divergentes sur la réponse appropriée à la Covid-19, les plaignants ont toutes les raisons de croire que cette pratique se poursuit. »

Lors de la première communication dans  l’affaire Missouri c. Biden , les plaignants ont indiqué le 23 décembre que Twitter avait affirmé n’avoir communiqué qu’avec 11 fonctionnaires fédéraux au sujet des efforts de censure en ligne. Pourtant, après le rachat de Twitter par le magnat Elon Musk quelques mois plus tard, l’entreprise a révisé ce chiffre à la hausse, le portant à  84  .

Lors de sa déposition dans cette affaire, Anthony Fauci, responsable du confinement, a affirmé à 174 reprises « Je ne me souviens pas », « il s’agissait très certainement d’une manœuvre d’évasion », indique le document. Étant donné que « le Dr Fauci a très certainement menti », écrivent les plaignants, « l’affirmation des défendeurs selon laquelle de nouvelles dépositions de responsables du NIAID sont injustifiées est fallacieuse. » Sans plus de preuves, affirment les plaignants, il est impossible de savoir ce que cachent encore les fonctionnaires corrompus.

Si vous n’êtes pas d’accord avec nous, vous êtes un terroriste

Cette pratique va au-delà du simple blocage de l’accès à l’information et inclut des efforts visant à diffamer toute critique du régime. La CISA, une agence peu connue dont j’ai déjà parlé à plusieurs reprises ici à propos de notre affaire, a coordonné ces efforts pour réduire au silence et diffamer quiconque s’opposait aux actions du gouvernement. De plus, non seulement le gouvernement censurait ses critiques, mais il recourait également à des techniques de propagande ancestrales pour « inonder » le débat public de mensonges et de contre-vérités (la propagande est toujours le revers de la censure) :

Un litige juridique intenté par America First   contre le Département d’État et une sous-agence du DHS appelée Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA)  a révélé des documents  publiés le 19 décembre. Ils montrent que des employés du gouvernement ont alimenté les canaux de communication publics avec de fausses informations tout en prétendant faire le contraire.

Les documents montrent que les agences fédérales font pression sur les monopoles des communications pour cacher des arguments bénéficiant d’un soutien substantiel, comme le fait que les masques en tissu n’arrêtent pas les virus et que le Covid-19 porte des marques d’ingénierie humaine….

Les documents montrent également qu’au nom de la lutte contre la « désinformation étrangère », l’appareil de censure activé par le gouvernement fédéral a propagé de fausses informations étrangères, comme celle selon laquelle la Covid-19 ne serait certainement pas née dans un laboratoire. Les documents affirment également qu’un « récit central utilisé par le réseau de désinformation pro-Kremlin » est le concept « Les Élites contre le Peuple ». Cet archétype existe en réalité depuis des millénaires (voir : Les 30 Tyrans, Coriolan et les Gracques). Les documents montrent également que les agences fédérales s’appuient sur un  fournisseur connu de fausses données , une opération de manipulation gouvernementale connue sous le nom de Hamilton 2.0 ou Hamilton 68.

Les documents révèlent que le DHS a personnellement ciblé Bhattacharya pour le censurer, car il a mené une étude préliminaire contredisant les affirmations du gouvernement sur le taux de mortalité lié à la Covid. Kheriaty  note  que les données de Bhattacharya ont ensuite été reproduites « des dizaines de fois ». Ce ciblage direct valide la qualité de Bhattacharya pour intenter une action en justice, affirment ses avocats, une question que la Cour suprême n’a pas tranchée.

Les documents fédéraux affirment également que les inquiétudes concernant la censure d’Internet aux États-Unis émanent de « l’écosystème de désinformation russe » et « sapent la notion même de vérité objective ». Parmi les récits qu’ils qualifient de « propagande étrangère », on peut citer l’observation selon laquelle la panique liée à la Covid-19 pourrait « bénéficier financièrement aux géants de l’industrie pharmaceutique ».

Les documents notent : « Seuls 17 % des Américains font confiance à leur gouvernement pour faire ce qu’il faut, soit toujours, soit la plupart du temps », tout en accusant la propagande russe d’être responsable de cela au lieu, par exemple, de preuves bien documentées de corruption fédérale…

« Les nouveaux documents de la CISA confirment le tableau du complexe industriel de la censure, une création de l’administration Obama et de la communauté du renseignement (CI) »,  affirment les journalistes de Public  Alex Gutentag et Michael Shellenberger, les premiers à avoir couvert ces documents. « Durant son mandat, Obama a joué un rôle déterminant dans la transformation de la CI, y compris le DHS, en institutions hautement politiques. Ce processus a permis d’allier une idéologie politique progressiste à l’un des impératifs fondamentaux de la sécurité nationale américaine, à savoir maintenir le soutien de l’opinion publique au complexe militaro-industriel en général et susciter le consentement à diverses interventions étrangères en particulier. »

Blanchiment de la censure par le biais de sociétés écrans

Comme je l’ai décrit précédemment, pour tenter de dissimuler ses empreintes, le gouvernement a suborné des entités quasi-privées, comme l’Observatoire Internet de Stanford, pour mener ses activités de censure. Je les qualifie de « quasi-privées » (c’est-à-dire véritablement publiques) car elles sont organisées et financées par l’État grâce à des subventions, et leur personnel est composé d’anciens fonctionnaires. Pullman décrit également certains des autres acteurs qui devraient être destitués dans notre affaire en raison de leur rôle central dans le complexe industriel de la censure du gouvernement :

Ces enquêtes révèlent comment les responsables gouvernementaux ont modifié les politiques de modération des contenus des monopoles médiatiques pour permettre la censure. C’est pourquoi, affirment les  plaignants du Missouri  , « il serait utile de savoir comment Twitter en est venu à adopter la politique de censure des tweets contraires aux politiques des CDC, qui a pris ces décisions et si ces opérations ont été interrompues pendant le mandat du Dr Walensky. Si tel n’a pas été le cas, il existe des motifs raisonnables de supposer que les activités des CDC n’ont pas cessé. »

Les  plaignants du Missouri  sollicitent des dépositions auprès de responsables pouvant témoigner de la manière dont les agences fédérales occultent les discours que les Démocrates détestent et des personnes impliquées. Parmi elles figure Lauren Protentis, membre du Conseil de sécurité nationale. Elle était auparavant directrice du Centre d’engagement mondial du Département d’État (un important bailleur de fonds pour les algorithmes de censure) et membre de l’équipe « Mis, Dis, and Mal-Information Team » de la CISA. Protentis joue un « rôle unique au carrefour de nombreux programmes de désinformation du gouvernement fédéral, qui l’emporte sur tout intérêt des défendeurs à la protéger », soulignent les avocats des plaignants.

Les litiges, les reportages d’investigation, les révélations des Big Tech et les enquêtes de la Chambre  montrent que  les agences fédérales externalisent les opérations de censure parce que leurs dirigeants savent qu’il est inconstitutionnel pour le gouvernement de faire taire les Américains.

Depuis un siècle, le gouvernement fédéral  paie des États et des organisations prétendument privées pour accomplir des tâches qu’il serait inconstitutionnel de faire directement. C’est le but de l’État administratif qui engloutit ce qui reste du gouvernement constitutionnel.

Le blanchiment d’actions inconstitutionnelles par l’intermédiaire d’organismes fictifs à but non lucratif, d’États et d’administrations locales, ainsi que de sociétés privées,  constitue désormais la majorité de l’action fédérale. L’intrusion fédérale qui en résulte dans tous les aspects de la vie américaine permet au gouvernement de supprimer les droits constitutionnels des Américains par le biais d’une « soumission achetée », comme l’a expliqué  Philip Hamburger, professeur à la faculté de droit de Columbia et fondateur de la NCLA  .

La vérité sur la censure gouvernementale continue d’émerger pour ceux qui sont disposés à examiner les preuves. Quelle que soit l’issue judiciaire de notre affaire, nous parvenons, grâce à la procédure de communication des preuves, à faire la lumière sur les opérations du gouvernement. Forts de ces informations, les Américains peuvent décider si ce régime correspond à celui qu’ils souhaitent.

Auteur


    Aaron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, conseiller principal au Brownstone Institute, est chercheur au Centre d’éthique et de politiques publiques de Washington D.C. Il a été professeur de psychiatrie à la faculté de médecine de l’Université de Californie à Irvine, où il était directeur du département d’éthique médicale.

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire

    L’ambassadeur d’Afrique du Sud expulsé après avoir tenté d’emmener l’Amérique à l’école

    Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

    25 mars 2025 Par Guzi He

    Plus tôt ce mois-ci, le secrétaire d’État Marco Rubio a annoncé l’expulsion de l’ambassadeur sud-africain Ebrahim Rasool. Rubio a cité certains propos de Rasool tenus lors d’un webinaire organisé par le Mapungubwe Institute for Strategic Reflection (MISTRA), un groupe de réflexion sud-africain. Rasool a accusé l’administration Trump de lancer une « attaque suprémaciste contre le président sortant » et a qualifié la victoire du président de réponse « à des données très claires qui montrent d’importants changements démographiques aux États-Unis ».

    5–7 minutes

    L’ambassadeur a également donné son avis sur « le rôle des Afrikaners dans tout cela », affirmant que Trump projette « la victimisation blanche comme un signal d’alarme indiquant qu’il existe un mouvement mondial de protection qui commence à envelopper les communautés blanches en difficulté ou apparemment en difficulté ». Comme on pouvait s’y attendre, des médias traditionnels comme le New York Times et le Washington Post ont rejoint Rasool dans leur couverture de l’incident.

    Rasool semble ignorer la nature même de sa fonction. L’ambassadeur d’Afrique du Sud aux États-Unis est censé représenter les intérêts de son pays en développant des relations cordiales avec les États-Unis. On peut toutefois douter de sa capacité à remplir cette fonction alors qu’il juge les États-Unis illégitimes. Au lieu de suivre les normes diplomatiques établies de longue date, Rasool s’est immiscé dans la politique intérieure américaine en attaquant le président Trump et, par extension, les millions d’Américains qui ont voté pour lui.

    Comme beaucoup au sein du Congrès national africain (ANC), parti au pouvoir en Afrique du Sud, la carrière de Rasool s’est construite sur une politique identitaire raciste, la corruption et une profonde animosité envers l’Occident. Avant d’être nommé ambassadeur aux États-Unis par l’ancien président Jacob Zuma, poste qu’il a occupé de 2010 à 2015, Rasool a été Premier ministre de la province du Cap-Occidental. Son mandat a été entaché par la tristement célèbre affaire de l’« enveloppe brune », dans laquelle il aurait payé des journalistes pour écrire des articles en sa faveur tout en diffamant ses rivaux. Bien que les enquêtes contre Rasool aient été par la suite bloquées, au moins un journaliste a publiquement avoué avoir « servi de conseiller en communication intégré à l’ancien Premier ministre Ebrahim Rasool tout en travaillant comme journaliste politique », selon le journal Cape Argus , le même journal pour lequel il travaillait. La direction de l’ANC a finalement rappelé Rasool de son poste en 2008.

    Lors d’une rencontre en 2009 avec l’ambassadeur américain de l’époque, Donald Gips, Rasool a attribué sa chute au fait que les dirigeants de l’ANC se lassaient de voir la population non noire du Cap-Occidental bénéficier de préférences raciales malgré sa majorité numérique . Cela aurait conduit les dirigeants de l’ANC à se méfier des musulmans comme lui, et « l’absence de classe moyenne noire aurait engendré des inégalités perçues, les entreprises blanches et métisses surpassant leurs concurrents noirs pour les marchés publics ».

    Il y a deux interprétations possibles des déclarations de Rasool. Soit lui, musulman d’ origine européenne , indienne et javanaise, représentant une circonscription majoritairement non noire, était victime d’un racisme authentique, ce qui était plausible dans un système de dépouilles dominé par les Noirs comme celui de l’ANC, soit il a été limogé suite à des accusations de corruption et a tenté de détourner l’attention de ce fait en fabriquant du racisme. Quel que soit le scénario retenu, les deux en disent long sur l’obsession raciale dans la politique sud-africaine.

    Rasool était peut-être surtout connu pour ses positions anti-israéliennes. Il parlait avec affection du cheikh Yusuf Al-Qaradawi, un religieux islamiste radical connu pour son soutien aux attentats-suicides perpétrés par des militants palestiniens. « [Al-Qaradawi] était fidèle au précepte coranique : imprégné de savoir, fidèle à la justice ! », écrivait -il dans un message sur X. En 2019, Rasool était présent à un dîner de collecte de fonds en présence de Basem Naim, haut responsable du Hamas. Il exhortait les participants à équiper « leurs frères et sœurs pour une guerre qui s’annonce inévitable ». Quelques jours avant les attentats du 7 octobre 2023, Rasool se vantait des foulards signés et offerts par l’ancien chef du Hamas, Ismaïl Haniyeh. Ses liens avec les extrémistes étaient tels que tous les partis non membres de l’ANC de la coalition gouvernementale sud-africaine post-2024 se sont opposés à sa reconduction. Finalement, l’ANC a prévalu et Rasool a présenté ses lettres de créance au président sortant Joe Biden le 13 janvier 2025.

    Que l’ANC ait choisi Ebrahim Rasool, entre tous, pour diriger sa mission diplomatique à Washington, sachant qu’une administration républicaine sera bientôt au pouvoir, témoigne de son estime démesurée. Face à une économie stagnante, des infrastructures en ruine, une criminalité en plein essor et une série d’attaques violentes contre les Blancs et d’autres minorités, le gouvernement de l’ANC se considère toujours en droit de donner des leçons aux États-Unis en matière de gouvernance et de droits civiques.

    L’ambassadeur Rasool lui-même l’ a déclaré lors d’une interview en novembre 2024. « Je pense que l’Afrique du Sud, ayant hérité du titre de superpuissance morale, dans le sens où nous avons mené une lutte héroïque contre l’apartheid », a-t-il déclaré. « Tout cela témoigne d’une moralité remarquable en Afrique du Sud, même dans nos erreurs et nos faux pas. »

    C’est probablement cette « moralité remarquable » qui a poussé le président sud-africain Cyril Ramaphosa à déclarer, à la suite des manifestations du 6 janvier 2021 au Capitole, que « nous sommes prêts à faire part [aux Américains] de notre propre expérience et de la manière dont nous avons pu traverser une situation très difficile à laquelle nous avons été confrontés à l’aube de notre démocratie.

    C’est cette « moralité remarquable » qui a conduit à l’adoption de la tristement célèbre loi sud-africaine sur l’expropriation de 2024, qui autorise la saisie sans indemnisation des biens privés des Afrikaners blancs. Et c’est cette « moralité remarquable » qui a longtemps intimidé l’opinion publique américaine et occidentale, empêchant toute évaluation honnête de ce qui est en passe de devenir un État en faillite. Après tout, seul un « raciste » oserait qualifier un État en faillite de ce qu’il est, ou pire, remarquer les étranges parallèles entre ses dirigeants parasites et les élites de gauche occidentales. Le fait que Rasool ait été nommé  éminent chercheur en résidence à la prestigieuse Walsh School of Foreign Service de l’Université de Georgetown montre où se situent les sympathies de la classe savante.

    Pour Rasool, Ramaphosa et leurs idiots utiles, la Nation Arc-en-ciel existe pour condamner l’Amérique et lui rappeler ses défauts. Pour eux, la diplomatie se résume à des leçons de dogme progressiste. L’expulsion de l’ambassadeur sud-africain montre que l’Amérique ne se laissera pas entraîner par des fanatiques du tiers-monde.

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire

    Trump signe un décret exécutif restaurant les statues et monuments publics retirés de manière inappropriée

    Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

    La décision de Trump fait suite à des efforts antérieurs visant à reprendre les institutions à ce qu’il appelle les idéologues d’extrême gauche, transformant des lieux comme le Smithsonian et le Kennedy Center en champs de bataille culturels.

    2–3 minutes
    Crédit image : Andrew Harnik / Staff / Getty

    Le président Trump a signé jeudi un décret visant à réorganiser le Smithsonian pour lutter contre ce qu’il appelle les récits « divisionnistes et centrés sur la race » promus sous l’administration Biden,  selon RedState.com .

    Intitulée « Restaurer la vérité et la raison dans l’histoire américaine », l’ordonnance critique l’orientation récente du système muséal : « Autrefois largement respectée… la Smithsonian Institution a, ces dernières années, subi l’influence d’une idéologie clivante et centrée sur la race », affirme-t-elle, arguant que de telles opinions présentent les valeurs américaines et occidentales comme « intrinsèquement néfastes et oppressives ».

    L’ordonnance charge le vice-président JD Vance, membre du conseil d’administration du Smithsonian, de diriger les efforts visant à « éliminer l’idéologie inappropriée » au sein de l’institution.

    Le dernier décret du président Trump vise le Smithsonian et vise à restaurer ce qu’il appelle une vision authentique et édifiante de l’histoire et de la culture américaines. La directive critique les récentes dérives vers une « idéologie clivante et raciale » et charge le vice-président J.D. Vance d’éradiquer toute « idéologie inappropriée » dans ses musées et centres de recherche.

    Le  rapport de RedState.com  cite l’ordre : « C’est la politique de mon administration de restaurer les sites fédéraux… en monuments publics solennels et édifiants qui rappellent aux Américains notre extraordinaire héritage », stipule l’ordre, insistant sur le fait que les musées devraient éduquer, et non « endoctriner ». 

    Le décret demande également au secrétaire à l’Intérieur, Doug Burgum, d’examiner et de « restaurer » les monuments publics démontés au cours des cinq dernières années. Une fiche d’information de la Maison Blanche indique que nombre d’entre eux ont été démontés pour « perpétuer une révision erronée de l’histoire » ou dénigrer injustement des personnages historiques.

    Les critiques se sont rapidement déchaînées. La représentante Jasmine Crockett (démocrate du Texas) a écrit sur X : « On ne peut pas effacer notre passé. » Mais comme le soulignent les alliés de Trump, cette déclaration émane d’un parti qui a exigé le retrait des statues de personnalités comme George Washington et Jefferson.

    La décision de Trump fait suite à des efforts antérieurs visant à reprendre les institutions à ce qu’il appelle les idéologues d’extrême gauche, transformant des lieux comme le Smithsonian et le Kennedy Center en champs de bataille culturels.

    Parmi les controverses passées au Smithsonian, on peut citer l’exclusion du juge Clarence Thomas de son musée d’histoire afro-américaine en 2016 – une décision corrigée par la suite sous la pression – et la célébration de militantes transgenres comme Sylvia Rivera dans son musée d’histoire des femmes américaines. Le musée a même conservé un costume porté par le représentant Andy Kim (démocrate, New Jersey) lors du nettoyage du Capitole après le 6 janvier, une décision que ses détracteurs qualifient de complaisance symbolique.

    Le décret fixe la date limite au 4 juillet 2026, jour du 250e anniversaire de l’Amérique, pour l’achèvement de toutes les réformes. « Le président Trump souhaite que le Smithsonian… stimule l’imagination des enfants, célèbre l’histoire et l’ingéniosité américaines… et fasse la fierté de l’Amérique », a déclaré la Maison Blanche.

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire

    Paris en colère après que l’ambassade de Trump a déclaré que le gouvernement américain ne travaillerait pas avec les entreprises françaises promouvant la DEI

    Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

    La France a accusé l’administration Trump d’interférer dans les décisions des entreprises privées françaises après que l’ambassade des États-Unis a déclaré que le gouvernement fédéral américain ne travaillerait plus avec les entreprises ayant des politiques dites de diversité, d’équité et d’inclusion (DEI).

    2–4 minutes

    En plus de s’attaquer au DEI dans son pays, la Maison Blanche de Trump semble également vouloir s’attaquer au programme woke à l’étranger.

    Selon un  rapport  du journal français de référence, Le Figaro , l’ambassade des États-Unis à Paris a informé plusieurs entreprises en France qu’elle mettrait fin à ses relations commerciales avec les entreprises qui pratiquent la discrimination.

    Selon le journal, le document stipule : « Nous vous informons que le décret exécutif 14173, mettant fin à la discrimination illégale et rétablissant les opportunités fondées sur le mérite, signé par le président Trump, s’applique à tous les fournisseurs et prestataires de services du gouvernement américain, quelle que soit leur nationalité et le pays dans lequel ils opèrent. »

    Le prétendu document de l’ambassade américaine aurait exigé que les entreprises acceptent dans les cinq jours suivant la réception de la lettre.

    « Si vous n’acceptez pas de signer ce document, nous apprécierions que vous nous fournissiez des raisons détaillées, que nous transmettrons à nos services juridiques », conclut-il.

    Alors que l’ambassade à Paris n’a pas encore confirmé la véracité du document, le ministère français du Commerce extérieur a condamné les pressions de la Maison Blanche de Trump.

    « L’ingérence américaine dans les politiques d’inclusion des entreprises françaises, comme les menaces de droits de douane injustifiés, est inacceptable », a déclaré le ministère dans un communiqué, ajoutant : « La France et l’Europe défendront leurs entreprises, leurs consommateurs, mais aussi leurs valeurs. »

    Le ministère français de l’Économie a déclaré que le ministre des Finances Éric Lombard soulèverait le différend avec le gouvernement américain, commentant : « Cette pratique reflète les valeurs du nouveau gouvernement américain… Ce ne sont pas les nôtres. »

    Pourtant, l’esprit de l’interdiction de la discrimination par la DEI par Trump s’inscrit dans le droit fil du principe politique français de longue date du républicanisme « indistinct ». La Constitution française stipule : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. »

    Le décret visant à mettre fin aux contrats avec les entreprises engagées dans la DEI a été l’une des premières mesures prises par le président Trump à son retour à la Maison Blanche en janvier.

    L’ ordonnance stipulait que les politiques de diversité, d’équité et d’inclusion « non seulement violent le texte et l’esprit de nos lois fédérales de longue date sur les droits civiques, mais elles portent également atteinte à notre unité nationale, car elles nient, discréditent et sapent les valeurs américaines traditionnelles de travail acharné, d’excellence et de réussite individuelle en faveur d’un système de dépouilles illégal, corrosif et pernicieux basé sur l’identité. »

    L’action a ajouté que les Américains qui travaillent dur ne devraient pas être « stigmatisés, rabaissés ou exclus d’opportunités en raison de leur race ou de leur sexe ».

    Outre le rejet de la France, le décret fait également l’objet de contestations judiciaires aux États-Unis. Le juge démocrate Matthew F. Kennelly, du tribunal fédéral du district nord de l’Illinois,  a soutenu  cette semaine qu’exiger des entreprises qu’elles abandonnent la discrimination comme condition préalable à leur collaboration avec le gouvernement fédéral constituait une « menace coercitive » susceptible de violer le Premier Amendement.

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire

    L’administration Trump s’oppose au programme de l’ONU sur l’avortement

    Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

    La Commission de la condition de la femme des Nations Unies a conclu sa réunion annuelle à New York la semaine dernière. Comme toujours, les radicaux sexuels des pays développés ont fait de leur mieux pour imposer leur programme – sous couvert d’égalité des femmes – auprès des pays en développement, pourtant réticents à juste titre.

    5–8 minutes

    Cette réunion marquait le trentième anniversaire du Quatrième Congrès mondial des femmes, tenu à Pékin, en Chine, en 1995. Les délégués y ont approuvé une Déclaration et un Programme d’action censés viser l’égalité des femmes. C’est là qu’Hillary Clinton, alors Première dame, a lancé son cri de ralliement : « Les droits humains sont les droits des femmes, et les droits des femmes sont les droits humains », inaugurant des décennies de débat sur la scène internationale quant à la véritable signification de cette affirmation.

    La conférence de Pékin a abouti à une liste de souhaits progressistes, mais les négociateurs ont écarté l’avortement du document final. Cette bataille ne s’est cependant pas terminée en 1995. Chaque réunion ultérieure de la Commission de la condition de la femme a été le théâtre d’un nouveau débat sur la santé et les droits sexuels et reproductifs, terme générique de la gauche qui inclut le droit à l’avortement.

    Veuillez suivre LifeNews.com sur Gab pour les dernières nouvelles et informations pro-vie, sans censure des médias sociaux.

    La plupart des délégués ont désormais compris le piège du terme « SDSR ». Dans cette tromperie, les documents en négociation n’utilisent jamais le mot « avortement ». Ils utilisent plutôt des termes vagues comme « santé et droits sexuels et reproductifs ». Or, ce terme – lorsque l’ Organisation mondiale de la Santé ou la revue médicale The Lancet l’utilise – inclut systématiquement l’avortement.

    En ce sens, la réunion de cette année n’a pas fait exception. L’avortement et la santé sexuelle et reproductive (SSHR) ont dominé l’ordre du jour des discours et des événements parallèles.

    Dans son discours d’ouverture à la commission, le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a déclaré : « Les droits des femmes sont menacés. » Il a averti les délégués de l’ONU que « le poison du patriarcat est de retour, et il revient avec une vengeance redoutable. » Ceci parce que « les droits reproductifs sont menacés. »

    Le Secrétaire général a publié un rapport d’étape sur la mise en œuvre des objectifs de Pékin. « Face à la montée de la misogynie et au recul des droits humains des femmes », y est-il indiqué, « les États membres se sont explicitement engagés à supprimer les obstacles juridiques, sociaux et économiques qui empêchent les femmes et les filles de réaliser leur potentiel dans tous les domaines. »

    Le rapport constate des améliorations en matière d’éducation des femmes et des filles depuis 1995, ainsi que des progrès en matière de mortalité maternelle. Il salue l’augmentation du nombre de femmes au parlement et la diminution des lois discriminatoires.

    Mais les bonnes nouvelles s’arrêtent là. Le secrétaire général a déploré les progrès limités accomplis à l’échelle mondiale vers les Objectifs de développement durable à l’horizon 2030. La « vision » de la conférence de Pékin reste « hors de portée », a-t-il déclaré. « Les normes sociales discriminatoires restent profondément ancrées dans toutes les institutions sociales – l’État, le marché, la religion, la communauté et la famille. »

    Pire encore, a écrit le Secrétaire général Guterres, « le recul contre la santé et les droits sexuels et reproductifs… remet en cause les accords mondiaux de longue date et ne tient pas compte des connaissances bien établies sur ce qui fonctionne pour protéger la santé et le bien-être des femmes et des filles. »

    Le discours sur un « retour de bâton » en matière d’égalité des sexes ou un « recul » des droits des femmes était omniprésent. Un rapport intitulé « Bilan des droits des femmes 30 ans après Pékin » utilisait le mot « retour de bâton » à dix reprises. ONU Femmes y affirmait que « les acteurs anti-droits sapent activement le consensus établi de longue date sur les questions clés relatives aux droits des femmes ».

    « Contrecoup » et « résistance » ont été les thèmes principaux de nombreux événements à l’ordre du jour de la CSW. Les gouvernements du Danemark, de la Norvège, du Canada, de la Colombie, de la Suède et de la Tunisie ont organisé un événement conjoint sur le thème « Faire progresser le droit et l’accès à l’avortement : renforcer notre mouvement résilient ».

    La Belgique et le Mexique ont parrainé un événement avec un organisme des Nations Unies chargé des droits de l’homme sur le thème « Répondre aux réactions négatives : aller de l’avant pour garantir les droits sexuels, reproductifs, sanitaires et du travail ». La Finlande et le Conseil nordique des ministres ont quant à eux parrainé un événement sur le thème « Transformer les réactions négatives en progrès ».

    ONU Femmes a organisé un événement en réponse aux « graves réactions négatives à l’égard de l’autonomisation des femmes… et de la santé et des droits sexuels et reproductifs à travers le monde ».

    Qui sont ces acteurs « anti-droits » qui s’opposent aux « droits des femmes » ? Les féministes qualifient d’« anti-droits » quiconque rejette leurs positions sur les droits sexuels, l’avortement et l’idéologie du genre . Les groupes pro-vie et pro-famille sont dans leur ligne de mire depuis des années.

    Mais aujourd’hui, en ce qui concerne la gauche, le pire acteur « anti-droits » sur la scène mondiale est les États-Unis sous la nouvelle administration Trump.

    Le fait que la politique américaine soit à nouveau pro-vie et pro-famille était le sujet le plus récurrent de la CSW. Sous le mandat du président Joe Biden , les États-Unis se sont rangés du côté de l’Union européenne, de la bureaucratie onusienne et des groupes féministes pour promouvoir l’avortement et l’idéologie du genre à chaque occasion . Mais ce n’est plus le cas. Même si la représentante Elise Stefanik n’a pas encore été confirmée au poste d’ambassadrice auprès de l’ONU, la délégation américaine a adopté une position ferme en faveur de la vie et s’est opposée à l’idéologie du genre .

    Dans sa déclaration nationale devant la Commission, le représentant américain a déclaré : « Le gouvernement des États-Unis ne promouvra plus d’idéologies radicales qui remplacent les femmes par des hommes dans les espaces et les opportunités conçus pour elles. » Il s’agissait d’une vive réprimande adressée à l’administration Biden et à tous ceux qui militent pour « les femmes et les filles dans toute leur diversité », afin d’inclure les hommes et les garçons qui « s’identifient » comme femmes.

    Les États-Unis combattront « l’idéologie sexiste malsaine et extrémiste », poursuit le communiqué. « En rejoignant la Déclaration du Consensus de Genève, nous avons démontré notre engagement en faveur de la santé des femmes, de la protection de la vie à tous les stades de la vie et de la défense de la famille en tant qu’unité fondamentale de la société. »

    Ces promesses arrivent à point nommé.

    Pendant trop longtemps, la gauche a présenté l’accès à l’avortement comme une condition préalable à l’autonomisation des femmes, la maternité comme un obstacle à leur réussite et le « genre » comme une identité subjective. Ces mensonges blessent les femmes et les filles. Trente ans après la conférence de Pékin, de plus en plus de personnes les ont perçus pour ce qu’ils sont : les euphémismes d’une idéologie dangereuse qui marginalise hommes, femmes et enfants. Il est temps que l’ONU, sous l’égide des États-Unis, réaffirme son engagement en faveur des femmes , de la vie et de la famille.

    Note de LifeNews : Grace Melton est collaboratrice principale de la Fondation Heritage pour les questions sociales internationales. Elle fait partie du DeVos Center for Life, Religion, and Family, un centre de réflexion du groupe. Cette chronique a initialement été publiée dans le Daily Signal.

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire

    Trump signe un décret visant à éliminer « l’idéologie clivante et raciale » des musées du Smithsonian

    Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

    Le président Donald Trump a signé un décret visant à éliminer « l’influence d’une idéologie centrée sur la race et qui divise » des musées Smithsonian.

    2–3 minutes

    L’ordre, signé jeudi, demande également au secrétaire à l’Intérieur Doug Burgum de déterminer si des « monuments publics, mémoriaux, statues, marqueurs ou propriétés similaires » ont été « supprimés ou modifiés pour perpétuer une fausse reconstruction de l’histoire américaine, minimiser de manière inappropriée la valeur de certains événements ou personnages historiques, ou inclure toute autre idéologie partisane inappropriée » pendant l’administration Biden.

    Le décret exécutif stipule :

    Autrefois largement respectée comme symbole de l’excellence américaine et icône mondiale de la réussite culturelle, la Smithsonian Institution a subi ces dernières années l’influence d’une idéologie clivante et raciale. Ce changement a favorisé des discours présentant les valeurs américaines et occidentales comme intrinsèquement néfastes et oppressives. Par exemple, le Smithsonian American Art Museum présente aujourd’hui « The Shape of Power: Stories of Race and American Sculpture », une exposition démontrant que « des sociétés, dont les États-Unis, ont utilisé la race pour établir et maintenir des systèmes de pouvoir, de privilèges et de privation de droits ». L’exposition affirme également que « la sculpture a été un puissant outil de promotion du racisme scientifique » et promeut l’idée que la race n’est pas une réalité biologique, mais une construction sociale, affirmant que « la race est une invention humaine ».

    Le Musée national d’histoire et de culture afro-américaines a proclamé que le « travail acharné », l’« individualisme » et la « famille nucléaire » sont des aspects de la « culture blanche ». Le futur Musée d’histoire des femmes américaines du Smithsonian prévoit de célébrer les exploits des athlètes masculins participant au sport féminin. En voici quelques exemples.

    Mon administration a pour politique de restaurer les sites fédéraux consacrés à l’histoire, notamment les parcs et les musées, pour en faire des monuments publics solennels et édifiants qui rappellent aux Américains notre héritage extraordinaire, nos progrès constants vers une Union plus parfaite et notre bilan inégalé en matière de liberté, de prospérité et d’épanouissement humain. Les musées de la capitale de notre pays doivent être des lieux où chacun se rend pour apprendre, et non pour être soumis à un endoctrinement idéologique ou à des récits clivants qui déforment notre histoire commune.

    Pour faire avancer cette politique, nous allons redonner à la Smithsonian Institution sa place légitime en tant que symbole d’inspiration et de grandeur américaine – en stimulant l’imagination des jeunes esprits, en honorant la richesse de l’histoire et de l’innovation américaines et en inculquant la fierté dans le cœur de tous les Américains.

    Trump a déclaré que le vice-président JD Vance dirigerait les efforts visant à restaurer le Smithsonian à son ancienne gloire.

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire

    « Nous vous traquerons » : le secrétaire du DHS prévient que les étrangers en situation irrégulière pourraient être envoyés en prison au Salvador.

    Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

    Les criminels étrangers entrant illégalement aux États-Unis pourraient être expulsés vers la méga-prison du Salvador, a averti la secrétaire du Département de la sécurité intérieure, Kristi Noem, lors d’un voyage dans ce pays d’Amérique centrale.

    1–2 minutes
    Crédit image : infowars composite

    Lors d’une visite mercredi du célèbre centre de détention antiterroriste de haute sécurité (CECOT), Noem a discuté devant des centaines de membres du gang MS-13 incarcérés du partenariat des États-Unis avec le Salvador et a menacé les étrangers illégaux résidant actuellement aux États-Unis de les renvoyer en prison.

    « Je tiens à remercier le Salvador et son président pour leur partenariat avec les États-Unis d’Amérique pour amener nos terroristes ici, les incarcérer ici et faire en sorte que les conséquences de la violence qu’ils ont perpétrée dans nos communautés soient prises en compte », a déclaré Noem.

    « Je veux aussi que tout le monde sache : si vous venez illégalement dans notre pays, voici l’une des conséquences auxquelles vous pourriez faire face. » 

    « Tout d’abord, n’entrez pas illégalement dans notre pays : vous serez expulsé et poursuivi. Mais sachez que ce dispositif fait partie de notre panoplie d’outils que nous utiliserons si vous commettez des crimes contre le peuple américain », a déclaré le secrétaire du DHS.

    Dans un message publié sur les réseaux sociaux, Noem a ajouté : « Le président Trump et moi-même avons un message clair à l’intention des clandestins criminels : PARTEZ MAINTENANT. Si vous ne partez pas, nous vous traquerons, vous arrêterons et vous pourriez finir dans cette prison salvadorienne. »

    Le CECOT , qui abrite certains des membres de gangs les plus dangereux au monde, a permis la répression du crime salvadorien par le président Nayib Bukele en 2022, transformant son pays de l’un des plus dangereux à l’un des plus sûrs au monde.

    Noem se rendra jeudi en Colombie pour rencontrer de hauts responsables colombiens ainsi que le président Gustavo Petro, avant de se rendre au Mexique vendredi pour s’entretenir avec la présidente Claudia Sheinbaum.

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire

    Le guide « Langage inclusif » de l’Université d’État de Washington décourage l’utilisation de termes tels que « armée », « militaire »

    Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

    Une université publique de Pullman, dans l’État de Washington, propose des directives sur le « langage inclusif » à ses membres de la communauté afin de promouvoir la « sensibilité » et le « respect des différences entre les personnes ».
    « Accident (pour violence liée à la guerre) », « Armée (comme terme générique pour militaire) » et « militaire » sont déconseillés dans la liste des « Termes à éviter ».

    3–4 minutes

    Claire Harrington , promotion 2025 | Correspondante en Virginie 26 mars 2025, 16h30 HE

    Une université publique de Pullman, dans l’État de Washington, propose des directives de « langage inclusif » à ses membres de la communauté afin de promouvoir la « sensibilité » et le « respect des différences entre les personnes ». 

    Le site Web de l’Université d’État de Washington contient le Guide du langage inclusif , avec l’intention que tout le contenu écrit académique ne contienne pas de mots, de phrases ou de tons qui pourraient être interprétés comme « offensants » ou « excluant des personnes » en raison de leur identité. 

    L’Université d’État de Washington impose des restrictions concernant le statut d’ancien combattant. Les mentions « accident (pour violence liée à la guerre) », « armée (au sens générique du terme militaire) » et « militaire » sont déconseillées dans la liste des « termes à éviter ». 

    L’Université d’État de Washington conseille également sur le langage relatif à l’âge. Le Guide du langage inclusif recommande d’éviter les termes « personnes âgées », « vieux » et « enfants », qui doivent être remplacés par « adultes âgés », « personnes âgées », « jeunes » et « seniors ».

    [EN RELATION : Cal State East Bay a un guide sur le langage éveillé et met en garde contre l’utilisation de termes « non inclusifs » comme « civilisé », « étranger en situation irrégulière », « autochtone »]

    « L’âge d’une personne ne doit être mentionné que lorsque cela est pertinent à la situation », indique la page Web, expliquant que l’âge ne doit être inclus que dans des circonstances particulières lorsque cela est absolument nécessaire. 

    L’université impose également des restrictions sur les termes sexistes. Des termes comme « mamans et papas », « il/elle », « humanité », « étudiant de première année » et « étudiants de dernière année » sont tous déconseillés. 

    L’Université d’État de Washington souligne également le statut d’incarcération. Le guide met en garde contre la mention du statut d’incarcération passé ou présent, ainsi que contre les termes qui définissent les personnes par leurs crimes et leurs peines, tels que « criminel », « détenu », « délinquant », « condamné » et « ex-détenu/ex-détenu ».

    La liste s’étend également aux relations amoureuses, où les termes « mari/femme » et « petit ami/petite amie » sont à éviter au profit de « conjoint » et « partenaire ». 

    [EN RELATION : L’administration Trump supprime du gouvernement des termes éveillés comme « Latinx », « personnes enceintes »]

    L’origine nationale est également mentionnée, et les termes « immigrant illégal », « étranger », « pays développé » et « pays du tiers monde » sont également déconseillés. Le site rappelle aux lecteurs de « se rappeler que ce sont les actions, et non les personnes, qui sont illégales ».

    L’utilisation de guides de « langage inclusif » pour les étudiants et les professeurs n’est pas nouvelle dans l’enseignement supérieur. 

    L’Université de Boston , par exemple, décourage l’utilisation de mots genrés tels que « humanité », « membre du Congrès » et « ancêtres » au profit de termes « neutres ». 

    L’Université d’État de Californie, East Bay , comme l’a déjà indiqué Campus Reform , dispose également d’un guide linguistique qui interdit l’utilisation de mots comme « civilisé » et « sauvage » en raison d’une prétendue discrimination envers les Amérindiens. 

    Campus Reform a contacté l’Université d’État de Washington pour recueillir ses commentaires. Cet article sera mis à jour en conséquence.

    Auteur

    Claire Harrington ’25

    Correspondant de Virginie

    Claire est une Texane d’origine qui étudie les sciences politiques à l’Université Liberty. Passionnée d’histoire, de culture hispanique et de l’exceptionnalisme américain, elle défend avec ferveur les valeurs chrétiennes et conservatrices où qu’elle soit.

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire

    Un groupe d’étudiants du Vermont Planned Parenthood organise des « séances de yoga pour chats » pour protester contre l’apparition de Vance dans l’État

    Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

    Un groupe d’étudiants pro-avortement de l’Université du Vermont a organisé deux « séances de yoga pour chats » la semaine dernière pour protester contre un commentaire antérieur du vice-président Vance sur les « dames à chats sans enfants ».

    2–3 minutes

    L’événement semble également être une réponse au récent voyage de ski de Vance dans le Vermont.

    Brendan McDonald , promotion 2025 | Correspondant du New Hampshire

    Un groupe d’étudiants pro-avortement de l’Université du Vermont a organisé deux « séances de yoga pour chats » la semaine dernière pour protester contre un commentaire antérieur du vice-président Vance sur les « dames à chats sans enfants ». 

    La section Planned Parenthood Generation Action (PPGA) de l’université a organisé les sessions le mercredi 19 mars. L’événement semble être une réponse au récent voyage de ski de Vance dans le Vermont.

    [EN RELATION : « Vous ne pouvez absolument pas » vous identifier comme un chat : un étudiant de l’Alabama brandissant du soda se lance dans une diatribe insensée contre le transgendérisme ]

    « L’actuel vice-président, JD Vance, a qualifié la vice-présidente Harris et d’autres femmes leaders progressistes de « femmes à chats sans enfants » », peut-on lire dans la publication Instagram du groupe annonçant l’événement. Les étudiantes ont organisé ces « séances de yoga avec chats » pour « démontrer que ce n’est pas l’attaque que Vance espérait à notre égard, nous les femmes sans enfants et amies des chats. » 

    Vance avait initialement formulé ce commentaire lors d’une interview avec Tucker Carlson en 2021 et l’avait réitéré lors de la campagne présidentielle de 2024. Au cours de l’interview, Vance avait critiqué le fait que le Parti démocrate était en partie dirigé par « une bande de femmes sans enfants, malheureuses dans leur vie et dans leurs choix, et qui veulent donc aussi rendre le reste du pays malheureux ».

    « C’est un fait fondamental – il suffit de regarder Kamala Harris, Pete Buttigieg, AOC – l’avenir des Démocrates est entièrement entre les mains de gens sans enfants », a-t-il déclaré. « Et comment est-il logique que nous ayons confié notre pays à des gens qui n’y ont pas vraiment d’intérêt direct ? »

    Dans une interview accordée au New York Times l’année dernière, Vance a précisé que sa position consistait à critiquer ceux qui choisissent de ne pas avoir d’enfants pour des raisons telles que le changement climatique qui rend le monde invivable pour les générations futures. 

    « Ce que j’essayais vraiment d’illustrer, en fin de compte, d’une manière très inarticulée, c’est que je pense que notre pays est devenu presque pathologiquement anti-enfant », a déclaré Vance.

    Les bénéfices des « Cat Yoga Sessions » du groupe d’étudiants seront reversés à l’organisation Queen City Cats de Burlington, selon la publication Instagram.

    Planned Parenthood Generation Action est une organisation étudiante nationale avec plus de 350 sections locales dans les universités. 

    [EN RELATION : Un événement organisé par l’Université Cornell portera sur « l’évolution de la graisse » misogyne et la « grossophobie »]

    Outre les manifestations contre le vice-président, la section locale de l’Université du Vermont a organisé plusieurs événements à caractère sexuel. Par exemple, le groupe étudiant a organisé lundi une « Soirée de création de préservatifs », alliant créativité et positivité sexuelle.

    Parmi les autres événements récents organisés par le groupe d’étudiants, on peut citer « Sex Trivia » et « Period Product Drive ».

    Campus Reform a contacté Planned Parenthood Generation Action de l’Université du Vermont pour obtenir ses commentaires. Cet article sera mis à jour en conséquence.

    Voir l’article original cliquez ci-dessous:

    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire

    Pour Trump, «l’UE a été conçue pour entuber les États-Unis»

    Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

    Depuis le retour à la Maison-Blanche de Donald Trump, Washington mène une guerre idéologique contre leurs partenaires européens.

    3–5 minutes

    Les Européens découvrent l’ampleur du mépris à leur égard de l’administration Trump, qui semble lancée depuis deux mois dans une guerre idéologique contre ses partenaires historiques.

    Le 24 mars, une invraisemblable faille de sécurité révèle une déclaration particulièrement hostile aux Européens, lors d’une discussion en ligne sur les attaques américaines contre les rebelles houthis au Yémen.

    Y participent notamment le vice-président américain, JD Vance, le ministre de la Défense, Pete Hegseth, et un journaliste ajouté par erreur. «Si tu penses qu’il faut le faire, allons-y. C’est juste que je déteste venir au secours des Européens encore une fois», écrit JD Vance à Pete Hegseth.

    «Je déteste le comportement de profiteurs des Européens»

    Ce dernier explique que des calculs sont en cours pour facturer les opérations américaines aux Européens, qui profiteraient d’un renforcement de la sécurité du transport de marchandises en mer Rouge, menacé par les attaques des Houthis contre des navires accusés de liens avec Israël.

    «Je suis complètement d’accord, je déteste le comportement de profiteurs des Européens. C’est PATHÉTIQUE», répond le ministre.

    Le vice-président Vance est devenu le plus agressif fantassin de Donald Trump contre l’Europe. Après s’être opposé à toute régulation européenne de l’intelligence artificielle à Paris le 11 février, sans daigner y écouter le discours de la présidente de la Commission européenne, JD Vance sidère les Européens trois jours après à Munich.

    La construction européenne décidée pour «entuber» les États-Unis

    À la Conférence sur la sécurité, il les accuse d’étouffer la liberté d’expression et la liberté religieuse. Il les appelle à rompre le «cordon sanitaire» avec l’extrême droite et attaque les règles européennes en matière de libertés publiques, ainsi que les «pressions» des gouvernements européens sur «les réseaux sociaux au nom de la prétendue désinformation».

    Pour lui, la plus grande menace sur le Vieux-Continent n’est «ni la Chine ni la Russie», mais le «renoncement de l’Europe à certaines de ses valeurs les plus fondamentales».

    Le 26 février, Donald Trump assène que la construction européenne, historiquement soutenue par Washington, a été décidée pour «entuber» les États-Unis, tout en brandissant la menace de droits de douane de 25%.

    «L’Union européenne a été absolument horrible avec nous»

    «J’aime les pays d’Europe. J’aime tous ces pays, vraiment, tous différents. Mais l’UE (Union européenne) a été conçue pour entuber les États-Unis. C’était l’objectif et ils y sont parvenus.»

    Pour le président américain, l’Union européenne est avant tout une adversaire sur le plan commercial. Les Européens «peuvent tenter des représailles (commerciales), mais ça ne marchera pas», dit-il. «Il suffit que nous n’achetions plus rien, et si c’est ce qui se produit, nous gagnons.»

    Donald Trump a reformulé mardi l’accusation, jugeant à son tour que les Européens étaient des «profiteurs». «L’Union européenne a été absolument horrible avec nous», a-t-il insisté.

    «Les intérêts des citoyens américains»

    Depuis le jour de son investiture, Donald Trump martèle sa volonté d’annexer le Groenland, territoire autonome appartenant au Danemark, pays européen et allié au sein de l’OTAN. «Je pense que cela va arriver», déclare-t-il le 13 mars.

    «Comment allons-nous résoudre ce problème, assurer notre propre sécurité nationale? Si cela signifie que nous devons prendre plus d’intérêt territorial au Groenland, c’est ce que le président Trump va faire, car les Européens peuvent bien crier, il s’en moque, sa priorité est d’abord les intérêts des citoyens américains», a déclaré en février JD Vance sur Fox News, des propos qui ont refait surface dimanche.

    Avant même l’entrée en fonction de son père, Donald Trump Jr s’était rendu sur le territoire arctique en tant que «touriste». Vendredi, ce sera au tour du vice-président, qui y rejoindra son épouse, Usha Vance, et le conseiller à la Sécurité nationale, Mike Waltz. Aucun n’a été invité.

    «Une démarche amicale»

    «Il s’agit d’une démarche amicale, pas d’une provocation», tempère Donald Trump. Le Premier ministre sortant groenlandais dénonce toutefois une «ingérence extérieure», la Première ministre danoise une «pression inacceptable».

    Le 12 février, Donald Trump annonce avoir convenu lors d’une conversation téléphonique avec Vladimir Poutine d’entamer des négociations directes sur l’Ukraine.

    Six jours plus tard, les premiers pourparlers américano-russes se déroulent à Riyad. Les Européens en sont absents. Tout comme lors des nouveaux pourparlers, dimanche et lundi, toujours en Arabie saoudite.

    Un tabou brisé par Washington

    Trois ans après l’invasion russe de l’Ukraine, les États-Unis de Donald Trump brisent un tabou: le 23 février à l’ONU, ils s’allient à Moscou contre les pays de l’Union européenne lors de votes sur le conflit ukrainien.

    Ils poussent leur idée d’une paix rapide, sans condamner Moscou, ni défendre les frontières de l’Ukraine.

    Quand Paris et Londres envisagent une force de maintien de la paix en Ukraine, JD Vance raille sur Fox News que pour l’Ukraine, un accord économique américain serait «une meilleure garantie de sécurité que 20’000 soldats d’un pays quelconque qui n’a pas mené de guerre depuis 30 ou 40 ans».

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire

    Qu’est-ce que la messagerie chiffrée Signal, au centre de la fuite du gouvernement Trump?

    Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

    Messagerie sécurisée grâce au chiffrement intégral des données, Signal est au cœur de la fuite d’informations militaires du gouvernement Trump, qui a utilisé ce canal non autorisé pour communiquer en interne. 

    3–4 minutes

    Comment fonctionne cette appli? 

    Lancé sous sa forme actuelle en 2014, ce réseau s’appuie par défaut sur la technologie dite du chiffrement «de bout en bout».

    Elle consiste à chiffrer tout message dès son envoi, le déchiffrage ne s’opérant qu’à réception par le destinataire.

    Durant la transmission, aucun tiers, que ce soit Signal, le système d’exploitation du smartphone ou l’opérateur téléphonique ne peuvent lire le message, protégé par le chiffrement.

    Signal garantit aussi la confidentialité des métadonnées, ces informations relatives à l’utilisateur où à son interlocuteur comme les numéros ou l’heure d’envoi ou de réception, à la différence d’autres messageries comme iMessage d’Apple ou WhatsApp de Meta, qui collectent certaines d’entre elles.

    Ce chiffrement intégral vaut à Signal la réputation d’être l’une des messageries grand public les plus sécurisées au monde, même si d’autres réseaux comme Session ou Briar proposent des prestations équivalentes.

    Il est prisé des usagers soucieux de protéger leurs contacts ou leurs sources, tels que les journalistes, militants, dissidents politiques ou personnels de sécurité.

    Pour les mêmes raisons, c’est aussi une destination de choix pour le crime organisé.

    À qui appartient Signal ? 

    En 2010, le spécialiste de la cybersécurité Moxie Marlinspike (Matthew Rosenfeld de son nom de naissance) et l’ingénieur informatique Stuart Anderson ont fondé Whisper Systems, qui allait donner naissance, quatre ans plus tard, à Signal.

    Racheté par Twitter en 2011, Whisper Systems a ensuite logé Signal dans une entité à but non lucratif, la Signal Foundation, en 2018.

    Ce statut, qui tranche avec celui de la plupart des grands réseaux, contrôlés par des entreprises privées, contribue à faire de Signal un lieu de confiance pour ses utilisateurs plus préoccupés que la moyenne des internautes par la protection de leurs données personnelles.

    Le financement de la plateforme est, pour l’essentiel, assuré par des subventions et des donations.

    La présidente de Signal, Meredith Whittaker, incarne le combat du réseau pour son indépendance.

    «Le chiffrement de bout en bout est la technologie qui nous permet de préserver les données personnelles à une époque où la surveillance des États et des entreprises est sans précédent», a-t-elle déclaré en juillet.

    Son utilisation par le gouvernement américain présente-t-elle un risque ?

    «Signal est une plateforme très solide parce qu’elle effectue des mises à jour fréquentes et utilise le chiffrement de bout en bout», souligne Michael Daniel, ancien coordinateur de la présidence Obama sur les questions de cybersécurité.

    Mais «elle n’a jamais été conçue ou prévue pour discuter de planification militaire», explique celui qui est aujourd’hui à la tête de l’organisation Cyber Threat Alliance.

    Le rédacteur en chef du prestigieux magazine The Atlantic, Jeffrey Goldberg, a publié lundi un long article, dans lequel il détaille les échanges entre hauts officiels américains sur un plan d’attaque militaire contre les Houthis du Yémen, dans un groupe de discussion sur Signal auquel il a été ajouté par erreur.

    Le problème, pour Michael Daniel, n’est pas tant l’appli en elle-même «que le fait qu’elle est utilisée sur des appareils qui ne sont peut-être pas rangés de façon sûre ou protégés de manière adéquate» des attaques.

    L’utilisation de Signal pour communiquer des informations non publiques n’est pas autorisée par le ministère américain de la Défense.

    Si le «protocole adéquat» avait été utilisé, insiste Michael Daniel, il aurait été impossible qu’une personne extérieure, le journaliste Jeffrey Goldberg en l’occurrence, puisse être ajoutée dans le groupe de discussion.

    Sur le réseau social Bluesky, le spécialiste de cryptage Matthew Green, professeur à l’université Johns Hopkins, a prévenu que l’épisode de la fuite pourrait jouer contre Signal, dont la popularité a encore été renforcée.

    «En tant que seule messagerie chiffrée en laquelle les gens ont +vraiment+ confiance», a-t-il écrit, «Signal va devenir une cible pour beaucoup trop de gens».

    Voir l’article original cliquez ci-dessous :

    Voir l’article

    Page d'accueil pour retourner sur le site
    Aller à l’accueil

    Laisser un commentaire