L’intelligence artificielle est un secteur en constante évolution qui maîtrise les plateformes de médias sociaux, les médias d’information et presque tous les aspects de la culture Internet.
3–4 minutes
Généré par IA
Cet article peut contenir des déclarations qui reflètent l’opinion de l’auteur
(Article de Reese Thompson republié depuis DailyIowan.com )
Il est communément admis que les chatbots et les programmes d’intelligence artificielle sont des technologies relativement nouvelles. Le premier chatbot a en fait été programmé en 1966 par Joseph Weizenbaum, informaticien au MIT.
Bien que ces applications ne soient pas nouvelles, le débat sur la question de savoir si l’IA est sûre ou appropriée pour les adolescents et les jeunes adultes a été lancé récemment.
Plus tôt cette année, Megan Garcia a intenté une action en justice contre la société Character .AI, affirmant qu’elle était responsable du suicide de son fils. Son fils, Sewell Setzer III, a passé des mois à correspondre avec Character.AI et a été en communication avec le robot quelques instants avant sa mort.
Immédiatement après le dépôt de la plainte, Character.AI a publié une déclaration annonçant de nouvelles fonctionnalités de sécurité pour l’application.
La société a mis en place de nouvelles détections pour les utilisateurs dont les conversations enfreignent les directives de l’application, a mis à jour sa clause de non-responsabilité pour rappeler aux utilisateurs qu’ils interagissent avec un bot et non avec un humain, et envoie des notifications lorsque quelqu’un est sur l’application depuis plus d’une heure.
La prochaine génération d’enfants devra apprendre à séparer émotionnellement les interactions humaines des interactions avec l’intelligence artificielle.
L’un des principaux problèmes de ces applications est qu’elles ne sont pas au fait de l’argot utilisé par les enfants et les adolescents, ni des nuances de la façon dont ils conversent entre eux. Cela peut conduire les robots à encourager involontairement des propos négatifs parce que l’algorithme ne connaît pas la formulation.
Si quelqu’un s’appuie sur des chatbots IA pour ses interactions sociales, cela peut nuire à ses compétences sociales car il devient émotionnellement dépendant de la technologie, ce qui peut menacer ses relations interpersonnelles.
Les technologies d’IA favorisent une augmentation du temps passé devant un écran, car les conversations que l’on peut avoir avec un chatbot semblent interminables. Le chatbot continuera à répondre et à demander à l’utilisateur de répondre jusqu’à ce que l’appareil soit éteint.
Snapchat a présenté son nouveau chatbot My AI aux utilisateurs le 27 février 2023. Cette application est unique par rapport aux autres car les utilisateurs peuvent nommer et habiller leur chatbot et créer une bio pour lui, ce qui personnalise sa personnalité.
Par exemple, vous pouvez écrire dans la biographie du chatbot qu’il est drôle et extraverti, et il vous répondra en conséquence. Ce type de personnalisation inquiète les parents qui craignent que leurs enfants développent une relation avec leur chatbot et lui donnent la priorité sur leurs relations dans la vie réelle.
La dernière innovation en matière de technologie de chatbot IA a été lancée plus tôt cette année. Il s’agit du « Friend », un collier que vous pouvez porter tous les jours et qui abrite un robot.
L’appareil communique par SMS ou par notifications push via le téléphone de l’utilisateur. Vous pouvez maintenir un bouton enfoncé pour poser des questions au robot, mais l’appareil écoute toujours et envoie parfois des notifications spontanées en fonction de ce qu’il entend.
Les dangers posés par l’IA générative et les chatbots renvoient tous à l’idée d’anthropomorphisme, définie comme l’attribution de qualités ou de comportements humains à un objet non humain.
Attribuer un nom à un chatbot, lui donner une personnalité, un sens du style et même une voix peut inciter l’utilisateur à créer un attachement malsain à la technologie en raison de son côté réaliste.
Les parents doivent être conscients des risques que ces technologies d’IA représentent pour la santé mentale et le bien-être général de leurs enfants.
L’élite mondiale est de plus en plus fascinée par les idées sordides du contrôle de la population . Vivant dans un fantasme irréaliste, détachés de la réalité, ces « dirigeants » et « influenceurs » qui se croient tout permis pensent que la surpopulation est la cause profonde de nombreux problèmes les plus urgents du monde. Nombre d’entre eux considèrent l’humanité comme une « peste » sur Terre et prônent des mesures extrêmes pour freiner la croissance démographique et empêcher l’effondrement environnemental. Ils attribuent des problèmes tels que le changement climatique, l’instabilité économique et la pénurie de ressources à une expansion démographique incontrôlée, prévenant d’un avenir marqué par la pauvreté, la guerre et la dégradation de l’environnement si aucune mesure n’est prise. En d’autres termes, ces gens veulent être votre Dieu et mettre en œuvre des stratégies de contrôle de la population comme les Chinois communistes – un pays qui limite strictement la reproduction humaine.
6–10 minutes
Généré par IA
Vous trouverez ci-dessous 47 citations de personnalités éminentes, allant des scientifiques et politiciens aux militants et célébrités, qui révèlent la profondeur de cette idéologie dangereuse et fondée sur le droit.
Contrôler l’environnement et les ressources de la Terre :
Ces personnes soutiennent que la surpopulation met à rude épreuve les ressources et les écosystèmes de la planète, ce qui nécessite un contrôle de la population pour garantir la « durabilité environnementale ».
David Rockefeller : « L’impact négatif de la croissance démographique sur tous nos écosystèmes planétaires devient terriblement évident. »
Richard Branson : « La vérité est la suivante : la Terre ne peut pas fournir suffisamment de nourriture et d’eau douce pour 10 milliards de personnes, sans parler des maisons, des routes, des hôpitaux et des écoles. »
Roger Martin : « Sur une planète finie, la population optimale qui assure la meilleure qualité de vie à tous est clairement bien inférieure à la population maximale qui permet de survivre. Plus nous sommes nombreux, moins nous avons de personnes. Moins nous sommes, mieux c’est. »
Julia Whitty : « La seule solution connue au dépassement écologique est de ralentir la croissance de notre population plus rapidement qu’elle ne ralentit actuellement et de l’inverser à terme. En même temps, nous ralentissons et inversons à terme le rythme auquel nous consommons les ressources de la planète. »
Philip Cafaro : « Mettre fin à la croissance démographique est presque certainement une condition nécessaire (mais pas suffisante) pour empêcher un changement climatique mondial catastrophique. »
Jane Goodall : « C’est la croissance de notre population qui est à l’origine de presque tous les problèmes que nous avons infligés à la planète. »
Maurice Strong : « Soit nous réduisons volontairement la population mondiale, soit la nature le fera pour nous, mais brutalement. »
Dave Foreman : « Mes trois principaux objectifs seraient de réduire la population humaine à environ 100 millions d’habitants dans le monde, de détruire l’infrastructure industrielle et de voir la nature sauvage, avec toute sa diversité d’espèces, revenir partout dans le monde. »
Jacques Cousteau : « Pour stabiliser la population mondiale, il faut éliminer 350 000 personnes par jour. C’est une chose horrible à dire, mais c’est tout aussi horrible de ne pas le dire. »
Pentti Linkola : « Si je pouvais appuyer sur un bouton, je me sacrifierais sans hésiter même si cela signifiait la mort de millions de personnes. »
Dan Brown : « La surpopulation est un problème si grave que nous devons tous nous demander ce qu’il convient de faire. »
Al Gore : « L’une des choses que nous pourrions faire pour y remédier serait de changer les technologies, de réduire la pollution et de stabiliser la population. L’un des principaux moyens d’y parvenir est de donner du pouvoir et de l’éducation aux filles et aux femmes. »
Prince Phillip : « Si je me réincarne, j’aimerais revenir sous la forme d’un virus mortel, afin de contribuer à résoudre le problème de la surpopulation. »
John Guillebaud : « L’impact sur la planète d’avoir un enfant de moins est d’un ordre de grandeur supérieur à toutes ces autres choses que nous pourrions faire, comme éteindre les lumières. »
Bill Gates : « Le problème est que la croissance démographique est plus rapide là où les gens sont les moins capables de la gérer. C’est donc dans les endroits les plus pauvres que la population va tripler d’ici 2050. »
Mikhaïl Gorbatchev : « Réduisez la population de 90 % et il ne restera pas assez de gens pour causer beaucoup de dégâts écologiques. »
Kofi Annan : « L’idée selon laquelle la croissance démographique garantit une vie meilleure – financièrement ou autrement – est un mythe auquel seuls ceux qui vendent des couches, des poussettes et autres articles du même genre ont le droit de croire. »
Thoraya Ahmed Obaid : « Nous ne pourrons pas faire face aux énormes défis que sont la pauvreté, la faim, la maladie et la destruction de l’environnement si nous ne nous attaquons pas aux problèmes de population et de santé reproductive. »
Steven Rattner : « Nous avons besoin de comités de la mort. Peut-être pas exactement, mais à moins que nous ne commencions à allouer les ressources de santé de manière plus prudente – en rationnant, comme son nom l’indique – l’explosion des coûts de Medicare va submerger le budget fédéral. » Matthew Yglesias : « Lorsque le patient a déjà plus de 80 ans, le simple fait est qu’aucun traitement ne fera de miracles en termes d’espérance de vie ou de qualité de vie. »
Santé publique et contrôle des maladies
Ces individus mettent en avant les risques que représentent pour les populations la propagation de maladies et les crises de santé publique. Sous prétexte de « sauver des vies », ces individus veulent en réalité abattre la population.
Eric R. Pianka : « Les humains ont surpeuplé la Terre et ont ainsi créé un substrat nutritionnel idéal sur lequel les bactéries et les virus (microbes) vont se développer et prospérer. »
Bill Gates : « La population mondiale compte aujourd’hui 6,8 milliards d’habitants. Elle devrait atteindre les 9 milliards. Si nous faisons un travail formidable en matière de nouveaux vaccins, de soins de santé et de services de santé reproductive, nous pourrions réduire ce chiffre de 10 ou 15 %. »
Ashley Judd : « C’est inadmissible de se reproduire, vu le nombre d’enfants qui meurent de faim dans les pays pauvres. »
Charles Darwin : « À une époque future, pas très lointaine en termes de siècles, les races humaines civilisées extermineront et remplaceront presque certainement dans le monde entier les races sauvages. »
Margaret Sanger : « Tous nos problèmes sont le résultat d’une surreprésentation de la classe ouvrière. »
Thomas Ferguson : « Notre travail repose sur un seul et même objectif : réduire la population. Soit les gouvernements agissent à notre manière, en adoptant des méthodes propres et efficaces, soit ils se retrouveront dans le même pétrin que celui que nous avons connu au Salvador, en Iran ou à Beyrouth. »
Ruth Bader Ginsburg : « Franchement, je pensais qu’à l’époque où l’arrêt Roe a été rendu, on s’inquiétait de la croissance démographique, et en particulier de la croissance de populations que nous ne voulons pas voir en trop grand nombre. »
Ted Turner : « Une population totale de 250 à 300 millions de personnes, soit une baisse de 95 % par rapport aux niveaux actuels, serait idéale. »
John Holdren : « Un programme de stérilisation des femmes après leur deuxième ou troisième enfant, malgré la difficulté relativement plus grande de l’opération que la vasectomie, pourrait être plus facile à mettre en œuvre que d’essayer de stériliser les hommes. »
David Brower : « La procréation [devrait être] un crime punissable contre la société, à moins que les parents ne détiennent une licence gouvernementale. »
Cameron Diaz : « Nous n’avons pas besoin d’enfants. Nous sommes nombreux sur cette planète. »
Des désirs sombres pour détruire la vie
Ces citations explorent des justifications philosophiques troublantes pour le contrôle de la population, car certaines élites pensent que la vie n’a pas de valeur.
Alberto Giubilini : « Lorsque des circonstances surviennent après la naissance de telle sorte qu’elles auraient justifié l’avortement, ce que nous appelons l’avortement postnatal devrait être autorisé. »
Boris Johnson : « Tout indique que nous pouvons contribuer à réduire la croissance démographique et la pauvreté dans le monde en favorisant l’alphabétisation, l’émancipation des femmes et l’accès au contrôle des naissances. »
Mary Elizabeth Williams : « Toutes les vies ne sont pas égales. C’est un sujet difficile à aborder pour les libéraux comme moi, de peur de finir par ressembler à des soldats d’assaut qui aiment les comités de la mort et qui tuent leur grand-mère et leur précieux bébé. »
Gloria Steinem : « Toute personne possédant un utérus n’est pas obligée d’avoir un enfant, pas plus que toute personne possédant des cordes vocales n’est obligée d’être chanteuse d’opéra. »
Bill Maher : « Je suis pour le droit à l’avortement, je suis pour le suicide assisté, je suis pour le suicide classique, je suis pour tout ce qui fait avancer les choses. C’est ce que je suis. La planète est trop peuplée, et nous devons promouvoir la mort. »
Penny Chisholm : « Le véritable défi, pour essayer de se stabiliser en dessous de ces 9 milliards, est de faire baisser le taux de natalité dans les pays en développement aussi vite que possible. »
– Abus de pouvoir systémique : Le gouvernement fédéral a effectué plus de 3,3 millions de perquisitions sans mandat de données financières privées en 2023, ciblant des personnes ayant des convictions politiques conservatrices, impliquant plus de 14 000 employés fédéraux.
– Collusion avec les institutions financières : de grandes banques comme Bank of America, Wells Fargo et Chase ont volontairement fourni des données sensibles sur leurs clients au FBI sans procédure légale, permettant ainsi aux employés fédéraux de compiler des profils détaillés sur des individus.
– Violation des protections constitutionnelles : Le quatrième amendement a été ignoré, car les institutions financières ont été conditionnées à coopérer avec les autorités fédérales, contournant ainsi de fait les garanties juridiques requises par la loi.
– Effet dissuasif sur la liberté d’expression : en qualifiant les transactions de routine de suspectes, le gouvernement étouffe la liberté d’expression, dissuadant potentiellement les individus de participer à des activités normales qui pourraient être interprétées à tort comme un comportement extrémiste.
– Des appels croissants à la responsabilisation : Il existe une demande croissante de réformes et de responsabilisation, notamment pour que les employés fédéraux impliqués dans des perquisitions sans mandat soient tenus responsables et pour que les agences responsables de cette surveillance soient réduites. Le projet de ministère de l’Efficacité gouvernementale pourrait être une solution potentielle.
À une époque où la frontière entre sécurité nationale et liberté individuelle devient de plus en plus floue, les récentes actions du gouvernement fédéral ont sonné l’alarme quant à l’érosion de la vie privée, de la liberté et des droits civiques en Amérique. Un rapport accablant publié par le sous-comité spécial de la commission judiciaire de la Chambre des représentants sur la militarisation du gouvernement fédéral a révélé un niveau choquant de surveillance financière ciblant les individus ayant des convictions politiques conservatrices . Les conclusions révèlent un abus de pouvoir systémique, avec plus de 14 000 employés fédéraux effectuant plus de 3,3 millions de recherches sans mandat de données financières privées en 2023 seulement. Il ne s’agit pas seulement d’une atteinte à la vie privée ; il s’agit d’un excès délibéré et dangereux de la part du gouvernement fédéral.
L’enquête a révélé que de grandes institutions financières, dont Bank of America, Wells Fargo et Chase, ont volontairement fourni au FBI des données sensibles sur leurs clients sans procédure légale. Ces données, qui comprenaient des détails sur les transactions, des emplacements et des descriptions, ont été canalisées vers un portail créé par le FBI, permettant aux employés fédéraux de compiler des profils détaillés sur les individus. L’utilisation de termes de recherche généraux tels que « MAGA » et « TRUMP » pour surveiller et profiler les citoyens est particulièrement troublante. Des transactions aussi banales que l’achat d’une Bible ou des achats dans des magasins de plein air ont été signalées comme des indicateurs potentiels d’extrémisme, soulevant de sérieuses questions sur les motivations et les méthodes du gouvernement.
Ce qui est le plus inquiétant, c’est le mépris flagrant des protections constitutionnelles. Le quatrième amendement interdit explicitement les perquisitions et saisies abusives sans motif valable et sans mandat. Pourtant, le gouvernement fédéral a contourné ces garanties en manipulant le système de signalement des activités suspectes (SAR). Les institutions financières, conditionnées à coopérer avec les autorités fédérales, sont devenues de facto des bras armés des forces de l’ordre, donnant accès à des informations extrêmement sensibles sans la procédure légale requise par la loi. Il ne s’agit pas d’une simple formalité ; il s’agit d’une violation fondamentale des droits des Américains.
Les conséquences de cette surveillance sont considérables . En qualifiant les transactions courantes de signaux d’alerte, le gouvernement ne s’immisce pas seulement dans la vie privée des personnes, mais freine également la liberté d’expression. Les individus peuvent désormais y réfléchir à deux fois avant de s’engager dans des activités qui pourraient être interprétées à tort comme « suspectes », qu’il s’agisse d’acheter une arme à feu, d’assister à un rassemblement politique ou même de faire des achats dans un magasin associé à des valeurs conservatrices. Cet effet paralysant porte atteinte à l’essence même de la liberté dans une société démocratique.
La collaboration entre les institutions financières et les autorités fédérales est particulièrement alarmante. Les banques, chargées de protéger les informations financières de leurs clients, sont devenues complices d’un système qui privilégie la surveillance au détriment de la confidentialité. Le rapport du sous-comité met en évidence la manière dont les institutions financières ont été conditionnées à travailler pour le gouvernement, ce qui sape la confiance entre les banques et leurs clients. Cette dynamique crée un précédent dangereux, où la confidentialité financière est sacrifiée sur l’autel de la commodité gouvernementale.
Les appels à la responsabilisation et à une réforme systémique se font de plus en plus pressants. Les critiques soutiennent que les 14 000 employés fédéraux impliqués dans ces perquisitions sans mandat devraient être tenus responsables et que les agences impliquées dans cette surveillance devraient être réduites. Le Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE), proposé par des personnalités comme Elon Musk et Vivek Ramaswamy, pourrait jouer un rôle crucial dans la résolution de ces problèmes. Cependant, la réforme doit aller au-delà de la restructuration bureaucratique ; elle doit s’attaquer aux causes profondes de cet état de surveillance.
Le rôle de l’administration Biden dans cette débâcle ne peut être ignoré. Le rapport allègue que l’administration a collaboré avec des banques pour « espionner » les Américains sans mandat, ciblant les personnes favorables au président élu Donald Trump. Cette politisation de la surveillance est profondément troublante et soulève des questions sur l’engagement du gouvernement en faveur d’une application impartiale de la loi. Les actions du gouvernement fédéral suggèrent un effort délibéré pour cibler les Américains critiques à l’égard de la réglementation sur les armes à feu, de l’ouverture des frontières, des mandats liés au COVID-19 et du soi-disant « État profond ». Ce n’est pas le comportement d’un gouvernement qui respecte l’État de droit ou la diversité de la pensée politique.
Vie privée, sécurité nationale et ère moderne
Au fur et à mesure que l’enquête avance, une chose est sûre : l’équilibre entre sécurité nationale et vie privée est dangereusement faussé. Les programmes de surveillance généralisés et sans mandat du gouvernement fédéral constituent une menace pour les libertés civiles et une trahison des principes sur lesquels cette nation a été fondée. L’érosion de la confidentialité financière n’est qu’une facette d’une tendance plus large vers l’autoritarisme, où le gouvernement considère de plus en plus ses citoyens comme des menaces potentielles plutôt que comme des partenaires de la démocratie.
À l’ère du commerce électronique et des transactions électroniques, l’avenir de la confidentialité financière semble de plus en plus sombre. Le rapport du sous-comité prévient que « sans de nouvelles mesures de protection, le gouvernement fédéral et les institutions financières continueront de détourner les données financières sensibles des Américains, de les placer entre les mains de bureaucrates et de saper tout semblant de confidentialité financière aux États-Unis ». C’est un appel à l’action pour tous les Américains qui tiennent à leurs libertés. Il est temps d’exiger des comptes et des réformes, avant que l’État de surveillance ne devienne une force inarrêtable.
Le mépris du gouvernement fédéral pour la vie privée , la liberté et les droits civiques est un signal d’alarme. Il nous rappelle que la lutte pour la liberté est sans fin et que la vigilance est le prix de la liberté. La question demeure : les Américains permettront-ils à leur gouvernement de continuer à espionner leurs comptes bancaires ou défendront-ils les principes de vie privée et de liberté qui définissent cette nation ? Le choix nous appartient.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire