L’UE menace Meta et Facebook d’amendes après que Zuckerberg ait soutenu Trump

9 janvier 2025Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

L’Union européenne a menacé Facebook et Meta, la société mère d’Instagram, d’amendes pouvant atteindre 6 % du chiffre d’affaires mondial de la plateforme.

2–4 minutes

L’annonce faite le 8 janvier par le porte-parole de la Commission européenne, Thomas Regnier, intervient après que le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a déclaré qu’il se rangerait du côté de Donald Trump dans la guerre du président élu américain contre la censure aux États-Unis et à l’étranger.

Les responsables ont mis l’accent sur la promesse de Zuckerberg de mettre un terme aux pratiques de vérification des faits auprès des médias tiers aux États-Unis. Regnier a averti qu’une mesure similaire en Europe exposerait Meta au risque d’une amende.

S’adressant aux médias d’État MDR , Regnier a insisté sur le fait que la vérification des faits était un moyen essentiel de réduire le risque de ce qu’il a appelé « la désinformation ou les effets négatifs sur le discours de la société civile » dans le cadre de la loi sur les services numériques (DSA) du bloc qui permet la censure.

Bien que la collaboration avec des journalistes tiers ne soit pas obligatoire en vertu du règlement, l’abandon de cette pratique nécessiterait que Meta « mène sa propre évaluation des risques et soumette un rapport à la Commission [européenne] », prouvant qu’elle pourrait empêcher la « désinformation » et les « discours de haine » d’apparaître sur sa plateforme.

« Si la plateforme ne se conforme pas à la loi sur les services numériques, nous pourrions en fait lui imposer une amende pouvant atteindre jusqu’à six pour cent du chiffre d’affaires mondial d’une telle plateforme », a ajouté M. Regnier.

« Nous veillerons à ce que ces très grandes plateformes, quel que soit leur lieu d’implantation, une fois qu’elles proposent leurs services ici dans l’UE, respectent également nos règles. »

Le 7 janvier, Brussels Signal a contacté la Commission européenne pour obtenir des commentaires après que Zuckerberg a annoncé pour la première fois son changement de point de vue. Au moment de la rédaction de ce rapport, aucune réponse n’a été reçue.

Regnier n’était pas le seul responsable à envisager l’utilisation du DSA contre les plateformes de médias sociaux.

Le directeur de l’Agence fédérale des réseaux, le régulateur allemand des communications, Klaus Müller, avait averti sur X le 8 janvier que toute entreprise qui abandonnait les vérificateurs de faits risquait davantage de se voir infliger des amendes par l’UE.

« Selon le DSA, la coopération des très grandes plateformes en ligne [VLOP] avec les organisations de vérification des faits n’est pas obligatoire, mais leur risque de sanctions est réduit si elles le font dans le cadre du DSA », a-t-il écrit.

« Selon les directives électorales [de l’UE], cela est considéré comme une mesure de minimisation des risques au titre de l’article 35 de la DSA en ce qui concerne les risques systémiques liés aux élections. Si une VLOP ne travaille pas avec des vérificateurs de faits, elle doit prouver qu’elle prend d’autres mesures de minimisation des risques tout aussi efficaces. »

Le ministre fédéral allemand du numérique, Volker Wissing, a déclaré aux journalistes en marge du Consumer Electronics Show (CES) de Las Vegas, qui se déroule du 7 au 10 janvier, qu’il exhortait la commission à « examiner de près les actions de Meta, à les examiner rigoureusement et, si nécessaire, à prendre les mesures nécessaires ».

Il a ajouté que la nouvelle vice-présidente exécutive de la Commission européenne chargée de la souveraineté technologique, de la sécurité et de la démocratie, Henna Virkkunen, « prend ces questions très au sérieux et a mon soutien et ma confiance totale ».

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Laisser un commentaire Annuler la réponse.

Merci, UE : fumer de l’herbe est autorisé, fumer est interdit

10 décembre 2024Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

L’Europe est confrontée à des problèmes urgents, depuis l’agression russe contre l’Ukraine jusqu’aux lois sur l’asile et à l’économie obsolètes. Mais la frénésie réglementaire à Bruxelles se concentre sur le tabagisme en extérieur.

Parfois, on pense que l’Union européenne a son propre département, peut-être même un commissariat, dont la tâche est la suivante : « Réfléchissez à la manière dont nous pouvons priver notre club de la dernière part d’acceptation de la population ! » a décidé qu’une banane doit mesurer au moins 14 cm de long et au moins 27 mm d’épaisseur. Ou la loi sur la diligence raisonnable en matière de chaîne d’approvisionnement. Ou, complètement nouveau dans l’offre folle : l’interdiction de fumer à l’extérieur.

La Russie est implantée au plus profond de l’Ukraine, à proximité immédiate de l’UE, mais cela ne semble pas être une priorité pour Bruxelles. L’immigration clandestine reste massive, mais une réforme rapide du droit d’asile est hors de question. Les citoyens et les entreprises se plaignent des charges bureaucratiques excessives, mais le problème n’est pas résolu et s’aggrave presque chaque semaine.

Et l’UE ? Interdire la tige fumante à l’extérieur et vouloir l’interdire de manière générale, au moins dans certains lieux publics. L’objectif est de protéger les non-fumeurs du tabagisme passif. Où est censé s’arrêter ce microcontrôle de la population ?

Bien entendu, la protection des non-fumeurs est une préoccupation importante, notamment dans les espaces clos ou les lieux publics très fréquentés comme les terrains de jeux ou les arrêts de bus. Mais l’interdiction générale de fumer à l’extérieur – quelle que soit la situation – représente une ingérence disproportionnée dans les libertés individuelles. Pourquoi un fumeur ne devrait-il pas se rendre à l’arrêt de bus du village, où, selon toute expérience, il se retrouvera tout seul. les 30 prochaines minutes seront-elles autorisées à allumer une cigarette ? Si, exceptionnellement, une autre personne arrivait, elle se déplacerait probablement de trois à cinq mètres sur le côté. Non, il n’y a aucun danger pour les non-fumeurs.

Et comment surveiller l’interdiction prévue ?

Les fumeurs qui décident consciemment d’assouvir leur dépendance le font dans un espace auparavant considéré comme relativement neutre : l’air frais. L’UE va trop loin en interdisant de fumer même dans les endroits où il n’y a aucun danger pour autrui.

Et qui doit contrôler le respect de l’interdiction ? Y aura-t-il une sorte de « police de la fumée » ? Les coûts bureaucratiques et financiers d’une telle interdiction risquent d’être énormes et disproportionnés par rapport aux avantages potentiels. Au contraire, l’UE risque de perdre encore davantage l’acceptation de la population à cause de telles mesures. De nombreux citoyens ont déjà le sentiment que Bruxelles s’immisce trop dans leur vie privée. Une telle interdiction, qui apparaît comme une criminalisation des fumeurs, pourrait renforcer cette perception et nuire davantage à la confiance dans l’UE. D’autant plus que l’expérience nous apprend que toute interdiction imposée par les bureaucraties se renforce avec le temps. Apparemment, l’UE souhaite une société sans fumée. Et même si cela serait sans aucun doute plus sain, cela ouvre la boîte de Pandore. Parce qu’une société sans sucreries trop riches en calories est probablement plus saine – alors interdisez-les. Sans chocolat – interdiction. Sans sports à risque, y compris le football, il faut une autre interdiction. Et on a déjà parlé d’alcool, de viande grasse, de trop de parmesan dans les pâtes, de trop de poivre dans les pâtes… ?

Nous avons besoin de l’Europe, nous avons besoin de l’UE, nous avons besoin d’une coopération intensive. Mais sur des questions qui concernent les citoyens, et non sur celles où la frénésie réglementaire de bureaucrates excessifs sévit une fois de plus. Les pays européens dans lesquels fumer de l’herbe est désormais autorisé et où fumer devant la porte devrait être interdit ont commis une erreur.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Les censeurs de l’UE ont jeté leur dévolu sur Bluesky

9 décembre 2024Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

À mesure que Bkuesky grandit, l’attention qu’il suscite auprès des régulateurs augmente également.

Lorsque le président américain Donald Trump a remporté son premier mandat présidentiel, ses adversaires déclaraient qu’ils « s’installaient au Canada » ; cette fois, ils tentent de faire de la plateforme de microblogging Bluesky un lieu d’exode loin de l’environnement « hostile » de X.

Mais ils n’y sont pas encore parvenus, du moins selon les normes de l’UE : le nombre d’utilisateurs n’est pas suffisamment important pour le considérer comme une très grande plateforme en ligne (VLOP – le seuil est de 45 millions d’utilisateurs mensuels ou plus) et il n’est donc pas soumis à la loi de censure du bloc, le Digital Services Act (DSA) .

Pourtant, Bluesky reste dans l’actualité, ne serait-ce que pour citer un porte-parole de la Commission européenne qui a déclaré que, même si elles ne sont pas éligibles à la réglementation en vertu du DSA, toutes les plateformes, y compris celle-ci, devraient avoir une page sur leur site Web qui divulgue le nombre d’utilisateurs dans l’UE.

Bluesky n’a pas de page de ce type pour le moment, a déclaré le porte-parole – mais apparemment, l’UE n’a même pas encore contacté la plateforme à ce sujet, bien que le porte-parole, Thomas Regnier, ait promis que Bruxelles «contacterait» l’entreprise de médias sociaux – dès que les 27 pays membres se décideraient individuellement à identifier un représentant basé dans l’un d’entre eux.

Pour l’instant, ces commentaires sont utilisés par des médias comme le Financial Times pour rappeler à tout le monde que Bluesky gagnerait en popularité en raison de la victoire de Trump et de l’implication du propriétaire de X, Elon Musk, dans la campagne et dans la nouvelle administration.

Mais les commentaires de Regnier ne menaçaient pas de prendre de mesures, si ce n’est de demander aux pays membres de « trouver une trace » d’une présence légale de Bluesky dans leurs juridictions – et de dire que l’UE « contacterait » la plateforme pour s’assurer qu’elle répond aux exigences de divulgation.

Nous apprenons maintenant que le représentant de Bluesky a envoyé un e-mail à Bloomberg pour dire que son équipe juridique « mène activement des consultations » pour se conformer.

Pendant ce temps, depuis un certain temps, les « VLOP » comme X, TikTok et Meta subissent des pressions et font l’objet d’une enquête en vertu des dispositions de la DSA, qui pourraient les priver de jusqu’à 6 % des revenus mondiaux.

La partie la plus intéressante de l’histoire de Bluesky est le fait qu’elle est continuellement couverte par les médias d’entreprise – que ce soit pour rendre compte d’un différend réglementaire mineur comme celui qu’elle a actuellement avec l’UE, ou pour, dans le même souffle, la promouvoir efficacement comme le lieu où ceux qui sont mécontents à la fois de X et du résultat des récentes élections américaines « s’échappent » désormais – en nombre apparemment important.

Même si la légalité de ses opérations dans l’UE peut être remise en question – étant donné que les gouvernements nationaux ont reçu pour instruction de trouver « toute trace » d’un bureau Blusky basé dans l’UE – la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, fait partie de ceux qui ont, peut-être de manière performative, ouvert un compte Bluesky.

Selon le FT, les autres personnalités publiques incluent « des universitaires, des journalistes et des politiciens de gauche ».

Bluesky a une histoire intéressante avec X : il a commencé comme un projet au sein de Twitter en 2019 et comptait l’ancien PDG de Twitter Jack Dorsey à son conseil d’administration jusqu’en mai de cette année. Le projet est devenu une application après l’acquisition de Twitter par Musk en 2022 et est désormais géré comme une société d’utilité publique détenue par le PDG Jay Garber.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Archives : L’UE renforce la censure des réseaux sociaux avec de nouvelles règles obligatoires sur la « désinformation »

22 novembre 2024Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Ce qui a commencé comme un « code de conduite volontaire » de l’UE concernant la « désinformation » – affectant les entreprises technologiques et de médias sociaux – est désormais sur le point de se transformer en un code de conduite obligatoire pour les plus influentes et les plus utilisées d’entre elles.

La nouvelle a été révélée par le régulateur irlandais des médias, et plus précisément par un responsable de ses services numériques, Paul Gordon, qui s’est adressé aux journalistes à Bruxelles. La Commission européenne n’a pas encore confirmé que janvier serait la date à laquelle le code actuel serait « formalisé » de cette manière.

La législation qui permettrait la « transition » est le controversé Digital Services Act (DSA) , que les critiques appellent souvent la « loi de l’UE sur la censure en ligne », dont l’application a commencé en février de cette année.

Le code « volontaire » est actuellement signé par 44 entreprises technologiques et, s’il devient obligatoire en janvier 2025, il s’appliquera à celles que l’UE définit comme de très grandes plateformes en ligne (VLOP) (avec au moins 45 millions d’utilisateurs actifs mensuels dans le bloc des 27 nations).

Actuellement, le nombre de ces plateformes est estimé à 25.

Dans sa forme actuelle, les dispositions de la DSA obligent les plateformes en ligne à effectuer des évaluations des risques liés à la « désinformation » et à révéler les mesures qu’elles prennent pour atténuer les risques révélés par ces évaluations.

Mais lorsque le code passera de « volontaire » à obligatoire, ces obligations comprendront également d’autres exigences : démonétiser la diffusion de la « désinformation » ; les plateformes, les groupes de la société civile et les vérificateurs de faits « coopèrent efficacement » pendant les élections, une fois de plus pour lutter contre la « désinformation » – et « donner du pouvoir » aux vérificateurs de faits.

Il s’agit non seulement de diffuser le « fact-checking » dans les pays membres de l’UE, mais aussi de faire financer ces groupes par des VLOP. Et ce, en dépit du fait que nombre des « fact-checkers » les plus éminents ont été régulièrement accusés de favoriser la censure au lieu de vérifier l’exactitude des contenus de manière impartiale.

Le code a été introduit pour la première fois (sous sa forme « volontaire ») en 2022, avec Google, Meta et TikTok parmi les principaux signataires – tandis que ces règles proviennent d’un code de bonnes pratiques « renforcé » de l’UE sur la désinformation basé sur les orientations de la Commission publiées en mai 2021.

« Il appartient aux signataires de décider des engagements qu’ils souscrivent et il leur appartient de garantir l’efficacité de la mise en œuvre de leurs engagements », avait déclaré l’UE à l’époque – cela aurait été l’élément « volontaire », tandis que la Commission avait déclaré à l’époque qu’elle n’avait pas « approuvé » le code.

Il semble que la Commission européenne soit désormais sur le point d’« approuver » le code, et même plus : des préparatifs sont en cours pour le rendre obligatoire.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Retour sur Black Sun — *Aller à l’accueil*

Non, la victoire de Trump n’est pas un « cauchemar » pour les Européens

19 novembre 2024Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Ne vous y trompez pas : derrière leurs félicitations forcées , la plupart des dirigeants européens sont en état de choc et d’horreur face à l’élection historique de Donald Trump comme 47e président des États-Unis d’Amérique.

En privé, nombreux sont ceux qui partagent probablement l’opinion lunatique du ministre britannique des Affaires étrangères, David Lammy, qui a un jour qualifié le président Trump de « sociopathe qui déteste les femmes et sympathise avec les néonazis ».

L’état d’esprit actuel au sommet de l’Union européenne a été capturé par Politico , bible de l’oligarchie bruxelloise, dont le titre pré-électoral avertissait que le retour de l’ancien président populiste serait « le cauchemar trumpien de l’Europe ».

Mais le fait même que les élites politiques et médiatiques de gauche de l’UE soient si horrifiées par la victoire de Trump devrait certainement nous remplir d’espoir. Quoi qu’en pensent ces oligarques européens non représentatifs, le triomphe de Trump n’est pas un cauchemar pour les peuples d’Europe.

En effet, en dehors de la « bulle » de Bruxelles, il semble y avoir de bonnes raisons pour que des millions d’Européens partagent l’enthousiasme sincère exprimé par le Premier ministre hongrois Viktor Orbán, qui a salué la « belle » victoire de Trump sur la candidate du Parti démocrate Kamala Harris.

D’abord et avant tout, l’élection de Trump a marqué une victoire de la démocratie populaire contre les forces antidémocratiques de l’establishment américain.

Ils ont exigé que les tribunaux interdisent à Trump de se présenter aux élections, privant ainsi les Américains du choix démocratique de voter pour lui. Ils ont écarté le président Joe Biden, qui était en mauvaise posture, de la liste du Parti démocrate, au mépris des 14 millions de démocrates qui l’avaient élu lors des primaires, et l’ont remplacé par Harris, pour qui personne n’avait voté.

Tout au long de la campagne, ils ont calomnié Trump en le qualifiant de « fasciste », de « nazi », de « populiste autoritaire » et de « menace pour la démocratie elle-même ». Toutes ces insultes visaient en réalité à ridiculiser et à discipliner les électeurs désobéissants qui menaçaient de soutenir Trump.

Dans le monde politique contemporain, où tout est question de politique, ces élitistes peuvent même prétendre « défendre la démocratie » en essayant de la contenir et de la restreindre. Ils voient en conflit les deux éléments classiques de la démocratie, tels que définis par les anciens Athéniens – le dèmos, le peuple, et le kratos, le pouvoir – et cherchent à maintenir l’un aussi loin que possible de l’autre.

Les démocrates ont tenté de passer sous silence la déclaration instantanément tristement célèbre du président Biden selon laquelle les partisans de Trump sont des « déchet » en les considérant comme une sorte de citation erronée. En fait, cette déclaration correspondait parfaitement à l’opinion de l’establishment sur de nombreux électeurs américains, qui remonte à l’époque où Hillary Clinton avait qualifié les électeurs de Trump de « déplorables » lors de l’élection de 2016. Il n’est pas nécessaire d’être un admirateur de Trump pour reconnaître que la véritable menace pour la démocratie vient d’en haut, et non d’en bas.

Pourtant, face à l’hostilité de l’establishment politique et aux mensonges des médias grand public, des millions d’Américains ordinaires se sont ralliés à la cause de Trump. Ils l’ont fait, eux aussi, au mépris de la religion de la politique identitaire des élites.

Tout le monde, depuis Obama jusqu’à ses descendants, a exigé que les minorités et les femmes américaines votent automatiquement pour la métisse Harris, quelles que soient ses qualités de technocrate politiquement vide. Au lieu de cela, la vague de soutien à Trump parmi les groupes minoritaires et les jeunes a démontré comment un mouvement démocratique populaire – bien plus large que l’ancien Parti républicain – peut unir les gens au-delà de ces divisions sectorielles artificielles.

La victoire de Trump contre le pouvoir de l’establishment libéral est le dernier point culminant de la révolte populiste mondiale. Nous avons vu la vague de soutien aux partis souverainistes nationaux lors des élections européennes. Aujourd’hui, les États-Unis, qui ont contribué il y a plus d’un siècle à faire naître le populisme comme un mouvement positif plutôt que comme une insulte élitiste, ont succombé à l’impulsion populiste démocratique.

Ce n’est qu’un début. Partout en Occident, la politique est bouleversée, alors que des millions de personnes déclarent que c’en est assez. Cela devrait inciter les Européens à aller plus loin dans leur demande de changement.

Mais des batailles acharnées nous attendent. Nous pouvons déjà voir les élites libérales aigries émettre des avertissements hystériques sur le fascisme à la Maison Blanche et tenter de s’organiser pour renverser l’administration Trump avant même qu’il n’entre en fonction.

Peu avant les élections, deux professeurs de sciences politiques de Harvard ont utilisé la tribune élitiste du New York Times pour appeler les chefs d’entreprise, les chefs religieux et d’autres Américains de haut rang à mener une contre-révolte contre la présidence Trump – un coup d’État présenté comme « le dernier bastion de défense de la démocratie », bien entendu. Pour sauver la démocratie américaine d’elle-même, il semble que les élites doivent tenir en échec la volonté du peuple. Cela pourrait faire penser à ce major de l’armée américaine au Vietnam, dont le journaliste Peter Arnett a rapporté qu’il avait expliqué « comment il était devenu nécessaire de détruire la ville pour la sauver ».

Bien sûr, le président élu Trump devra prouver qu’il est un digne défenseur du mouvement qui l’a élu, par exemple en tenant sa promesse d’apporter un soutien sans réserve à Israël, la seule démocratie du Moyen-Orient, dans sa guerre contre la barbarie islamiste.

Mais on ne peut nier que la révolte populiste qui a ramené Trump à la Maison Blanche représente le grand espoir pour l’avenir des sociétés occidentales, en remettant le peuple dans la démocratie.

Voir l’article source cliquez ci-dessous :