Tag Un juge

Un juge déclare que Google détient un « monopole » illégal sur la technologie de la publicité sur le Web

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Google détient un monopole illégal sur certaines publicités sur le Web, a statué jeudi un juge fédéral, offrant une victoire au gouvernement fédéral qui a lancé le défi antitrust contre le géant de la technologie.

3–5 minutes

Si elle est maintenue, la décision pourrait réécrire l’économie de la publicité en ligne et affecter les résultats financiers des sites Web qui dépendent des publicités pour leurs revenus, ont déclaré les experts.

La juge fédérale Leonie Brinkema a estimé que Google était trop dominant en imposant ses règles sur le marché publicitaire. Dans un cas, Google était neuf fois plus grand que son concurrent le plus proche

« Google s’est volontairement livré à une série d’actes anticoncurrentiels pour acquérir et maintenir un pouvoir de monopole sur les marchés des serveurs publicitaires et des échanges publicitaires pour la publicité display sur le Web ouvert », a conclu le juge.

Elle a déclaré que la prochaine étape serait de déterminer les conséquences.

Cette décision constitue la deuxième défaite majeure de Google en matière de concurrence. L’année dernière, un autre juge fédéral avait jugé que Google maintenait un monopole illégal sur les recherches et la publicité par mots-clés et s’efforçait de devenir l’outil de recherche par défaut sur de nombreux appareils.

Le ministère de la Justice, dans cette affaire et dans celle du marché publicitaire, a soutenu que Google devrait être contraint de céder certaines parties de ses activités pour restaurer sa compétitivité.

Abigail Slater, procureure générale adjointe de la division antitrust du ministère de la Justice, a déclaré que la décision devrait servir d’avertissement aux plateformes qui ont censuré ou exclu des voix américaines.

« L’avis d’aujourd’hui confirme le contrôle exercé par Google sur la publicité en ligne et, de plus en plus, sur Internet lui-même », a-t-elle déclaré.

Lors d’un procès de trois semaines l’année dernière, le juge Brinkema a déclaré que les experts avaient expliqué la capacité de Google à exclure des concurrents potentiels de certains marchés publicitaires en ligne clés.

Elle a déclaré que les clients bénéficiaient d’une qualité de produit inférieure en raison du monopole de Google.

Le ministère de la Justice, rejoint par près de 20 États, a fait valoir que Google maintenait un monopole illégal sur trois marchés de la technologie publicitaire : le marché des serveurs publicitaires des éditeurs, qui gère l’inventaire publicitaire ; le marché des échanges publicitaires, qui organise des enchères pour placer des publicités ; et le marché des réseaux publicitaires des annonceurs.

Google a contesté ces divisions.

Le juge Brinkema a donné raison au gouvernement sur deux d’entre eux, mais a déclaré qu’il n’y avait pas de marché distinct de réseau publicitaire d’annonceurs et donc pas de monopole.

Google a considéré cela comme une sorte de victoire.

« Nous avons gagné la moitié de cette affaire et nous ferons appel de l’autre moitié », a déclaré Lee-Anne Mulholland, vice-présidente des affaires réglementaires de Google.

« Le tribunal a jugé que nos outils publicitaires et nos acquisitions, comme DoubleClick, ne nuisent pas à la concurrence. Nous sommes en désaccord avec la décision du tribunal concernant nos outils destinés aux éditeurs. Ces derniers ont de nombreuses options et choisissent Google car nos outils publicitaires sont simples, abordables et efficaces », a-t-elle déclaré.

Le Competitive Enterprise Institute, un groupe de défense du libre marché, a déclaré que les monopoles ont deux critères standard : des prix artificiellement élevés ou une offre artificiellement basse, et que le comportement de Google n’a déclenché aucun des deux.

« Si Google avait un monopole, il ne parvenait pas à en tirer profit », a déclaré Ryan Young, économiste senior au CEI.

La question est de savoir si Google fausse le marché du placement d’annonces auprès des éditeurs en ligne.

Le juge Brinkema a déclaré que Google utilisait DFP, sa plateforme permettant aux éditeurs de vendre leur espace publicitaire, pour accorder un traitement préférentiel à sa propre plateforme d’échange d’annonces, AdX.

Le juge Brinkema a conclu que cela équivalait à une augmentation artificielle des revenus et donnait à Google des informations privilégiées sur la manière dont les enchères d’espaces publicitaires fonctionnaient à un moment donné.

Lorsqu’une alternative à AdX est apparue en 2014, permettant aux éditeurs de solliciter des offres en temps réel auprès d’autres plateformes d’échange d’annonces, Google a riposté.

Le juge Brinkema a déclaré qu’il avait créé un outil qui poussait l’activité dans l’environnement DFP de Google et extrayait des frais pour les transactions effectuées en dehors d’AdX.

Google a également réduit les enchères des ventes sur les échanges non AdX.

L’un des principaux concurrents a signalé une baisse de 40 % de son chiffre d’affaires.

Bien que l’affaire ait été portée et plaidée sous l’administration Biden, le ministère de la Justice de Trump a célébré la victoire.

La procureure générale Pam Bondi a qualifié cela de « victoire historique dans la lutte en cours pour empêcher Google de monopoliser la place publique numérique ».

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

← Back

Votre message a été envoyé

Tommy Robinson voit son appel contre sa peine de prison rejeté par un juge dans une décision majeure

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Tommy Robinson a perdu un recours en appel contre sa peine de 18 mois pour outrage au tribunal.

Robinson, de son vrai nom Stephen Yaxley-Lennon, a été emprisonné en octobre dernier après avoir plaidé coupable de l’infraction.

2–4 minutes

L’homme de 42 ans a admis 10 violations d’une ordonnance de la Haute Cour rendue en 2021, qui lui interdisait de répéter de fausses allégations contre un réfugié syrien qui l’avait poursuivi avec succès pour diffamation.

Il devait être libéré le 26 juillet, mais son équipe juridique a fait valoir qu’il existait un cas médical justifiant cette libération.

Le juge Alisdair Williamson avait précédemment déclaré que son client n’était « pas actuellement en crise mentale », mais qu’il avait manifesté des comportements dangereux après ses précédentes sorties de prison, suscitant chez sa famille des craintes de suicide. Dans une décision rendue mercredi, la juge en chef, la baronne Carr, ainsi que les juges Edis et Warby, ont rejeté l’appel.

Ils ont déclaré : « L’application de la loi par le juge et son raisonnement sur la sanction appropriée dans cette affaire témoignent tous deux d’une approche méticuleuse. »

Cette décision marque la deuxième défaite judiciaire de Robinson en moins d’un mois, après qu’une tentative de contestation judiciaire contre le gouvernement concernant sa ségrégation à HMP Woodhill à Milton Keynes a été rejetée par la Haute Cour en mars.

Il a été emprisonné à la Crown Court de Woolwich après avoir admis 10 violations de l’injonction, le solliciteur général ayant déjà émis deux plaintes pour outrage au tribunal contre lui l’année dernière.

Des gens se rassemblent à Trafalgar Square, dans le centre de Londres, lors d’une manifestation organisée par Tommy RobinsonPennsylvanie

L’ancien dirigeant de l’English Defence League a été poursuivi avec succès par Jamal Hijazi, un écolier de l’époque qui a été agressé à l’école communautaire d’Almondbury à Huddersfield, dans le West Yorkshire, en octobre 2018.

Après qu’une vidéo de l’incident soit devenue virale, Robinson a fait de fausses déclarations sur Facebook, notamment à propos d’Hijazi attaquant des filles dans son école, ce qui a conduit à une affaire de diffamation.

Le juge Nicklin a ordonné à Robinson de payer à Hijazi 100 000 £ de dommages et intérêts ainsi que ses frais juridiques, et a également émis une injonction empêchant Robinson de répéter les allégations.

Yaxley-Lennon avait proféré de fausses allégations dans une vidéo devenue virale, accusant un adolescent syrien d’être un voyou violent. Il a réitéré cette affirmation erronée en 2024, notamment lors d’un rassemblement à Trafalgar Square.

Williamson KC, pour Robinson, a déclaré qu’il souffrait de TDAH et de « trouble de stress post-traumatique complexe », dont le juge chargé de la condamnation n’était pas pleinement conscient.

Il a déclaré : « (M. le juge Johnson) n’avait pas devant lui ce facteur supplémentaire, ce qui signifie en soi que les conditions auxquelles M. Yaxley-Lennon est confronté sont plus onéreuses… Il est maintenu en sécurité par les autorités en isolement, mais être maintenu en sécurité le rend malade, et plus malade que M. le juge Johnson aurait pu le prévoir sur la base des informations dont il disposait. »

Aidan Eardley KC, représentant le Solliciteur général, a déclaré dans ses observations écrites qu’il n’y avait « aucune preuve que les conditions dans lesquelles l’appelant est détenu soient plus sévères que ce qui avait été prévu » par le juge Johnson.

Il a déclaré : « Juridiquement, il n’existe aucune base permettant de soutenir que des conditions imposées de manière imprévisible par les autorités pénitentiaires pourraient constituer un motif d’appel. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

← Back

Votre message a été envoyé

Dernière minute : Un juge déclare Marine Le Pen inéligible à la présidentielle de 2027, un nouveau coup dur pour la démocratie en Europe

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Un verdict choc montre que « le pouvoir se déplace vers les juges » dans la dernière attaque contre la démocratie dans l’UE

3–5 minutes

Un juge a déclaré Marine Le Pen inéligible, ainsi que huit députés européens de son parti, le Rassemblement national, après leur condamnation pour détournement de fonds européens. Cette décision constitue la dernière atteinte à la démocratie dans l’UE, où les juges sont de plus en plus souvent appelés à statuer sur les élections européennes. Marine Le Pen a également été condamnée à quatre ans de prison, dont deux avec sursis.

Il est à noter que la nouvelle arrive juste au moment où Le Pen est en tête des  sondages pour les élections présidentielles françaises de 2027 , comme l’a rapporté Remix News plus tôt dans la journée.

Le tribunal a estimé le préjudice total à 2,9 millions d’euros, résultant du « paiement par le Parlement européen de personnes qui travaillaient en réalité pour le parti d’extrême droite ».  Marine Le Pen a été reconnue responsable de 1,8 million d’euros de dommages et intérêts. Le jugement concerne également douze assistants. Le parquet avait initialement avancé que 7 millions d’euros avaient été utilisés à cette fin.

Les enquêteurs accusent Marine Le Pen d’avoir géré l’utilisation illégale de subventions européennes entre 2004 et 2016, lorsqu’elle était députée européenne. Ils affirment qu’au lieu de travailler à Strasbourg, les assistants devaient travailler pour le Rassemblement national de Marine Le Pen, à titre national.

« Il a été constaté que toutes ces personnes travaillaient en réalité pour le parti, que leur adjoint ne leur confiait aucune tâche », a déclaré le juge. Les assistants « passaient alors d’un adjoint à l’autre ».

« Il ne s’agissait pas de combiner le travail des assistants, mais de combiner les budgets des députés », a déclaré le juge.

Le Pen a déclaré avant le procès que l’affaire était entièrement politique et que ses adversaires souhaitaient sa « mort politique ».

D’autres commentateurs ont exprimé leur surprise non seulement face au verdict mais aussi face à la décision de l’exclure des élections.

Pierre Lellouche, avocat et ancien député à l’Assemblée nationale, est intervenu sur CNEWS pour souligner que l’actuel Premier ministre, François Bayrou, avait été poursuivi pour la même accusation sans en subir les conséquences. 

« Enfin, et ce n’est pas le moins important, il y a le cas de (François) Bayrou, l’actuel Premier ministre, poursuivi pour exactement la même chose, à savoir pour des abus de financement de partis déclarés comme assistants parlementaires en Europe, au Parlement européen. Bayrou est sorti de cette affaire sans être le moins du monde inquiété. D’ailleurs, le parquet a de nouveau saisi la justice, mais malgré cela, on a affaire à deux poids, deux mesures. C’est un peu surprenant. »

Il a noté que la « séparation des pouvoirs » se déplace de plus en plus vers les juges, et a noté que lors de nombreuses élections précédentes, ces juges ont fait pencher la balance en faveur de certains candidats.

On constate que de plus en plus, tout se mélange, partout. Regardez Trump, qui avait sept juges derrière lui, et cela ne l’a pas empêché de gagner. Finalement, Strauss-Kahn a été éliminé, Fillon a été éliminé par une mise en examen un peu intempestive et rapide au moment de l’élection présidentielle, ce qui a finalement permis à M. Macron de gouverner le pays pendant sept ans, ce qui n’est pas rien. D’autant que, dans l’affaire Fillon, le procureur général a ensuite indiqué que ce n’était pas totalement neutre et que l’Élysée était particulièrement intéressé par cette affaire. Vous voyez donc qu’il y a une séparation des pouvoirs, mais actuellement, le pouvoir se déplace vers les juges, et cela peut avoir un impact considérable.

Un autre avocat, Maxime Thiebaut, a également évoqué le cas de Bayrou, en déclarant :

« Pour le moins, vous savez, c’est une surprise que Marine Le Pen ait été reconnue coupable. Je précise que M. (François) Bayrou a été acquitté d’une accusation similaire, car il a été considéré qu’il n’avait pas agi intentionnellement. Je n’étais donc pas dans le dossier de M. Bayrou ni dans celui de Mme Le Pen, mais je constate qu’on s’attendait également à ce que Mme Le Pen soit coupable. On sait tous très bien qu’à la tête d’un parti politique, on est assez éloigné de sa gestion. M. Bayrou a été reconnu par Mme Le Pen. Est-ce politique ou non ? Je l’ignore et je ne donnerai pas mon avis là-dessus. »

Ce n’est pas le seul cas de ce genre : la Roumanie a interdit au favori des élections présidentielles, Călin Georgescu, de se présenter à l’élection présidentielle et l’a arrêté.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Un juge confirme la loi californienne limitant l’accès aux armes à feu pour les jeunes de 18 à 20 ans

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

L’article 27510 du Code pénal de Californie interdit aux marchands d’armes fédéraux de vendre ou de donner possession d’armes à des personnes de moins de 21 ans.

3–4 minutes
Crédit image : Citoyen de la planète/Education Images/Universal Images Group via Getty Images

Un juge fédéral a confirmé une loi californienne qui interdit aux jeunes adultes d’acheter des armes à feu, estimant que la loi s’inscrit dans la tradition historique du pays en matière de réglementation des armes à feu.

L’article 27510 du code pénal de Californie interdit aux marchands d’armes fédéraux de vendre ou de donner possession d’armes à des personnes de moins de 21 ans. La loi autorise les jeunes de 18 à 20 ans à acheter certains types d’armes à feu s’ils obtiennent un permis de chasse, servent dans l’armée ou ont été honorablement libérés des forces armées.

Certains jeunes adultes et groupes de défense des droits des armes à feu ont contesté la loi, arguant qu’elle violait le deuxième amendement de la Constitution américaine.

Comme le rapporte Zachary Stieber pour Epoch Times,  l’affaire est en instance devant les tribunaux depuis des années. Le juge de district américain James Lorenz a déclaré en 2020 que la loi ne violait pas la Constitution, puis une cour d’appel a confirmé le contraire. La cour d’appel a ensuite  renvoyé  l’affaire à Lorenz pour un nouvel examen, la Cour suprême des États-Unis ayant ordonné aux juridictions inférieures de déterminer si la réglementation sur les armes à feu était fondée sur l’histoire des restrictions sur les armes à feu du pays pour statuer sur sa constitutionnalité.

Le 26 mars, Lorenz s’est rangé du côté du procureur général de Californie, Rob Bonta, concluant que même si les jeunes de 18 à 20 ans font partie du « peuple » mentionné dans le deuxième amendement, les jeunes adultes ont été confrontés à des restrictions sur les armes à feu pendant une grande partie de l’histoire américaine.

La loi « est conforme à la common law de l’ère fondatrice qui limitait les achats d’armes à feu commerciales par des personnes âgées de 18 à 20 ans », a écrit  Lorenz   dans une décision de 23 pages.

Il a également déclaré que la loi était constitutionnelle, car les jeunes adultes peuvent acheter des armes autres que des armes de poing ou des fusils semi-automatiques à percussion centrale s’ils obtiennent un permis de chasse ou s’ils sont dans l’armée américaine. Des dizaines de milliers de jeunes adultes ont obtenu des armes grâce à ces exceptions ces dernières années, dont 5 431 en 2022.

Les jeunes adultes peuvent également acquérir des armes à feu en cadeau auprès des membres de leur famille, précise le jugement.

« Les preuves des défendeurs soutiennent une conclusion raisonnable selon laquelle l’article 27510 est une restriction commerciale qui ne porte pas atteinte de manière significative à l’accès des jeunes de 18 à 20 ans aux armes à feu et n’est donc pas couverte par le texte clair du deuxième amendement », a déclaré le juge.

Le jugement sommaire signifie que l’affaire est terminée, à moins que les plaignants ne fassent appel.

La Second Amendment Foundation, l’un des plaignants,  a déclaré  sur la plateforme de médias sociaux X qu’elle examinait l’avis.

Bonta, un démocrate, a déclaré dans un communiqué que la décision représente une victoire dans la lutte contre la violence armée.

« Cette réglementation de bon sens continuera de protéger nos jeunes et nos communautés vulnérables contre la violence armée évitable », a-  t-il déclaré. « Je suis fier des innombrables heures consacrées par mon équipe à défendre cette loi, et nous savons que le combat n’est pas terminé. Nous continuerons de mener des actions pour défendre des lois de bon sens sur la sécurité des armes à feu et protéger nos communautés contre la violence insensée. »

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Un juge de la Cour suprême du Brésil ordonne l’arrestation d’un citoyen américain pour avoir tenu des propos politiques

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Le mandat d’arrêt contre Magalhaes suscite des inquiétudes au niveau international quant à l’étendue des pouvoirs judiciaires et à la liberté d’expression.

2–3 minutes

Le juge de la Cour suprême du Brésil, Alexandre de Moraes , pro-censure , a émis un mandat d’arrêt contre Flavia Cordeiro Magalhaes, une citoyenne américaine d’origine brésilienne, qui vit en Floride depuis plus de 20 ans.

Selon son représentant légal , ce que Moraes tente de faire ici, c’est d’enfermer un citoyen américain pour des propos politiques tenus sur le sol américain, ce qui signifie que le mandat d’arrêt « soulève en réalité des questions sur la souveraineté des États-Unis ».

Il semble que Moraes ait d’abord ordonné le blocage du compte X de Magalhaes au Brésil en raison d’un message de 2022, qu’elle a publié alors qu’elle se trouvait aux États-Unis.

Selon Magalhaes, elle n’était pas au courant du blocage à l’époque, car elle n’avait pas été prévenue par le tribunal brésilien. Mais comme elle a continué à publier sur X, cela a finalement conduit à une ordonnance de détention provisoire, sous prétexte qu’elle aurait commis un outrage au tribunal.

Cela aurait dû se produire lorsqu’elle s’est rendue au Brésil en décembre 2023 et qu’on lui a dit que son passeport brésilien était « sous restriction » – mais même si elle est entrée et sortie du pays légalement, en utilisant son passeport américain, Moraes a décidé de traiter cela comme l’utilisation d’un « faux document » – et a émis l’ordre de détention provisoire en février de l’année dernière.

Tout cela, malgré les documents de la police fédérale brésilienne affirmant que Magalhaes a voyagé vers et depuis le Brésil légalement.

Son avocat au Brésil, Paulo Faria, a donné un aperçu de la manière dont fonctionne actuellement le système judiciaire de ce pays lorsqu’il a révélé qu’à plusieurs reprises, ses demandes de consultation des dossiers lui avaient été refusées, tandis que sa tentative de faire valoir que son client n’avait reçu aucune décision de justice « n’avait eu aucun effet ».

« La défense continue de faire pression pour la révision de l’arrestation et pour la transparence du processus, tandis que l’opposition au gouvernement brésilien dénonce la censure et la persécution des voix dissidentes », a déclaré Faria.

Il s’agit là d’un autre exemple des actions entreprises par Moraes pour tenter d’étouffer la liberté d’expression au Brésil, mais aussi celle des Brésiliens à l’étranger, semblant croire qu’il peut imposer la juridiction de son tribunal dans d’autres pays et sur les citoyens de ces pays.

En outre, Moraes est impliqué dans un certain nombre de controverses dans lesquelles le système juridique brésilien est utilisé pour cibler et censurer les sociétés de médias sociaux américaines, ce qui conduit le Congrès américain à envisager de placer le juge sur la liste des personnes sanctionnées.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

C’est parti : un juge fédéral bloque le décret de Trump sur la citoyenneté par le sol

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Presque immédiatement après que Trump ait signé un décret affirmant que le 14e amendement ne garantit pas la citoyenneté de naissance, des contestations judiciaires ont commencé et, jeudi matin, un juge du tribunal fédéral de district de Seattle n’a pas perdu de temps pour se prononcer, entendre les arguments sur la mesure et rendre rapidement une décision pour bloquer temporairement son application. 

2–4 minutes
Généré par IA

Cette décision ouvre la voie à une bataille juridique controversée sur la portée et l’interprétation de la clause de citoyenneté de la Constitution, qui sera finalement portée devant la Cour suprême pour être tranchée.

Le juge de district américain John Coughenour a vivement critiqué jeudi l’action de Trump en accordant une ordonnance de restriction temporaire qui empêche le décret exécutif de Trump de prendre effet à l’échelle nationale.

« Je siège à la Cour suprême depuis plus de quatre décennies, et je ne me souviens pas d’un autre cas où la question posée était aussi claire que celle-ci. Il s’agit d’un ordre manifestement anticonstitutionnel », a déclaré Coughenour, nommé par Ronald Reagan, depuis la Cour suprême. « Il y a d’autres moments dans l’histoire du monde où nous regardons en arrière et où les gens de bonne volonté peuvent dire où étaient les juges, où étaient les avocats ? »

Coughenour a interrompu Brett Shumate, un avocat du ministère de la Justice, avant même qu’il ne puisse terminer sa première phrase.

« Selon vous, ce décret est-il constitutionnel ? », a-t-il demandé.

Shumate a déclaré que « c’est absolument le cas ».

« Franchement, j’ai du mal à comprendre comment un membre du Barreau peut affirmer sans équivoque qu’il s’agit d’un ordre constitutionnel », a déclaré M. Coughenour. « Cela me dépasse. »

Le décret exécutif restera bloqué pendant au moins 14 jours, tandis que les poursuites judiciaires à Washington et ailleurs concernant l’action de Trump se poursuivent.

Il est facile de trouver décourageant ce dernier élan d’activisme judiciaire, mais je reste convaincu que ces recours sont voués à l’échec. L’argument selon lequel le 14e amendement accorde automatiquement la citoyenneté à toute personne née sur le sol américain – quel que soit le statut d’immigration de ses parents, qu’ils soient ici avec un visa touristique, un autre visa temporaire ou même illégalement – ​​est fondamentalement faux.

La Constitution ne reconnaît la citoyenneté de naissance que dans des conditions spécifiques. Les interprétations textuelles et originalistes de la clause de citoyenneté du 14e amendement remettent en cause l’idée selon laquelle elle s’applique universellement à toute personne née sur le sol américain, quel que soit le statut d’immigration de ses parents. L’amendement a été rédigé au lendemain de la guerre civile et a accordé aux anciens esclaves les droits et libertés des citoyens américains.

Trump a abordé ce sujet dans son décret exécutif en déclarant que « le Quatorzième amendement n’a jamais été interprété comme étendant la citoyenneté universellement à toute personne née aux États-Unis ».

Le Quatorzième amendement a toujours exclu du droit de naissance les personnes nées aux États-Unis mais non « soumises à leur juridiction ». Conformément à cette interprétation, le Congrès a en outre précisé par voie législative qu’« une personne née aux États-Unis et soumise à leur juridiction » est un ressortissant et citoyen des États-Unis à la naissance, 8 USC 1401, reflétant globalement le texte du Quatorzième amendement.

Espérons que cette affaire soit rapidement portée devant la Cour suprême.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Un juge retire les droits parentaux au père et autorise la castration du fils

Kveld-Úlfr Laisser un commentaire

Un juge californien a définitivement retiré à Jeffrey Younger, un père texan, tous ses droits parentaux sur ses fils jumeaux, James et Jude, accordant à l’ex-femme de Younger, Anne Georgulas, le pouvoir de procéder à une transition chimique et chirurgicale de leur fils de 12 ans, James, contre la volonté de son père.

Younger, dont l’ex-femme, pédiatre, a entrepris de faire passer leur fils au statut de fille à seulement deux ans et demi, s’est battu bec et ongles pour protéger son enfant. Malgré les preuves vidéo qui étayent ses inquiétudes, les tribunaux du Texas et de Californie l’ont systématiquement privé de ses droits parentaux.

Le Gateway Pundit a précédemment rapporté qu’une vidéo de James Younger alors qu’il n’avait que 3 ans a fait surface, révélant que sa mère lui mettait des robes et lui peignait les ongles alors que l’enfant n’était qu’un nourrisson !

Les abus de la mère ont commencé parce que James aimait un jouet du film « La Reine des Neiges » destiné aux petites filles. Il est tout à fait normal que les petits garçons jouent avec les jouets des filles ; cela ne signifie pas qu’ils veulent être castrés et « devenir » des filles.

Lorsqu’on lui a demandé s’il était un garçon ou une fille, James, alors âgé de trois ans seulement, a répondu : « Une fille. » Il a expliqué que sa mère lui avait dit qu’il était une fille.

Jeffrey Younger a été contraint de payer à son ex-femme 5 000 $ par mois pour financer la « transition » et la thérapie de son fils, en plus d’une provision de 10 000 $ exigée par le conseiller.

En 2019, un jury de Dallas a décidé d’accorder à Younger la garde partagée. En 2021, les tribunaux du Texas avaient interdit à Georgulas de procéder unilatéralement à la transition de James, mais cette restriction a été annulée lorsque la Californie est devenue un « État sanctuaire » pour de telles procédures.

Younger affirme que le système judiciaire de la famille du Texas, et en particulier la juge Mary Brown, qu’il a surnommée « la juge Bloody Mary Brown », ont ignoré les preuves et les témoignages d’experts en faveur du bien-être de son fils. Au lieu de cela, le tribunal a accordé la garde complète à son ex-femme, lui permettant de poursuivre la transition médicale.

Les appels de Younger devant la Cour suprême du Texas ont été rejetés, le forçant à se tourner vers le système judiciaire libéral de Californie, où il a été confronté à une partialité judiciaire écrasante.

« La Cour suprême du Texas a rejeté mon mandamus, mettant ainsi fin à mes droits parentaux. Mes enfants sont désormais sujets à une castration chimique en Californie. Le Texas est un empire de maltraitance d’enfants, dirigé par des juges texans », a déclaré Jeffrey Younger.

En août 2024, après une tentative infructueuse d’emprisonner Jeff Younger, le juge Mark Juhas a convoqué à nouveau sa salle d’audience dans un nouvel effort pour tenir Younger pour outrage au tribunal.

Au cœur du litige se trouve la divulgation d’informations sensibles concernant les efforts controversés d’Anne Georgulas pour faire de son fils de 12 ans, James Younger, une fille.

Un juge californien a désormais révoqué définitivement les droits parentaux de Jeffrey Younger en raison de son opposition à la castration chimique et chirurgicale de son fils de 12 ans, demandée par la mère du garçon, comme le rapporte LifeSiteNews .

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil