Un bunker suisse destiné aux courriers électroniques privés se retrouve dans le collimateur des ambitions de surveillance de l’Inde.
1–2 minutes
Une décision de justice en Inde a ouvert la voie à une potentielle censure nationale de Proton Mail, un fournisseur de messagerie électronique basé en Suisse, privilégié pour ses fonctionnalités de cryptage robustes et de confidentialité des utilisateurs.
La décision, rendue par la Haute Cour du Karnataka, ordonne au gouvernement indien de bloquer le service suite aux allégations d’une entreprise privée concernant la réception de messages offensants envoyés via la plateforme.
La plainte émanait de M Moser Design Associates, un cabinet d’architecture et de design de New Delhi. L’entreprise affirmait que ses employés avaient été la cible d’e-mails explicites et vulgaires, prétendument envoyés via Proton Mail. Frustrée par le refus de la plateforme de coopérer avec les forces de l’ordre en identifiant l’expéditeur, l’entreprise a saisi la justice pour réglementer ou bloquer totalement l’accès au service en Inde.
Lors d’une audience tenue mardi, le juge M. Nagaprasanna a ordonné au gouvernement central d’appliquer une interdiction, citant les dispositions de la loi sur les technologies de l’information de 2008. Bien que le juge ait fait référence aux détails inclus dans les observations du tribunal, la nature précise de la mise en œuvre reste floue.
Proton Mail, connu pour son refus de transiger sur l’anonymat de ses utilisateurs, a son siège en Suisse et adhère à des lois strictes sur la protection de la vie privée, ce qui le met souvent en conflit avec les gouvernements étrangers qui exigent l’accès aux données des utilisateurs. Le procureur général adjoint Aravind Kamath, s’exprimant au nom du gouvernement indien, a reconnu que les autorités nationales pourraient ne pas avoir les moyens de contraindre Proton Mail à communiquer les informations des utilisateurs. Il a plutôt proposé que les tribunaux pénaux indiens sollicitent l’aide des autorités suisses dans le cadre de la coopération internationale.
Malgré la directive du tribunal, Proton Mail était toujours accessible en Inde au moment de la publication.
Un tribunal français a statué contre la branche publicitaire de la SNCF après avoir interdit des affiches faisant la promotion de l’autobiographie du leader du Rassemblement national (RN) Jordan Bardella.
2–3 minutes
Les affiches ont été jugées comme violant les « principes de neutralité », mais le tribunal a jugé ce raisonnement injustifié.
Dans un communiqué du 9 avril, Fayard, l’éditeur de Bardella, a cité la décision du tribunal, qui a déclaré que les affiches n’étaient « pas de nature politique » et « ne répondaient pas aux critères d’interdiction » tels que définis par les directives de MediaTransports.
Les affiches promotionnelles du livre de Bardella Ce que je cherche devaient apparaître l’année dernière dans les gares parisiennes, les banlieues et les gares de toute la France .
Suite à ce que le chef du RN a qualifié de « censure », Fayard, aux côtés de son avocate Sarah Saldmann, invitée régulière de la chaîne conservatrice CNews, a engagé une action en justice contre MediaTransports.
« Cette décision renforce la protection des droits et de la liberté d’expression », a déclaré l’éditeur.
Sur X, Bardella a réagi à la décision, affirmant que MediaTransports était tombé sous la pression des syndicalistes.
« Sous la pression des syndicalistes de la SNCF, l’agence MédiaTransports avait annulé la campagne de promotion de mon livre prévue dans les gares. Le tribunal vient de l’infirmer : une belle victoire pour la liberté d’expression contre les réflexes totalitaires de la gauche », a-t-il déclaré.
La campagne publicitaire avait déjà suscité une vive réaction de la part des syndicats. Le 16 octobre, Sud-Rail, un important syndicat ferroviaire, a publiquement exigé de la SNCF qu’elle soit annulée.
« Nous ne permettrons jamais à l’extrême droite de faire campagne dans nos gares. La direction de la SNCF doit intervenir immédiatement », avait alors déclaré le syndicat.
L’ Association de soutien aux lanceurs d’alerte , qui fournit une aide juridique aux particuliers et aux groupes d’extrême droite en France, a également réagi, saluant la décision comme « une nouvelle victoire contre la censure ».
« MediaTransports a été déclarée coupable par le tribunal pour avoir refusé la campagne d’affichage du livre de Jordan Bardella. C’est une nouvelle victoire contre la censure », a-t-elle déclaré.
« Le visuel n’était ni politique ni contraire à l’ordre public, rappelle le jugement du 8 avril. »
« Une décision qui prouve que la liberté d’expression n’est pas négociable, malgré la mobilisation en octobre dernier des syndicats et des responsables politiques d’extrême gauche », a-t-il ajouté.
Un tribunal de Vienne, en Autriche, a décidé que l’assurance maladie publique du pays devait payer l’épilation du visage d’une femme transgenre née biologiquement comme homme.
2–3 minutes
Un tribunal de Vienne, en Autriche, a décidé que l’assurance maladie publique du pays devait payer l’épilation du visage d’une femme transgenre née biologiquement comme homme.
Le plaignant, âgé de 35 ans, à qui on avait diagnostiqué une « dysphorie de genre » – ne pas s’identifier à son sexe biologique – avait commencé une thérapie hormonale qui ralentissait la croissance de la barbe mais ne l’empêchait pas complètement.
La plaignante a entamé une série de 20 séances d’épilation au laser auprès d’un dermatologue pour se faire épiler le visage, pour lesquelles elle a demandé le remboursement de l’assurance maladie publique.
La demande a été rejetée, l’assureur arguant que la barbe du plaignant constituait une simple altération esthétique subjective et non une maladie. Une telle « altération mineure de l’apparence » ne nécessiterait pas la prise en charge des frais par l’assurance, a-t-il précisé.
L’assureur a ajouté que ni les femmes ni les hommes ne pouvaient faire prendre en charge le coût de leur épilation du visage par l’assurance maladie publique.
De même, l’assurance ne couvrirait pas les frais d’épilation du maillot ou des jambes, même si de nombreuses femmes perçoivent cette pilosité comme un fardeau.
Une apparence sans poils du visage pourrait également être obtenue en se rasant quotidiennement, en appliquant des crèmes dépilatoires ou en s’épilant à la cire, ont fait valoir les avocats de l’assureur.
Le tribunal n’a cependant pas souscrit à ces arguments. S’appuyant sur l’avis d’un gynécologue, la juge Maria Nazari-Montazer a statué que l’épilation de la barbe du plaignant servait non seulement à influencer son apparence, mais constituait également « un moyen supplémentaire d’harmoniser physiquement son corps anatomiquement masculin avec son identité de genre féminine ». Par conséquent, elle contribuait à atténuer sa dysphorie de genre de manière similaire à une hormonothérapie.
En outre, la situation de la plaignante « ne pouvait être assimilée à celle d’une femme biologique qui vit sa pilosité corporelle comme un fardeau sans souffrir d’une maladie mentale en conséquence ».
« Le niveau de souffrance varie énormément d’un cas à l’autre et n’est pas comparable. Le tribunal n’a pas non plus connaissance de cas de comportement suicidaire pour cette raison », peut-on lire dans la décision du juge.
Le rasage ou l’épilation à la cire n’étaient pas non plus des moyens appropriés pour éliminer les poils du visage « à connotation masculine » de la plaignante, car l’application répétée nécessaire « exacerberait la dysphorie de genre » et pourrait potentiellement lui causer des « microtraumatismes » aux effets potentiellement négatifs.
En conséquence, les séances d’épilation laser étaient « indispensables » et devaient être prises en charge par l’assurance.
En conséquence, le tribunal a ordonné à l’assureur maladie de rembourser au plaignant 47,17 € par séance d’épilation.
Un instrument juridique initialement conçu pour cibler les cartels de la drogue et les financiers du terrorisme a été utilisé contre un média. Interrogée sur son utilisation contre des personnalités politiques, la police a refusé de nier l’avoir utilisé contre des personnes occupant des postes politiques.
8–11 minutes
La police irlandaise a reçu le feu vert d’un tribunal pour espionner les journalistes de Gript Media après que le média conservateur a publié une vidéo montrant des policiers attaquant l’un de ses reporters lors d’une manifestation contre un nouveau centre d’accueil pour migrants. Oui, vous avez bien lu : une force de police, dans un pays qui prétend protéger la liberté de la presse, a obtenu une ordonnance secrète du tribunal lui accordant l’accès aux communications privées d’un média. Aujourd’hui, Gript Media publie une lettre ouverte dénonçant cette atteinte flagrante à la liberté de la presse et à la protection des sources journalistiques.
Déclaration de l’équipe de direction de Gript Media
Au bas de cette déclaration, vous trouverez une ordonnance du tribunal accordée à An Garda Síochána en juin dernier. L’ordonnance ordonnait à Twitter (désormais X) de remettre les messages privés de Gript Media, ainsi que les données personnelles et les adresses IP de toutes les personnes qui s’étaient connectées au compte Gript X pendant une période donnée.
La raison ? En avril 2024, Gript a publié sur X des images d’altercations entre des policiers et des membres du public au sujet de l’ouverture d’un centre d’asile à Newtownmountkennedy.
Certains d’entre vous se souviendront peut-être que les images que nous avons publiées de Newtownmountkennedy ne montraient pas seulement des troubles à l’ordre public. Elles montraient également des policiers en train de faire usage de la force, notamment au moment où Fatima Gunning, journaliste de Gript, a été aspergée de gaz lacrymogène.
Quelles que soient les circonstances, la situation est claire : la Garda Síochána, une force de police d’un pays qui prétend protéger la liberté de la presse, a obtenu une ordonnance secrète d’un tribunal lui accordant l’accès aux communications privées d’un média.
Des communications qui, si elles étaient dévoilées, auraient pu mettre en danger des sources journalistiques – leur seule justification étant l’argument selon lequel le fait de rendre compte d’un événement public signifiait qu’il était raisonnable de croire que nous devions détenir des éléments supplémentaires utiles à une enquête.
Et le juge a accepté. En utilisant une loi qui devait initialement donner à An Garda Síochána le pouvoir de mener des enquêtes sur les blanchisseurs d’argent, les trafiquants de drogue et les financiers du terrorisme, An Garda Síochána a obtenu une ordonnance en vertu de l’article 63 lui donnant le droit d’espionner un organe de presse – sur la base de ce qui semble n’être rien de plus qu’une intuition.
Ne vous y trompez pas, nous considérons cet acte des forces de police de l’État comme une attaque intolérable et flagrante contre le droit à la vie privée et le droit d’une presse libre d’opérer en République d’Irlande.
Cette plateforme médiatique a toujours refusé, et refusera toujours, de fournir volontairement à An Garda Síochána les informations recueillies dans le cadre de notre travail. Nous irons en prison avant de nous conformer à une ordonnance du tribunal qui nous oblige à remettre des informations confidentielles qui nous ont été fournies de bonne foi. Et à ce jour, aucun document relatif à cette ordonnance du tribunal n’a été remis à An Garda Síochána.
Les raisons sont évidentes : cela reviendrait à transformer nos journalistes et nos employés en agents de renseignement pour l’État, les informations recueillies dans le cadre de leur travail étant considérées comme une ressource pour les forces de police de l’État. Les lecteurs et les sources n’auraient aucune raison de nous faire confiance pour rendre compte de manière impartiale ou pour respecter la confidentialité des informations qui nous sont fournies. Nous défendrons ce droit jusqu’à l’emprisonnement, si cela s’avère nécessaire.
L’évolution de l’article 63 : du crime organisé à la pêche
L’article 63 des ordonnances confère aux Gardaí le pouvoir d’obtenir des ordonnances judiciaires leur permettant d’accéder à des communications privées, si elles estiment que ces éléments sont « susceptibles d’avoir une valeur substantielle » pour une enquête criminelle. Le seuil légal ? Ils doivent démontrer qu’ils ont des « motifs raisonnables » de croire que ces éléments doivent être produits ou consultés, en tenant compte de tout « avantage susceptible d’en résulter » pour une enquête.
En théorie, cela pourrait sembler être un obstacle juridique sérieux auquel An Garda Síochána doit se soumettre. Au vu de ce qui s’est passé ici, il semblerait que de telles ordonnances soient accordées sur la base d’une simple intuition de la Garda.
Lorsque l’article 63 a été introduit pour la première fois dans la loi sur la justice pénale de 1994, son objectif était clair : lutter contre le trafic de drogue et le blanchiment d’argent. Il permettait à An Garda Síochána de demander une ordonnance du tribunal obligeant les prestataires de services à remettre les preuves qu’ils estimaient utiles dans le cadre d’enquêtes liées à ces infractions spécifiques.
En raison de la gravité de ces délits, la loi ne prévoyait aucune obligation de notifier la personne visée par l’ordonnance. La demande n’était même pas adressée à la personne en question, mais à l’entreprise détenant les données. Cela signifiait que seul le fournisseur de services (Twitter, dans notre cas) pouvait la contester.
En 2005, la loi a été élargie pour permettre le recours aux ordonnances de l’article 63 lorsque la Garda Síochána enquêtait sur le financement du terrorisme.
Puis, en 2008, le champ d’application de la loi a été encore élargi, permettant aux Gardaí d’utiliser ces ordres pour tout délit passible de poursuites judiciaires, ce qui peut aller du crime organisé à une simple agression.
Nous avons posé une série de questions à An Garda Síochána sur leur utilisation plus générale des ordonnances de l’article 63. Ils ont refusé d’y répondre, mais ils nous ont dit deux choses.
D’abord:
« Afin de faire valoir les droits des victimes potentielles d’actes criminels, la police a l’obligation positive d’obtenir toutes les preuves disponibles relatives à des incidents particuliers. Parfois, ces preuves sont obtenues sur la base de mandats délivrés par les tribunaux à la police. »
Cette première phrase pourrait surprendre certaines victimes d’actes criminels et certains membres de la Garda Síochána.
Deuxièmement, lorsqu’on leur a demandé s’ils étaient responsables de la manière dont ces ordonnances étaient utilisées, An Garda Síochána a répondu ceci :
« Toute préoccupation concernant l’octroi d’ordonnances judiciaires par un juge du tribunal de district relève de la compétence du juge du tribunal de district. »
En d’autres termes : si les Gardaí abusent de ces ordres, ce n’est pas de leur faute, c’est la faute des juges qui les laissent faire.
C’est un arrangement plutôt pratique étant donné que ces ordres sont demandés et accordés en secret. Les Gardaí demandent un accès secret à des documents privés. Un juge l’accorde sans que la cible ne le sache jamais et sans que cette personne ne puisse jamais argumenter que l’ordre ne devrait pas être accordé. Et si quelqu’un l’apprend et soulève des questions ? C’est la faute du juge.
Que s’est-il passé lorsque les Garai ont été mis au défi ? Ils ont reculé
La question doit donc être posée : s’agissait-il d’un outil d’enquête légitime ou s’agissait-il simplement d’une expédition de pêche ?
Une personne raisonnable pourrait penser qu’il s’agit là d’une tentative d’accéder sans que personne ne le sache aux communications privées d’un journaliste, sous le couvert d’une procédure légale qui n’a jamais été conçue pour ce genre d’utilisation.
Et voici la partie la plus alarmante : selon la loi irlandaise, X n’avait aucune obligation de nous informer de la demande.
Si An Garda Siochána avait fait cette demande à une autre société – une société qui n’appliquerait pas la politique de X consistant à informer les utilisateurs – nous n’aurions peut-être jamais su que la police tentait d’obtenir nos données privées. En fait, An Garda Siochána refuse actuellement de dire à Gript si elle a demandé et obtenu des ordres à d’autres sociétés auprès desquelles Gript a des comptes.
Il faut reconnaître que X nous a prévenus. De plus, nous comprenons qu’ils se sont opposés à l’ordonnance, ce qui a finalement empêché An Garda Síochána d’obtenir les documents qu’ils recherchaient.
Gript comprend que nous ne sommes pas les seules personnes contre lesquelles An Garda Síochána a cherché à utiliser ces ordonnances – et que, dans de nombreux cas où Twitter s’est opposé à des ordonnances similaires, An Garda Síochána a simplement abandonné les demandes plutôt que de les défendre devant les tribunaux.
Pour le dire clairement : An Garda Síochána s’est adressée au tribunal, a demandé et obtenu des ordonnances judiciaires secrètes, mais face à une résistance même légère, elle s’est retirée.
Cela soulève une question simple mais inévitable :
Si ces ordres étaient légitimes, s’ils étaient correctement fondés sur la loi, si l’article 63 était utilisé comme prévu, alors pourquoi An Garda Síochána a-t-elle immédiatement cédé lorsqu’elle a été contestée ?
La réponse probable semble être qu’An Garda Siochána soupçonne qu’elle utilise ces ordres d’une manière qui ne résistera pas à un examen approfondi.
La Garda Síochána refuse de répondre, mais elle ne nie pas non plus
Lorsque nous avons fait part de ces préoccupations à An Garda Síochána, ils ont refusé de répondre à certaines des questions les plus fondamentales :
An Garda Síochána a-t-elle déjà utilisé une ordonnance de l’article 63 contre une autre organisation médiatique ?
La Garda Síochána a-t-elle déjà utilisé ces ordonnances pour accéder aux données privées de politiciens ou de candidats aux élections ?
Non seulement ils ont refusé de fournir une réponse, mais, plus important encore, ils ont refusé de la nier.
Soyons très clairs sur ce que cela signifie.
Un instrument juridique initialement conçu pour cibler les cartels de la drogue et les financiers du terrorisme a été utilisé contre un média. Interrogé sur son utilisation contre des personnalités politiques, An Garda Síochána a refusé de nier l’avoir utilisé contre des personnes occupant des postes politiques.
Et si vous pensez que la situation est mauvaise maintenant, vous serez ravi d’apprendre que le gouvernement fait actuellement progresser le projet de loi sur la justice pénale (protection, préservation et accès aux données sur les systèmes d’information) 2024 – un projet de loi qui, selon lui, permettra à An Garda Síochána « d’accéder rapidement aux preuves criminelles sous forme numérique ».
Étant donné qu’un juge était déjà prêt à signer immédiatement une ordonnance permettant à la Gardaí d’accéder aux messages privés d’un journaliste – sur la base de rien de plus qu’une intuition d’An Garda Síochána – Gript n’est pas entièrement convaincu que le manque de rapidité soit le plus gros problème du système actuel.
Après tout, si les Gardaí sont déjà prêts à espionner secrètement les journalistes aujourd’hui, que seront-ils prêts à faire demain ?
Cette décision oblige X à fournir des données relatives aux élections, créant ainsi un précédent en matière d’intervention de l’État dans le discours en ligne.
2–3 minutes
Un tribunal allemand a ordonné à la plateforme de médias sociaux d’Elon Musk, X, de fournir aux chercheurs des données permettant de suivre les informations dites « susceptibles d’influencer les élections ». Cette décision, rendue par le tribunal de district de Berlin, fait suite à une plainte urgente déposée par deux organisations de défense des droits civiques demandant l’accès aux analyses de la plateforme à l’approche des élections nationales allemandes du 23 février.
Le tribunal a justifié sa décision en arguant que « attendre plus longtemps pour avoir accès aux données compromettrait le projet de recherche des demandeurs, car la période immédiatement avant l’élection est cruciale ». X n’aurait pas répondu à une demande d’informations, ce qui a conduit le tribunal à statuer contre l’entreprise et à lui ordonner de payer 6 000 euros (6 255 dollars) de frais de justice.
Le GFF et Democracy Reporting International affirment qu’en vertu du droit européen, les plateformes comme X doivent fournir un accès structuré et facilement consultable aux informations sur la portée des publications, les partages et les mentions « J’aime ».
Bien que ces données soient déjà accessibles au public, bien que nécessitant une collecte manuelle, les militants insistent pour que X les rende plus accessibles à leurs efforts de recherche, exigeant ainsi que la plateforme fasse son travail à leur place.
Avec cette décision, X est désormais contraint de fournir ces données jusqu’à peu après les élections, une mesure qui pourrait ouvrir la porte à de nouvelles demandes de contrôle de la liberté d’expression sous couvert de lutte contre la « désinformation ». La nature large et subjective de ce qui constitue la « désinformation » suscite des inquiétudes quant à une application sélective de la loi, en particulier compte tenu de la position de plus en plus agressive du gouvernement allemand en matière de régulation de la liberté d’expression en ligne.
Compte tenu du moment où le jugement a été rendu et de la pression croissante exercée sur les plateformes de médias sociaux pour contrôler le discours politique, cette affaire met en évidence la tension croissante entre la liberté d’expression et les efforts soutenus par l’État pour contrôler le discours en ligne.
Le tribunal de Belgrade a condamné Vladimir Kecmanovic, le père de l’enfant , à 14 ans et six mois de prison pour « actes graves contre la sécurité publique » et pour négligence envers un enfant. La mère, Miljana Kecmanovic, a été condamnée à trois ans de prison pour négligence envers un enfant, mais a été acquittée des accusations de possession illégale d’armes.
Le tireur, identifié comme Kosta Kecmanovic, avait 13 ans au moment des faits et était donc trop jeune pour être jugé, selon la loi serbe. Ses parents ont été arrêtés peu après la fusillade et accusés de ne pas avoir gardé les armes hors de portée de leur fils.
Le massacre de l’école primaire Vladislav Ribnikar, dans le centre de Belgrade, le 3 mai 2023, a choqué la nation des Balkans , habituée aux crises mais où les fusillades de masse dans les écoles n’avaient jamais eu lieu auparavant.
L’avocate du couple, Irina Borovic, a déclaré que le verdict n’était pas une surprise « parce que la pression publique était énorme et les attentes étaient énormes ». Borovic a déclaré qu’elle ferait appel du verdict.
Ninela Radicevic, qui a perdu sa fille dans la fusillade, a déclaré : « Nous ne sommes pas satisfaits car personne n’a été tenu responsable du meurtre de neuf enfants » et du gardien de l’école.
Le garçon a utilisé les armes de son père pour ouvrir le feu sur ses camarades et d’autres personnes. Il est entré dans l’école et a d’abord ouvert le feu dans le couloir avant de se diriger vers une salle de classe où il a continué à tirer.
Les écoles élémentaires en Serbie accueillent les enfants de 7 à 15 ans.
Selon la police, l’adolescent les a appelés après la fusillade et a dit calmement ce qu’il avait fait. Il est détenu dans un établissement spécialisé depuis la fusillade et a témoigné au procès de ses parents. Les débats se sont déroulés à huis clos, à l’exception de la lecture du verdict.
Un instructeur de tir qui travaillait dans un champ de tir où le garçon s’entraînait au tir a également été reconnu coupable et condamné à 15 mois de prison pour faux témoignage.
La fusillade dans l’école a été suivie le lendemain par une autre tuerie de masse dans des villages situés à l’extérieur de la capitale Belgrade. Uros Blazic, 21 ans, s’est emparé d’un fusil automatique et a ouvert le feu à plusieurs endroits, tuant neuf personnes et en blessant 12. Il a été condamné au début du mois à 20 ans de prison.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire