La Sécurité sociale française condamnée à une amende pour ne pas avoir financé l’excision

Bien que le transgendérisme ne soit pas une maladie selon les autorités progressistes, les coûts des « soins d’affirmation de genre » devraient être couverts par les contribuables.

2–4 minutes

Dans une récente décision de justice, la Sécurité sociale française a été condamnée à verser 3 000 euros de dommages et intérêts à deux plaignants pour ne pas avoir pris en charge leurs frais de transition de genre. 

La caisse d’assurance maladie du département de Seine-Saint-Denis aurait enfreint la loi en refusant de prendre en charge les frais de « traitement » de deux femmes souhaitant devenir des hommes.

Les faits  de l’affaire remontent à janvier 2020. À l’époque, l’une des deux plaignantes avait obtenu la reconnaissance d’une « dysphorie de genre » comme « affection de longue durée » par la branche départementale de la Sécurité sociale. Cette classification donnait droit au remboursement à 100 % des frais médicaux pour les patientes éligibles. En février 2021, alors que la patiente subissait une mastectomie bilatérale, la Sécurité sociale refusait de rembourser le coût de l’opération. Ce refus se fondait sur un protocole datant de 1989 : à l’époque, pour obtenir le remboursement des frais de transition de genre, un suivi médical de deux ans était requis, supervisé par un chirurgien, un endocrinologue et un psychiatre. Il y a quarante ans, la transition de genre n’était pas prise à la légère, et le protocole visait à garantir le bien-fondé de la décision avant que la patiente ne s’engage dans une voie sans retour. 

Cependant, ces précautions de bon sens ont depuis été abrogées sous la pression de la Convention européenne des droits de l’homme, qui considère qu’elles créaient « une inégalité d’accès aux soins de santé fondée sur l’identité de genre ». 



Le tribunal a donc ordonné à la caisse d’assurance maladie locale de rembourser au plaignant le coût de l’opération, qui s’élève à plus de 5 300 euros, c’est-à-dire de la payer sur des fonds publics.

Et ce n’est pas un cas isolé. Le   site de Généthique  recense actuellement neuf  dossiers similaires en cours d’instruction auprès des caisses locales de sécurité sociale. Entre 2013 et 2020, le nombre de personnes demandant le statut d’« affection longue durée » pour une transition de genre a été multiplié par dix.

Ces poursuites révèlent un profond paradoxe, dénoncé à juste titre par Marguerite Stern et Dora Moutot  dans leur essai  Transmania . Depuis plusieurs décennies, le lobby LGBT use de toute son influence pour obtenir la « normalisation » du changement de genre et la dépénalisation des pratiques associées. Le transgendérisme n’est donc plus considéré comme une maladie mentale en France. Mais cette normalisation, qui aurait dû s’accompagner de la suppression du financement des soins associés – si le changement de genre n’est pas une maladie grave, pourquoi devrait-il être pris en charge par l’assurance maladie ? – n’a pas mis fin à la prise en charge à 100 % par la Sécurité sociale des opérations de transition, c’est-à-dire à leur financement par les contribuables. À titre de comparaison, les bilans médicaux obligatoires du deuxième trimestre de grossesse ne sont  pris en charge qu’à 70 % . 

Stern et Moutot estiment que le coût moyen d’une transition de genre femme-homme dépasse actuellement 100 000 €. Ils soulignent également que ces coûts ne se limitent pas à une simple opération initiale de « réassignation », mais incluent des années de suivi médical, tant hormonal que chirurgical, qui grèvent cumulativement le budget de la sécurité sociale de plusieurs millions d’euros chaque année. Il est clair que guérir coûte cher pour des personnes trans apparemment en parfaite santé.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


La Hongrie poursuit la Commission européenne pour une amende d’un million d’euros par jour infligée aux migrants

Budapest a intensifié sa bataille juridique concernant les règles migratoires de l’UE, refusant d’admettre des immigrants illégaux malgré des sanctions financières croissantes.

2–3 minutes
Des réfugiés syriens traversent la frontière entre la Hongrie et la Serbie, près de Roszke, en Hongrie, le 26 août 2015. (AP Photo/Bela Szandelszky, Dossier)

Le gouvernement hongrois a déposé une plainte contre la décision de la Commission européenne d’imposer une amende quotidienne d’un million d’euros pour le refus du pays d’accueillir des migrants illégaux. György Bakondi, conseiller en chef à la sécurité du Premier ministre Viktor Orbán, a annoncé mercredi que Budapest allait déposer une plainte devant la Cour de justice de l’Union européenne.

Intervenant dans l’émission « Mokka » de TV2, Bakondi a déclaré que la Hongrie ne se conformerait pas au nouveau Pacte sur les migrations de l’Union européenne, qu’il a décrit comme « un appel clair à laisser entrer les immigrants illégaux ». Il a souligné que la Hongrie restait attachée à sa souveraineté et à sa sécurité nationale et refusait de subir des pressions pour accueillir des personnes entrées illégalement dans l’Union.

Le procès sera mené par une équipe d’avocats ayant ce que Bakondi a appelé « une réputation sérieuse », dont deux anciens membres de la Cour européenne de justice.



La résistance de la Hongrie à la politique migratoire de l’UE n’est pas nouvelle. En 2015, le pays a été confronté à une augmentation de plus de 400 000 franchissements illégaux de la frontière en deux mois. En réponse, le gouvernement a mis en place des clôtures frontalières et des restrictions légales pour endiguer ce flux. Les autorités ont attribué à ces mesures le mérite d’avoir empêché l’émergence de menaces terroristes, de zones d’exclusion et de la surcharge des services publics.

Lors d’un référendum national organisé en 2016, 98 % des votants ont rejeté la proposition visant à autoriser l’Union européenne à imposer la réinstallation obligatoire de citoyens non hongrois en Hongrie sans l’approbation du Parlement. Le référendum a enregistré un taux de participation de 44 %, inférieur au seuil de 50 % requis pour être considéré comme valide.

L’administration Orbán avait déjà signalé son intention d’engager une action en justice contre Bruxelles en décembre, en réservant 600 millions de forints (environ 1,5 million d’euros) pour financer la bataille judiciaire.

La Hongrie a toujours plaidé pour une refonte de la politique d’asile de l’UE, notamment en relocalisant le traitement des demandes d’asile vers des centres situés hors du territoire de l’UE. Orbán a réitéré cette position lundi lors d’un discours prononcé lors d’un rassemblement des Patriotes pour l’Europe en France.

« Ce qui se passe n’est pas une migration », a-t-il déclaré. « C’est un échange organisé de personnes visant à remplacer le socle culturel de l’Europe. Pour nous, un million d’euros par jour, c’est beaucoup d’argent, mais nous préférons payer plutôt que de laisser entrer quelqu’un illégalement. C’est le meilleur investissement pour l’avenir. »

La Commission européenne n’a pas encore répondu publiquement à la plainte.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil


Apple et Meta condamnés à une amende en vertu de la loi européenne sur les marchés numériques dans le cadre d’une action coercitive historique

Les premières amendes infligées par l’UE dans le cadre du DMA marquent une nouvelle phase.

2–4 minutes

Apple et Meta sont devenus les premiers géants de la technologie à faire face à des sanctions en vertu de la loi historique sur les marchés numériques (DMA) de l’Union européenne, signalant un changement majeur dans la manière dont Bruxelles applique les règles de concurrence numérique.

Mercredi, la Commission européenne a révélé qu’Apple avait été condamnée à une amende de 500 millions d’euros pour violation des dispositions du DMA relatives aux activités des boutiques d’applications. Meta a reçu une amende de 200 millions d’euros pour son modèle publicitaire « pay or consent », qui demande aux utilisateurs d’accepter des publicités personnalisées ou de payer pour un accès sans publicité à Instagram et Facebook.

Outre la sanction financière, Apple a reçu une ordonnance de cessation et d’abstention et s’est vu imposer une date limite de fin juin pour mettre en œuvre d’autres changements. En cas de non-respect, l’entreprise risque des amendes journalières supplémentaires. Les autorités de régulation évaluent encore la réponse de Meta aux préoccupations exprimées, notamment aux changements apportés vers la fin de l’année dernière.

Comparées aux sanctions antitrust précédentes, les amendes imposées par la DMA sont moins élevées. En 2023, Apple a été condamnée à payer 1,8 milliard d’euros pour avoir limité la concurrence dans le streaming musical, tandis que Meta a écopé d’une amende de 797 millions d’euros pour avoir privilégié son propre service de petites annonces sur ses plateformes.

Selon un haut fonctionnaire de l’UE, ces amendes initiales reflètent le stade précoce de l’application de la DMA et le fait que Meta a mis fin à la pratique contestée peu de temps après qu’elle ait été soulevée.

Au total, cinq décisions relatives au DMA ont été rendues mercredi. Bien que les deux entreprises aient été sanctionnées, elles ont également bénéficié d’un allègement partiel. La Commission a clos une enquête distincte sur la gestion des navigateurs et des applications par défaut par Apple, invoquant des améliorations qui ont stimulé la concurrence pour des entreprises comme Mozilla. Meta a bénéficié du retrait de Facebook Marketplace de la liste des services couverts par le DMA, réduisant ainsi l’influence du règlement sur ses activités.

Parallèlement, Apple fait l’objet d’une nouvelle surveillance concernant sa gestion de l’accès aux marchés d’applications alternatifs. La Commission a publié des conclusions préliminaires à ce sujet, qui pourraient éventuellement donner lieu à des amendes supplémentaires si l’enquête se poursuit.

Commentant cette mesure coercitive, la commissaire européenne à la Concurrence, Teresa Ribera, a déclaré : « Apple et Meta ne se sont pas conformées au DMA en mettant en œuvre des mesures qui renforcent la dépendance des utilisateurs professionnels et des consommateurs à leurs plateformes. Par conséquent, nous avons pris des mesures coercitives fermes mais équilibrées à l’encontre des deux entreprises, fondées sur des règles claires et prévisibles. »

Apple a annoncé son intention de faire appel de la décision. Dans un communiqué, une porte-parole a qualifié cette décision de « nouvel exemple de la façon dont la Commission européenne cible injustement Apple ». Elle a ajouté : « Malgré d’innombrables réunions, la Commission continue de modifier les règles du jeu à chaque étape. »

Joel Kaplan, directeur des affaires mondiales de Meta, s’est fermement opposé à cette décision, la qualifiant de « taxe de plusieurs milliards de dollars » qui porterait préjudice aux économies européennes. « La Commission européenne tente de désavantager les entreprises américaines prospères tout en permettant aux entreprises chinoises et européennes d’opérer selon des normes différentes », a-t-il déclaré.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil



L’UE cible l’entreprise X d’Elon Musk avec une amende potentielle d’un milliard d’euros

Les sanctions constituent « une attaque sans précédent contre la liberté d’expression »

2–3 minutes
Le compte X d’Elon Musk affiché sur l’écran d’un téléphone

L’Union européenne finalise actuellement des sanctions contre la plateforme de réseau social X d’Elon Musk, qui pourraient dépasser le milliard d’euros. Cette mesure, qui devrait être annoncée cet été, fait suite à des violations présumées du Digital Services Act (DSA), un règlement de 2022 visant à contraindre les entreprises technologiques à réglementer les contenus que l’UE juge « illicites » et « de désinformation ».

L’enquête contre X a débuté en 2023. L’année dernière, les autorités de régulation ont rendu une décision préliminaire soulignant des violations de la DSA . Parmi les allégations figuraient le refus de X de partager des données avec des chercheurs externes, rendant difficile le suivi du contenu, et un manque de transparence concernant les annonceurs et la vérification des comptes payants. 

L’UE affirme que cela rend la plateforme vulnérable aux abus et aux ingérences étrangères. En vertu de la DSA, les amendes peuvent atteindre jusqu’à 6 % du chiffre d’affaires mondial d’une entreprise. Dans le cas de X, les régulateurs pourraient inclure les revenus d’autres entreprises d’Elon Musk, comme SpaceX, portant ainsi la sanction potentielle à plus d’un milliard d’euros.

X n’a ​​pas encore publié de déclaration officielle. Cependant, après les premières informations faisant état de sanctions, l’entreprise a indiqué sur sa plateforme que les mesures prises à son encontre constitueraient « une atteinte sans précédent à la liberté d’expression ». Musk, connu pour son rejet des réglementations européennes, a déclaré en juillet dernier, suite à la décision préliminaire, qu’il porterait l’affaire devant les tribunaux dans le cadre d’une « bataille publique ». Si X refuse de se conformer aux injonctions de l’UE, cela pourrait déclencher une confrontation juridique aux implications transatlantiques.



L’affaire contre X constitue le premier test significatif de la DSA. C’est peut-être la raison pour laquelle ils ont choisi de s’attaquer à une entreprise aussi connue. 

Outre l’enquête principale, X fait également l’objet d’une seconde enquête, plus vaste, concernant son engagement en faveur de la liberté d’expression et son refus de censurer massivement les contenus générés par les utilisateurs. Les responsables européens affirment que la plateforme est devenue une source de « discours de haine » et de « désinformation » qui « menacent la démocratie ». Cependant, les critiques affirment que cela s’inscrit dans une tentative plus large de Bruxelles de garder le contrôle du discours. 

L’affaire X n’est pas isolée. L’UE prépare également des sanctions contre Meta et Apple pour violation du Digital Markets Act de 2022. Une autre enquête est également en cours contre Meta pour manquement présumé à protéger adéquatement les mineurs en vertu du DSA. 

Cette tendance illustre l’attitude de plus en plus agressive de Bruxelles envers les entreprises technologiques américaines, une approche qui a généré des frictions avec Washington. En février, le vice-président américain J.D. Vance a comparé la réglementation européenne à de la censure numérique, tandis qu’une note de la Maison Blanche avertissait que les lois européennes pourraient cibler injustement les entreprises américaines.

Alors que Musk est déterminé à résister et que l’UE est déterminée à imposer son autorité, ce conflit pourrait redéfinir l’équilibre entre régulation et liberté dans l’espace numérique à un moment de tension croissante entre les deux côtés de l’Atlantique.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

← Back

Votre message a été envoyé

Attention


L’UE pourrait infliger une amende d’un milliard d’euros à Meta, Trump promet des représailles

Trump affirme que presque toutes les entreprises ciblées par le DMA de l’UE sont américaines

3–5 minutes
Généré par IA

L’Union européenne pourrait infliger à Meta (Facebook, Instagram) de Mark Zuckerberg une amende d’un milliard d’euros ou plus pour violation des règles antitrust, en réponse aux sanctions du président Donald Trump contre des entreprises européennes.

La Commission européenne (CE), l’autorité de surveillance antitrust de l’UE, devrait conclure que Meta ne respecte pas le Digital Markets Act, selon des sources proches du dossier.

La loi européenne sur les marchés numériques (DMA) entrera en vigueur en 2023 et imposera des règles de concurrence strictes à Meta et à six autres magnats de l’internet. Le régulateur se concentrera sur le traitement des données et l’activité commerciale.

Selon des sources du Post, les amendes pourraient s’élever à plusieurs centaines de millions de dollars au minimum et atteindre un milliard de dollars après la décision de la Commission européenne. L’enquête de l’UE sur la société mère de Facebook et d’Instagram devrait être conclue cette semaine, et les mesures d’application de la Commission seront annoncées immédiatement, ont indiqué ces sources.

Selon les sources, les responsables de l’UE devraient demander à Meta de se conformer aux règles et informer l’entreprise des changements qu’elle doit apporter pour s’y conformer.

Par ailleurs, Apple est également dans le collimateur de la Commission européenne et pourrait se voir infliger une amende cette semaine ou la semaine prochaine. Il est intéressant de noter qu’au début du mois, Reuters rapportait qu’Apple et Meta s’en tireraient probablement avec de « modestes amendes » pour violation du DMA. Theresa Ribera, la commissaire européenne à la concurrence, avait précédemment déclaré qu’une décision concernant les mesures d’application à l’encontre des deux entreprises serait prise en mars. Cette opinion semble désormais avoir changé.

Outre Meta et Apple, les entreprises considérées comme des « gardiens d’accès » au sens du DMA incluent Alphabet (Google), Amazon, Booking.com, ByteDance (TikTok) et Microsoft. Il s’agit des « Big Tech ».

Les régulateurs de l’UE et d’autres partisans affirment que la loi empêche les géants de la technologie d’utiliser un comportement anticoncurrentiel, comme l’abus de leur pouvoir de marché, pour évincer leurs concurrents plus petits.

La loi autorise les grandes entreprises technologiques à se voir infliger des amendes pouvant atteindre 10 % de leur chiffre d’affaires mondial en cas de violations répétées, la pénalité pouvant aller jusqu’à 20 % du chiffre d’affaires.

L’UE a ouvert une enquête sur Meta en juin dernier concernant son modèle « pay or opt-in » qui limitait les utilisateurs. En pratique, cela signifiait que les utilisateurs payaient pour se désinscrire des publicités sur Instagram et Facebook ou les recevaient sans les demander. Le problème était que ceux qui ne payaient pas acceptaient également que Meta utilise leurs données pour cibler les publicités.



La Commission européenne a déclaré que l’entreprise n’avait pas proposé de troisième option. Meta a soutenu que la Commission européenne avait systématiquement appliqué des conditions pour se conformer à la règle qui allaient au-delà de la loi.

En juin dernier, Apple est devenue la première entreprise accusée de violation du DMA, prétendument pour avoir empêché les développeurs d’applications concurrents de rediriger facilement les clients vers des services extérieurs à l’App Store. La semaine dernière, l’UE a de nouveau averti Apple qu’elle devait ouvrir son système d’exploitation iPhone aux développeurs d’applications, comme elle l’a fait avec Android. Le problème avec Alphabet, filiale de Google, est qu’elle traite ses services internes (c’est-à-dire ses propres services) « plus favorablement ».

Face aux vives critiques des géants de la technologie, cette loi suscite de plus en plus l’ire du président Trump, qui s’est engagé à imposer des droits de douane en représailles pour uniformiser les règles du jeu. Le mois dernier, M. Trump a publié une note avertissant que son administration envisagerait des contre-mesures.

Le président Trump ne permettra pas aux gouvernements étrangers de détourner l’assiette fiscale américaine à leur propre profit, avait déclaré la Maison Blanche à l’époque.

Le président de la commission judiciaire de la Chambre des représentants, Jim Jordan, a spécifiquement demandé aux responsables de l’UE des informations sur la manière dont l’Union européenne prévoit d’appliquer la loi sur les marchés numériques. M. Jordan a souligné que six des sept « gardiens d’accès » visés par la loi appartiennent à des Américains.

« Ces lourdes amendes semblent avoir deux objectifs : forcer les entreprises à suivre les normes européennes et taxer les entreprises américaines en Europe », a déclaré Jordan dans sa lettre.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Page d'accueil pour retourner sur le site
Aller à l’accueil

Laisser un commentaire

Un homme condamné à une amende de 1 800 € pour avoir « insulté » un député vert allemand sur X

Un citoyen allemand a été condamné à une amende de 1 800 € pour avoir insulté un député du Parti vert sur X, soulignant les inquiétudes croissantes concernant les restrictions à la liberté d’expression et l’augmentation des poursuites pour critiques en ligne des politiciens en Allemagne

4–5 minutes

En Allemagne, un homme a été condamné à payer une amende de 1 800 € pour avoir prétendument insulté le député du Parti vert Janosch Dahmen, dans le dernier cas de citoyens allemands confrontés à des conséquences juridiques pour avoir critiqué des politiciens en ligne.

Un an après avoir publié un commentaire sur les réseaux sociaux, Daniel Kindl, originaire de Basse-Saxe, s’est vu infliger une sanction disciplinaire qui lui est parvenue de manière inattendue la semaine dernière.

L’accusation découle d’un message publié sur X par Kindl le 4 janvier 2024 en réponse aux inquiétudes de Dahmen concernant une prétendue agression contre le ministre de l’Économie Robert Habeck à Schlüttsiel. L’incident a ensuite été jugé exagéré, des rapports indiquant que les agriculteurs avaient simplement organisé une manifestation contre les politiques environnementales du gouvernement de gauche plutôt que de se livrer à la violence.

Dans son message, Dahmen a exprimé son désarroi face au climat politique qui règne dans un contexte de montée des troubles civils contre le gouvernement fédéral. « Je n’aime pas imaginer les inquiétudes de Robert Habeck pour sa famille et les autorités de sécurité face à de telles situations. De telles tentatives d’affirmation de soi par le volume et l’intimidation dans notre démocratie doivent cesser ! »

Kindl a répondu par « Heul leise, du Lappen, das ist erst der Anfang », ce qui se traduit approximativement par « Pleure doucement, espèce de chiffon, ce n’est que le début ».

Selon Dahmen et les procureurs, cela constituait une insulte et le politicien de gauche a déposé une plainte pénale officielle contre Kindl le 19 février 2024.

Kindl, qui réside dans un village près de Hanovre, a défendu ses propos, affirmant qu’ils visaient à exprimer les frustrations des citoyens ruraux face aux politiques gouvernementales qui impactent les agriculteurs.

« À l’époque, on savait déjà que l’attaque contre Habeck n’avait pas eu lieu comme le prétendaient les Verts. Les agriculteurs protestaient simplement et exprimaient leur mécontentement. Avec mon tweet, je voulais faire comprendre que nous, les citoyens ruraux, continuerons à nous opposer à toute politique hostile à l’avenir », a-t-il déclaré à Nius .

En décembre, plus de 10 mois après la publication de la publication, la police a contacté Kindl au sujet de l’affaire. Il a demandé une représentation juridique et s’est abstenu de faire une déclaration. Malgré la demande de son avocat de lui fournir les dossiers, aucun ne lui a été fourni avant que l’ordonnance de sanction ne soit émise. Kindl a juré de ne pas payer l’amende et a transmis l’affaire à son équipe juridique.

L’amende comprend 30 jours-amendes de 60 € chacun, plus 81 € de frais de justice.

Cette affaire s’inscrit dans une tendance croissante en Allemagne, où des citoyens ont été condamnés à des amendes, voire à des peines de prison, pour des propos dirigés contre des personnalités politiques.

Parmi les autres cas récents, celui d’un retraité allemand qui a été condamné à une amende de 800 euros pour avoir soumis un commentaire satirique sur la ministre des Affaires étrangères Annalena Baerbock via le formulaire de contact en ligne du ministère des Affaires étrangères, dans lequel il affirmait en plaisantant qu’elle s’était cognée la tête trop de fois contre un plafond en sautant sur un trampoline.

En novembre dernier, un autre retraité a été arrêté après avoir retweeté un mème du ministre de l’Économie verte Robert Habeck, qui le qualifiait d’« idiot ». L’affaire a été qualifiée de « crime d’extrême droite à motivation politique ».

Une Bavaroise qui avait initialement dû se défendre contre une amende de 6 000 € pour avoir traité Baerbock de « sale gosse » sur X a été acquittée à la fin de l’année dernière après près de deux ans de procédure judiciaire.

Récemment, un ingénieur civil de Basse-Saxe a été condamné à 30 jours de prison pour ne pas avoir fait appel d’une amende qu’il avait reçue après avoir qualifié la députée SPD Manuela Schwesig de « conteuse » et l’avoir accusée de diffuser de fausses informations.

Les condamnations ne se limitent toutefois pas aux propos tenus contre des hommes politiques.

La police allemande a perquisitionné le mois dernier le domicile d’un garçon de 14 ans en Bavière après qu’il aurait publié le hashtag #AllesFürDeutschland (« Tout pour l’Allemagne »), une expression désormais considérée comme controversée.

De même, un Allemand qui avait décrit un juge comme étant « manifestement perturbé mentalement » – après que le juge eut prononcé une peine légère à l’encontre d’un Syrien qui avait violé une jeune fille de 15 ans – a été condamné à une amende de 5 000 euros pour avoir « insulté » le juge .

La multiplication des poursuites judiciaires suscite des inquiétudes quant à la liberté d’expression en Allemagne. Un sondage réalisé en novembre 2024 par l’institut de sondage Insa révèle que 74 % des Allemands estiment que les gens s’autocensurent par peur de répercussions juridiques , les jeunes et les citoyens de droite étant particulièrement touchés.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

Voir l’article

Aller à l’accueil

Laisser un commentaire